О брахицефалии у папуасов Новой Гвинеи

Весьма малое время, которое оставляют мне мои путешествия, дает право вместо подробного рассмотрения этого антропологически интересного предмета сообщить только несколько выдержек из отдельных писем, писанных мною в разное время.

Уже полтора года тому назад в письме к г. академику К. Э.фон Бэру я высказал предположение, что не все папуасы Новой Гвинеи долихоцефалы (Соответствующее место письма гласит: «Итак, я думаю, что между многими разновидностями папуасского племени находятся и такие, которые, подобно неграм Люсона, брахицефальны или у которых размеры черепа приближаются к брахицефальной форме» (Petermann's Geographische Mittheilungen. 1874. Bd. 20. N 1. S. 23) <см. «О папуасах (негритосах) на о. Люсоне» в т. 4 наст. изд.>.). Позднейшие наблюдения превратили мое предположение в факт. С Гессира (небольшого острова близ Серама) я написал 19 февраля 1874 г. проф. Р. Вирхову в Берлин ¹ между прочим следующее:

«Упаковывая в Бейтензорге перед моим вторым путешествием на Новую Гвинею свои коллекции, я вскрыл один ящик, о существовании которого совершенно забыл. В нем оказались три черепа, полученные мною в последние дни моего пребывания на Берегу Маклая в декабре 1872 г. Два из них принадлежали жителям горной деревни Энглам-Мана, а третий — мужчине из береговой деревни Румбу.

Черепа эти замечательны своей брахицефалией и значительно превышают средние размеры, указанные мною в «Антропологических заметках о папуасах Берега Маклая».

Приведенный там указатель ширины черепа составлял в среднем 77 (при длине, принятой за 100); это отношение дало мне основание признать папуасов Берега Маклая также долихоцефалами.

Напротив того, новые черепа показывали:

1) череп из Энглам-Мана, указатель ширины 82, 58

2) череп из Энглам-Мана, указатель ширины 86, 45

3) череп из Гумбу, указатель ширины 81, 21

Эти три цифры позволяют сделать заключение, что между папуасами Берега Маклая встречаются как долихоцефальные, так и брахицефальные индивиды и что долихоцефалия отнюдь не составляет характерного признака папуасов Новой Гвинеи».

Мое второе пребывание на Новой Гвинее, на Берегу Папуа-Ковиай, в феврале-мае 1874 г. дало тому дальнейшее подтверждение. Между измеренными черепами (30 с лишком) нашлось несколько с весьма значительным указателем ширины: 78,2; 78,9*; 79,1* (РАД. Далее: (<деревня> Ангена)); 79,7; 80,2 (РАД. Далее: (<деревня> Ваймата)); 84,0 (РАД. Далее: (<деревня> Ангена)) (звездочками обозначены мужские черепа). При этих измерениях я заметил, что женские черепа выказывают большую склонность к брахицефалии. На том же [33] берегу находились и очень долихоцефальные папуасы (один житель о. Наматоте имел указатель, равный даже 62,0) ².

Указатель ширины черепа папуасов Новой Гвинеи варьирует, следовательно, между 62,0 — 86,4, и эти числа, вероятно, еще не определяют пределов вариаций папуасского черепа ³.

Отсюда вывод, что исследование папуасского черепа подтверждает вообще признанное теперь правильным положение, что размеры черепа дают важный, но не решающий признак для <различения> человеческих рас ⁴.

14 октября 1874 г.
Богор.

Комментарии

Печатается по: Ueber Brachyocephalitat bei den Papuas von Neu-Guinea// NTNП. 1874. D. 34. Afl. 4. Bl. 345 — 347.

Перевод на английский язык: Journal of Eastern Asia. 1875. Vol. 1. N 1. P. 101 — 103. В первых двух абзацах перевода, хотя и сделанного, как сказано, под наблюдением автора (с. 103), встречаются ошибки, искажающие содержание статьи. Вместе с тем добавлен абзац в конце статьи.

Впервые в переводе на русский язык: Изд. 1923 г. С. 416 — 417, с пропуском авторского примечания. Отсюда: Изд. 1940. С. 258; СС. Т. 3. Ч. 1. С. 51 — 52.

В АГО (Ф. 6. Оп. 1 No 92) хранится оттиск этой статьи с рукописными авторскими добавлениями (см. с. 353 наст. тома). Эти РАД учтены в нашем издании.

Примечания 3 и 4 (част.) подготовлены А. Н. Анфертьевым, 1, 2 и 4 (част.) — Д. Д. Тумаркиным.

1. Миклухо-Маклай цитирует свое сообщение «Брахицефалия папуасов Новой Гвинеи», публикуемое в наст. томе. Однако там оно датировано 23 февраля 1873 г.

2. См. об этом подробнее статьи «Моя вторая экскурсия на Новую Гвинею (1874 г.)» и «Научные результаты экспедиции на Берег Папуа-Ковиай», публикуемые в наст. томе.

3. Согласно редакторскому примечанию в английском переводе статьи (с. 103) граница между брахицефалией и долихоцефалией определяется индексом 80. Однако в те годы предлагались и другие критерии этой границы. По мнению П. Брока, она составляла 77, 7 (Broca P. Memoires d'anthropologie. T. 1. Paris, 1871. P. 338). Тогда же Ф. Финци указывал без дальнейших комментариев, как если бы она была общепринята, следующую градацию: менее 72 — долихоцефалия, от 72 до 81 — мезоцефалия, более 81 — брахицефалия (Finzi F. Antropologia et etnologia // Archivo per PAntropologia et la Etnologia. 1871. Vol. 1. Fasc. 1. P. 8).

4. В английском переводе статьи добавлено (с. 103): «В заключение скажу, что эти числа представляются мне тем более важными, что один из самых выдающихся этнологов, проф. Вирхов, так же как и другие наблюдатели, предлагает разграничивать негритосов Филиппин и папуасов как разные расы».

О современных научных представлениях о значении головного указателя в расоводиагностических исследованиях см. прим. 4 к статье «Антропологические заметки о туземцах группы Агрмес» в наст. томе.

В конце английского перевода дважды употреблен термин «раса» (race), тогда как в немецкой публикации статья завершается словами «человеческих племен» (Menschenstдmme). Это расхождение объясняется тем, что Миклухо-Маклай употреблял термин «племя» и в значении «раса». Поэтому, начиная с Д. Н. Анучина, переводчики антропологических статей Миклухо-Маклая, написанных на немецком языке, в соответствующем контексте обычно используют термин «раса».