КНИГА ШЕСТАЯ ¹.

Положение. Император Юстиниан сделал автокефальным епископа Синайского, как свидетельствует его новелла, которая помещена в хронике кир Нектария, на листе 178.

Опровержение. Мы говорим, во-первых, что тиран Василиск написал окружное послание для уничтожения первенства патриаршего престола Константинопольского, потому что Акакий Константинопольский сильно восстал против его избрания, хотя тот же Василиск позднее написал в опровержение окружных посланий так называемые [132] антэнкиклии, в которых подтверждались и преимущества (патриарха) Константинопольского, и потом царь Зинон написал, чтобы не имели силы все деяния Василиска. Великий Юстиниан, царь православнейший и законник, написавший много законов, каковы институты, кодекс дигест, эдикты и новеллы, и притом великий поборник православия и ревнитель отеческих правил и уставов, написал в своей 131-й новелле, чтобы были по определениям святых отцов папа старейшего Рима первым из иереев, а Константинопольский — вторым, а отнюдь не пятым, как назвал его ересиарх Диоскор на Ефесском разбойничьем соборе и Василиск в окружных посланиях, но, как сказано, чтобы был вторым по Риме, а пред прочими патриархами имел преимущество чести. Прокопий Кесарийский в 4-й книге сочинения о сооружениях Юстиниана, в гл. 1-й свидетельствует, что вблизи крепости Ведериан было селение по имени Таврисий, из которого происходил Юстиниан; вблизи его он основал город и назвал его Охридою и Первою Юстинианою. В Дардании он возобновил один город, называвшийся Ульпианою, и назвал его Второю Юстинианою. Итак, сию Охриду Юстиниан почтил автономною архиепископиею, т. е. чтобы она не была подвластна какому-либо патриарху. В этой новелле он определяет, чтобы (сей архиепископ) рукополагал епископов епархий Дакии Средиземной, Дакии Побережной, Триваллии, Дардании, Верхней Мезии и Паннонии, а в привилегии говорит, чтобы (он рукополагал) и (епископов) Второй Македонии.

Во-вторых, Карфаген был первенствующим (городом) всей Африки; посему на Карфагенском [133] соборе первенствовал Аврелий Карфагенский, а на третий вселенский собор Капреол Карфагенский послал представителей и послание от имени всех церквей Африки. После завоевания Африки при Феодосии Младшем Вандалы, бывшие арианами, причинили много бедствий тамошним православным. Юстиниан, разгромив Вандалов чрез воеводу Велисария, приведя в Византию их предводителя Гелимера и возвратив Римлянам Африку, возобновил и преимущества Карфагена и определил, чтобы он был автономною архиепископиею, сказав в новелле дословно следующее: «Сие право, т. е. которое мы дали Охриде, дали и епископу Карфагенскому в Африке, когда Бог предал ее в наши руки». В-третьих, третий вселенский собор, состоявшийся в Ефесе под председательством иже во святых Кирилла, говорит, что епископы Кипрские Ригин, Зинон и Евагрий потрудились на нем и утвердили письменно и устно, что по правилам преподобных отцов и древнему обычаю рукоположения благоговейнейших епископов должны совершаться ими и что патриарх Антиохийский не должен притязать рукополагать на Кипр, и так утвердил сие собор. При царе Зиноне (патриарх) Антиохийский Петр Кнафей, ересиарх догмата «Распятый за нас», изъявил притязание рукополагать епископов Кипрских, но, по благоволению Божию, были найдены на Кипре мощи всехвального апостола Варнавы, имевшие на груди святое Евангелие от Матфея, написанное на еллинском языке. Епископ Саламинский Анфемий взял Евангелие и поехал в Византию к Зинону, который, основываясь на решении третьего вселенского собора, сделал епископа Саламины, называвшейся [134] и Констанциею, автономным архиепископом всего Кипра; таковую автономию подтвердил впоследствии и вселенский собор в Трулле в своем 39-м правиле. Впоследствии Юстиниан Ринотмит возобновил Саламину и назвал ее Новою Юстинианою; отсюда (архиепископ) Кипрский именуется архиепископом Новой Юстинианы и всего Кипра, а не Второй Юстинианы, как говорят некоторые, заблуждаясь вследствие того, что говорится «Ахрид первой», ибо Ахридская (епархия) называется первою не по отношению к Кипру, а к Ульпиане. Если тебе желательно знать об этом подробнее, смотри 5-ю книгу (нашего труда) о патриархах Иерусалимских. Кипр стал архиепископиею около 475 года, Охрида — около 550, Карфаген — гораздо раньше, а возобновление Саламины произошло около 606 года.

В-четвертых, Иверийская епархия (патриарха) Антиохийского сделалась автономною архиепископиею при царе Константине Мономахе и Петре (патриархе) Антиохийском в 1050 году; а Ипекийская сделалась автономною архиепископиею при Феодоре Ласкарисе и патриархе Арсении в 6722 (=1214) году.

В-пятых, вот почему на Кипре, в Охриде, Карфагене, Иверии и Ипекии существуют автономные архиепископы. Это высказали вселенские соборы, царские новеллы, писатели исторические, церковные и политические, законы, номоканоны и сочинения многих учителей, это подтверждает общее предание и практика кафолической церкви и представляют деяния и свойства автономии, так как они имеют епархии, епископов и свои частные соборы. ? что епископ горы Синая таков, этого не сказали не только вселенские соборы, но даже ни один [135] поместный, не подтвердила новелла какого-либо царя, не сказал историк, не отметил какой-либо учитель, не дало предание или практика. Напротив, соборы, новеллы, правила, уставы, исторические сочинения и писания отцов, споры патриархий Александрийской и Антиохийской из-за Синайской епископии, практика и предание кафолической церкви говорят, что он — простой епископ, подчиненный патриаршему престолу Иерусалимскому.

В-шестых, эта адамантовая или, лучше сказать, из дыма созданная башня, т. е. новелла — безусловно подложна. Во-первых, потому что святейший патриарх Константинопольский Фотий составил сборник божественных правил, затем собрал государственные законы, согласные с правилами, и расположил их по сопоставлению, как некогда Ориген соединил в одно гармоническое целое все толкования Ветхого завета, какие нашел; эту книгу Фотий назвал Номоканоном. A так как в сем Номоканоне заключались новеллы Юстиниана и изданные дотоле государственные законы (Лев Мудрый соединил государственные законы в 60 книг, которые назвал Basilika и в которых оставил не упомянутыми многие новеллы Юстиниана), то царь Исаакий Ангел, по совету святейшего патриарха Михаила, повелел Феодору Вальсамону, бывшему потом патриархом Антиохийским, отметить в Номоканоне Фотия, какие новеллы приняты в Василики и какие обойдены молчанием. Итак, Вальсамон отметил, что всех новелл Юстиниана имеется там 168, из коих 141 внесены в Василики и имеют силу, а 27 обойдены молчанием, почему и остались без действия. Между тем новелла, которую выставляют [136] Синаиты, считается 169-ю; каким же образом какой-либо святой учитель или собор, или историк не вспомнил ее, и сам Вальсамон, отличнейший знаток законов, не видал и не слыхал ее? Если же нужно сказать что-нибудь ребяческое детски-наивным по уму нововводителям, мы спрашиваем: эта новелла из числа внесенных, или из числа отвергнутых? Во истину Синайское новшество есть не что иное, как выдумка или упорство безграмотных людишек!

В-седьмых, как отмечают и некоторые из выше приведенных соборных (грамот), сия новелла одно говорит в заглавии и другое в тексте. Ибо в заглавии она говорит нечто странное и непонятное — что (епископ) горы Синая есть архиепископ, пречестный и третий после двух, а новелла не только не именует его архиепископом, но даже не называет и епископом; затем говорит, что при посредстве пречестного епископа Птолемаидского чтит имеющего настоятельствовать на горе Синае достоинством пречестных, т. е. епископов; ибо (епископ) Птолемаидский, подчинен ли он (патриарху) Александрийскому, или подчинен митрополии Тирской, есть просто епископ, как свидетельствуют подписи архиереев на вселенских соборах, а назван пречестным по достоинству архиерейства. Таков, следовательно, был и имеющий быть на Синае пречестный; но выше показано из сакры Маркиана и деяний святого собора в Халкидоне, что на горе Синае был епископ и до основания монастыря почти семьдесят лет. Деяния вселенского святого собора не лгут, потому что сказать это было бы хулительно и чуждо кафолической церкви. Следовательно, ложна новелла. [137] В-третьих новелла неясна, так как говорит, чтобы он сопочитался третьим с удостоенными такой чести во всем, но не определяет, кто суть «удостоенные такой чести»; ибо если она называет архиепископов, то сказано, что их пять, хотя есть и другие, как мы отметили в вышеупомянутой книге о патриархах Иерусалимских, и определенные такими способами, какие сказаны выше; если она говорит о других архиереях, то их тьмы по всей вселенной; если же говорит «здешнего престола», то как она не определила, какого именно? Затем они сами не хотят, чтобы епископ горы Синая был из многих или из подчиненных «здешнему престолу». Итак, новелла неясна; а из неясного ничего не выводится; посему она ложна, так как церковные (писания) всем ясны и определенны.

В-четвертых, она учит отступничеству и новшеству, с одной стороны говоря, чтобы он почитался третьим и носил такие облачения, какие получили носить таковые архиереи; с другой стороны говоря то, что впервые высказал (епископ) горы Синая Лаврентий, именно, чтобы он носил золотой лор и облачения, как сказано выше; то, что логофет отметил в соборном (послании) кир Дионисия, приведенном выше, суть короны и патриаршие облачения, затем понемногу и патриаршие титулы и, наконец, отступничества. В-пятых, автономным архиепископам не определено, какие они должны носить облачения, а определена одна только автономия, и облачения следуют без определения. Итак новелла — новейшая выдумка и шарлатанство. В-шестых, в конце ее сказано: «Ибо посему состоялся и настоящий указ (orismoV) моей [138] царской власти». Но сего слова orismoV никогда не употребил в новеллах ни один древний царь; оно встречается впервые только во времена Комнинов. В-седьмых, и начало ее противоречит обычаю, синтаксису и приличию; ибо она начинается словами «если же», требующими впереди каких-либо других слов. Затем пусть любознательный (читатель) пересмотрит все 168 новелл Юстиниана (и убедится), имеет ли сия какое-нибудь сравнение с ними. В-восьмых, доказательством ее новейшего происхождения служит то, что когда их отлучили и низложили все патриархи из-за золотого лора и когда им указали патриархи Иерусалимский и Антиохийский, кто должен им указывать, то почему они ее не выставили? Девятое: «Кипр имеет автономию». Опять говорим, что со времени святых апостолов, как свидетельствует святый вселенский 3-й собор, и от определения этого самого вселенского собора и от собора при Зиноне. Ибо Зинон, когда прибыл в Византию Анфемий, не сделал Кипра архиепископиею собственною властью, а повелел Акакию Константинопольскому, который и рассмотрел предмет соборно, и так царь утвердил соборное определение. Ахридская епархия имеет автономию сначала от соборов, составлявшихся в Африке в разные времена, а потом от собора, на котором председательствовал святейший папа Римский Вигилий, как свидетельствует в 131-й новелле Юстиниан, говоря: «Согласно определениям святейшего папы Вигилия». Ясно, что Вигилий сделал определение не единолично, а соборно, как знают люди, сведущие в церковных уставах и определениях. Если же послания Льва на четвертом, [139] Агафона и Софрония на шестом и Адриана на седьмом (соборах) имеют в заглавиях имена одних названных (лиц), то все-таки они были соборные, как представляют деяния вселенских святых соборов. Итак, об Охриде было определено соборно, и новелла утвердила соборное определение. О преимуществах Карфагена свидетельствуют бывшие в Карфагене соборы и послание Капреола на третьем вселенском соборе, как сказано выше, и тот самый собор, который определил автономию Охриды. Посему новелла говорит: «Сие право дали мы и Карфагену Африканскому». Но выше сказано об Охриде, что (собор) постановляет, чтобы она была автономна; постановил же он по определению папы Вигилия; значит, царь и Карфагену дал ее по точно такому же определению. Об автономии Иверии свидетельствует собор, бывший при Константине Мономахе, Михаиле Кирулларии и Петре Антиохийском. Автономию Ипекия определил собор при Феодоре Ласкарисе и патриархе Мануиле. И Турнов сделался автокефальным по Григоре и логофету Акрополиту, который пишет так: «Иоанн Дука, император Ромеев, и Асан, архонт Булгаров, породнились чрез брак, совершив свадьбу в Херсонисе Каллиупольском». Турнов соборною и царскою грамотою удостоен автономии при Константинопольском патриархе Германе. Итак, имеются грамоты и исторические свидетельства, подтверждающие все автономии. ? эту новеллу, которую выставляют Синаиты, какой патриарх и какой собор утвердил? или какой собор постановил решение и новелла утвердила решение собора? Никакая! Итак, это совершенно ложная выдумка, а посему и должна быть отвергнута. [140] Десятое, если мы даже предположим, что это ложно измышленное писание подлинно, то из него не вытекает то, что выставляют Синаиты, так как оно не утверждено каким-либо собором, неприемлемо и неизвестно в церкви, а сверх того противно правилам и обычаю; ибо третий вселенский собор в своем 8-м правиле, подтверждая все древние (правила), утвержденные обычаем в церкви, говорит: «Если же кто принесет тип (т. е. решение, новеллу), противный нынешним определениям, то быть ему недействительным». A святый вселенский собор в Халкидоне говорит в своем 4-м деянии: «Прагматические типы да бездействуют, правила да властвуют». И сам Юстиниан в 133 новелле, определяя преимущества церквей, говорит, чтобы они имели силу и чтобы противные правилам прагматические типы были признаны недействительными. Итак новелла — выдумка и потому, что она вполне противозаконна. Затем, архиереи вообще именуются пречестными вследствие высокого достоинства архиерейского сана, как называет новелла епископа Птолемаидского, но не дает никому никакого достоинства в церкви. Итак и епископ горы Синая назван пречестным по достоинству архиерейского сана, а не по чему-либо другому. Затем и клирики именуются пречестными, как говорится во многих исторических (трудах) и в сочинении Пселла; и Аристин, который истолковал правила при Мануиле Комнине, был назван пречестным, будучи диаконом и экономом, как явствует из деяний собора (созванного) по поводу (слов) «Отец мой больше меня». Но от этого имени они не имели никакой автономии. Затем из архиепископов [141] Иерусалимских четверо именуются пречестными, как много раз упомянуто выше; но в числе их не значится Синайский, так как этого не говорит «Чин» и не передал обычай апостольского престола. Далее, почему не действовала таковая новелла от основания монастыря, которое произошло около 530 г., до отступничества Анании, которое началось около 1661 г., по прошествии ровно 1131 года? Затем Иеремия (патриарх) Константинопольский включил в свою соборную (грамоту) ту новеллу, которую нашел, а об этой вовсе не упомянул. Далее, и сам Анания в письме, которое написал к Молдовлахийскому воеводе Константину и которое приведено в начале настоящего труда, говорит не о двух новеллах, а об одной, очевидно той, которую принял Иеремия и которую подписали как прочие патриархи, так и (архиепископ) Кипрский, так что та, которая изложена в соборной (грамоте) Иеремии, считается новеллою, заключающею (определение) и о горе Синае, а не настоящая, которая никогда не приведена и не упомянута ни в одной соборной грамоте. Итак опять следует первое, — что новелла, выданная за истинную, ни на один час не выдерживает этого предположения, но всегда, во всякое время, во всяком месте, во всяком лице и во всяком разборе оказывается ложною, а равно и вполне безрассудною и противозаконною.

Положение. Кир Нектарий не только принимает новеллу в свой синтагматий, но и подтверждает ее.

Опровержение. Святой Амвросий в книге «О таинствах», в гл. 1, рассуждая об омовении ног, говорит: «Я во всем желаю следовать Римской церкви. но все-таки и мы — люди и имеем чувство». [142] Посему то, что в другом месте соблюдается правильнее, и мы добре блюдем и так во всем следуем нашему старцу и духовному отцу кир Нектарию; но мы — люди и имеем чувство; посему там, где видим и понимаем, что другие сказали вернее кир Нектария, сие мы блюдем лучше слов кир Нектария и думаем, что так следуем кир Нектарию. Тертуллиан в 3-й главе книги «peri paragrajwn» говорит, что не из лиц испытуется вера, но из веры лица. Посему святой Василий не стыдится говорить, что святой Дионисий папа Александрийский и Григорий чудотворец впали в некую ошибку (чем и подали повод Арианам составить их ересь), как и Ириней Лугдунский и Мефодий Патарский в чем-то погрешили, и сам Киприан о крещении; но поелику они ошиблись как люди и написали не из упрямства, то церковь не считает их погрешности и признает их святыми. Так и кир Нектарий, признавший, что кто-нибудь может быть рукополагаем другим, поминать другого и не иметь подчиненных архиереев, но при этом быть автономным, или сам сочинил новеллу, или сочиненную в его время подтвердил, быть может потому, что не имел точного знания церковных дел, когда писал свою книгу; доказательством этого служит то, что он не имел тогда никаких сведений о Карфагене и других автономных архиепископах, почему и полагал, что (епископ) Синайской горы есть третий.— 3) Необходимо, чтобы учение церкви соблюдалось неизменным; это учение настолько далеко от того, чтобы зависеть от какого-либо лица, что вне преподанного всей церкви ни апостольский престол, ни самое небо, ни лицо апостольское, ни ангельское [143] не имеют власти освободить или себя, или другого от страшной анафемы, как говорит божественный апостол к Галатам ²: «Если кто будет благовествовать вам не то, что вы приняли, хотя бы был ангел с неба, да будет анафема». Итак, если ни апостол, ни ангел, ни апостольский престол не может без опасности анафемы сказать что-либо противное тому, что приняла и передала кафолическая церковь, то и кир Нектарий, иеромонах Синайский, не может сказать что-либо противное церкви и затем иметь силу. Ибо и божественный Иероним в письме к Евагрию, начинающемся словами «Мы прочитали», говорит: «Если ищется власть, вселенная больше города». Итак, если мы ищем узнать, каково право в предлежащем вопросе, то несравненно важнее свидетельство всей общины кафолической церкви, чем свидетельство кир Нектария. — 4) Церковь не только о догматах но и о нравах и чинах церковных имеет начала, которые выводит святое Писание, определения и деяния святых соборов, исконное и отеческое предание ее и свидетельства преподобных и богоносных отцов; а кир Нектарий желает, чтобы имела существование и силу новелла из какого-то арабского исторического (источника), который презирается и считается ни во что, 1) потому что он апокрифический и неизвестный кафолической церкви, 2) потому что противоречит свидетельству святого вселенского четвертого собора, уставу апостольского престола, свидетельству святейшего Софрония, которое подтверждает 7-й вселенский святой собор, свидетельству [144] собора в Константинополе при Мине, свидетельству святого собора в Иерусалиме при Петре, свидетельству святейшего патриарха Константинопольского Геннадия Схолария, свидетельствам стольких патриархов и стольких и столь великих архиереев и клириков и, наконец, древнейшему и отеческому преданию и деянию кафолической церкви; так что, если новелла не подложно составлена, то она совершенно противозаконна, почему и ставится ни во что. В седьмом собрании Флорентийского собора латиняне выставили во свидетельство историка Ермия Созомена, но восточные тотчас отвергли и историка, и свидетельство его; так что и царь сказал, подобает ли в соборных делах читать историков. Итак, если древний и засвидетельствованный историк не принят во свидетельство в церковном деле, то кольми паче должно быть презрено и отвергнуто в церковном вопросе арабское историческое (свидетельство), и особливо потому, что оно (как сказано) апокрифическое и неизвестное, а посему и не засвидетельствованное и для лжи вполне открытое, т. е., иначе говоря, подложное и несуществующее. Если же мы и предположим, что новелла — не выдумка, но найдена так в арабском историке, монах Леонтий Константинопольский схоластик отвечает в 3-м деянии его истории и говорит: «До деяний святых апостолов канонизовано нам принимать исторические свидетельства просто, а позднейшие мы принимаем не просто». Но ясно, что когда церковь приняла их к утверждению, то (отсюда) следует, что в древних (делах) мы ищем древних свидетелей, а не вчерашнего кир Нектария и позавчерашнего араба. — Шестое. Папа [145] римский Лев I, хотя в прочем святейший, был побежден властолюбием, как человек, и очень мужественно противился 28-му правилу святого вселенского собора в Халкидоне о преимуществах Константинопольского престола. Так и кир Нектарий, побежденный властолюбием, старался устроить желанную автономию Синаитов, или сам сделался ее устроителем; посему, явно уклонившись от истины, он говорит в своей хронике, что Иоанникий Александрийский боролся с Синаитами, чтобы уничтожить их и самому сделаться владетелем доходов и священной утвари их; что это не так, — явствует, во-первых, из того, что не один Иоанникий ссорился с Синаитами, но и раньше часто многие другие патриархи, как свидетельствуют помещенные выше соборные грамоты; во-вторых, из того, что долгое время оставался соблазн, причиною которого были Синаиты, а не патриарх; посему, когда Синаиты служили литургию в своем подворье, соблазн возобновлялся, а когда прекращали ее служение, он прекращался, потому что молчал патриарх. Так что соблазн был не из-за доходов и утвари Синаитов, а из-за противозаконного способа служения литургии. 3) Нектарий оправдывает Синаитов, говоря, что они служили литургию не из-за выгод, но из-за того, чтобы иметь службу. Но и после этого Синаиты обманывают и обманываются; обманывают тем, что возводят это дело в обычай и служат литургию публично, а если бы патриархи сказали что-нибудь, они могли бы сказать, что это у них в обычае со времени Юстиниана, как и сказали это, как явствует выше в посланиях Василия воеводы; обманываются же, полагая, что могут служить литургию без разрешения (патриарха) [146] Александрийского и при этом не погрешают, не соображая, что противозаконного не утверждает ни место, ни время, ни обычай. 4) Нектарий говорит, что (патриарх) Александрийский был славолюбив; и однако Синаиты, когда искали дерзновенного и противозаконного, идя походом против своего спасения, были славолюбцы; каковое прегрешение Василий Великий в своих сочинениях о подвижничестве называет болезнью Люцифера и дьявольскою. Итак, мудрейший кир Иоанникий был не славолюбцем, а стражем своего апостольского престола; посему и заботился всяческими способами о том, чтобы апостольский престол остался без раскола и ежедневного соблазна. ? что он заботился справедливо, — свидетель почти весь мир церкви, который вместе с ним боролся за отмену и уничтожение дерзости Синаитов; ибо «берегитесь псов (учит блаженный Павел), злых делателей, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте» ³. 5) Так как (епископ) горы Синая Иоасаф нечестивейшим образом боролся о блаженнейшим патриархом Александрийским кир Иоанникием, как сказано, и (патриарх) Иерусалимский кир Паисий был в большой борьбе с армянами, которые стремились захватить в свою власть святые места поклонения, этот Иоасаф сам ввел некоторые новшества; ибо он был учителем Анании в подобных делах, хотя Иоасаф нашептывал их скрытно и вероломно, а Анания умножил дела Иоасафа, почему они, возвысившись до большого отвращения, были осуждены. Итак, кир Нектарий содействовал Иоасафу и Синаитам, как Синаит; посему, [147] когда было написано вышеприведенное (послание) против (патриарха) Александрийского к Молдавлахийскому воеводе Василию, он отправился в качестве синайского посла, чтобы по возможности убедить его помочь Синаитам, а не Александрийскому; но, привыкши противоречить патриархам, он написал и против Иерусалимского, чтобы унизить патриархов и этим почтить Синайский дворик. 6) Если мы говорим, что кир Нектарий, не по простоте и не по невежеству, а будучи так или иначе побужден благоволением к Синаитам и угождая им, сделался или сочинителем, или защитником лженовеллы, то все-таки он не умолчал сказать и очевидную истину, когда занимался деятельностью на пользу церкви; посему он открыто признал пред другими, что (епископ) горы Синая — простой епископ и подчиненный апостольскому престолу Иерусалимскому; во-первых в той самой хронике на листе 181-м: «новеллу или выписку из кодекса, из которой явствует, что епископию Синайскую дал (патриарх) Александрийский (патриарху) Иерусалимскому». Итак, если бы епископия Синайская была автономна, то как дал бы ее Александрийский Иерусалимскому? Значит, Александрийский имел ее подчиненною и дал Иерусалимскому; следовательно, и Иерусалимский, получив ее, имеет подчиненною. — 2) На листе 216-м он пишет, что Синаиты, бывшие под властью то (патриарха) Иерусалимского, то Александрийского, при Иеремии послали в Византию некоторых отцов, которые в соборном (послании), изданном при Дионисии Константинопольском, удостоверились из многих правил и кодексов, что епископия горы Синая находится в пределах Иерусалимских; а [148] это тожественно с выражением: «удостоверено, что она подчинена Иерусалиму». — 3) На листе 218-м он ставит соборное послание Иеремии, которое вполне ясно показывает, что епископия Синайская принадлежит (патриарху) Иерусалимскому. — 4) Он во многих местах подтверждает «Чин», который гласит, что (епископ) горы Синая есть игумен и епископ и больше ничего. — 5) В своем синтагматии он отмечает послание Геннадия Константинопольского, которое вполне ясно и светлее солнца показывает, что (епископ) горы Синая просто подчинен (патриарху) Иерусалимскому, как сказано выше. — 6) На странице своей хроники он определенно назвал (епископа) горы Синая подчиненным. — 7) Анания при своей хиротонии не хотел подписать в записке, что он подчиняется (патриарху) Иерусалимскому, но был вынужден и подписал, как и сказал это новый преступник и отступник посреди церкви, пред лицом церкви и пред лицом ангелов и архангелов; а затем он возмутился, как невежда и злоумышленник. — 8) Подобно тому, как многие из древних отцов так или иначе уклонились в какие-нибудь заблуждения и впоследствии исправились, причем первым из них является святой Августин, исправившийся во многом, так и кир Нектарий после сего словами и посланиями боролся, на сколько мог, против новшеств Анании и согласных с ним Синаитов, как явствует из посланий, приведенных выше. — 9) Итак, очевидно и не опровержимо, что хотя кир Нектарий и принял раньше лженовеллу, но потом, борясь словами и писаниями, со всем тщанием и успешно отверг и опроверг ее. [149]

Положение третье. Пусть будет, говорят, что арабский исторический (документ) есть или выдумка, или апокриф и не заслуживает веры во свидетельство рассматриваемой новеллы; однако, достаточно, что новеллу принимает и утверждает соборное послание при Иеремии, которое подписали три патриарха, архиепископ Кипрский и столько архиереев и клириков.

Опровержение. «Глупец будет говорить глупости» говорит мудрый Сирах ⁴; и «кто голоден, тот на хлеб смотрит», говорит общеизвестная пословица. Сторонники Анании, желая совершить отступничество от церкви, не познали и не поняли, что ходят во тьме; посему они не знают, что говорят или что утверждают. Святой Епифаний в своих «Panaria» пишет, что еретик Маркион Синопский, желая укрепить свою ересь и видя, что святое Писание противоречит ей, отверг многие речения Писания. A на святом вселенском шестом соборе, как известно, монофелит Макарий, епископ Антиохийский, выставил многие речения святых, обрезанные и искаженные в стиле синтаксиса и писания святых; на вопрос тогдашнего императора Константина Погоната, почему он так обрезал речения святых, он ответил: «Дабы укрепить мое мнение». Так и приводящие эту новеллу, желая подкрепить свое отступничество, отбрасывают предыдущие и последующие слова помещенной в соборном послании новеллы и, говоря то одно, то другое, искажают его смысл; каково это послание и как оно произошло, — это предмет другого труда, а не настоящего. Посему мы говорим о нем лишь то, что относится сюда; итак, пусть всякий [150] любознательный взглянет на это соборное послание, целиком помещенное выше, и узнает, во-первых, что оно не говорит, что Юстиниан сделал гору Синай епископиею или что Юстиниан издал новеллу, чтобы епископ Синайский был автономен, но что решено записать в послание новеллу достославного царя Юстиниана, в которой, между прочим, и Синайская гора является епископиею; не сказано, что (Юстиниан) сделал ее епископиею, но что в ней является Синайская гора епископиею. — 2) В новелле не говорится, что он сделал епископию Синайской горы пречестною или третьею из таковых, или чтобы (епископ) носил такие облачения или чтился наравне с таковыми, как вздорно говорит лженовелла, а говорится в новелле только, что «сверх прочих на Синайской горе является епископия». — 3) Соборное послание не говорит о какой-либо другой новелле, а о той, которую определенно пишет и заключает в себе. — 4) Оно не говорит вообще о новелле, а о новелле или выписке из кодекса; оно говорит дословно: «так имеет новелла», т. с. выписка из старинного кодекса, как будто бы говорило, что это не есть новелла вообще, так как говорит (в ней) не царь, а некто другой, как видно из слов «при Юстиниане» и из того, что в заголовке поставлен не царь, по обычаю, а патриарх Антиохийский; таким образом она кажется скорее церковным определением, а не царскою грамотою. Итак, если некоторые потому не хотят называть эту заметку новеллою, если говорится «выписка из старинного кодекса», то где соборное послание свидетельствует о ложно сочиненной новелле, когда это послание, назвав новеллу, [151] тотчас определенно прибавило: «о которой обнимает?» И так как это не новелла вообще, то и сказано «выписка из старинного кодекса», т. е. определение, как называется оно ниже. Итак, Халанский столп отступников срыт до основания и исчез как дым, как сновидение пробуждающегося. — 5) Сия новелла, или выписка из старинного кодекса, которую соборное послание приводит во свидетельство, говорит, что (патриарх) Александрийский отдал Синайскую гору (патриарху) Иерусалимскому; где же автономия Синаитов по этому соборному посланию? — 6) Новелла (помещенная) в соборном послании говорит, что собрались на собор (патриархи) Константинопольский, Александрийский и Антиохийский в месяце августе, индикта 13-го, и определили, что дерзнувший нарушить или отменить таковое определение подлежит проклятию; но все-таки Анания и его сторонники (я называю «его сторонников», поелику большинство Синаитов суть люди Божии и таковыми поступками Анании печалятся и огорчаются) сию новеллу или выписку из старинного кодекса отвергают, нарушают, насколько от них зависит, и изменяют; следовательно, они подлежат сему соборному и вечному проклятию. Отвергают же потому, что она говорит, что (патриарх) Александрийский отдал епископию Синайской горы (патриарху) Иерусалимскому, а сами они говорят, что Юстиниан сделал Синай автономною архиепископиею. — 7) Соборное послание подтверждает «Чин», который говорит, что (епископ) горы Синая есть игумен и епископ; где же архиепископия и автономия? — 8) Оно говорит: «из сих и им подобных (т. е. новеллы или выписки из кодекса и чина) выясняется епископия [152] находящегося на Синае царского и божественного монастыря»; епископия, а не архиепископия автокефальная и автономная. — 9) Когда отцы Синайские попросили иметь епископа в Синайском монастыре, патриарх сказал соборно: «Признано праведным, благословным и богоугодным, чтобы сия старинная царская новелла, которая ныне найдена и прочитана пред нами, имела силу». Именно та, которая прочитана «пред нами», очевидно и записана в соборном послании, а не иная; прочитанная и записанная в соборном послании, а не какая-нибудь другая. Посему собор не сделал чего-либо из того, что выдумывает лженовелла, а из того, что (заключает в себе) настоящая, помещенная в соборном послании, сделал три (постановления): во-первых, чтобы Синай был не только игуменством, но чтобы одно и то же лицо было игуменом и епископом; во-вторых, чтобы он был рукополагаем (патриархом) Иерусалимским, а не Александрийским, так как находится в пределах его, т. е. в его управлении и епархии; в-третьих, чтобы монастырь был свободен. — 10) (Послание) говорит, что «мерность наша определяет и заповедует, чтобы по сему древнему царскому и соборному определению, сказанному выше». Не говорит о другом, а о «сказанном выше», т. е. во введении соборного послания. — 11) (Оно) приводит 17-е правило Халкидонского собора: «Власти царя принадлежит делать распоряжения о пределах церковных, возводить епископии в митрополии и избирать игуменов». Здесь надлежит отметить три пункта: что это сказал собор при Иеремии, дабы показать, что гора Синайская есть епископия, переданная царским [153] определением от (патриарха) Александрийского Иерусалимскому; 2) что (епископ) Синайский есть игумен и епископ; 3) дабы не подумал кто-либо, что сие сказано по какому-либо другому преимуществу, тотчас прибавлено: «Так что по данному тогда царскому и соборному указу и определению Синай да будет епископиею, имеющею одно и то же лицо игуменом и епископом, как сказано в Чине». Это то же, что сказать: из новеллы или выписки из старинного кодекса (которая не неправильно называется царским и соборным определением) явствует, что Синайская гора есть епископия, а из «Чина» явствует, что одно и то же лицо есть игумен и епископ.—12) Это можно видеть и из цели путешествия Синаитов в Византию при Иеремии; ибо они поехали не для того, чтобы просить и утверждать, что (епископ) горы Синая есть или архиепископ, или автономный, или третий пречестный, или что-либо другое подобное, но по двум причинам: одна, что монастырь был епископиею и снова должен быть епископиею, т. е. чтобы игумен был и епископом; другая, чтобы монастырь их был свободен и не был кем-либо попираем. Посему это одно и утвердил собор по трем основаниям: по новелле, которая названа и «выпиской из кодекса», по Чину и по соборным правилам. A лженовелла не была ни признана, ни прочитана, и о том, что выдумывают о ней сторонники Анании, не было вовсе сказано ни много, ни мало; так что подтверждается сказанное в начале, что новелла подложна. И соборное послание при Иеремии ничего не сказало о ней, а по какой причине и в силу чего монастырь свободен, будет сказано позднее. — [154] 13) Смотри в предисловии настоящего труда, как и виновник зол Анания назвал не другую новеллу, чтущую гору Синай, а эту, помещенную в соборном послании при Иеремии, и, неправильно толкуя ее, как необразованный варвар, старался связать несвязуемое; однако, достаточно того, что он признал одну эту и никакую другую. Итак сведена на нет и эта сказочка вводителей новшества.

(нумерация постраничных примечаний изменена на сквозную - прим. расп.)

Комментарии

1. В этой книге Досифей опровергает притязания Синаитов.

2. Гал. 1, 8-9.

3. Филипп. 3, 2. Ефес. 5, 11.

4. Ср. Исаии 32, 6.

(пер. В. В. Латышева)
Текст воспроизведен по изданию: Материалы для истории архиепископии Синайской горы // Православный палестинский сборник. Вып. 58. Часть 2. СПб. 1909