(ИЗ КОММЕНТАРИЯ К ПОДАТНЫМ УСТАВАМ)

Несмотря на давно доступные ученым налоговые трактаты Х-ХII вв. ¹ и на недавние капитальные труды, посвященные византийскому фиску ², в технике учета имущества подданных империи и их налогообложения остается еще немало загадок. Порой сами служители фиска оказывались в тупике, не зная, как выйти из положения, и интересы казны защитив и закон не преступив.

Один из таких, судя по всему, трудно разрешимых случаев изложен в 23-ем параграфе 36-го титула сборника постановлений знаменитого константинопольского судьи Евстафия Ромея (в «Пире») ³. Дело происходило, по всей вероятности, в правление Константина IX Мономаха (1042-1055), в последний период судебной карьеры Евстафия, когда он уже носил высокий титул магистра ⁴.

Приведем соответствующий текст из «Пиры» полностью (он относительно невелик):

«Магистр разъяснил, что казенным является стих (sticon dhmodion), гласящий следующее: «Стась, лежащая в данной деревне с землей, отторгнутой (gh apospasqeion) от той же самой деревни ⁵ Эндома, и стась [103] близ Орофиса с границами, описанными вместе с владением водой и местом, и стась Омала и епископа Скевгениса ⁶ кира Агафоника, и стась Феодосия, и стась Фили, брата его, лежащая в той же деревне Пластон, и стась Митцы, стась Хриса и часть стаси Феофила и Аврамия, сына его, и стась Каллиста pra. t...ogdoon в той же деревне Памфила, сад, лежащий в той же деревне Диа Вассакиу с местом по имени Пигадион».

В стихе, составленном таким образом [в описи], было выявлено, что [эти] местечки, отделенные друг от друга, были описаны вместе (sunegrajhsan), хотя и было указано, как каждая поименована и где расположена. Первая стась такова: лежит в той же деревне вместе с (sun) землей, отторгнутой (gh apospasqeion) от той же деревни Евдома. В этой самой части (en tauth [th] meridi) [описи] предлог «вместе» (sun) и указывает на объединение [стаси с отторгнутой землей]. Вторая стась близ Орофиса обозначена границами вместе с [ее] владением водой и землей. Третья стась Омала и епископа Скевгениса. Четвертая стась Феодосия и Фили, брата его, лежит в той же деревне Пластон. Пятая стась - [это] стась Хриса и стась Каллиста, лежащая в той же деревне [Памфила и шестая стась - сад, лежащий в той же деревне ⁷] Диа Вассакиу с местом по имени Пигадион. Ведь после выше названной [деревни] Памфила в выше упомянутой стаси тотчас следует стась, лежащая в деревне [Диа Вассакиу]. Таким образом, отделив стаси [друг от друга] и разделив [между ними] телос стиха в 3 номисмы 4 милиарисия 18 ⁸ фоллов на 6 [частей], [Евстафий получил] в итоге по полномисме 19 фоллов [на стась]» ⁹.

При первом ознакомлении с текстом его смысл представляется вполне ординарным: названа сумма совокупного налога с нескольких стасей (крестьянских хозяйств), которую надлежало поровну разделить между ними. Однако подобное предположение находится в явном противоречии с упомянутыми выше принципами отбора материала, включенного в «Пиру». Ученики Евстафия Ромея составляли сборник в дидактических целях: каждый из приведенных в нем [104] случаев должен был иллюстрировать искусство и профессионализм, с какими знаменитый юрист находил верное (законное) решение при рассмотрении сложных казусов.

Непонятно, однако, не только для современного исследователя, но, как очевидно, и для служителей фиска того времени, в чем же состояла сложность в усвоении смысла приведенной графы налоговой описи. Чиновникам показалось, по-видимому, немотивированным объединение в одной графе нескольких стасей, принадлежавших разным лицам и разбросанных по пяти деревням, с указанием лишь их совокупного налога (телоса) ¹⁰. Для выяснения причин необычной записи предстояло определить, прежде всего, юридический статус (титул собственности) каждой из названных в графе стасей, о котором в описи не было сказано ничего определенного.

Как свидетельствует характер документа (в особенности - его вторая часть), проблема не показалась простой и самому Евстафию. Запись кратко сформулированной графы (стиха) описи оказалась столь не четкой или подвергшейся такой порче и искажениям, что Евстафий счел необходимым здесь же, следом воспроизвести ее в своей (расширенной) редакции, снабдив поправками и пояснениями, которые и позволяют вникнуть в суть дела.

Скупые разъяснения Евстафия удовлетворили чиновников казны, но остались не совсем ясными для исследователей нашего времени. Один из ключей к разгадке мы усматриваем уже в оглавлении всего 36-го титула - «О казне и ее преимуществах» ("Peri dimosion kai pronomiwn autou). Весь 36-ой титул, следовательно, включает казусы (в том числе изложенные в 23-ем параграфе), в которых идет речь о защите интересов казны. Эта констатация находит подтверждение и в начальной фразе, предпосланной фрагменту описи - "Oti sticou dimosion hrmhneusen o magistroV econta outw". Этой фразы не было в самой описи. В ней суммированы результаты расследования Евстафия. Только с его помощью служителям фиска удалось установить, что собственник всех стасей (крестьянских хозяйств) стиха - казна, а сами их владельцы являются, следовательно, париками государства.

Евстафий привел и достаточные, по его мнению, доказательства в пользу своего толкования. Во вступлении к своей редакции записи он указал на то, что все стаси описаны вместе, в одном стихе, хотя они разбросаны по разным деревням, и должны были бы в таком случае иметь единый юридический статус. Необходимо было доказать, что хотя бы одна из перечисленных стасей находится бесспорно на казенной земле. [105]

И такую стась Евстафий усмотрел в первой из названных (поэтому она и возглавляет перечень). Аргументировал он свой вывод тем, что она внесена в опись «вместе» (sun) с «отторгнутой землей», подчеркнув при этом, что употребленный здесь предлог sun («вместе») как раз и «указывает на объединение» (этой земли со всей первой стасью).

Действительно, «отторгнутая земля» возникает, согласно налоговым трактатам, когда чиновники фиска, обнаружив случаи незаконного овладения (обычно - за взятку) землей казны (чаще всего класмами - опустевшими землями), отмежевывали обратно «похищенное у казны» ¹¹. Следовательно, первая стась некогда получила симпафию - временное освобождение от налога в виду имущественной несостоятельности хозяина, потом, через 30 лет, из-за отсутствия хозяина и наследников, она стала класмой, т.е. была конфискована в казну. Затем эта стась незаконно попала в частные руки, но была снова возвращена фиском в казну после того, как обман был раскрыт. В этом ее качестве она и фигурирует в нашей описи.

Данные о пяти других стасях также представляют немалый интерес. Поэтому последовательно рассмотрим и их. Следует учесть при этом, что между составлением описи и ее изучением Евстафием прошло, по крайней мере, несколько лет, в ходе которых некоторые стаси получили единого хозяина, а ряд прежних хозяев исчез вообще.

В оригинале описи названо во всяком случае (текст не четок) 8 стасей, тогда как в перечне Евстафия их только 6. При этом у Евстафия они названы под номерами; не приведен последний («шестой»), который, однако, учтен в итоге, в конце документа.

О первой стаси отметим дополнительно, помимо сказанного выше, что и в описи, и в изложении Евстафия о ней говорится как о бесхозной. Долю телоса Евстафий определил и для нее, но если ее и вносили или стали вносить, то делать это могли только хозяева соседних стасей той же ипотаги-деревни в порядке аллиленгия.

Бесхозна и вторая стась (близ Орофиса) - в описи не названы ни ее хозяин, ни наследник, хотя именно эта стась была обеспечена своим собственным водным источником и была описана с указанием ее границ (получила свой периорисм), т.е. стала скорее всего класмой, но еще не была продана или подарена казной (не стала «именной») ¹². В податном отношении она как не дающая дохода была подобна первой.

Интересна третья стась, фигурирующая под двумя именами (Омала и Агафоника); второй из ее владельцев был епископом [106] Скевгениса (в изложении Евстафия имя епископа опущено). Если Омала легко представить в качестве парика казны, то не ясно, в чем состояла роль епископа. Конечно, он не пахал вместе с Омалом. Возможно, он стал совладельцем Омала, оказав ему помощь в хозяйственном обеспечении стаси, основанной на земле фиска. Но если стась казенная, то и этого епископа можно, видимо, рассматривать - по этому его совладению - как парика государства (?).

У четвертой стаси Евстафий называет хозяевами двух братьев, тогда как в оригинале описи они фигурируют как владельцы двух разных стасей.

Пятая стась - предмет догадок: в оригинале описи говорится о 4-х стасях и названы 5 их владельцев: Мица, Хрис, Феофил (отмечено, что у него часть стаси), его сын Аврамий и Каллист. В изложении же Евстафия фигурирует только одна стась (она и обозначена как «пятая»), хозяевами которой названы только двое - Хрис и Каллист. Предполагаем, что и в оригинале описи речь шла об одной стаси, у которой было 5 родственников-совладельцев стаси ¹³, а названные в итоговом документе двое - лишь главные из них, ответственные за уплату налога.

О шестой стаси (ее номер Евстафий не приводит) магистр произвел настоящее разыскание, так как опись в этом месте была уже тогда повреждена. У издателя стоит не поддающаяся прочтению запись pra. t...ogdoon ¹⁴. Эта стась представляла собою сад, как следует из оригинала описи. В итоговом изложении документа здесь также имелась лакуна ¹⁵, которую Евстафий заполнил сам по смыслу со ссылкой на опись (лакуны там и тут частично не совпадали - см. текст выше). Шестая стась также бесхозна.

Итак, установив, что в графе описи идет речь о казенном стихе и что фактически стасей в этом стихе 6 (а не 8 – ogdoon), Евстафий разделил между ними поровну совокупный телос (3 номисмы 4 милиарисия 18 фоллов), получив совершенно точно ¹⁶ по полномисме 19-ти фоллов поземельного налога на стась. Эта сумма вдвое или втрое меньше той, которая тогда обычно взыскивалась с полнонадельного крестьянского хозяйства.

Что касается определения принципа раздела совокупного телоса и установления его равных долей для каждой стаси, то и эту рутинную [107] операцию осуществил как будто сам Евстафий. Ясно, однако, что реально налог мог поступать в казну только с трех стасей из шести. У трех других не названы имена хозяев-налогоплательщиков. Эти стаси пользовались, вероятно, симпафией или куфисмосом (временным освобождением от налога). Прояснение данного вопроса, видимо, вообще не входило в задачу Евстафия: составители «Пиры» ничего не говорят на этот счет.

Оценивая рассмотренный документ в целом, следует заключить, что во время судебной деятельности Евстафия государство осуществляло строжайший контроль за положением дел в деревне, бдительно охраняя собственность казны, восстанавливая ее права и защищая ее фискальные интересы, независимо от того, когда им был нанесен ущерб.

Что же касается данных о зафиксированных в нашей описи скромных размерах долей телоса на стась, приходится повторить еще раз, многократно высказывавшийся в литературе вывод о том, что хозяйственная несостоятельность среди казенных париков встречалась в XI в. чаще, чем среди свободных крестьян и частновладельческих париков. Владельцы шести перечисленных выше стасей (как оставшиеся на месте, так и покинувшие свои подворья) являлись, по всей вероятности, либо капникариями, либо актимонами, т.е. принадлежали к беднейшим категориям крестьянства того времени (именно эти крестьяне должны были официально платить основной налог в размере по полномисме на стась).

В силу каких причин эти казенные стаси были описаны одним стихом, неизвестно. Возможно, все они были одновременно отторгнуты у кого-то как незаконно присвоенные (как это и сказано о первой из них) или все они ранее пользовались симпафией (освобождением от налога по бедности), которая во время составления описи была отменена для трех стасей в результате орфосиса - особой операции восстановления налога.

Не исключено, однако, и другое понимание: владельцы трех стасей имели на данный момент вполне благополучные хозяйства, в описи же указана только первая или вторая доля восстанавливаемого телоса, так как орфосис совершался постепенно, по частям: только на третьем этапе, через несколько лет, сумма полагающегося с налогоплательщика телоса восстанавливалась полностью.

Комментаррии

1. Doelger F. Beitraege zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung besonders des 10. und 11. Jahrunderts. Leipzig, Berlin, 1927; Karayannopulos J. Fragmente aus dem Vademecum eines byzantinischen Finanzbeamten // Polychronion. Festschrift F. Doelger zum 75. Geburtstag. Heidelberg, Winter, 1966.

2. Cm.: Oikonomides N. Fiscalite et exemption fiscale a Byzance (IXc-XIes.). Athenes, 1992; Kaplan M Les hommes et la terre a Byzance du VIе au XIе siecle. P., 1992 и указ. здесь литературу.

3. Practica ex actis Eustathii Romani // Jus Graeco-romanum, pars I. Lipsiae, 1856. P. 161-162.

4. См.: Weiss G. Hohe Richter in Konstantinopel // JOEB. 1973. Bd. 22.

5. Формуляр описи воспроизводит те положения налоговых трактатов, в которых подчеркнуто, что слова «той же самой деревни» указывают не только на расположение участка, но и на то, что он принадлежит к одной и той же ипотаге и имеет одинаковый со всей деревней коэффициент налогообложения. См.: Doelger F. Beitraege... S. 116 f.

6. Издатель, полагая, что название епископии искажено (оно не содержится в известных списках епископии), предлагает читать SergenthV, (епископия, подчиненная Митрополии Ираклии Фракийской). См.: Notitiae episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae/Ed. J. Darrouzes. P., 1981. P. 297. №63.

7. Издатель, опираясь на оригинал графы, заполняет здесь очевидную лакуну словами, поставленными в переводе в квадратных скобках. Мы добавляем только слово «Памфила».

8. В рукописи ошибочно h (8). См. об основаниях для поправки в конце статьи.

9. Pfactica ex actis Eustathii... P. 161-162.

10. Во фрагменте оригинала описи - перечне стасей налог и его размеры не упомянуты: очевидно, что текст графы приведен не полностью. О налоге сообщается только в конце всего документа (в изложении-толковании Евстафия).

11. Doelger F. Beitraege... S. 121.14-22; Karayannopulos J. Fragmente... S. 322.38-42.

12. См. об этом: Doelger F. Beitraege... S. 118 f.

13. О подобных случаях cм.: Ibid., S. 121.34- 122.7.

14. Издатель не комментирует это место, но, отмечая в примечании различия в написании названия деревни Эндома (или Евдома), он предлагает сравнить этот топоним с загадочным ogdoon («восьмое»?). См.: Practica ex actis... P. 161, п. 3.

15. Издатель также отмечает здесь лакуну, но умалчивает о том, что ее причиной могла быть порча текста в самой описи уже во время ее изучения Евстафием.

16. В номисме 288 фоллов, в милиарисии 24.

17. Doelger F. Beitraege... S. 119.38- 120.2.

Текст воспроизведен по изданию: Евстафий Ромей о фрагменте налоговой описи (Из комментария к податным уставам) // Античная древность и средние века, Вып. 33. 2002