ХРОНИКА 9

Рукописи:

Болонья, Bibl. univ., 3632, ff. 352v-353^v (= 351v-352v старых Fol.). Манускрипт написан, исключая ff. 1-7 und 274-278 одной и той же рукой и содержит множество псевдомедицинских и астрологических трактатов ²⁹. На f. 352 ^v хронике предшествует небольшое сочинение о различных алфавитах; на  f. 354 начинается трактат о растениях, который содержится (хотя и без иллюстрирующих рисунков болонской рукописи) в Par. gr. 2419, f. 264-279. Некоторые из текстов, предшествующих хронике в болонской рукописи, находятся также в Vindob. phil. gr. 108, ff. 363-363^v. Список правителей на ff. 376-377^v (от ассирийских царей до Василия II) так же происходит от руки переписчика. Время возникновения рукописи падает на середину 15 века. Это определяется согласно двум астрономическим расчетам (f. 295 и 358^v) для 1448-1450 и 1441-1447 гг. Также и водяные знаки говорят о датировке этим периодом ³⁰. Хроника написана тем же почерком, что и весь манускрипт (за исключением вышеупомянутых листов); но чернилами значительно более темными, чем у других текстов, так что она была не переписана одновременно с ними, но позже нанесена тем же переписчиком на оставшиеся свободными страницы. Заметки 50-52 переписаны на оставшейся неиспользованной части f. 352^v (т. е. перед заметкой 1), но без расхождений в характере письма и чернил относительно остальных частей хроники. Заметки 53-54 характером письма идентичны с [остальной] хроникой, но написаны значительно более светлыми чернилами и в любом случае позже.

Утерянная рукопись из Костантинополя. Вся хроника или в крайнем случае выдержки из нее содержались в еще одной, ныне утерянной, рукописи, которую использовал патриарх Досифей Иерусалимский ³¹. Он сообщает, что он в 1680 г. приобрел в Константинополе в собственное пользование одну рукопись, в то время когда, наряду с реликвиями и другими святыми предметами из "библиотеки ромейских императоров" (библиотеки сераля) ³² изымались и манускрипты. Досифей, который издал эту хронику (с существенными отличиями против текста в болонской рукописи), не упоминает, какие еще тексты содержала эта рукопись ³³.

Анализ текста:

Для начала нужно выяснить в какой связи малая хроника стоит с текстом у Досифея (D). В четырех заметках заметна зависимость D от хроники: заметка 12: в языковом смысле возможное, но примечательное ek tou Fakewlatou; испорченное место в заметке 16; неверная хронология в заметке 17 ³⁴; заметка 49: из-за ошибки переписчика в D строка с датой полностью выпала, но tou jeologou указывает на зависимость от хроники. Немного более объемны те места, которые, как кажется, свидетельствуют против зависимости. Заметка 1: septebriw kd - desembriw kd (D); заметка 6: etouV VwlV - tw Volh (D); заметка 14: etei Vwxg - Vwxd (D); заметка 24: Ismahl Tzalaph - Moustaja (D); заметка 32: вторжение Андроника в Константинополь - пленение Иоанна V (D); заметка 47: в (D) связана с заметкой 41; заметка 49: D содержит дополнения (см. ниже), в противоположность малой хронике; в конце концов первая заметка из D в малой хронике вообще отсутствует. Необходимо объяснить приведенные значительные расхождения. Пока даты в D различаются от таковых в краткой хронике, предпочтение должно отдаваться хронологии в последней. Равно и особенности содержания в D привносят только ухудшения и сокращения. Дополнения в заметке 49 опираются на текст Канана ³⁵. Первая заметка в D о осаде Константинополя в 6800/1292 г. ³⁶ лишена возможности какого-либо осмысленного объяснения. Досифей пользовался таким образом списком нашей хроники в ее частях I-III, который был сокращенным и полным ошибок. Кажется, что он в некоторых случаях сам принимался за стилистическую правку текста, наиболее сильно в заметке 49. Для издания текста краткой хроники - D можно оставить без внимания.

Хроника состоит из четырех отдельных частей и одного позднейшего дополнения (часть V). В части I находятся заметки идущие практически без исключения в хронологическом порядке и особенно учащающиеся в годы 1373-1376/77; эта часть прерывается неожиданно на 1376/77 г.. так что можно думать о идущем до этого года протографе. Часть II охватывает период в 1386-1410 гг.; заметки стоят в неупорядоченном хронологическом порядке и особенно группируются около 1409-1410 гг. Часть III содержит заметки к годам 1357 до 1422. Здесь есть три причины предположить новый источник: а) заметки 42-44 упоминают события, которые происходят вне столицы, в то время как заметки предыдущих частей концентрируются единственно на Константинополе; b) в этом разделе мы впервые встречаемся с датировкой по индиктам; с) первая заметка этой части (1357) являет относительно последней заметки предыдущей части (1409) значительный временной разрыв, который оправдывается началом новой рукописи. Часть IV, которая охватывает единственно 1448 г., и чья заметка 50 включает также и элементы народного языка, возможно является свидетельством самого переписчика.

Хронология:

Относительно протографов можно только часть I зафиксировать примерно 1377 годом. Так как кое-что говорит о том, что составителем IV части был сам переписчик, то вся хроника в ее данном виде должна была быть записана в 1448 г., в любом случае перед завоеванием Константинополя (заметка 54).

Издания:

L.-A. Nr. 47 (S. 80-82; без части IV). — Schreiner, Studien 206 (только часть IV).

Комментарии

29. См. специальное описание в: CCAG IV (1903) 39-46. Ср. также А. Delatte, Anecdota Atheniensia I. Textes grecs inedits relatifs a l'histoire dea religions (Bibliotheque de l'Universite de Liege 36). Paris 1927 - Описание рукописи есть и в Sp. Lampros, To meta SolomwnikhV iatrosojion thV BonwniaV. NE 15 (1921) 30-39.

30. Berg, похожее Briquet 11719 (Jahre 1401-1419), Schere, похожее Briquet 3663 (Jahr 1445). — Сомнения, высказанные E. Zachariadu в обсуждении моих "Studien" (Hell 21 [1968] 422-423), отпадают ввиду исправленной хронологии последней заметки (заметка 54.).

31. Dositheus Patriarcha, Istoria peri twn IerosolumoiV patriarceusantwn, lib. 9, cap. 11 §7. Bukarest 1715, 870-871. Текст Досифея издан в Приложении 2 второго тома нашего издания. Некоторые заметки (о смерти Иоанна VII и клевете на патриарха Матфея)   из печатного текст почерпнул неизвестный переписчик манускрипта в cod. Athous, Panteleemonos 17, f. 55.

32. E. Jacobs, Untersuchungen zur Geschichte der Bibliothek im Serail zu Konstantinopel I. Sitzungsber. Heidelb. Akad. Wiss., phil.-hist. Kl., Heft 24 (1919) 120-133, предполагает, что 1680 может быть взят только лишь как примерная дата, и в действительности представлет событие, случившееся только в 1687 г. Тогда некий итальянский ренегат приобрел 200 рукописей, из которых 15 продал французскому посланнику Пьеру Жирандину (Pierre Girandin) - они находятся сегодня в Национальной библиотеке - а остальные 185 выставил другими путями на торги в Константинополе. Одна из этих рукописей и могла быть приобретенной Досифеем. Но в действительности данные рукописи происходят не из библиотеки сераля, как итальянец заставил думать французского посланника и, вероятно, и Досифея, а из частной библиотеки султана Мустафы I (1617/18). - Против этой гипотезы можно возразить, что выражение exebalon заставляет думать скорее о другой интерпретации. Возможно речь идет по другим источникам неизвестном мероприятии султана Мухаммеда IV. по удалению христианских книг из библиотеки сераля.

34. Улучшение имени патриарха (Феофил - Филотей) не говорит против сходства, т. к. она по моему мнению, должна быть отнесена к редакции, произведенной образованным человеком.

35. Иоанн Канан 459, 5-6: ta de brejh eiV peritomhn tw Mwamej prosejeren; 460, 9: pampolla agwn mhkanikwtata kai macimwtata erga; 460, 18: apo to en akron thV polewV thV CrusiaV ewV to eterwn akron thV XuloporthV ekratei.

36. Против моей гипотезы в "Studien" я не хотел бы более относить эту заметку к осаде 6930/1422 г.

Источник: Die byzantinischen Kleinchroniken. Teil I. Wien. 1975