ДВА УКАЗА (1801 г.) И «СВЯЩЕННЫЙ РЕСКРИПТ» (1802 г.), СВЯЗАННЫЕ С ТУРЕЦКО-РУССКО - РУМЫНСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ

Нет надобности вновь анализировать положение Османской империи в начале XIX в. ⁴, но все же важно отметить, что к этому времени ее распад уже начался.

Первый из двух ферманов сохранился в хорошем состоянии в Управлении государственными архивами в Бухаресте. На нем имеется многоцветная и расписанная золотом монограмма султана (тугра). Второй ферман хранится в Библиотеке Академии наук СРР. Он поврежден, особенно первая строка, содержание которой восстановлено в соответствии со стереотипной формулой начала подобных указов. Оба эти документа, написанные почерком ени-дивани, своим содержанием и внешними элементами представляют ценность для изучения турецкой дипломатики и палеографии ⁷.

Публикуемые нами указы, как и многие другие подобные документы, находящиеся в архивах Румынии, Болгарии, Турции и др., представляют значительный интерес для характеристики турецко - русско-румынских отношений. Они в значительной мере дополняют работу Г. Безвикони по истории румыно-русских отношений ⁸.

Для истории же румынских княжеств наибольшее значение имеет «Священный рескрипт» («Хатт-и шериф») ⁹ от джемази юл-эввеля 1217/октябрь 1802 г., изданный также по требованию русского посланника в Стамбуле В. Томары. Этот рескрипт подтверждает и дополняет предыдущие хатт-и шериф на признание привилегий, которые оставались не выполненными Портой, хотя первоначально и регламентировали турецко-румынские отношения. Причина появления этого рескрипта коренится, конечно, в социально - экономических и политических условиях румынских княжеств той эпохи. Факт получения его у султана с помощью России является важным этапом в достижении существенного результата в борьбе румынского народа за свое освобождение от турецкой монополии.

Браильский управитель (назыр) Ибрагим не мог остановить паззандцев и кырджалиев, в Бухаресте же господствовали анархия и хаос. Положение было спасено вмешательством босняка Ибрагим-аги, командира султанского конного отряда, неожиданно напавшего на повстанцев из Котрочень. Он стремился восстановить. порядок еще до прибытия Хасан-паши из Никопола и рушукского градоначальника Исмаила Терсиниклы - заде, назначенных Портой для восстановления спокойствия в Валахии. Уничтожив многих повстанцев, Ибрагим-аге и Хасан-паше удалось навести порядок. Указом от начала июня 1802 г. управление Валахией было возложено на Хасан - пашу. Сохранилась выпущенная им и главнокомандующим экспедиционным корпусом Терсиниклы-заде прокламация на румынском языке, подкрепленная знаками пенче (именная печатка) и двумя турецкими печатями с турецким текстом. Это не первый случай выпуска турками актов на румынском языке ¹¹.

Другой циркуляр Хасан-паши касается проведения экспедиции против повстанцев. После наведения порядка турки назначили кайма-камом (заместителем) господаря Молдавии валашского господаря Александра Шуцу ¹² (20 июня — 18 августа 1802 г.) и призвали бояр назад, но они отказались и обусловили свое возвращение в страну удовлетворением Портой их требований, предъявленных через посланника России в Порте В. Томару ¹³. В «Священном рескрипте» признается, что было получено «представление (арзмахзар) из Валахии на греческом и турецком языках... относительно угнетения и огорчения, кои они претерпели». Основываясь на статье XVI Кючук-Кайнарджийского мирного договора (10 июля 1774 г.), предоставлявшей русскому послу в Стамбуле право выступать в пользу княжеств ¹⁴, В. Томара [241] в ответ на полученную просьбу ходатайствовал перед Портой об удовлетворении пожеланий валашских бояр. Среди прочего он требовал назначения Константина Ипсиланти и Александра Морузи господарями сроком на семь лет, причем Порта не должна была иметь права сменять их без предварительного согласования с Россией ^l5.

Поддерживая интересы обоих княжеств, В. Томара стремился показать великому везиру, что корень зла заключается в политике Порты, которая своими постоянными смещениями румынских господарей ослабляет их позиции и причиняет большой ущерб, ведущий к разорению Валахии и Молдавии. Русский посол объясняет недовольство местного населения также и тем, что оно не в состоянии охранять себя от набегов из соседних областей, находящихся под властью Османской империи. Поэтому он настаивал на том, чтобы Порта удовольствовалась прежними податями с Молдавии и Валахии и разрешила бы господарям набирать войска из местных жителей ¹⁶.

Так как требования В. Томары были законно обоснованы, Порта не могла ничего возразить. Помогло В. Томаре в его усилиях добиться издания акта 1802 г. и то обстоятельство, что валашские бояре обратились одновременно за помощью к Франции и Наполеон Бонапарт подготовил крупные военные силы для вторжения на Балканы. В самом указе говорится о вмешательстве русского посланника ¹⁷, что подтверждается и ответом Порты от 24 сентября 1802 г., направленным В. Томаре: «Имея много дружественных общений с вышеупомянутым послом среднего ранга (В. Томарой)... были согласованы и изданы два фермана... предусматривающих прежние установления... включая также и новые» ¹⁸. Оба фермана являются фактически двумя указами — по одному для Валахии и для Молдавии.

Из изложенного выше вытекает, что для удовлетворения требований, предъявленных в 1802 г. бежавшими в Брашов валашскими боярами, был необходим энергичный демарш России перед Портой. В то же время «Священный рескрипт» 1802 г. носит характер соглашения между Османской империей и Россией ¹⁹.

Несмотря на возражения Франции, Константин Ипсиланти, поддержанный Россией и Пруссией, был назначен валашским господарем ²⁰. Так был удовлетворен и последний пункт из коллективного требования бояр. 16/28 августа В. Томара сообщает бежавшим боярам и митрополиту, что они могут вернуться в страну, так как приняты меры к назначению желательного им господаря ²¹. Действительно, Константин Ипсиланти при назначении господарем получил так давно ожидаемый боярами-беженцами «Священный рескрипт», которым большинство румынских пожеланий было удовлетворено. [242]

В целом «Священный рескрипт» 1802 г. являл собой вплоть до Адрианопольского мира (11829 т.) своего рода конституцию для румынских княжеств. Рескрипты 1241/1826 г., изданные султаном Махмудом II на имя валашского господаря Григория Гики ²² и молдавского господаря Иоана Санду Стурза ²³, в основном являются повторением «Хатт-и шериф» 1802 г., дополненного постановлениями Аккерманского соглашения. Можно сказать, что «Священный рескрипт» предшествовал и послужил базой для первой румынской. конституции — Органического регламента (1831—1858 гг.), составленного на турецком языке ²⁴.

В общих чертах «Священный рескрипт» содержит следующие сгруппированные по отдельным проблемам положения (между прочим, так же распределенные и французским консулом в Бухаресте Рейхардом ²⁵): 1) взаимоотношения между Придунайскими княжествами в качестве вассалов и Османской империей в качестве суверена; 2) внутренняя организация Придунайских княжеств; 3) признанные за Россией права.

В первой группе положений значительное место занимает вопрос турецкой монополии, препятствовавшей хозяйственному развитию румынских областей. Турецкая монополия имела своим назначением обеспечение снабжения Стамбула продовольствием и строительным материалом, в основном лесным, а также турецких крепостей и турецкого флота. Сюда же входят и денежные обязательства по отношению к Порте, среди которых подать харадж занимает первое место ²⁶. «Священный рескрипт» 1802 г. устанавливает: «Все подати, взносы (аваид) и сборы, вновь введенные после предписания (сенед) 1198 (1783) года ²⁷, отменяются, а потому воеводы совместно с боярами пусть сами определяют и устанавливают годовые обложения, справедливо распределяя их [среди населения]».

Значительное место в рескрипте занимают взаимоотношения турок — частных лиц — с румынскими княжествами, причем туркам запрещалось приезжать туда без какой-либо определенной цели. Все эти распоряжения носят запретительный, ограничительный характер, устанавливая, в какой мере Порта имеет право вмешиваться во внутренние дела румынских княжеств.

Относящиеся к внутренней организации румынских княжеств постановления рескрипта 1802 г. касаются: 1) срока правления господарей, 2) способа распределения и сбора податей, 3) прав бояр на занятие административных должностей и установления способа управления государственными учреждениями.

Наконец, последняя группа постановлений касательно внутреннего управления содержит установление наследственных прав на имущество умерших духовных лиц.

В отличие от прежних ферманов о привилегиях (1774, 1783 и 1792 гг.) в отношении прав, признанных за Россией, рескрипт 1802 г. [243] предусматривает в качестве гарантии семилетнего срока правления условие, что Порта не имеет права сместить господаря иначе, как за явную вину, установленную совместно с русским представителем. Из этого и следует, что рескрипт 1802 г. является результатом соглашения между Россией и Турцией.

При всех своих недостатках — дальнейшее существование турецкой монополии, система назначения, а не избрания господаря, ограничение его правления определенным сроком, а не пожизненное, допущение греков к различным государственным должностям и т. д.— «Священный рескрипт» 1802 г. представлял собой более, чем прежние, оградительный фактор в отношении турецкой монополии ²⁸, положив в то же время начало борьбе за обеспечение внутреннего рынка румынских княжеств ²⁹.

Наряду с рескриптом 1802 г. для Валахии такой же имеется и для Молдавии. Происхождение его менее известно. Во всяком случае русский консул в Яссах предложил 1/13 августа и 5 сентября 1802 г. молдавскому господарю Александру Шуцу сообщить о существующих недостатках и указать, что их главной причиной является производимая Портой частая смена господарей ³⁰. Точная дата рескрипта для Молдавии также не установлена. Принимая во внимание тот факт, что французский посол при Порте генерал Брюн написал Талейрану лишь 23 марта 1802 г., что он с большими трудностями добыл последний договор Порты с Россией касательно Валахии и Молдавии ³¹, можно предположить, что упомянутый рескрипт был издан в конце 1802 или не позднее начала 1803 г., т. е. после августейшего указа, врученного валашскому господарю Константину Ипсиланти. Излагаемый ниже текст представляет собой валашскую версию рескрипта 1802 г. ³²

Рескрипт 1802 г. был известен давно, и важность его признавалась современниками. Так, И. Хр. Энгель ³³ перевел его частично, а Дионисий Фотино (1769—1821), автор известной истории султанов ³⁴, сделал румынский перевод с греческого текста этого документа ³⁵. Позднее Папиу Илариану ³⁶ сделал текстуальный литературный перевод, который затем был воспроизведен Л. Шейняну ³⁷. Несколько раньше [244] Вилкинcон ³⁸ сделал перевод на французский язык с валашского текста (в коллекции Д. А. Стурза) ³⁹.

Все, кто непосредственно занимался публикацией договоров Порты с европейскими державами, уделяли внимание и рескрипту 1802 г. Так, Габриэль Норадунгян, юрист Османской Порты ⁴⁰, полностью опубликовал на французском языке текст этого документа (им, однако, допущены ошибки как в датировке, так и другие, например вместо Калатуш следует читать Фалудж — это известное местечко Флочи в Валахии).

Не исключено, что в русских архивах имеется русский либо французский перевод этого документа. Но Г. Н. Селях пользовался ненадежным переводом Норадунгяна.

Таким образом, все упомянутые переводы были сделаны не с турецкого текста, о котором долгое время ничего не было известно. Между несколькими румынскими и иностранными переводами имеются значительные расхождения. При каталогизации турецких документов, хранящихся в румынском Управлении государственными архивами, была обнаружена турецкая копия (сурет) «Священного рескрипта» 1802 г., которая по сделанной над текстом отметке называлась также «Августейшим рескриптом» («Хатт-и хумаюн») ⁴¹. При подготовке второго тома каталога турецких документов вместе с другими документами ⁴² была найдена и вторая копия, сделанная в 1224/1809-10 г. Бумага второй копии имеет следы многих уколов, которые были сделаны специальным аппаратом в карантинном пункте для дезинфекции против чумы.

Ниже мы впервые публикуем оба фермана 1801 г. и новый перевод на русский язык рескрипта 1802 г., сделанный с турецкого текста.

При сравнении данного и молдавского вариантов этого рескрипта видно, что все расхождения сводятся лишь к ряду деталей, за исключением двух отрывков. Первый — относительно получения из Молдавии селитры (гюхерчиле), необходимой для монетного двора (Дарбхане и амире) ⁴³. О том, насколько Молдавия была богата этим минералом, рассказывает Димитрий Кантемир (1673—1723) в описании Молдавии: «Селитру добывают повсюду, так как земля Молдавии черная и селитровая» ⁴⁴. Второй отрывок касается регламентации сбора таможенных пошлин в порту Галац только молдавским господарем, без вмешательства турецкого инспектора (назыр) из Килии либо таможенного сборщика (гюмрижчу) из Исакчи.

1 См. J. W. Zinkeisen, Geschichte des Osmanischen Reiches in Europe...., Bd VI, Gotha, 1859, S. 883—887; N. Iorga, Geschichte des Osmanischen Reiches, Bd V, Gotha, 1913, S. 131—1132.

2 См. Fehim Bajraktarevic, Pazvand-ogly, — «Encyclopedie de l'Islam», t. III, pp. 1105—1106; N. Iorga, Geschichte des Osmanischen Reiches, S. 132; Д. Иоцов, Материалы за Пазвантоглу, извлечены от руските архиви, — «Периодическо списание на Българското книжовно дружество в Средец», София, 1907, кн. LXVIII; Иордан Георгиев, Кърджалийте и Осман Пазвантоглу, Търново, 1900; М. Теофилова, Бунтът на Пазвантоглу и неговото значение, София, 1932; П. Цонев, Осман Пазвантоглу и българите, — "Училицен преглед", кн. 6, София, 1929.

3 О «низам-и джедид» см.: «Encyclopedie de l'Islam», t. III, р. 1001.

4 См. А. Ф. Миллер, Мустафа-паша Байрактар. Османская империя в начале XIX века, М.—Л., 1947.

6 А. С. Тверитинова, Указ султана Абдулхамида I по случаю прибытия в Турцию русского купца, — «Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы», М., 1964, стр. 297—303.

7 См. L. Fekete, Einfuehrung In die osmanisch-tuerklsche Diplomatik der tuerkischen Botmaessigkelt in Ungarn, Budapest, 1926; Ananiasz Za]aczkowski, Jan Reichman, Zarys dyplomatykl osmansko-tureckiej, Warszawa, 1959; М. Guboglu, Paleografia si diplomatica turco-osmana, Bucuresti, 1958.

8 O. Bezviconi, Contributii la istoria relafiilor romino-ruse, Bucuresti , 1962.

9 Хорошее определение «хатт-и шериф» дал Димитрий Кантемир (см. Dimitrie Cantemir, Istoria cresterii si descresterii Imperiului otoman..., Bucuresti, 1876, p. 241, nr. 41).

10 Выступление Пазванд-оглу против Порты, заинтересовавшее Австрию, Россию и Англию, отражено и в румынской историографии. См.: Dionisie Eclisiarhul, Cronograful Tarii Romanesti, Bucuresti, 1934, pp. 74—115; Dionisle Fotino, Istoria generala a Daclel, vol. II, Bucuresti, 1859, pp. 183—187; V. A. Urechia. Istoria Romanilor, vol. VIII, Bucurestl, 1897, pp. 160—176; N. A. Constantinescu, Un Livre oublie sur la revolte de Pazvanoglu,— ”Revue Historique du Sud-Est Europeen”, t. XVI, nr. 7—9, Bucuresti, 1939, p. 14.

11 Так, летом 1613 г. Маджароглу Али-паша отправил жителям г. Брашов пять писем на румынском языке. Они хранятся в архивах г. Брашова (см. «Catalogue documentelor rommesti dni Arhivele statului...», vol. I. 1521—1799, Bucuresti, 1955, pp. 2— 3, nr. 7—11).

12 О нем см.: V. A. Urechia, Isforia Romunilor, vol. VIII, pp. 240—252.

13 Дионисий Еклезиарх (Cronograful..., p. 121) упоминает о делегации, отправленной в Петербург к царю Павлу.

14 Статья XVI Кючук-Кайнарджийского договора предусматривала: «Высокая Порта обещает, что в будущем эти два княжества будут свободны защищать свои интересы. Послы могущественного Российского Двора будут выслушивать их просьбы и говорить в пользу сих двух княжеств...» (Hurmuzaki, Documente privitoare la istoria Romanilor; V. A. Urechia, Istoria Romanilor, vol. I, pp. 583—584, и особенно Е. И. Дружинина, Кючук-Кайнарджийский мир, М., 1955, стр. 318 и сл.).

15 Hurmuzaki, Documente privitoare..., supl. 1 (2), p. 249.

16 Ibid., supl. 1 (4), р. 301.

17 D. A. Sturza, Acte si documente relative la istoria Renasterii Romaniei, vol. I, Bucuresti, 1885, pp. 583—584.

18 Ibid., pp. 263—264; A. Ofetea, Contribution a la Question d'Orient, Bucarest, 1930, pp. 282—283.

19 Значительную роль, сыгранную русским посланником В. Томарой в начале XIX в., в частности в связи с заключением турецко-русского соглашения касательно румынских княжеств — Валахии и Молдавии, осветил в своей работе Г. Н. Селях. См. Г. Н. Селях, Русско-турецкое соглашение 1802 г. о Дунайских княжествах, — «Вопросы истории», № 12, 1961, М., стр. 1195—202.

20 N., Iorga, Acte si fragmente, vol. II, pp. 371—372.

21 Hurmuzaki, Documente privitoare..., supl. 1 (4), p. 301.

22 Опубликован G. I. Lahovari («Convorbiri literare», t. XXI, 1887, pp. 847—508, 580—592); M. Guboglu, Catalogul documentelor turcesti, vol. I, Bucuresti, 1960.

23 M. Guboglu, Paleografia si diplomatica turco-osmana, pp. 158—173.

24 Рукопись хранится в Рукописном отделе Ленинградского отдeления Института востоковедения AI NNN? под сигнатурой 434-Т [Турецкий] закон, 53 листа, размер — 32,2 х 35 см (см. «Studia et Acta Orientalia», VlIII (Bucarest, 1969)].

25 Reichard, Raport sur la Valachie et Moldavie,— «Revue historique de Sud-Est Europeen», t. XII, 1935, p. 35.

26 Об изменениях в суммах этой подати см.: M. Berza, Haraciul Moldovei si Tarii Rominesti in sec. XV—XIX, — «Studii si materiale de istorie medie», vol. II, 1957, pp. 7—48.

27 Al. Vianu, Geneza senedului din 1783, — «Revista Arhivelor», t. III, nr. 1, 1960, pр. 219—237.

28 М. М. Alexandrescu-Dersca, Rolul Hatiserifurilor de privilegii In limitarea obligatiilor carte Poarta (1774—1802). — «Studii Revista de istorie», t. XI, nr. 6, 1958, pp. 101—121.

29 Traian lonescu, Hatiseriful din 1802 si lnceputul. peniru asigurarea piefii interne а Principatelor dunarene, — «Studii si Articole de istorie», t. I, Bucuresti, 1956, pp. 37— 78.

30 Ibid., p. 73.

31 Hurmuzaki, Documents privitoare..., t. II, supl „ pp. 255—257, nr. CCCLIII.

32 Турецкий текст молдавского варианта «Хатт-и шериф» известен нам. лишь по упомянутому выше французскому переводу Брюна (см. Hurmuzaki, Documente privitoare..., t. II, supl. 1, pp. 257—264, nr. CCCLIV) и по написанному кириллицей молдавскому переводу,. который хранится в Главном управлении Госархива в Бухаресте, рукопись № 630, фолио 191, т. 199 (он переписан в реестр Георгия Асаки); имеется также подробное резюме на румынском языке, составленное позже (см. Инвентарь N» 81, Реестр Г. Асаки, Яссы, 1835, стр. 55—57, № 141). Этот перевод, опубликованный позднее Теодором Кодреску (Т. Codrescu, Uricariui, t. III, Iasi, 1892, pp. 180— 205), указывает на существование двух вариантов «Хатт-и шериф» 1802 г.

33 I. Ch. Engel, Geschichte der Moldau und Walachey nebst der historischen und statistischen Literatur bei der Lander van..., Halle, 1804.

34 Victor Papacostea, Vietile sultanilor, scrierea inedita a lui Dionisie Fotino, — «Revista 1st. Rom.», t. IV, 1934, pp. 172—214.

35 Dionisie Fotino, Istoria generala a Daciei, pp. 223—235.

36 Papiu Ilarianu, Тегаиг de monumente istorice, t. II, Bucuresti, 1862—1864, pp. 308-314.

37 L. Saineanu в «Influenta Orientala», t. I, Bucuresti, 1900, pp. CCXCIII—CCCXI.

38 Wilkinson, Tableau historique, geographique et politique de la Valachle et de la Moldavie, Paris, 1821, p. 361.

39 «Acte si 'documente relative la istoria Renasterii Rominiei», publicate de Ghenadie Petrescu si D. A. Sturza, Bucuresti, 1888, pp. 052—263.

40 G. Noradunghian, Recueil d'actes internationaux de I'Empire Ottoman, vol. II (1789—1856), Paris, 1900, pp. 55—57, nr. 18.

41 M. Guboglu, Catalogul documentelor turcesti, vol. I, pp. 165—167, doc. nr. 705 (pach. VII/1149).

42 Бухарестский государственный архив, пакет XXXI/2440.

43 См. стр. 272, прим. 26.

44 См. Dimitrie Cantemir, Descrierea Moldovei... de Miron Nicolescu, Bucuresti, 1900, p. 65. Зa полстолетия до Димитрия Кантемира турецкий путешественник Эвлия Челеби (1611—1682/83) описал почтовую станцию и залежи селитры, находившиеся в Валахии и Молдавии. После описания г. Рымника (ныне г. Рымникул Сэрат, Плоештинской области) находим у автора следующий рассказ: «Стоянка у селитряной залежи. В землянке на склоне горы стоял на страже начальник 1 (эмин). Крестьяне ближайшего села освобождены от тяжелых податей, так как они добывают из горы селитру... На разработке селитры имеется еще один эмин, и у него довольно значительные доходы» (см. Evliya Celebi, Seyahatnamesi, с. VII, Istanbul, 1928, s. 487; M. Guboglu, Evliya Celebi, De la situation social-economique des pays roumains vers le milieu du. XVII-e siecle, — «Studia et acta orientalia», t. IV, Bucarest, 1963,. p. 194; Эвлия Челеби, Книга путешествия, вып. I. Земли Молдавии и Украины, M., 1961 стр. 186—246).