Мобильная версия сайта |  RSS
 Обратная связь
DrevLit.Ru - ДревЛит - древние рукописи, манускрипты, документы и тексты
   
<<Вернуться назад

О КУЗНЕЦЕ ИВАНЕ ЛАРИОНОВЕ И ЕГО ПОПЫТКЕ ПОСТРОИТЬ “ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ” (40-е годы XVIII в.)

С попытками строительства вечного двигателя российский читатель, к сожалению, знаком лишь на западноевропейских примерах. Для целостного понимания развития техники важно знать не только о позитивных результатах усилий ученых и мастеров, но и об их ошибках и заблуждениях. Любителям истории техники было бы интересно узнать о попытках создания “перпетуум мобиле” в России. Однако историками отечественной техники такие попытки стыдливо замалчивались 1.

Между тем в России, по крайней мере с петровских времен, кроме прочего, проявлялся интерес и к идее создания “вечного двигателя”. Известно, что Петр I давал поручение приобрести якобы действующий двигатель такого рода у иноземца Орфиреуса (К. Э. Бесслера) за весьма крупную сумму 2. Имеется упоминание о попытке постройки “машины вечного движения” московским купцом Ларионом Лаврентьевым 3.

А позже, в конце 40-х годов XVIII в., кузнец Иван Ларионов при поддержке Сената пытался создать “перпетуум мобиле” собственной конструкции. Сохранившиеся архивные материалы позволяют рассказать об этом упорном изобретателе-самоучке. К сожалению, мы пока не располагаем чертежами, по которым можно было бы судить об отличительных чертах его конструкции. Но материалы канцелярской переписки отражают своеобразие российских условий и характер самого изобретателя.

18 июля 1746 г. в канцелярию Сената в Петербурге пришел скромно одетый человек и заявил дежурному секретарю, что хочет сделать господам сенаторам важное сообщение. Человека звали Иваном Ларионовым, и был он монастырским крестьянином, который работал кузнецом на строительстве Александро-Невского монастыря в Петербурге.

Сенаторы, назначенные императрицей Елизаветой Петровной из числа авторитетных чиновников высокого ранга, ведали широким кругом хозяйственных, правовых и финансовых вопросов. Со времен Петра

Великого, учредившего Сенат, должность сенаторов считалась почетной и жалованья они не получали. Являясь блюстителями “государственного интереса”, сенаторы допускали к себе представителей всех сословий, включая даже крепостных крестьян, если они объявляли о делах, касающихся того самого интереса. Правда, если обнаруживалось, что заявитель низшего сословия вводил сенаторов в заблуждение, могло последовать суровое наказание плетьми.

Генерал-прокурор Н. Ю. Трубецкой, руководивший сенатской канцелярией, осведомился, не будет ли разрешено выслушать крестьянина. Сенаторы не возражали. И когда кузнец стал говорить, его рассказ вызвал большое удивление и интерес. Оказалось, что Ларионов тайно от всех в монастыре строил “перпетум-мобель”. Монахи, желая узнать чем он занимается, сломали замок в чулане и хотели было отобрать то, что он построил. Но он, чтобы секрет не попал в их руки, изломал двигатель и теперь просит господ сенаторов его защитить и дать возможность построить двигатель снова.

Выслушав Ларионова, сенаторы отпустили его и стали совещаться. Возможно, они вспомнили Петра Великого и его слова о том, что он “нимало не хулит алхимистов, ищущих превращать металлы в золото, механика, старающегося сыскать вечное движение, математика, старающегося узнавать долготу места, для того, что, изыскивая чрезвычайное, они внезапно изобретают многие побочные полезные вещи...” 4 Признав, что строительство такого двигателя может принести пользу, сенаторы приказали послать кузнеца в Канцелярию от строений, где его должны были за казенный счет снабдить необходимыми материалами и инструментами. Кроме того, повелено было отвести ему для строительства особую квартиру, дать дрова и свечи, а также кормовые деньги из расчета 10 копеек в день. Для контроля при нем должен был находиться для охраны солдат от той же канцелярии. В канцелярию же Невского монастыря был послан указ об отдаче [416] Ларионову годных материалов от испорченной машины. Определение было подписано Н. Трубецким и сенаторами А. Ушаковым, А. Румянцевым, А. Бутурлиным и И. Бахметевым 5.

Канцелярия от строений входила в сферу дворцового ведомства, но в 40-е годы из-за сложившейся неопределенности в управлении реально подчинялась Сенату. Благодаря этому в фонде Сената (РГАДА. Ф. 248) и сохранились до сих пор те сенатские определения и рапорты канцелярии, по которым можно проследить ход событий.

Через несколько дней, а именно 22 февраля, Ларионов был в Канцелярии от строений, где заявил, что, имея необходимые инструменты и материалы, может сделать свой “перпетум-мобель” в течение шести месяцев. На покупку припасов и в качестве кормовых денег ему было выдано 50 рублей 6.

Прошло шесть урочных месяцев и еще один. 19 февраля 1747 г. на заседании Сената был рассмотрен рапорт из Канцелярии от строений о результатах постройки двигателя. В рапорте говорилось, что по словам капитана-поручика Королева, находящегося при конторе строения Невского монастыря, кузнец Ларионов “при деле того перпетум-мобеля обретается неотлучно, и уже немалое число штук им и сделано”. Сам же Ларионов докладывал в Кацелярию, что “некоторые, самые нужные вещи делает он своими руками, которых вещей другими, кроме его, как оные к тому надобны, сделать не надеется, и того ради в деле оных, чтоб оные совершенно и исправно им сделаны были, еще некоторое время продолжиться может”. Ларионов просил еще шесть месяцев, объясняя, что не мог уложиться в срок, поскольку прежде не знал подлинно, сколько времени потребует работа. Теперь же “как вступил в дела того перпетум-мобеля, то по всем обстоятельствам в деле вещей и прочего время еще оказалось” 7.

Сенаторы все выслушали и заключили, что кузнец может работать еще полгода, но Канцелярии от строений стараться наиприлежнейшим образом, чтобы Ларионов свой “перпетум-мобель” к сроку обязательно сделал 8.

3 июля 1747 г. в собрание Сената был впущен один из руководителей Канцелярии от строений статский советник Иев Микулин. Он доложил, что выплаты Ларионову по 4 мая составили 70 рублей. Между тем 13 июня Ларионов убежал от приставленного солдата и вернулся только 16 числа. Королеву он сказал, что, когда приставленный к нему солдат отлучился, он пошел за Ямскую слободу и, задумавшись, заснул на берегу Черной речки. Проснувшись, он обнаружил себя на самом верху пильной ветряной мельницы, в ее “колпаке”. Ларионов испугался и, сойдя вниз, явился в монастырскую контору. Рассказывая это, он упомянул, что оставил на мельнице чулки и лапти. Служитель, посланный от конторы, нашел эти вещи в указанном месте. Микулин представил запись результатов допроса Ларионова в Канцелярии от строений следующего содержания:

«Чего ради он чрез четыре дни был в отлучке, и в той отлучке что чинил, и от чего мокр явился? На что от ответствовал, что он, отлучась, пришел, задумавшись за ямскую слободу к Черной речке и сел на берегу и много о работе перпетум-мобиля думал, а при том и уснул. А, проснулся, явился в ветренной того монастыря пилной мелнице, в самом верху, называемом колпаке, выше всех всходных лестниц. И тогда был в великом страхе, и как с той высоты шел, тогда внутренние той лестнице у дверей запоры отпирал он изнутри, [не помнит]. И пришед, явился в Контору и о том состоянии своем капитану-порутчику Королеву доносил. А сколко он в той мелнице был в забытьи и отчего явился мокр, того он не знает. А причина де того его замышления, что он уже тому назад немалое время состоит в непрестанном всегда домышлении, как бы ко окончанию перпетум-мобиля в одной токмо еще ныне некоторой вещи добраться и узнать мог. А протчие де того перпетум-мобеля штуки все чрез ево домышление сысканы, которые и воможное уже и действуют. И для того о той одной вещи то домышление ни малого ему покою не дает. И где и сколко и когда.

Сыскивая себе случай по уединению и отлучению от слышанного ему шуму и разговоров и протчаго, удалялся. Понеже де он несколько о той трудной ему весьма вещи, но и о протчие, домышляясь делал, и ныне делает, [не] имея о том ни о чем за незнанием грамот, записок. А до записки ему о том ево домышлении допустить никого невозможно. Объявлял же и то, что когда он находится в таком размышлении и, отлучаясь, идет куда на уединение и в глубокой стоит мысли, тогда де приставленный к нему солдат, идучи за ним скажет: “Иван, что ты делаешь и куда ты и для чего идешь?” В том числе иногда те речи и громко закричит, и тогда де он как ото сна [417] очювствуетца или издрогнет. А что было о той самой нужнейшей вещи в голове и к до-мышлению, то все на то самое время и забывает. И при том просил, чтоб для вышеписанного ему неспособства и помешательства солдату при нем для охранения ево не быть, понеже де ево ныне охранять не в чем, и никто де ему ничего не зделает, а быть бы ему во всем свободну. Понеже де кто ево знает, тем всем тако ж и протчим многим известно, что он при том исправлении имеется по указу. Токмо бы, где ево состоит работа, туда бы никого ни для чего без ведома ево не впущать.

Спрашивано ж у него, окончанию того ево о перпетум-мобиле труда, как о может положить время, понеже о том Правительствующему Сенату от Канцелярии строеней доносить должно? И на то он ответствовал же, что за вышеписанною самонужнейшею вещию, как она ему весьма доитить трудна, ныне де ему в скорости о времяни объявить никак невозможно. А когда де по свободности он надумается и дойти о той вещи может, тогда де он к достройке того будет требовать самого малого время. И на то ему, кузнецу, объявлено, что солдат при нем, ежели не надобно для охранения ево, не будет. Токмо бы он, надумався, хотя чрез неделю или две, ежели ближе нельзя, показал время окончанию того перпетум-мобеля. И для того ко удовольствию ево при нем же капитану-порутчику Королеву приказано, чтоб он в деле того перпетум-мобеля крайнего принуждения ему не имел, и приставленному при нем солдату ходить за ним не велел, дабы он наипаки от того в сумнение не приходил. А без него, кузнеца, оному Королеву в Канцелярию же приказано, ежели когда оной кузнец от работы своей на какое-нибудь время куда пойдет, то велеть из добрых солдат или ундер-офицеров надзирать ево пристойным образом тайно, дабы он в тех отлучках каким случаем вовсе не скрылся или и сам себя не утратил» 9.

Состав сенаторов на том заседании 3 июля был более полным, чем прежде. Присутствовали также И. А. Одоевский и П. И. Шувалов, известный своим пристрастием к изобретениям. Сенаторы и на этот раз проявили терпимость. Они разрешили Ларионову продолжить работу до января будущего 1748 г. и приказали выделить ему на содержание еще 30 рублей. Канцелярии же от строений было приказано приложить все старания для окончания машины в срок и продолжать за кузнецом ненавязчивый надзор 10.

4 февраля 1748 г. в Сенате снова рассматривался вопрос о кузнеце. В доношении Канцелярии от строений говорилось, что кузнец бывает в пьянстве, “по всем поступкам является быть в меленколии и что ни начнет, во окончание привесть не может, того ради Правительствующему Сенату оной кузнец Ларионов с тою штукою представлен при том доношении”. Канцелярия просила сенатской резолюции, “что с ним повелено будет чинить”. Сенаторы не спешили и, уважая “меленколию”, приказали дать кузнецу “в деле того перпетум-мобеля еще время мая до первого числа сего 1748 года” 11.

Наконец 12 мая 1748 г. в собрание Сената был допущены статский советник Микулин и его подопечный Ларионов, который представил сенаторам некий механизм. Сенаторы осмотрели “оное, сделанное кузнецом”, и остались довольны. Это, видимо, был звездный час в жизни Ларионова. В награду он просил, “чтоб его от ведомства Невского монастыря уволить, а быть ему государственным крестьянином”. Сенаторы повелели навести справки, за кем он положен в подушный оклад, и обещали рассмотреть этот вопрос позже. За почти двухлетний труд Ларионову было повелено выдать награду до ста рублей, а им “сделанный инструмент хранить до указу в Сенате” 12.

Что представляла из себя машина, судить трудно, поскольку, как уже было сказано, ни описания, ни чертежей машины не обнаружено. Скорее всего, принцип действия созданного им устройства был чисто механический. Сенаторов интересовали возможности практического использования изобретения, и для оценки полезности машина была передана советнику Академии наук А. К. Нартову. В распоряжение Нартова поступил и изобретатель Ларионов 13.

Нартов являлся признанным авторитетом в области механики, станкостроения и обработки металлов, и его неоднократно привлекали к экспертизе разного рода изобретений. С 1735 г. работал в Академии наук, где создал Лабораторию механических и инструментальных наук, руководил также инструментальными мастерскими, в которых изготавливались приборы и инструменты для академических нужд и где будущие мастера обучались механике и токарному делу. В немалой степени деятельность Нартова была связана и с Сестрорецким заводом, где он участвовал в чеканке монет и для которого изобрел и построил несколько станков. В 1741 г. [418] был пожалован чином коллежского советника, а в 1742-1743 гг. во время следствия над И.-Д. Шумахером руководил канцелярией Академии наук 14.

Прошел год с тех пор. как Нартову была передана машина, но свидетельства с оценкой ее пригодности не поступало. Сенат находился в Москве, куда вслед за императрицей переехали и некоторые государственные учреждения.

28 июня 1749 г. Сенат потребовал от своей конторы в Петербурге найти Нартова и взять его письменное свидетельство о том, “явилась ли машина достойной, к каким делам употреблена быть может, или чем недостаточна...” 15.

Найти Нартова оказалось нелегко. Он отпросился у Академии наук на месяц в деревню, но в дороге заболел “флюсом, катером и феброю” 16, выздоровел, но к сроку не возвратился, оставшись в деревне. В деревню был послан солдат, который взял от Нартова письменное доношение, копия с которого была прислана в Москву:

“Доношение.

В силу данного ея императорского величества ис Правительствующего Сената указу, по которому велено взять с меня письменное известие о данной в прошлом 1748 году ис Правительствующего Сената зделанной Невского монастыря кузнешным мастером Ларионовым махине и мне оную освидетельствовать, имеет ли быть достойна к самодвижению или х каким делам употреблена может быть или чем недостаточна, о том по свидетельству моему нижеследующее объявлено:

1). Хотя означенной кузнешный мастер в рассуждении своем полагал, чтоб оная махина движение свое употребляла непрестанное. И по собрании той конструкции никакими мерами быть всегдашнего движения не может не токмо в том действии, но и ни х каким самодвижным протчим делам не имеет быть потребна.

2). А понеже оная сложная конструкция, хотя к самодвижимому действию и неспособна, однако ж оному кузнешному мастеру по моему наставлению нечто прибавлено имеет быть к той сделанной махине, то оная действие свое может производить для всяких тягостей чрез силу человеческую или протчих сил и поднимать вверх пенпендикулярно и с места по линии рехтей на другое место передвигать.

Того ради да благоволит о сем вышеписанном Правительствующий Сенат дать известие. 1749 году августа 14 дня.

У подлинного доношения рук приложена тако — советник Нартов” 17.

Другими словами, по мнению Нартова, устройство Ларионова вовсе не было вечным двигателем, но при некотором усовершенствовании, будучи приводимым в действие, например человеческой силой, могло бы служить для подъема груза вертикально вверх или для передвижения его по горизонтали.

Вопрос о полезности (или бесполезности) машины был решен, и сенаторы более не касались этой темы. Однако, заботясь о государственном благе даже в мелких делах, сенаторы сочли необходимым найти место самому Ларионову, чтобы не потерять возможной пользы от его энтузиазма и способностей. В то время, как Ларионов в академических мастерских под руководством Нартова переделывал свой бесполезный механизм в полезную подъемную машину, от Сената в канцелярию Академии наук был послан запрос: “...кузнец Иван Ларионов оной Академии наук для порученных советнику Нартову и других нужд потребован ли, и но скольку ему в год жалованья производить надлежит?” 18

В сентябре 1750 г. из канцелярии Академии наук пришел ответ, что “оной кузнец Ларионов при Академии быть не надобен, к тому он и прежде при академических делах не бывал, а был и ныне находится в ведомстве реченного советника Нартова и для того какое ему жалованье определить следует, о том должно знать по ево искуству оному советнику Нартову, а не Академии” 19.

Таким образом, судьба давала Ларионову очередной шанс. Условия работы при Академии, в ведомстве Нартова, были благоприятными для развития изобретательских наклонностей Ларионова. Но бывший кузнец, видимо, исчерпал себя и, не желая довольствоваться малым, тяжело переживал крушение своих мечтаний. В условиях свободы, имея слабый характер. Ларионов находил выход своим переживаниям в пьянстве и кураже. Нартов, от которого зависело решение, будучи по горло занятым заботами по восстановлению мастерских после пожара Кунсткамеры и на производстве артиллерийских орудий 20, не хотел нянчиться с Ларионовым.

13 мая 1751 г. Нартов подал в Сенат доношение, которое было рассмотрено на заседании, где был представлен и кузнец вместе с “имеющимся об нем в Сенате делом”. Нартов докладывал, что с тех пор, как в августе прошлого года Ларионов получил жалованье, к делу он больше не являлся. Время он [419] проводил в пьянстве и мотовстве, скрываясь от посланных за ним солдат. Наконец он был отыскан и посажен под караул. Нартов указывал, что и прежде Ларионов, работая у него, “оказывал себя, якобы меленколик”: хватал в мастерской острые долота, приставлял к своей груди, угрожал другим мастеровым, вылезал за окна верхних этажей якобы с намерением, спрыгнув, ушибиться. “... И все то, — заключал Нартов, — чинил не в меленхолии, но в великом пьянстве”. И, обращаясь к Сенату, Нартов предлагал забрать от него Ларионова, поскольку “работы для него в его ведомстве не находится, и отдать в работу на Сестрорецкий завод, где таковых от мотовства и пьянства удерживать могут” 21.

9 июля 1752 г. Сенат окончательно решил судьбу Ларионова, повелев отослать его на Сестрорецкие заводы и “содержать так, как и другие там мастеровые содержатся с платежей заработных денег по его искусству” 22.

С тех пор ни о Ларионове, и о его вечном двигателе в Сенате больше не вспоминали.


Комментарии

1. Так, например, В. С. Виргинский, рассказав о заслугах выдающегося изобретателя И. П. Кулибина, отмечает. что «некоторые его изыскания несли на себе “родимые пятна” ремесленно-мануфактурного периода. Это относится прежде всего к его бесплодным поискам “вечного двигателя”» — Виргинский В. С. Творцы новой техники в крепостной России. М., 1962. С. 165. В.Н. Пипуныров и Н.М. Раскин пишут, что Академия наук в Петербурге получала многочисленные проекты искателей “вечного движения”, что «в ту эпоху такие предложения не могли считаться еще “смертным грехом” изобретателя, свидетельством его невежества и незнания, как это стало ясно в более позднее время». Отмечая, что Кулибин страдал этим “грехом" всю жизнь, даже зная о заявлениях Парижской и Петербургской академий наук о невозможности построения “вечного двигателя", сделанных в 1775 и 1780 гг., исследователи в то же время никаких конкретных данных об этом не приводят. — Пипуныров В.Н , Раскин Н.М. Иван Петрович Кулибин. Л., 1986. С. 63, 136-137, 172-173.

2. Михал С. Вечный двигатель вчера и сегодня. М., 1984. С. 157.

3. Данилевский В. Нартов. М, 1960. С. 108-109.

4. Перельман Я.И. Занимательная физика. М. 1986. Кн. 1. С. 70.

5. РГАДА. Ф. 248. Кн. 2253. Л. 423-423 об.

6. Там же. Кн. 2260. Л. 589 об.

7. Там же. Л. 590 об.

8. Там же.

9. Там же. Кн. 2265. Л. 18-23 об.

10. Там же. Л. 23.

11. Там же. Кн. 2273. Л. 56.

12. Там же. Кн. 2276. Л. 253.

13. Там же. Кн. 2496. Л. 721.

14. История Академии наук. М; Л., 1958. Т. 1. С. 68, 154-157.

15. РГАДА. Ф. 248. Ки. 2496. Л. 720, 721.

16. Выделения, головная боль и лихорадка (нем ).

17. РГАДА. Ф. 248. Кн. 2496. Л. 723-725.

18. Там же. Кн. 2615. Л. 454 об.

19. Там же. Л. 455.

20. См.: Данилевский В. Указ. соч.

21. РГАДА. Ф. 248. Кн. 2672. Л. 266 об.-277.

22. Там же. Кн. 2742. Л. 266.

Текст воспроизведен по изданию: О кузнеце Иване Ларионове и его попытке построить "вечный двигатель" (40-е годы XVIII в.) // Памятники культуры: новые открытия. Письменность, искусство, археология. Ежегодник, 2001. М. Наука. 2002

Еще больше интересных материалов на нашем телеграм-канале ⏳Вперед в прошлое | Документы и факты⏳

Главная страница  | Обратная связь
COPYRIGHT © 2008-2024  All Rights Reserved.