ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящем сборнике публикуются материалы «стрелецкого розыска», который проводился правительством Петра I и им лично после подавления восстания четырех московских стрелецких полков в 1698 г. Это движение, во многом напоминающее Московское восстание 1682 г., ошибочно называвшееся долгое время «Хованщиной» ¹, столь же часто и неверно квалифицировалось как реакционный бунт стрельцов, инспирированный консервативным боярством и духовенством и направленный против петровских преобразований. Корни таких представлений, оказавшихся весьма живучими, уходят в далекое прошлое — к традициям дворянской и буржуазной историографии XVIII в. — XIX в., которая изображала стрельцов как орудие осуществления честолюбивых планов царевны Софьи — соперницы Петра I в борьбе за власть в ходе сложных и драматических событий 80-90-х годов XVII в. (Ф. Прокопович, И. И. Голиков, Н. Г. Устрялов, М. П. Погодин и др.), как людей, ненавидевших нововведения Петра I, деятельность которого восхваляется во многих трудах, имеющих ярко апологетическую по отношению к нему окраску. В противоположность этим официозным оценкам великий революционер-демократ Н. А. Добролюбов видел в стрелецких восстаниях конца XVII в. движения, явившиеся результатом «фактов прошедшей жизни», т.е. обусловленные тяжелым положением стрельцов, притеснениями их начальников, а не замыслами в пользу старины. На демократический характер этих движений указывал и А. П. Щапов.

После Октябрьской революции 1917 г. в первые десятилетия Советской власти московские восстания конца XVII в. получили в целом верную оценку, как народные, антиправительственные движения (М. Н. Покровский, А. Н. Штраух и др.), хотя она сопровождалась ошибочными моментами (влияние теории торгового капитала первого из названных ученых). В 30-40-е годы XX в. о стрельцах снова стали писать, как об орудии в руках Софьи, реакционного боярства и духовенства, об их совместном выступлении против прогрессивных преобразований Петра I. Одновременно обосновывалась концепция антифеодального характера этих выступлений, направленных [4] против феодально-крепостнического гнета, притеснений стрельцов со стороны властей, военных командиров в условиях формирующегося российского абсолютизма (Л. В. Черепнин, В. И. Буганов и др.) ².

Восстание четырех московских стрелецких полков (Ф. А. Колзакова, И. И. Черного, Т. X. Гундертмарка, А. А. Чубарова) началось весной 1698 г. в Москве, но основные события развернулись летом к северо-западу от столицы. Причинами его были крайние тяготы службы во время азовских походов, последующей гарнизонной службы в Азове, перехода к Великим Лукам, голода и самого настоящего нищенства (голодные стрельцы просили подаяние у местного населения), притеснения властей и начальства. Целью же выступления являлись возвращение к семьям в Москву, получение жалованья, расправа с боярами и иноземцами, с которыми обнищавшие стрельцы связывали свои мучения, наконец, отстранение от власти «плохих» правителей (Петра I, якобы погибшего за границей, и его советников) и вручение ее «хорошим» правителям, которые, по их мысли, облегчат их положение (например, Софья или другая царевна, царевич Алексей, боярин кн. В. В. Голицын и др.).

Восставшие стрелецкие полки направились к Москве из Торопца, где они в это время служили. На пути они неоднократно останавливались, обсуждая в «кругах» свои планы, читали челобитную Петру I, письмо А. С. Шеину, а также послание от имени царевны Софьи, возможно составленное кем-либо из руководителей восстания и содержавшее призыв идти к Москве. 17 июня 1698 г. полки подошли к Воскресенскому Ново-Иерусалимскому монастырю и стали на берегу Истры. На другом берегу расположились станом верные правительству Преображенский, Семеновский и другие полки под командованием Шеина и П. Гордона. Сражение с правительственными войсками закончилось поражением восставших; сразу же начался розыск. После недолгих, но жестоких допросов были повешены «завотчики», руководители восстания, остальных его участников сослали в разные города, монастыри. Петр I, возвратясь 25 августа из заграничной поездки (он участвовал в «великом посольстве», побывавшем в ряде стран Западной Европы), остался крайне недоволен розыском. Он сам возглавил новое следствие, принявшее крайне жестокие формы. Для царя главная задача заключалась не в том, чтобы выяснить причины выступления стрельцов (их тяжелое материальное положение, оторванность от семей и т. д.), а возможные связи с ненавистной сестрой Софьей, давно сидевшей в заточении в Новодевичьем монастыре, их намерения в отношении его самого; разгневанный монарх, [5] пылавший жаждой мщения за переживания 1682 и 1689 гг., направил розыск в нужное ему русло, сам составил допросные пункты, принимал участие в допросах, а затем и в казнях; то же делали его приближенные. Правящие верхи жестоко мстили стрельцам за свои унижения и страх 80-х годов.

Стрельцов допрашивали в Преображенском приказе 19-22 сентября, 14-15 октября 1698 г., 23-25 января 1699 г. и в январе 1700 г. Большую часть стрельцов казнили, остальных отправили в ссылку ³.

О восстании 1698 г. повествует с большей или меньшей подробностью ряд источников — записки П. Гордона, И. Корба, С. Желябужского и др. Но главное значение для изучения причин, хода восстания, требований его участников, розыска имеют делопроизводственные материалы, сохранившиеся в московских и ленинградских архивохранилищах ⁴; несомненно, первое место среди них принадлежит следственному делу, которое по существу является целым архивным фондом.

В материалах розыска приводятся распределенные по группам (соответствующим работе ряда сыскных комиссий, образованных для проведения розыска) распросные речи стрельцов — участников восстания; лиц, допрошенных вне комиссий, и разных подозреваемых лиц; списки участников движения и др.

Дело о восстании московских стрельцов 1698 г. давно привлекало внимание историков, однако лишь небольшая часть его, а именно челобитная Петру I, письмо стрельцов Шеину и еще два-три документа были опубликованы в приложениях или в тексте капитальных трудов Н. Г. Устрялова и М. М. Богословского; в них, кроме того, были довольно широко использованы материалы розыска ⁵. Большая часть следственного дела (вернее, почти все) не издана.

В сборник включены не все имеющиеся в сыскном деле документы, а лишь те, которые с наибольшей полнотой и достоверностью отражают причины, ход, движущие силы стрелецкого восстания 1698 г. В ряде случаев при наличии повторяющихся, одинаковых по содержанию документов (напр., допросов участников восстания, которые давали одинаковые показания) в тексте сборника публикуется один из них, а об остальных, неопубликованных, говорится в комментариях. В комментариях же приводятся сведения о черновиках публикуемых в сборнике документов и другие данные об отношениях, взаимосвязях между различными документами. Опущены в большинстве случаев материалы, рассказывающие о придворных интригах, [6] имевших место во время восстания в окружении царевен-сестер и других родственниц Петра I.

Редактор и составитель выражают глубокую благодарность доктору исторических наук профессору Е. В. Чистяковой и кандидату исторических наук Р. В. Овчинникову за очень ценные советы, учтенные при подготовке сборника; директору Центрального государственного Архива древних актов М. И. Автократовой, научным сотрудникам ЦГАДА Т. С. Ивановой, И. А. Балакаевой, старшему научному сотруднику Института истории СССР АН СССР Л. Ф. Кузьминой за помощь в описании и обработке документов стрелецкого розыска.

Указатель имен составлен Г. П. Махновой.

Комментарии

1. Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969, с. 87-362; Восстание в Москве 1682 г.; Сб. документов. М., 1976.

2. Подробнее об историографии проблемы см.: Буганов В. И. Стрелецкое восстание 1698 г. и начало ликвидации стрелецкого войска. — В кн.: Вопросы военной истории России: XVIII и первая половина XIX в. М., 1969, с. 45-53.

3. Подробнее о восстании и розыске см.: Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в., с. 363-414.

4. Там же, с. 42-57.

5. Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859, т. III, с. 152-245; Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1946, т. 3, с. 26-126.