Книга Большому Чертежу

(Памятник XVII века).

Подготовка к печати и редакция К. Н. Сербиной. АН СССР. Институт истории. Ленинградское отделение. М.-Л. 1950.

Издание Книги Большому Чертежу ожидалось в течение нескольких лет. Особый интерес к этому изданию замечательного памятника истории русского государства, русской историко-географической мысли, памятника, характеризующего уровень географических познаний в России в начале XVII в., был обусловлен, во-первых, тем, что издания Книги 1773, 1792, 1838 и 1846 гг., являясь библиографической редкостью, были почти недоступны читателю, и, во-вторых, читатель ожидал подлинно научного издания Книги Большому Чертежу, соответствующего требованиям советской археографии.

За 100 лет, прошедших со времени последнего издания, были найдены новые списки различных редакций Книги, накоплен значительный материал по истории географических знаний и выяснены условия, обеспечившие успех в XVI-XVII ее. таких громадных начинаний, как составление

Большого Чертежа и Книги Большому Чертежу; всё это должно было обеспечить качество современного нам издания и справочного аппарата к нему.

Рассматриваемое издание Книги состоит из трёх частей: введения, составленного редактором издания К. Н. Сербиной, подготовившей Книгу к печати, текста Книги и приложений, в состав которых входят дополнения по спискам разных редакций и вспомогательный аппарат — справочные таблицы, библиография и географический указатель. Разночтения и дополнения по спискам первоначальной редакции и по списку 1330 даны под строкой. Такой чёткий план расположения материала издания облегчает пользование им.

Во введении описывается история возникновения Книги Большому Чертежу, коротко охарактеризована ее связь с «чертежом» старым, «составленным при прежних государях», [113] являющимся первой географической картой «всему Московскому государству», и с «чертежом» новым, сделанным в 1627 г. «полю» до Перекопа, подчёркнуто значение Книги в связи с утратой старого и нового чертежей. Следовательно, во введении содержатся основные данные для того, чтобы читатель получил первые общие представления о Книге.

К. Н. Сербина достаточно убедительно доказала, что при отсутствии протографа Книги Большому Чертежу список 396 должен быть принят как основной, так как по своему происхождению, источникам и назначению он связан с Разрядным приказом, в котором был составлен Большой Чертёж. Разночтения, дополнения и пропуски восстановлены по спискам 214, 2490 и 240, которые с полным основанием рассматриваются наряду со списком 396 как списки первоначальной основной редакции. Решение использовать дополнения из списка 1330 также не вызывает возражений.

К. Н. Сербина провела огромную работу по сличению списков; эта работа не получила и не могла получить полного отражения ни в её работах, опубликованных в 1945 и 1947 гг., ни во введении, но в результате именно этой работы мы получили текст Книги Большому Чертежу, который может с полным правом рассматриваться как наиболее точное воспроизведение текста утраченной Книги Большому Чертежу.

Одновременно необходимо остановиться и на отдельных примерах недостаточно тщательной работы редактора.

Прежде всего следовало совершенно точно указать, какое количество списков Книги Большому Чертежу установлено в настоящее время. Читатель недоумевает: имеем ли мы 37 списков или 38? Это недоумение возникает по вине редактора.

На стр. 7 читаем: «В архивохранилищах только Москвы и Ленинграда удалось обнаружить 37 списков её. Кроме того один список хранится в Ростове». На основании этих строк мы можем сделать только один вывод: обнаружено 38 списков. Это же количество списков уже указывалось в литературе и другими исследователями (Ф. А. Шибанов). Однако на той же странице сообщается, что из 37 списков 26 относится к XVII в., 7-к XVIII в. и 4-к XIX в.; о списке, хранящемся в Ростове, упоминаний нет, но дальше из текста и таблиц узнаём, что в числе 26 списков, относящихся к XVII в., значится и список 4171, хранящийся в Ростове, т.е. тот список, о котором только что сообщалось, что он учитывается сверх 37 списков московских и ленинградских архивохранилищ.

Обращаясь к таблицам приложений, узнаём, что имеется 39 списков. Появляются ещё два списка, оба сокращённой редакции. Только ознакомившись с текстом на стр. 40, мы догадываемся, что в таблицы включены два списка, использованных Г. И. Спасским при издании Книги в 1846 году. Следовало объяснить, почему эти два списка были включены в таблицы, хотя в настоящее время' их и не удалось обнаружить. Это тем более необходимо, что в таблицы не внесены ещё 11 списков, на которые имеются указания в литературе. А основания к включению упомянутых двух списков в таблицы имелись.

На стр. 16 указано, что списки сокращённой редакции, распадаясь на две группы, условно названные «группой А» и «группой Б», «восходят к официальным редакциям Книги Большому Чертежу». Между тем в тексте не указано, какие списки относятся к той или иной группе, и мы устанавливаем эти группы только по схеме, напечатанной на 35 странице. Кроме того в тексте не указано, что при этом делении на группы не учтён список 1521, отсутствует это указание и в схеме. Об исключении списка 1521 и о причине этого мы узнаём только из примечания на стр. 36.

В тексте нигде не упоминается о делении списков первоначальной или основной редакции на две группы. Между тем в схеме такое деление указано без какого-либо объяснения основания к такому делению. К первой группе отнесены списки 240, 214, 2490 и ко второй-списки 396 и 226. В тексте же на стр. 10 читаем: «Текст этого списка (396) правлен по оригиналу списка 2490; до внесения же в него исправлений и дополнений тождественен с текстом списков 214 и 240». Это указание, казалось бы, исключает отделение списка 396 от группы списков с тождественным ему текстом.

Описание списков по редакциям дано на стр. 7-34, а в приложении II на стр. 194-195 приведена таблица «Списки Книги Большому Чертежу, расположенные по редакциям». Порядковое расположение списков в тексте и таблице каждой редакции различное. Принцип, на котором основана последовательность списков как в тексте, так и в таблице, выяснить нельзя; повидимому, они расположены без всякой системы. Например, списки первоначальной редакции расположены в тексте по времени их написания, в таблице этот принцип нарушен для списков всех редакций, как нарушен он и в тексте для списков Литвиновской и неофициальных редакций. В силу этого пользование указанной таблицей затруднено.

В таблице «Списки Книги Большому Чертежу, расположенные по времени написания их», не выдержана последовательность расположения списков по времени написания. Например, список 15 (порядковый) датируется 1694-1696 гг. и список 17-1699 г., а списки от 18 до 26 включительно датируются 80-ми годами XVII века. Список 32 отнесён к началу XVIII в., а в таблице он помещён после списка 1745 года.

Относительно списка 829 Афанасьевской редакции на стр. 31 указано: «Основной текст был списан между 1682 г..... и 1697 г..... дополнения и приписки Афанасий делал до самой своей смерти в 1702 г.». В таблице же в графе «Дата составления списка» для списка 829 указывается 1694-1702 годы. В соответствии с данными текста следовало указать 1682-1702 годы.

Список 438 имеет приписку: «Списаи в Академии наук 1737 г.». К этому списку сделаны дополнения, примечания и «росписи», [114] датированные 1744 годом. Во всех таблицах этот список значится под 1745 годом.

Список 505 имеет дату «1745 г.», а во всех таблицах указано, что список составлен а 1737 году. Здесь мы имеем дело не с опечаткой (так как искажение встречается во всех таблицах), а с недосмотром редактора, не заметившего перестановки дат у списков 138 и 505.

Относительно списка 627 на стр. 19 указано: «Писан одинаковым почерком второй половины XVII в.». В таблице же список без каких-либо объяснении отнесён к XVIII веку. Конечно, и в начале XVIII в. рукопись может быть написана почерком второй половины XVII в., по редактор должен это отметить хотя бы примечанием.

В географическом указателе в рубрике «Антониев Сийский монастырь» указаны стр. 21, 23, 24, 180, на которых встречается упоминание этого названия. На стр. 21,23, 24 действительно упоминается Сийский монастырь на р. Северной Двине, но на стр. 180 речь идёт о Новгородском монастыре в память Антония Римлянина. Допущено смешение двух географических точек.

В библиографии, в разделе III, пропущены две работы: 1. Огородников Ё. К. Архангельская и Вологодская губернии по Книге Большому Чертежу. Изв. Рус. Геогр. Об., 1874, X. 2. Воронин Ф. Разработка Книги Большому Чертежу г. Огородниковым. Изв. Рус. Геогр. Об., 1875, XI, 3, 90-91.

Можно сделать ещё ряд мелких замечаний. На стр. 15 указано, что Сокращённая редакция «представлена наибольшим количеством списков. Все списки, кроме сделанных в XVH1 в. (1499, 253. 627) и одного XIX в. (211), относятся к 70-80-м годам XVII в.». Следовало точно указать: списков XVII в. — 9, списков XVIII в. — 3, списков XIX в. — 1. Читатель был бы избавлен от подсчётов.

Московский государственный исторический музей в тексте сокращенно обозначен «МГИМ», а в таблицах — «ГИМ»; неискушенный читатель задумается, равнозначны ли эти обозначения.

На стр. 42 список 5 назван «случайным», а на стр. 34 «случайными» названы дополнении в списке 1330. Такая характеристика документов, каждое слово в которых для нас так или иначе ценно как свидетель прошлого, может рассматриваться только как действительно «случайная».

Перечисленные недочёты издания свидетельствуют о недостаточно тщательной работе редактора. Издание Книги Большому Чертежу, выдающегося историко-географического памятника, подготовлявшегося к изданию в течение многих лет в таком авторитетном учреждении, как Ленинградское отделение Института истории Академии наук СССР, не должно было содержать ошибок, заметных даже неспециалисту.

Издание следовало дополнить: 1. Указанием всех заголовков, под которыми встречается Книга Большому Чертежу. 2. Таблицей «Места возникновения списков Книги Большому Чертежу». 3. Кратким объяснением к «размерам», имеющимся в списках основной редакции. 4. Более полной характеристикой первых трёх изданий Книги.

Долгожданный текст Книги опубликован. В этом большая заслуга Ленинградского отделения Института истории. Читатель ждёт реальных комментариев к тексту.

К. Гемп

Текст воспроизведен по изданию: Книга Большому Чертежу (Памятник XVII века) // Вопросы истории, № 3. 1951