Мобильная версия сайта |  RSS
 Обратная связь
DrevLit.Ru - ДревЛит - древние рукописи, манускрипты, документы и тексты
   
<<Вернуться назад

СИБИРСКАЯ ЛЕТОПИСЬ

НОВЫЙ СПИСОК СИБИРСКОЙ ЛЕТОПИСИ АБРАМОВСКОГО ВИДА

Среди собрания рукописей западноевропейского фонда Отдела рукописей Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина был выявлен сборник русских текстов литературно-исторического содержания.

Сборник русских рукописей сшит в тетрадь, которая входит в состав рукописного сборника-конволюта 1 являющегося одним из трех томов коллекции шведских манускриптов. Переплет всех трех томов имеет одинаковое оформление: папка, оклеенная материей, уголки и корешок кожаные, корешок с тиснением и надписью: «MANUSCRIPTER ТОМ I (II или III)»; формат 4°. В подавляющем большинстве бумаги, вошедшие в состав коллекции, написаны на шведском языке готическим письмом. В томе I, где находится русский сборник, кроме шведских есть несколько документов на латинском, немецком и французском языках. Многие рукописи первого тома датированы, и если в целом содержание конволюта определяется приблизительно XVI — началом XVIII в., то основной корпус документов, имеющих даты, принадлежит к XVII в., по большей части к 80-90-м гг.

Русский сборник написан скорописью. По филиграням он может быть датирован концом XVII — началом XVIII в. 2 Первый и последний листы тетради выцвели, находясь, видимо, долгое время вне переплета. Лист 155 оборван, нижняя половина утрачена; лист 157 чистый, на обратной стороне записи: «история Иван Густав фон Палменбах»; ниже строкой: «Матиас», далее зачеркнуто слово «Герхо», далее — «Государь царь Пе[тр]»; в середине листа: «Da ist mein Erretter der Herr ist mein Erretter nimt mein»; по всему листу разного рода пометы русскими и латинскими буквами и росчерки, похожие на пробу пера. [56]

Сборник содержит: список Сибирской летописи (л. 125-130 об., 156 об.-156, 131-143 об., листы перепутаны при переплете: л. 156 попал в конец сборника; тетрадь с русскими рукописями так и была вплетена в шведский конволют) и еще четыре произведения для чтения, следующие за летописью, состав которых весьма примечателен. «Сие поучение преподобнаго отца нашего Макария» — л. 144-145, сочинение, известное как «Поучение Макария Александрийского о черепе идольском», в занимательной форме проводило мысль о необходимости поминания умерших; оно входило в состав «Синодика», пользовавшегося большой популярностью в XVII — XVIII вв. 3 «Чюдо святаго и преподобнаго отца нашего Варлаама, како избави Великий Новград от потопа и огня» — л. 145-149 об., в основе этого произведения лежит устно-поэтическая легенда «О видении хутынского пономаря Тарасия-Прохора» 4. «Слово святаго Никифора патриарха Царяграда о чести святых икон и о поклонении, и о целовании. Выписано ис соборника повседневного и изе многосложнаго свитка» — л. 149 об.-151. Последнее сочинение «О древе крестном» — апокриф, озаглавлен в нашем сборнике: «Слово иже во святых отец нашего Грегория Двоесловца. Выписано из многосложнаго свитка со древнех» 5 — л. 151 об.-155 об.

Подбор произведений показывает, что все они (за исключением одного) имеют занимательный сюжет и часть из них носит поучительный характер. Обнаруженный в комплексе сборник русских текстов дает нам представление о достаточно разнообразном по содержанию и литературной форме круге чтения сибиряка из слоев посадского населения. Заметим, что читательские интересы местного населения Сибири были довольно традиционны.

Сибирская летопись, обнаруженная в сборнике, относится к так называемому Абрамовскому виду сибирских летописей. Издатели «Сибирских летописей», опубликованных в 1907 г. 6, определили Абрамовский летописец как Есиповскую летопись сокращенной редакции, предварив ее текст замечанием: «1-е сокращение напечатано по одному списку. «Абрамовский список»» 7. Хранящийся в Ленинграде рукописный свод, первую часть которого составляет Абрамовский летописец, озаглавлен: «Летописец Тобольской о Сибирской стране» 8. Свое название список летописи получил по имени владельца рукописи Н. А. Абрамова. Абрамовский вид имеет явную связь с более пространной Есиповской летописью, составленной в Тобольске архиепископским дьяком Саввой Есиповым в 1636 г. Однако вопрос о том, что представляет собой краткое изложение [57] Абрамовского вида: сокращение Есиповской летописи более позднего времени или первоначальную ее основу — требует специального рассмотрения, так как он связан с дискуссионной проблемой происхождения сибирского летописания.

Абрамовский вид летописи не получил специального исследования и рассматривался только попутно. А. И. Андреев, Е. И. Дергачева-Скоп, Е. К. Ромодановская относят Абрамовскую летопись к позднейшим переработкам Повести Есипова 9, считая ее несомненно вторичной по отношению к основной Есиповской летописи 10. Наряду с этим отмечалось, что в летопись, кроме сокращенного изложения основной редакции Повести Есипова, включены сведения «из других, не дошедших до нас источников» 11, по мнению Е. И. Дергачевой-Скоп имеющих народную основу 12, т. е. Абрамовская летопись стоит на другом качественном уровне, нежели простая копия Повести или механическое ее сокращение 13. Датируют рукопись «Летописца Тобольского» XVIII в. 14, время же создания Абрамовского летописца относят к 50-70-м гг. XVII в. 15

До сих пор был известен единственный список так называемой Абрамовской летописи, притом список дефектный: в нем утеряны четыре листа с текстом о сибирских царях и князьях. Список Сибирской летописи, обнаруженный в сборнике-конволюте шведских рукописей, позволяет восстановить утерянные части. Это заставляет обратить более пристальное внимание на текст, в составе которого дошла до нас рассматриваемая летопись. Перейдем к описанию нового списка.

«Сей сибирский список Ермаково взяте», согласно владельческой записи в конце летописи (л. 143 об.), принадлежал посадскому человеку Климентию Михееву сыну Устюжанину. Запись сделана тем же почерком, что и список. Из нее мы также узнаем, что [58] Климентий — житель города Тюмени, но, судя по прозвищу, он сам или его предки — родом из Устюга. Внешне Тюменский список (далее — Т) выглядит более ранним по отношению к Абрамовскому (далее — А). Выраженный почерк XVIII в. списка А заметно отличается от написания букв, характерного для XVII в., в списке Т. Создатель Т пользуется традиционным буквенным написанием цифр, годы даются только от «сотворения мира». В списке А встречаем уже обозначение чисел арабскими цифрами и к датам «от сотворения мира» добавляются даты, переведенные на летосчисление «от рождества Христова». Оформление рукописей А и Т также разновременно. Текст первой заключен в рамку; фрагменты, требующие смыслового отделения, написаны с красной строки, в чем чувствуется влияние печатной гражданской книги; более последовательно разделены слова и т. п. Что касается второй, то она отражает черты, свойственные XVII в.

Список Т не имеет названия, которое есть в Абрамовской рукописи: «Летописец Тобольский о Сибирской стране». Нет в нем также продолжения — описания о поставлении городов и острогов в Сибири с 1588 по 1709 г., в Абрамовском своде идущего за летописью. В исследовании о Сибирском летописном своде второй половины XVII в. по другим спискам было показано, что предшествующая описанию о поставлении Есиповская летопись составляет с ним единое целое 16. Этот вывод можно распространить и на Абрамовский свод. Новый список свидетельствует, что для чтения (вспомним конвой летописи Т) переписывалась не вся рукопись, а только ее начальная часть — повесть о присоединении Сибири.

Был ли владелец списка Т и его создателем, мы утверждать не можем, но одно несомненно — летопись переписывал тюменский человек, чему подтверждение находим в главе о постройке Тобольска и Тюмени: «О присилке с Москвы от великого государя воевод в Тоболеск и на Тюмень». В списке А в названии главы упоминание о Тюмени отсутствует. Переписчик оставил короткое, но яркое замечание о своем городе, которого нет в изданном списке: «...и доныне стоит град Тюмень, славяще в троице бога нашего вечно» (л. 140).

Есть еще два весьма важных различия списков. Фрагмент о превосходстве русского оружия, который кроме А имеется также в Румянцевской и Строгановской летописях, в Т отсутствует. Но в конце списка Т приводится в отличие от А текст, имеющий параллель с Есиповской основной редакцией, о присылке в Тобольск архиепископа Киприана, о повелении Киприана «ермаковских казаков роспросить, како они прииде в Сибирь, и где у них с погаными бои были, и в коих местех казаков и кого имяны убиша» и о вписании имен казаков в Синодик.

Последующее сличение двух списков показывает наличие важных общих особенностей, присутствующих только в летописи Абрамовского вида. Это, во-первых, ряд добавлений в описании природы и обычаев сибирских жителей, представляющих интерес и в [59] плане известий о Сибири, и в плане происхождения и бытования сибирских летописей. Так, при перечислении пушных зверей, кроме обычных для Есиповской летописи лисицы, соболя, бобра, росомахи, белки, упоминаются горностай и выдра, а среди зверей, «угодных на снедение», к оленю, лосю, зайцу добавлены еще коза, свиньи дикие и волки 17 (последние в Т отсутствуют). Есиповская летопись сообщает: «Ездят остяки на псях», в списках Абрамовского вида есть уточнение: «впряжени бывают в нарты, на далное разтояние». Есипов знает, что «самоядь ездит на оленях», составитель Абрамовского вида добавляет: «впряжени бывают в санки, а сани делают, как человеку можно сесть, от земли вышиною в полчеловека» 18. Во-вторых, приводя сведения о впадении р. Оби в Мангазейскую морскую губу (подобный текст имеется у Есипова 19), списки незначительно расходятся в трактовке дополнительного сообщения:

Путь бывает чрез ту в реку Таис в Мангазейскую 20.

Путь бывает через ту губу в реку Тажу и в Мангазею 21.

Очевидно, речь идет о р. Таз, в устье которой можно действительно попасть из Мангазейской губы. Подобного рода добавления имеются еще в двух случаях: после битвы под улусом приближенного к Кучуму сановника Карачи казаки по Тоболу доплыли до р. Иртыша и, увидев большое собрание «поганых», «сташа у Княжей речки» (у Есипова сведений об этой речке нет) 22. Нет у Есипова и известий о том, что воеводы Василий Сукин и Иван Мясной с подкреплением пришли в Сибирь «через Верхотурский волок», «а сколко человек, того не имяновано» 23. Все эти географические сведения свидетельствуют о том, что составитель Абрамовского вида внес в литературный, обобщающего характера текст сведения, присущие другому виду источников — «распросным речам» и отпискам служилых людей, а также «росписям» к чертежам Сибири.

Достаточно близкое совпадение текстов списков А и Т и одновременно резкие различия в наличии или отсутствии крупных фрагментов, позволяющие говорить об особенностях каждого из списков, заставляют высказать предположение, что списков Абрамовского вида было больше, чем дошло до нашего времени.

Некоторые текстовые сокращения и искажения содержания можно объяснить народной «обработкой», переосмыслением летописи Абрамовского вида в сторону ее упрощения, большей понятности, что вело во многих частях и фрагментах к весьма заметной утрате первоначального смысла. Наибольшему искажению из-за сокращений подверглись части текста с библейскими аллегориями и параллелями из античной истории. Например, фраза «близ Комаздры реки пленующе Акилесу» понята, судя по разделению слов, [60] одинаковому в А и Т, вероятно уже автором протографа, дословно и воспринималась как естественное продолжение действий казаков: «И собрашась от поганых казаки у Троинского, град близко Маздры реки пленующе аки лесу» 24. Искусственность, загромождение Есиповым текста летописи «тяжеловесными образами тогдашней учености» 25, несомненно, не могли не отразиться на последующем изменении содержания при позднейших переработках.

В конце XVII в. летописные повести о присоединении Сибири к Русскому государству вызывали исключительный интерес 26. Тот факт, что за сравнительно короткий срок создаются два списка Абрамовского вида, говорит об определенной его популярности. Вместе с тем не все положения этой летописи устраивали сибирского читателя, и летопись видоизменялась в зависимости от времени и среды, в которой она обращалась.

В заключение необходимо коснуться вопроса о сокращении текста, общего для Есиповской летописи и Абрамовского вида. Сейчас ведутся горячие споры и высказываются различные точки зрения как раз по поводу тех так называемых сокращений Есиповской летописи, к которым относится и Абрамовский вид. Ряд исследователей: А. И. Андреев, Е. К. Ромодановская, Е. И. Дергачева-Скоп, Р. Г. Скрынников, Н. А. Дворецкая — каждый своим путем пришли к мысли, что некоторые списки, отнесенные в издании 1907 г. к сокращениям Есиповской летописи, на самом деле являются самостоятельными произведениями, сохранившими в тексте следы первоначального источника, который Есипов положил в основу своего повествования. Есипов сам писал, что такой источник у него был: «...написах с писания преж мене списавшего нечто и стесняемо бе речью, аз же распространих». Решить этот вопрос не просто, так как каждый из пяти списков, отнесенных к сокращениям, имеет не только сходные черты, но и значительные различия. Необходимо комплексное изучение всех видов и типов сибирских летописей.

Выявление второго, более полного списка Абрамовского вида и введение его в научный оборот расширит источниковедческую базу историков сибирского летописания и поможет более точно определить направление, по которому «шел процесс создания исторических произведений в Сибири, какие слои населения принимали в нем участие, какие задачи осуществляло официальное летописание» 27. Новый список Абрамовской летописи будет иметь значение и для решения одного из основных вопросов сибирского летописания — вопроса о происхождении первых сибирских летописей.

Текст Т публикуется впервые.

Исправление слов, испорченных при передаче текста летописи, дается по Абрамовскому списку. Варианты сличения со списком А даются под арабскими цифрами.


Комментарии

1. ГПБ, Разн. Q. IV. 30/1, л. 125-157 об.

2. Водяной знак типа «герб Амстердама», внизу под рамкой буквы IV — в альбомах близких соответствий нет, но подобная форма рисунка характерна для филиграней: Heawood № 397 (1676 г.), Дианова — Костюхина № 172 (1692-1693 гг.), Churchill № 46 (1707 г.), Гераклитов № 63 (1716 г.); Клепиков С. А. Бумага с филигранью «герб города Амстердама». — В кн.: Записки отдела рукописей ГБЛ, вып. 20. — М., 1958, с. 339, № 155 (1719 г.).

3. Петухов Е. В. Очерки из литературной истории Синодика. — Спб., 1895, с. 175.

4. Порфиридов И. Г. Два сюжета древнерусской живописи в их отношении к литературной основе, — ТОДРЛ, т. 22, М.-Л., 1966, с. 115-116.

5. Тихонравов Н. С. Памятники отреченной русской литературы, т. 1. — Спб., 1863, с. 306-311.

6. Сибирские летописи. — Спб., 1907, с. 241-260.

7. Там же, с. XXVII.

8. АГО, раздел 114, оп. 1, № 108.

9. Андреев А. И. Очерки но источниковедению Сибири. Вып. I. XVII век. — М.-Л., 1900, с. 248; Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы Урала и Сибири XVII века. — Свердловск, 1965, с. 128.

10. Ромодановская Е. К. Погодинский летописец. (К вопросу о начале сибирского летописания). — В кн.: Сибирское источниковедение и археография. Новосибирск, 1980, с. 39.

11. Дворецкая Н. А. Археографический обзор списка новостей о походе Ермака. — ТОДРЛ, т. 13, М.-Л., 1957, с. 478, 482.

12. Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы..., с. 132-133.

13. Там же, с. 132.

14. Дворецкая Н. А. Археографический обзор.... с. 482. А. И. Андреев уточняет «время работы сводчика 1709, 1710 годами» (см.: Андреев А. И. Очерки по источниковедению, с. 248). Е. И. Дергачева-Скоп время создания рукописи определяет 50-60-ми гг. XVII в. (Из истории литературы..., с. 134).

15. Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы…, с. 128. (В своей стемме, приложенной к книге, классифицирующей редакции и взаимосвязи сибирских летописей, автор поместила Абрамовскую летопись в 1640-е гг.) Н. А. Дворецкая заметила, что «общность названия позволяет видеть в Абрамовском летописце список Сибирского летописного свода, близкий «Летописцу Тобольскому» Станкевича» (см.: Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод. Вторая половина XVII века. — Новосибирск, 1984. с. 7). который А. И. Андреев считал составленным «не позже 1645 года» (см.: Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири, с. 232).

16. Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод, с. 117.

17. Сибирские летописи, с. 109, 241; л. 125 списка Т.

18. Сибирские летописи, с. 112, 242; л. 126 списка Т.

19. Там же, с. 112-113.

20. Там же, с. 242.

21. Лист 126 списка Т.

22. Сибирские летописи, с. 127-128, 243; л. 156 списка Т.

23. Там же, с. 153, 237; л. 140 списка Т.

24. Сибирские летописи, с. 240; л. 131 об. списка Т.

25. Бахрушин С. В. Научные труды, т. III, ч. 1, — М., 1955, с. 29.

26. Очерки русской литературы Сибири, т. 1. — Новосибирск, 1982, с. 82.

27. Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод, с. 114.

Текст воспроизведен по изданию: Новый список Сибирской летописи Абрамовского вида // Новые материалы по истории Сибири досоветского периода. Новосибирск. Наука. 1986

Главная страница  | Обратная связь
COPYRIGHT © 2008-2021  All Rights Reserved.