СИБИРСКАЯ ЛЕТОПИСЬ

НОВЫЙ СПИСОК СИБИРСКОЙ ЛЕТОПИСИ АБРАМОВСКОГО ВИДА

Среди собрания рукописей западноевропейского фонда Отдела рукописей Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина был выявлен сборник русских текстов литературно-исторического содержания.

Сборник русских рукописей сшит в тетрадь, которая входит в состав рукописного сборника-конволюта ¹ являющегося одним из трех томов коллекции шведских манускриптов. Переплет всех трех томов имеет одинаковое оформление: папка, оклеенная материей, уголки и корешок кожаные, корешок с тиснением и надписью: «MANUSCRIPTER ТОМ I (II или III)»; формат 4°. В подавляющем большинстве бумаги, вошедшие в состав коллекции, написаны на шведском языке готическим письмом. В томе I, где находится русский сборник, кроме шведских есть несколько документов на латинском, немецком и французском языках. Многие рукописи первого тома датированы, и если в целом содержание конволюта определяется приблизительно XVI — началом XVIII в., то основной корпус документов, имеющих даты, принадлежит к XVII в., по большей части к 80-90-м гг.

Русский сборник написан скорописью. По филиграням он может быть датирован концом XVII — началом XVIII в. ² Первый и последний листы тетради выцвели, находясь, видимо, долгое время вне переплета. Лист 155 оборван, нижняя половина утрачена; лист 157 чистый, на обратной стороне записи: «история Иван Густав фон Палменбах»; ниже строкой: «Матиас», далее зачеркнуто слово «Герхо», далее — «Государь царь Пе[тр]»; в середине листа: «Da ist mein Erretter der Herr ist mein Erretter nimt mein»; по всему листу разного рода пометы русскими и латинскими буквами и росчерки, похожие на пробу пера. [56]

Сборник содержит: список Сибирской летописи (л. 125-130 об., 156 об.-156, 131-143 об., листы перепутаны при переплете: л. 156 попал в конец сборника; тетрадь с русскими рукописями так и была вплетена в шведский конволют) и еще четыре произведения для чтения, следующие за летописью, состав которых весьма примечателен. «Сие поучение преподобнаго отца нашего Макария» — л. 144-145, сочинение, известное как «Поучение Макария Александрийского о черепе идольском», в занимательной форме проводило мысль о необходимости поминания умерших; оно входило в состав «Синодика», пользовавшегося большой популярностью в XVII — XVIII вв. ³ «Чюдо святаго и преподобнаго отца нашего Варлаама, како избави Великий Новград от потопа и огня» — л. 145-149 об., в основе этого произведения лежит устно-поэтическая легенда «О видении хутынского пономаря Тарасия-Прохора» ⁴. «Слово святаго Никифора патриарха Царяграда о чести святых икон и о поклонении, и о целовании. Выписано ис соборника повседневного и изе многосложнаго свитка» — л. 149 об.-151. Последнее сочинение «О древе крестном» — апокриф, озаглавлен в нашем сборнике: «Слово иже во святых отец нашего Грегория Двоесловца. Выписано из многосложнаго свитка со древнех» ⁵ — л. 151 об.-155 об.

Подбор произведений показывает, что все они (за исключением одного) имеют занимательный сюжет и часть из них носит поучительный характер. Обнаруженный в комплексе сборник русских текстов дает нам представление о достаточно разнообразном по содержанию и литературной форме круге чтения сибиряка из слоев посадского населения. Заметим, что читательские интересы местного населения Сибири были довольно традиционны.

Сибирская летопись, обнаруженная в сборнике, относится к так называемому Абрамовскому виду сибирских летописей. Издатели «Сибирских летописей», опубликованных в 1907 г. ⁶, определили Абрамовский летописец как Есиповскую летопись сокращенной редакции, предварив ее текст замечанием: «1-е сокращение напечатано по одному списку. «Абрамовский список»» ⁷. Хранящийся в Ленинграде рукописный свод, первую часть которого составляет Абрамовский летописец, озаглавлен: «Летописец Тобольской о Сибирской стране» ⁸. Свое название список летописи получил по имени владельца рукописи Н. А. Абрамова. Абрамовский вид имеет явную связь с более пространной Есиповской летописью, составленной в Тобольске архиепископским дьяком Саввой Есиповым в 1636 г. Однако вопрос о том, что представляет собой краткое изложение [57] Абрамовского вида: сокращение Есиповской летописи более позднего времени или первоначальную ее основу — требует специального рассмотрения, так как он связан с дискуссионной проблемой происхождения сибирского летописания.

Абрамовский вид летописи не получил специального исследования и рассматривался только попутно. А. И. Андреев, Е. И. Дергачева-Скоп, Е. К. Ромодановская относят Абрамовскую летопись к позднейшим переработкам Повести Есипова ⁹, считая ее несомненно вторичной по отношению к основной Есиповской летописи ¹⁰. Наряду с этим отмечалось, что в летопись, кроме сокращенного изложения основной редакции Повести Есипова, включены сведения «из других, не дошедших до нас источников» ¹¹, по мнению Е. И. Дергачевой-Скоп имеющих народную основу ¹², т. е. Абрамовская летопись стоит на другом качественном уровне, нежели простая копия Повести или механическое ее сокращение ¹³. Датируют рукопись «Летописца Тобольского» XVIII в. ¹⁴, время же создания Абрамовского летописца относят к 50-70-м гг. XVII в. ¹⁵

До сих пор был известен единственный список так называемой Абрамовской летописи, притом список дефектный: в нем утеряны четыре листа с текстом о сибирских царях и князьях. Список Сибирской летописи, обнаруженный в сборнике-конволюте шведских рукописей, позволяет восстановить утерянные части. Это заставляет обратить более пристальное внимание на текст, в составе которого дошла до нас рассматриваемая летопись. Перейдем к описанию нового списка.

«Сей сибирский список Ермаково взяте», согласно владельческой записи в конце летописи (л. 143 об.), принадлежал посадскому человеку Климентию Михееву сыну Устюжанину. Запись сделана тем же почерком, что и список. Из нее мы также узнаем, что [58] Климентий — житель города Тюмени, но, судя по прозвищу, он сам или его предки — родом из Устюга. Внешне Тюменский список (далее — Т) выглядит более ранним по отношению к Абрамовскому (далее — А). Выраженный почерк XVIII в. списка А заметно отличается от написания букв, характерного для XVII в., в списке Т. Создатель Т пользуется традиционным буквенным написанием цифр, годы даются только от «сотворения мира». В списке А встречаем уже обозначение чисел арабскими цифрами и к датам «от сотворения мира» добавляются даты, переведенные на летосчисление «от рождества Христова». Оформление рукописей А и Т также разновременно. Текст первой заключен в рамку; фрагменты, требующие смыслового отделения, написаны с красной строки, в чем чувствуется влияние печатной гражданской книги; более последовательно разделены слова и т. п. Что касается второй, то она отражает черты, свойственные XVII в.

Список Т не имеет названия, которое есть в Абрамовской рукописи: «Летописец Тобольский о Сибирской стране». Нет в нем также продолжения — описания о поставлении городов и острогов в Сибири с 1588 по 1709 г., в Абрамовском своде идущего за летописью. В исследовании о Сибирском летописном своде второй половины XVII в. по другим спискам было показано, что предшествующая описанию о поставлении Есиповская летопись составляет с ним единое целое ¹⁶. Этот вывод можно распространить и на Абрамовский свод. Новый список свидетельствует, что для чтения (вспомним конвой летописи Т) переписывалась не вся рукопись, а только ее начальная часть — повесть о присоединении Сибири.

Был ли владелец списка Т и его создателем, мы утверждать не можем, но одно несомненно — летопись переписывал тюменский человек, чему подтверждение находим в главе о постройке Тобольска и Тюмени: «О присилке с Москвы от великого государя воевод в Тоболеск и на Тюмень». В списке А в названии главы упоминание о Тюмени отсутствует. Переписчик оставил короткое, но яркое замечание о своем городе, которого нет в изданном списке: «...и доныне стоит град Тюмень, славяще в троице бога нашего вечно» (л. 140).

Есть еще два весьма важных различия списков. Фрагмент о превосходстве русского оружия, который кроме А имеется также в Румянцевской и Строгановской летописях, в Т отсутствует. Но в конце списка Т приводится в отличие от А текст, имеющий параллель с Есиповской основной редакцией, о присылке в Тобольск архиепископа Киприана, о повелении Киприана «ермаковских казаков роспросить, како они прииде в Сибирь, и где у них с погаными бои были, и в коих местех казаков и кого имяны убиша» и о вписании имен казаков в Синодик.

Последующее сличение двух списков показывает наличие важных общих особенностей, присутствующих только в летописи Абрамовского вида. Это, во-первых, ряд добавлений в описании природы и обычаев сибирских жителей, представляющих интерес и в [59] плане известий о Сибири, и в плане происхождения и бытования сибирских летописей. Так, при перечислении пушных зверей, кроме обычных для Есиповской летописи лисицы, соболя, бобра, росомахи, белки, упоминаются горностай и выдра, а среди зверей, «угодных на снедение», к оленю, лосю, зайцу добавлены еще коза, свиньи дикие и волки ¹⁷ (последние в Т отсутствуют). Есиповская летопись сообщает: «Ездят остяки на псях», в списках Абрамовского вида есть уточнение: «впряжени бывают в нарты, на далное разтояние». Есипов знает, что «самоядь ездит на оленях», составитель Абрамовского вида добавляет: «впряжени бывают в санки, а сани делают, как человеку можно сесть, от земли вышиною в полчеловека» ¹⁸. Во-вторых, приводя сведения о впадении р. Оби в Мангазейскую морскую губу (подобный текст имеется у Есипова ¹⁹), списки незначительно расходятся в трактовке дополнительного сообщения:

Путь бывает чрез ту в реку Таис в Мангазейскую ²⁰.

Путь бывает через ту губу в реку Тажу и в Мангазею ²¹.

Очевидно, речь идет о р. Таз, в устье которой можно действительно попасть из Мангазейской губы. Подобного рода добавления имеются еще в двух случаях: после битвы под улусом приближенного к Кучуму сановника Карачи казаки по Тоболу доплыли до р. Иртыша и, увидев большое собрание «поганых», «сташа у Княжей речки» (у Есипова сведений об этой речке нет) ²². Нет у Есипова и известий о том, что воеводы Василий Сукин и Иван Мясной с подкреплением пришли в Сибирь «через Верхотурский волок», «а сколко человек, того не имяновано» ²³. Все эти географические сведения свидетельствуют о том, что составитель Абрамовского вида внес в литературный, обобщающего характера текст сведения, присущие другому виду источников — «распросным речам» и отпискам служилых людей, а также «росписям» к чертежам Сибири.

Достаточно близкое совпадение текстов списков А и Т и одновременно резкие различия в наличии или отсутствии крупных фрагментов, позволяющие говорить об особенностях каждого из списков, заставляют высказать предположение, что списков Абрамовского вида было больше, чем дошло до нашего времени.

Некоторые текстовые сокращения и искажения содержания можно объяснить народной «обработкой», переосмыслением летописи Абрамовского вида в сторону ее упрощения, большей понятности, что вело во многих частях и фрагментах к весьма заметной утрате первоначального смысла. Наибольшему искажению из-за сокращений подверглись части текста с библейскими аллегориями и параллелями из античной истории. Например, фраза «близ Комаздры реки пленующе Акилесу» понята, судя по разделению слов, [60] одинаковому в А и Т, вероятно уже автором протографа, дословно и воспринималась как естественное продолжение действий казаков: «И собрашась от поганых казаки у Троинского, град близко Маздры реки пленующе аки лесу» ²⁴. Искусственность, загромождение Есиповым текста летописи «тяжеловесными образами тогдашней учености» ²⁵, несомненно, не могли не отразиться на последующем изменении содержания при позднейших переработках.

В конце XVII в. летописные повести о присоединении Сибири к Русскому государству вызывали исключительный интерес ²⁶. Тот факт, что за сравнительно короткий срок создаются два списка Абрамовского вида, говорит об определенной его популярности. Вместе с тем не все положения этой летописи устраивали сибирского читателя, и летопись видоизменялась в зависимости от времени и среды, в которой она обращалась.

В заключение необходимо коснуться вопроса о сокращении текста, общего для Есиповской летописи и Абрамовского вида. Сейчас ведутся горячие споры и высказываются различные точки зрения как раз по поводу тех так называемых сокращений Есиповской летописи, к которым относится и Абрамовский вид. Ряд исследователей: А. И. Андреев, Е. К. Ромодановская, Е. И. Дергачева-Скоп, Р. Г. Скрынников, Н. А. Дворецкая — каждый своим путем пришли к мысли, что некоторые списки, отнесенные в издании 1907 г. к сокращениям Есиповской летописи, на самом деле являются самостоятельными произведениями, сохранившими в тексте следы первоначального источника, который Есипов положил в основу своего повествования. Есипов сам писал, что такой источник у него был: «...написах с писания преж мене списавшего нечто и стесняемо бе речью, аз же распространих». Решить этот вопрос не просто, так как каждый из пяти списков, отнесенных к сокращениям, имеет не только сходные черты, но и значительные различия. Необходимо комплексное изучение всех видов и типов сибирских летописей.

Выявление второго, более полного списка Абрамовского вида и введение его в научный оборот расширит источниковедческую базу историков сибирского летописания и поможет более точно определить направление, по которому «шел процесс создания исторических произведений в Сибири, какие слои населения принимали в нем участие, какие задачи осуществляло официальное летописание» ²⁷. Новый список Абрамовской летописи будет иметь значение и для решения одного из основных вопросов сибирского летописания — вопроса о происхождении первых сибирских летописей.

Текст Т публикуется впервые.

Исправление слов, испорченных при передаче текста летописи, дается по Абрамовскому списку. Варианты сличения со списком А даются под арабскими цифрами.

Комментарии

1. ГПБ, Разн. Q. IV. 30/1, л. 125-157 об.

2. Водяной знак типа «герб Амстердама», внизу под рамкой буквы IV — в альбомах близких соответствий нет, но подобная форма рисунка характерна для филиграней: Heawood № 397 (1676 г.), Дианова — Костюхина № 172 (1692-1693 гг.), Churchill № 46 (1707 г.), Гераклитов № 63 (1716 г.); Клепиков С. А. Бумага с филигранью «герб города Амстердама». — В кн.: Записки отдела рукописей ГБЛ, вып. 20. — М., 1958, с. 339, № 155 (1719 г.).

3. Петухов Е. В. Очерки из литературной истории Синодика. — Спб., 1895, с. 175.

4. Порфиридов И. Г. Два сюжета древнерусской живописи в их отношении к литературной основе, — ТОДРЛ, т. 22, М.-Л., 1966, с. 115-116.

5. Тихонравов Н. С. Памятники отреченной русской литературы, т. 1. — Спб., 1863, с. 306-311.

6. Сибирские летописи. — Спб., 1907, с. 241-260.

7. Там же, с. XXVII.

8. АГО, раздел 114, оп. 1, № 108.

9. Андреев А. И. Очерки но источниковедению Сибири. Вып. I. XVII век. — М.-Л., 1900, с. 248; Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы Урала и Сибири XVII века. — Свердловск, 1965, с. 128.

10. Ромодановская Е. К. Погодинский летописец. (К вопросу о начале сибирского летописания). — В кн.: Сибирское источниковедение и археография. Новосибирск, 1980, с. 39.

11. Дворецкая Н. А. Археографический обзор списка новостей о походе Ермака. — ТОДРЛ, т. 13, М.-Л., 1957, с. 478, 482.

12. Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы..., с. 132-133.

13. Там же, с. 132.

14. Дворецкая Н. А. Археографический обзор.... с. 482. А. И. Андреев уточняет «время работы сводчика 1709, 1710 годами» (см.: Андреев А. И. Очерки по источниковедению, с. 248). Е. И. Дергачева-Скоп время создания рукописи определяет 50-60-ми гг. XVII в. (Из истории литературы..., с. 134).

15. Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы…, с. 128. (В своей стемме, приложенной к книге, классифицирующей редакции и взаимосвязи сибирских летописей, автор поместила Абрамовскую летопись в 1640-е гг.) Н. А. Дворецкая заметила, что «общность названия позволяет видеть в Абрамовском летописце список Сибирского летописного свода, близкий «Летописцу Тобольскому» Станкевича» (см.: Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод. Вторая половина XVII века. — Новосибирск, 1984. с. 7). который А. И. Андреев считал составленным «не позже 1645 года» (см.: Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири, с. 232).

16. Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод, с. 117.

17. Сибирские летописи, с. 109, 241; л. 125 списка Т.

18. Сибирские летописи, с. 112, 242; л. 126 списка Т.

19. Там же, с. 112-113.

20. Там же, с. 242.

21. Лист 126 списка Т.

22. Сибирские летописи, с. 127-128, 243; л. 156 списка Т.

23. Там же, с. 153, 237; л. 140 списка Т.

24. Сибирские летописи, с. 240; л. 131 об. списка Т.

25. Бахрушин С. В. Научные труды, т. III, ч. 1, — М., 1955, с. 29.

26. Очерки русской литературы Сибири, т. 1. — Новосибирск, 1982, с. 82.

27. Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод, с. 114.

Текст воспроизведен по изданию: Новый список Сибирской летописи Абрамовского вида // Новые материалы по истории Сибири досоветского периода. Новосибирск. Наука. 1986