ЛЕТОПИСНЫЕ СПИСКИ НОВГОРОДСКИХ ВЛАДЫК

Летописные списки, в сжатой форме излагающие факты переходов княжеских столов, митрополичьей и епископских кафедр, высших государственных должностей от одних лиц к другим, дают ценный материал для исследователей. Наиболее полно представлены списки новгородских деятелей — князей, владык, архимандритов, посадников, тысяцких. Многие из них стали предметом специального рассмотрения, другие еще не анализировались, хотя достаточно широко используются в исторической литературе. Привлечение сведений списков объясняется тем, что они располагают избыточными по сравнению с летописями данными.

К числу подобных относятся списки новгородских владык. Примечательно, что древнейший новгородский летописный свод — Синодальный — не включает документальный материал по истории софийской кафедры вплоть до поставления и прихода в Новгород Нифонта. В погодных записях Синодального списка отмечены только следующие события из ранней истории новгородской кафедры: смерть Федора в 6585 г., Никиты — под 6616 г., приход и «отвержение» Ивана Попьяна соответственно под 6618 и 6638 гг.

Нами выявлено 14 списков владык. ¹

12 списков находятся в составе обзорных летописных сводов. Наблюдения над разделами сводов показывают, что составители часто воспроизводили неотредактированные источники. Это определяет бесперспективность рассмотрения многих рубрик для выяснения времени составления сводов. Два списка владык сохранились вне всяких связей с летописными датами и без сопутствующих списков политических и церковных деятелей. Поэтому представляется правомерным рассмотрение списков исходя из наличия внутри них имен новгородских владык.

Различные принципы составления списков владык позволяют выделить четыре редакции.

Списки первой редакции содержатся на страницах четырех рукописей. Списки подразделены на два параграфа: «А се новгородские епископы», «А се архиепископы». Подробно составленные разделы включают сведения о длительности пребывания владык на кафедре, дату смерти (но без года), места погребения, [128] некоторые дополнительные сведения. Это позволило данную редакцию списка именовать «Пространной» (Приложение 1).

Внутри редакции можно выделить два извода. Первый представлен списками, помещенными в состав Новороссийской рукописи Н4Л ² и в Уваровский список Ермолинского летописца. ³ Списки этого извода доводят перечень владык до смерти Давыда. Следовательно, список доставлялся не ранее 1325 г.

Дополнение к основной части сохранилось в Археографическом списке H1Л ⁴ и в летописи Авраамки. ⁵ Текст извода доведен до смерти Симеона (1421 г.), что предполагает внесение дополнений в период святительства Феодосия (1421 — сентябрь 1423 г.), имя которого в списке отсутствует. Возможность возражения по поводу датировки списка, связанная с тем, что Феодосий не был поставлен в архиепископы, неприемлема из-за наличия в списке нехиротонисанных Ефрема и Арсения.

Список второй редакции сохранился в одном варианте в составе Воскресенской летописи. ⁶ Характерной чертой этой редакции является прежде всего краткость записей, сведенная практически к перечислению имен владык, что отличает се от списков «Пространной» редакции. Это позволило дать условное наименование редакции — «Краткая». Несмотря на различия в характере записей, обе редакции объединяет весьма важное обстоятельство — разграничение списка на епископский и архиепископский, выделенное особой рубрикой, аналогичной спискам «Пространной» редакции (Приложение 2).

Перечень владык в списке второй редакции, подобно основной части «Пространной» редакции, доведен до Давыда, т.е. их датировка идентична: не ранее 1325 г.

Третья редакция списка находится в составе 7 рукописей, но при рассмотрении данной редакции мы но учитываем Толстовский список Н1Л, который является копией середины XVIII в. с Академического списка той же летописи.

Списки новгородских святителей этой редакции отличаются от таковых «Пространной» лаконичностью изложения, сведшегося к перечислению имен, и объединением параграфов епископов и архиепископов под общим заголовком «А се новгородские архиепископы». Характерный признак позволил дать условное наименование редакции — «Архиепископская». Некоторые отличия в характере записей дают возможность выделить четыре извода списков.

Первый извод представлен списком, помещенным в рукописи Замойского. ⁷ Он заканчивается именем Давыда, т.е. аналогично [129] основной части «Пространной» редакции и списку «Краткой» редакции, датируется не раньше 1325 г.

Второй извод составляют списки, помещенные в Академической и Комиссионной рукописях Н1Л. ⁸ Перечень владык этого извода доведен до Евфимия I Брадатого, после чего составителем было подсчитано общее число владык (по списку), занимавших софийскую кафедру (цифра 25 стоит после имени Евфимия) (Приложение 3). Следовательно, дополнения к основной части были внесены в списки не ранее 1428 г. (дата смерти Евфимия I), но до кончины Евфимия II Вяжищского (1458 г.).

Если второй извод дает имена святителей без порядковых номеров, лишь указывая в конце общее число владык, фигурирующих в списке, то третий извод перечня вводит порядковый номер для каждого иерея и исключает из своего состава все, кроме имен. Текст третьего извода сохранился в составе Симеоновской летописи ⁹ и в приложениях к Хронографу редакции 1512 г. ¹⁰ Список доводит изложение до Макария, бывшего владыкою в Новгороде до 19 марта 1542 г., когда он стал митрополитом Московским. Не ранее этого времени был составлен третий извод «Архиепископской» редакции.

Четвертый извод представлен одним списком, помещенным в Беляевской рукописи Летописного свода 1493 г. ¹¹ В основной своей части он отличается от перечней третьего извода лишь орфографическими деталями, но в заключительной дает дополнительные имена до Александра (Приложение 4). Следовательно, данный вариант составлялся до 1589 г., когда новгородская епархия стала митрополией.

Списки четвертой редакции сохранились в составе трех летописных сводов. Поименное перечисление новгородских владык этой редакции представляет единый текст, озаглавленный: «Новаграда Великого архиепископии». Имя каждого владыки сопровождается указанием поставления на кафедру. Основной отличительный признак позволил условно именовать редакцию «Погодной» (Приложение 5).

Основная часть редакции находится в составе сборника последней четверти XV — начала XVI в. из Музейного собрания ГБЛ. ¹² Изложение в ней доведено до Семена, который был выбран новгородским владыкой в 1415 г. и занимал кафедру до своей кончины в 1421 г. Не ранее этих дат мог появиться первый извод «Погодной» редакции.

Дополнительная часть обнаруживается в составе владычных списков, помещенных в текст Хронографа 1679 г. на страницах [130] Ленинградского списка Никаноровской летописи ¹³ и в Лондонском списке Пермской летописи. ¹⁴ Во втором изводе списка хронологические выкладки заменены порядковой нумерацией святителей. Последним назван Серапион Курдов, умерший в 1501 г., возможная наиболее ранняя дата списка.

Проведённый анализ позволил выявить основные, наиболее ранние списки. К ним относятся первые изводы «Пространной» и «Архиепископской» редакций и текст «Краткой» редакции, изложение в которых заканчивается именем Давыда.

Следовательно, дальнейшее сравнение владычных списков раз-пых редакций для выяснения общей основы и их взаимосвязи с составом летописей может быть ограничено тремя ранними вариантами (см. список, с. 141-142). ¹⁵

При первом же рассмотрении становится очевидной полнота списка «Пространной» редакции, имена святителей в котором, как в основной, так и в дополнительной частях, соответствуют летописным данным. В перечне имен «Пространного» списка нет ни одного имени, поставленного не на свое место либо вообще выпущенного. Тем самым мы можем признать список «Пространной» редакции либо одним из протографов других святительских перечней, либо записью, наиболее точно передающей содержание не дошедшего до нас оригинала.

Текст «Краткой» редакции близок к источнику основной части «Пространного» списка. Эта близость проявляется в членении текста на епископский и архиепископский разделы, наличии в составе списка имен нехиротонисанных владык — Ефрема и Арсения. Доказательством копирования в тексте «Краткой» редакции протографа являются наблюдения за написанием имен иереев в «Кратком» списке. Искажение имен владык Никиты и Нифонта («Аникита» и «Анифонт») не случайно. Оно связано, па наш взгляд, со слитным прочтением союза «А» с именами Нифонт и Никита в протографе святительского списка. В «Пространной» редакции списка читаем: «А Никита преставился месяца генуаря в 30»; «А Нифонт преставися в Печерьском монастыре». При создании «Краткой» копии протографа составитель превратил Никиту и Нифонта в Аникиту и Анифонта. Тем самым устанавливается, во-первых, возможная связь «Краткого» списка с протографом; во-вторых, подтверждается предположение о более точном копировании либо о воссоздании в «Пространной» редакции списка-протографа.

Единственное расхождение «Краткого» списка с протографом — неправильное расположение имен в части, связанной с владычными именами 1200- 1220-х гг. Объясняется это тем, что составитель [131] «Краткого» списка преследовал цель -лишь перечислить имена владык, занимавших софийскую кафедру. Не сопровождая свой список хронологическими записями либо указателями продолжительности иерейства, составитель мог предполагать неправильный подсчет читателем числа новгородских владык при дублировании имен Митрофана, Антония и Арсения. Точно следуя протографу, составитель должен был бы дважды записать имена Митрофана и Арсения, трижды — Антония, в связи с чем возросло бы число новгородских владык.

Именем владыки Давыда заканчивается также основная часть (Замойский извод) «Архиепископского» списка, чем устанавливается возможная близость этого извода к протографу. Однако некоторые детали указывают на редактирование последнего при составлении Замойского извода. Во-первых, из числа новгородских владык исключены нехиротонисанные архипастыри; во-вторых, изменено имя архиепископа Ильи на Иоанна, что могло произойти не раньше XV в. — времени появления житийной литературы, посвященной владыке. ¹⁶

Вопрос датировки «Краткого» списка и Замойского извода «Архиепископского» списка тесным образом смыкается с решением вопроса о времени составления основной части «Пространной» редакции.

Если предположительно рассматривать названную нами дату составления основной части «Пространного» списка (1325 г.) во взаимосвязи с общерусским либо новгородским летописанием, то подобной не обнаруживается. Единственно возможное решение — наблюдение над составом Синодального списка Н1Л.

Сохранившаяся часть последнего дефектна. Утрачены первые 10 тетрадей и последняя, 30-я тетрадь, номер которой поставлен на следующей тетради. Основной текст летописи доведен до 6841 (1333) г., другими почерками приписаны известия 0845, 0853 и 0860 гг., содержание которых связано с новгородским Юрьевым монастырем. ¹⁷

Здесь налицо близкое совпадение предположенной даты первоначального списка владык и времени окончания основного текста Синодальной летописи.

Рассмотрим события этого периода, которые могли так или иначе отразиться на составе святительского списка. Умершего в 1325 г. архиепископа Давыда, именем которого кончается поименный перечень владык в основной части списка «Пространной» редакции, сменяет на софийской кафедре Моисей. Сложная [132] внешнеполитическая обстановка н внутриполитическая борьба в годы первою святительства Моисея заставляют его в 1329 г. оставить кафедру и уйти в монастырь. На его место избирается Василий. Несмотря на то что владычная деятельность Моисея кончилась в 1329 г., его имя, как человека еще живущего, не могло быть помещено в состав святительского списка: там фиксируются имена только умерших владык. Василий умирает в 1352 г. О его смерти мы узнаем со страниц дополнения к составу Синодальной рукописи. Следовательно, имя и этого архиепископа до 1352 г. не могло быть внесено в святительский список. Если так, то список, перечисляющий имена новгородских владык до Давыда, мог находиться в летописном своде, доводящем изложение событий не позднее 1351 г. Такой свод есть — это Синодальный список, завершающий свое повествование в основном тексте 1333 г.

В таком случае представляется возможным решение вопроса о составе и размещении протографа святительского списка. Он мог находиться в составе Синодальной летописи, на страницах, следующих за сообщениями 862-864 гг. (именно там располагаются списки князей в С1Л), т.е. на местах, к сожалению, утраченных.

Предположение подтверждается наблюдениями В. Л. Янина над родословием русских князей. Автор склоняется к мысли, что подобный раздел мог фигурировать в начале Синодального списка, основываясь на упоминании в тексте родословия имен сыновей Ивана Ивановича Красного: Дмитрия, родившегося в 1350 г., и Ивана. Дата рождения Ивана неизвестна, по его участие вместе с Дмитрием в походе 1362 г. дает основание относить его рождение ко времени вскоре после 1350 г. (последняя приписка к Синодальному списку была сделана в 1352 г.). В. Л. Янин считает, что родословие из Синодального списка могло перейти в общий протограф Н1Л младшего извода, Н4Л, С1Л, по в первом из памятников было изъято в связи с помещением подобного рода списков в рассказ о крещении Руси. ¹⁸

Если список новгородских владык восходит к Синодальной летописи, то все сообщения его должны текстуально совпадать с летописными записями. Такая проверка может быть проведена, учитывая дефектность рукописи, начиная с сообщения о смерти Иоакима Корсуняннна в 1030 г. Сопоставление, проведенное нами, показывает, что текст «Пространной» редакции новгородских святителей вплоть до времени поставления и прихода в Новгород Нифонта избыточен по сравнению с погодными записями Синодального списка. В последнем отмечены только следующие события из ранней истории софийской кафедры: смерть Федора в 6585 г., Никиты — под 6616 г., приход и «отвержение» Ивана Попьяна соответственно под 6618 и 6638 гг., причем отсутствуют [133] указания о длительности святительства иерархов и «деноминация» Ивана. Более того, сведения «Пространной» редакции новгородских владык, за редким исключением, отсутствуют в летописных сводах XIV-XV вв. К этим немногочисленным отступлениям относятся сообщения о смерти Иоакима под 6536 г.; о поставлении, осуждении н смерти Луки Жпдяты под 6542, 6563 и 6568 гг.; о доставлении и кончине Стефана под 6560 и 6576 гг.; о поставлении Германа под 6586 г.; смерти Никиты под 6616 г. и доставлении Ивана под 6617 г. Причем все эти сообщения отмечены лишь в одном своде — С1Л. Только в составе двух поздних памятников — НЗЛ и Кратком летописце новгородских владык — основная часть «Пространной» редакции списка новгородских иерархов совпадает текстуально.

Таким образом, протограф владычных списков мог быть только памятником внелетописного происхождения. Вероятнее всего, это синодик Софийского собора, подобный синодикам других храмов и монастырей. ¹⁹

Доказательства копирования «Пространным» списком текста синодика обнаруживаются при наблюдениях над характером записей основного извода (Приложение I).

Прямым свидетельством воспроизведения синодика, по нашему мнению, является комментарии списка, посвященный Ивану Попьяну: «Иван Попьян, седев 20 лет, отвержеся архиепнскопья; сего не поминают». Указание непоминання владыки — необходимый элемент синодика. Для летописца он несуществен, что и обнаруживается при обращении к погодной записи Синодальной летописи: «Отвержеся архиепископ Иоанн Нова города». ²⁰

Косвенным свидетельством копирования софийского синодика служит текст «Пространного» списка, посвященный Ефрему: «Аким Корсунянии бе в иепископьстве лета 42; и бе в него место ученик его Ефрем; иже нас учяше». Необычная судьба Ефрема давно привлекает внимание историков. Не вдаваясь в дискуссию, обратим внимание на сокращенный комментарий С1Л: «... бе в его место ученик его Ефрем, и благословен бысть епископом Иоакимом;... сей... святительства не сподобился». ²¹

А. Г. Кузьмин, сопоставляя тексты, настаивает на локальном прочтении комментария «иже нас учяше». По мнению автора, летописец «просто поясняет, что он... проходил обучение у Ефрема, являвшегося, в свою очередь, учеником первого Новгородского епископа» ²². [134]

Представляется, что Л. Г. Кузьмин по учитывает происхождения комментария. Если признать, что «Пространный» список — копня Софийского синодика, то текст комментария становится логичным. Причины поминания нехиротоннсанного Ефрема должны быть обусловлены в синодике. Тем самым нам представляется обязательным для синодика дополнение «иже пас учяше», которое для летописного комментария несущественно.

Теми же обстоятельствами — необходимость показать характер поминания нехиротонисанного владыки — мы склонны объяснять появление в тексте списка пространного комментария, посвященного судьбе Арсения (Приложение 1).

Сам характер комментарии, в котором фигурирует «окаянный дьявол... не хотяи добра роду человечю», в большей степени типичен для памятника церковно-поучительной литературы, чем для летописания. 13 синодике рассказ был необходимым отступлением при объяснении судьбы бывшего софийского владыки и включения Арсения в поминальник. Из состава синодика комментарий был перенесен как в «Пространный» список владык, так и в летописный текст.

Включение в синодик всех остальных новгородских владык было закономерно обусловлено их принадлежностью к святительской кафедре и не требовало комментирования.

Дополнительная группа свидетельств копирования «Пространным» списком текста Софийского синодика заключена в специфичности записей о смерти владык, где указаны число и месяц кончины, но опущен год. Подобный текст характерен для синодика, куда вносились имена умерших для поминания в день смерти.

Отметим, что в погодных записях Синодальной летописи указаны полные даты (год, месяц, число) следующих владык: Луки, Никиты, Нифонта, Ильи, Гавриила, Митрофана, Антония, Долмата, Климента, Феоктиста, Давыда. В «Пространном» списке смерть всех иерархов (кроме Антония, о чем далее) отмечена числом и месяцем кончины. Подобный характер памятника сохранен и в дополнении к основной части (второй извод) «Пространной» редакции, куда включены Моисей, Василий. Алексей, Иван, Семен.

Интерпретации «Пространного» списка как копии Софийского синодика, казалось бы, препятствует отсутствие каких-либо сведений о дате смерти группы владык, помещенных в текст основной части. Большинство таких имен из «епископского» параграфа списка: Иоаким, Ефрем, Стефан, Федор, Герман. В «архиепископском» разделе группа меньше: Мартирнй, Антоний, Спиридон. Если для первой («епископской») группы причины отсутствия в тексте владычного списка обязательных для синодика данных можно объяснить тем, что владыки не были погребены в Софийском соборе (Иоаким похоронен в Иоакимовской церкви, Стефан и Герман скончались в Киеве, место погребения Федора неизвестно, Ефрем после смерти вряд ли мог «претендовать» на место [135] в соборе как «не сподобившийся святительства»), то владыки «архиепископского» раздела все были погребены в Софии. Это подтверждается летописными сообщениями.

Рассмотрим две возможные версии подобного пропуска. Первая — признание посмертной канонизации владык. В этом случае наличие канона новому святому освобождало текст синодика от дублирования. Объяснение нелогично: местное почитание новгородских святителей было установлено в 1439 г. ²³

Вторая версия — рассмотрение состава записей синодика и владычного списка с точки зрения назначения текста — заслуживает внимания. Копирование синодика для летописного списка несло определенный характер, вызванный функциональной направленностью копии, — дать перечень владык, что не требовало от составителя списка тщательного воспроизведения источника. При этом даты смерти некоторых владык могли быть пропущены без всякого ущерба. Именно подобный подход демонстрируется дальнейшей историей списков. Текст «Краткой» и «Архиепископской» редакций сведен к поименному перечню. «Погодная» редакция вообще несла иную смысловую нагрузку. Здесь имя владыки сопровождалось датой наставления на кафедру, а не смерти иерарха. Своеобразие записей «Погодной» редакции не только отличает ее от других святительских перечней, но и ставит в особое положение: протографом «Погодного» списка не мог быть синодик либо текст, к нему восходящий; сведения для «Погодного» списка могли быть взяты только из погодных записей летописи.

При всех условиях наличие расхождений «Пространного» списка владык с текстом Синодальной летописи, избыточность данных перечня иерархов и характер его записей убеждают нас в том, что в основе владычных списков трех редакций лежал источник внелетописного происхождения, близкий к Софийскому синодику.

История протографа представляется нам следующей (см. схему). Список синодика либо сам оригинал вошел в состав протографа Н1 младшей — C1 — Н4 летописей, существование которого обосновано систематическими совпадениями, а часто даже полным тождеством текста. ²⁴ Отсутствие списка новгородских владык в составе С1 может быть объяснено первичностью текста летописи в отношении к протографу; в то же время составитель Н4 дополнил свой оригинал по летописанию родного города. Протограф Н1 младшей — C1 Н4 отразился в составе летописного сборника Авраамки: здесь есть ряд событий, читающихся в Н4 и отсутствующих [137] в C1. Вероятно, владычный список относится к числу подобных. Следы влияния протографа Н1 младшей — С1 — Н4 обнаруживаются в составе списков Н1. Таким образом, допустимо включение в их состав владычных списков (с предварительной редакцией) непосредственно из протографа либо из особого новгородского свода («Софийского временника» по Л. А. Шахматову), либо подобного ему местного свода начала XV в. ²⁵

Справедливая оценка Я. С. Лурье C1 как основы всего общерусского московского летописания второй половины XV и XVI в. дает основание предполагать включение новгородских известий (в том числе и списка владык) в состав более поздних сводов, как Снмеоновская, Уваровская, Воскресенская. Недоумение может вызвать наличие «Краткого» списка, доведенного только до середины XIV в., в составе Воскресенской летописи, но это можно объяснить тем, что среди источников Воскресенской была Уваровская летопись, святительский список в которой датируется тем же временем.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

А се новгородскыи епископы

Аким Корсунянин бе в непнскопьстве лета 42; и бе в него место ученик его Ефрем, иже нас учяше. Лука Жидята бысть епископом лет 23; положен за святою Софьею в Новегороде; а преставнся, едя с Киева, на Копысе, октовриа месяца в 15, А Стефана в Киеве свои холопе удавишя; бе в иепископьи 3 лет. А Феодора свои пес уяде и с того умре; бе в иепископьи лет 9. А Герман преставися в Киеве; бе епископом 18 лет. А Никита преставнся месяца генуаря в 30, и положен бысть в Новегороде, в святей Софии, иепископьн 13 лет. Иван Попьяи, седев 20 лет, отвержеся архиепнскопья; сего не поминают. А Нифонт преставнся в Печерьском монастыре, априля в 21; бе епископом 25 лет. Аркадин преставнся сентября в 19, положен в Новгороде, в притворе святыя Софиа; бе в иепископьи 8 лет.

А се архиепископи

Илиа преставнся сентября в 7 и положен бысть в притворе святыя Софиа, быв в архиепископстве лет 21. А Гаврил, брат его, преставися мая в 24 и положен тужде подле брата; бе в святительстве 6 лет. А Мартурни Рушании преставися на озере Серегере, едя в Володнмерь; и положен бысть у святей София, в притворе стороннем; бе в владыках 6 лет. А Митрофан бе святителем лет 11; заточен бысть в Торопець. А Антонии бе владыкою 8 лет, и дасть ему епископью в Перемышле митрополит. [138] А Митрофан опять бе владыкою 3 лета и 4 месяца, и преставися июля в 3, и положен бысть в святой Софии, в притворе. Того же дни въведошя в двор Арсениа черньца с Хутина, н бе 2 лета. И опять Антонин бе 3 лета, и своде на Хутино. И опять Арсении седе в дворе в владычне. И тои же осени наиде дождь велик день н нощь, на Госпожин день оли и до Николина дни (т. е. с 15 августа по 6 января 1228 г. — А. Х.). Тогда диавол, завидев ему, зане проганяшет его мощным стоанием, пением и молитвами, н въздвиже на Арсениа, на мужа кротка и смирена, крамолу велику, простую чядь, и створше вече на княже дворе, пришедше на владычень двор, и рекошя Арсению: тебе деля стоить тепло долго, выпровадил еси владыку Антониа на Хутино, а сам сел, дав мьзду князю Ярославу Всеволодичю; а нам нелзе ни сена добыта, ни уделати; акы злодея пхающе, за ворот выгнашя, и намале ублюде его бог от смерти: затворнся в святей Софии и съиде на Хутино. И заутра въведоша в двор опять Антониа архиепископа, и седев 2 лета, и разболеся велми, и онеме на Алексеев день, бысть в болезни тон не глаголя лет 6 и месяць 7 и 9 днии, и цреставися, и положен бысть у святей Софии, в притворе. А Спиридон бысть архиепископом 20 лет, положен бе у святей Софии. А Далмат поставлен бысть владыкою митрополитом Кирилом и епископом ростовським, в Новегороде; а преставися октовриа в 21; бе святителем 20 н 3 лета. А Климент мая в 22 преставися; бысть в архиепископьи лет 23; тело его положено бе в притворе святыя Софиа, от владычия двора. А Феоктиста постави митрополит Максим в Новегороде в владыкы с епископы: Семеон Ростовьскыи, Андреи Тферьскыи, и жнт лет 8, и идо в монастырь святыя Богородица к Благовещению; и бысть 3 лета, и преставися декемвриа в 23, и положен бе в церкви святыи Богородиця. А Давыд бе владыкою 17 лет, и преставися февраля в 5, и положнша его в притворе святыя Софьи, подле Климента.

А Мосеи быв владыкою лет 5, н съиде с владычества в монастырь на Коломци, и пострижеся в скиму, и бе в манастыри 20 лет. А Василии поставлен бысть владыкою митрополитом Феогностом в Волыньскои земли, в Володимере. а с ним владык 5: Григории Полочный, Афанасии Володимерьскыи, Феодор Галичьскыи, Марко Перемышльскыи, Иоан Холмъскыи, и преставися едя изъо Пъскова, на реце на Юзе, месяця июля в 3 и привезше и в Новъгород, и положиша и у святей Софьи в притворе большем; а святителем бе лет 21 и 4 месяца и 2 дни. Того же лета пакы въведошя Моисея архиепископа на свои ему стол, и преставися генуариа и 25, и положишя н у святого Михаила на Сковоротке; бе владыкою 8 лет. А Алексеи преставися месяця февруариа в 3, и положен бысть в монастыри на Деревяннци, у церкви святого Въскресениа, в притворе, быв в святительстве 30. лет без лета и без 5 месяць. А Иван преставися месяца июня в 24 в манастыри на Деревянице, и положен бысть у церкви святого [139] Въскресениа и притворе, быв в архиепископьн 30 лет без 3 лет. А Семсон цреставися месяця июня в 15, быв в святительстве 5 лет и 3 месяца без 5 дани, а всего 6 лет без дву месяць и без 4-х днии, и положен бысть в притворе Мартурьевском у святей София.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

А се новгородстии епископа: пръвыи Яким Корсунянин, а по нем Ефрем, а по Ефреме Лука Жадятя, а по Луке Стефан, а по Стефане Феодор, уяде его пес а с того умре, а по Феодоре Герман, а по Германе Аникита, а по Аниките Иоанн Попианин, а после Ивана Анифонт, а по Анифонте Аркадеи. Архиепископи новгородстии: Илья, а по Илье Гавриил, а по Гавриле Мантуреи, а по Мантуриа Антонеи, а по Антонин Митрофан, а по Митрофане Арсенеи, а по Арсенин Спиридон, а по Спиридоне Долмат, а по Долмате Климент, а по Клименте Феоктист, а по Феоктисте Давыд.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

А се новгородчкыи архиепископы: пръвыи архиепископ новгородьскыи Аким Корсунянин, Лука, Стефан, Федор, Герман, Никита, Иван Попианин, тъ седе 20 лет, отвержеся архиепискупьи; Нифонт, Аркадиа, Иоанн, Григории, Мантурии, Митрофан, Антонин, Спиридон, Далмат, Климент, Феоктист, Давыд, Моисии, и остави епископью по своей воли; а по нем Василии, и опять Моисии, Алексеи, Иван, Семеон, Еуфимеи 25.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Архиепископи Великого Новагорода и Пъскова: 1. Иоаким, 2. Лука, 3. Стефан, 4. Феодор, 5. Герман, 6. Никита, 7. Иона, 8. Нифонт. 9. Аркадии, 10. Иоанн, 11. Григории, 12. Мантурии, 13. Митрофан, 14, Антонеи, 15. Спиридон, 16. Долмат, 17. Климент, 18. Феоктист, 10. Давыд, 20. Василеи, 21. Моисеи, 22. Алексеи, 23. Иоанн, 2. Симеон, 25. Еуфимеи, 26. Еуфимеи, 27. Иона, 28. Феофил, 29. Сергеи, 30. Генадеи, 31. Серапион, 32. Макареи, 33. Феодосии, 34. Серапион, 35. Пимен, 36. Леонид, 37. Александр.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Новаграда Великаго архиепископи

В лето 6499. Архиепископ Якам требеща разори, и Перуна сокруши, и люди креста. Тогда князь великаи Владимер, собрав детей 300, вдал учити грамоте; мнози же матери плакахуся чад [140] своих, не навыкли еще воре и не познаша учения книжного, одержими еще неверием.

В лето 6538. Преставися архиепископ Яким. В то время учаше ученик его Ефрем.

В лето 6545. Князь великни Ярослав первую митрополию уставив в Киеве.

В лето 6547. Поставлен архиепископ Лука.

В лето 6575. Поставлен бысть архиепископ Стефан.

В лето 6581. Поставлен архиепископ Феодор.

В лето 6586. Поставлен бысть архиепископ Герман.

В лето 6602. Поставлен архиепископ Никита.

В лето 6618. Поставлен архиепископ Иоан.

В лето 6658. Постави архиепископа Нифонта.

В лето 6665. Постави архиепископа Аркадия.

В лето 6673. Поставлен архиепископ Илья.

В лето 6605. Поставлен архиепископ Гаврило.

В лето 6709. Поставлен архиепископ Митрофан.

В лето 6737. Поставите архиепископа Спиридона.

В лето 6738. Постави архиепископа Антония.

В лето 6752. Постави архиепископа Спиридона.

В лето 6759. Постави архиепископа Долмата.

В лето 6782. Постави архиепископа Климента.

В лето 6808. Постави архиепископа Феоктиста.

В лето 6816. Постави архиепископа Давыда.

В лето 6834. Постави архиепископа Моисея. Моисеи оставн епископию и пострижеся в скиму; и бысть пять лет иде на Колмину. И по нем Василей.

В лето 6860. Преставися Василей. Ноугородцы же едва умолиша прежде бывшаго Моисея, взведоша его на престол. Великую часть. И пребысть 8 лет и опять соиде. И жит 3 лета, и преставися.

В лето 6838. Поставиша архиепископа Василия.

В лето 6860. Постави архиепископа Моисея.

В лето 6850. Постави архиепископа Алексея.

В лето 6906. Постави архиепископа Иоанна.

В лето 6921. Постави архиепископа Семиона.

Двадцать шестыи архиепископ новгородцкыи Еуфимеи. 27. Еуфимеи. 28. Иона. 29. Феофил. 30. Сергеи. 31. Генадеи. 32. Серапион. [141]

Списки новгородских владык

Комментарии

1. В числе списков мы не учитываем «Роспись или Краткий летописец новгородских владык» (Новгородские летописи. СПб., 1879, с. 130-171), составленный между 26 июня 1674 и 29 января 1676 г. (см.: Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908, т. II, кн. 1, с. 722; Шамбинаго С. К. Иоакимовская летопись. — Истор. записки, 1927, т. 21 с. 65; Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века. Новгород, 1960, с. 63-64), однако данные памятника привлекаются нами при сравнительном изучении святительских списков.

2. ПСРЛ. Л., 1920. т. IV. ч. 1, вып. 3, с. 625.

3. ПСРЛ. СПб., 1910. т. XXIII. с. 168.

4. НПЛ. М.; Л., 1950, с. 473-475.

5. ПСРЛ. СПб., 1899, т. XVI, с. 315-318.

6. ПСРЛ. СПб., 1856. т. VII, с. 239.

7. Автор выражает благодарность Я. П. Щапову, указавшему на источник и предоставившему выкопировку интересующей нас части.

8. НПЛ, с. 163.

9. ПСРЛ. СПб., 1913, т. XVIII, с. 24.

10. ПСРЛ. СПб., 1911, т. XXII, ч. 1, с. 464.

11. ПСРЛ. М.; Л., 1962, т. XXVII, с. 296.

12. РО ГБЛ, ф. 178, № 3271. — Рукопись была передана директором музея М. А. Венециановым.

13. ПСРЛ. т. XXVII, с. 141.

14. ПСРЛ. М.; Л., 1959, т. XXVI. с. 346.

15. В предлагаемом нами списке дополнения, сделанные при первых редакциях основных частей списков, даны разрядкой; имена, внесенные при повторном редактировании, подчеркнуты, а при дальнейшей доработке — взяты в скобки.

16. Подобной точки зрения придерживается и Я. Н. Щапов, подробно рассмотревший весь состав рукописи Замойского.

17. Ляпунов Б. М. Исследования о языке Синодального списка 1-й Новгородской летописи. СПб., 1900; Насонов А. Н. Предисловие. — НПЛ, с. 5-7; Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI-XV вв. (Материалы для описания). — В кн.: Методические рекомендации по описанию славянорусских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976, вып. 2, ч. 1, с. 80.

18. Янин В. Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской Первой летописи в русском летописании ХV в. — Летописи и хроники 1980. М., 1981.

19. Возможно, таковым в XVII в. являлся Краткий летописец новгородских владык, хронологические рамки которого были значительно расширены по сравнению с рассматриваемыми нами списками. Интересно отметить, что составителем XVII в. было опущено непонятое для него указание «непоминания» Ивана Попьяна.

20. НПЛ. с. 22

21. ПСРЛ, т. V, вып. 1, с. 126.

22. Кузьмин Л. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977, с. 377.

23. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980, с. 92-97.

24. Шахматов Л. Л. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. — ЖМНП, 1900, CCCXXXI. № 9, отд. 2, с. 90-176: Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940. с. 143-150; Клосс Б. М. О времени создания русского Хронографа. — ТОДРЛ. 1971, т. XXVI, с. 246-255; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976, с. 67-121.

25. Лурье Я. С. Общерусские летописи..., с. 73-94.

Текст воспроизведен по изданию: Летописные списки новгородских владык // Новгородский исторический сборник, Вып. 2 (12). Л. 1984