Путивльские воеводы, Семен Прозоровский и Андрей Толбузин, в отписке, полученной в Розряде 15 мая 1629 г., доносили: «Генваря в 23 день пришед в съезжую избу Черниговец, сын боярский, Богдашка Жидовцов, сказал: генваря де в 22 день в ночи шел де с кабака к себе ко двору тесть его, Путивлец, сын боярский, Анисим Цыплетев пьян и на переулке де убит лежит до смерти меж огородов за ручьем на пустом месте, а кто де его Анисима убил, того он Богдашка не ведает. И мы того зятя его, Богдашку, велели подержать в съезжей избе, а про него, Анисима, велели сыскать, с кем он шел к себе ко двору пьян; и в сыску сказали, что де он, Анисим, генваря в 22 день был с тем своим зятем, с Богдашком, на кабаке, [250] пили об вечерни и с ним де, Богдашком, бранились, и тот де зять его, Богдашка Жидовцов, грозил ему, Анисиму, убийством. И после де того были они в городе и из города пошли вон с ним же вместе и, идучи де, меж собою бранились де, а тот де Богдашка убийством уграживал ему; и как де он, Анисим, вечером поздно пошел к себе ко двору, а тот де Богдашка за ним шел. И мы, потому что они меж собою бранились, зятя его Богдашка роспрашивали накрепко и к пытке велели привесть, и тот Богдашка перед нами в Анисимове убийстве Цыплетева повинился, а сказал: как де они бранясь меж собою оба пьяны и из города де из ворот вон Анисим вышел наперед, а он, Богдашка, после его, и как де он, Анисим, вечером поздно пошел к себе ко двору за ручей меж огородов проулком, и он де, Богдашка, догнав его, сзади по голове ушиб его поленом до смерти. И мы велели Богдашку губным старостам, Ивану Яцыну да Мартыну Беззубцову, пытать, с кем он, Богдашка, тестя своего убил, и за что убил и наперед сего не было ли у него над ним, Анисимом, об убийстве какого умысла? И в роспросе с пытки Богдашка Жидовцов сказал: убил деи он тестя своего пьяным делом, а неумышленным делом и никто де с ним об убийстве не умышлял. И мы того Богдашка Жидовцова велели губным старостам посадить в татиную тюрьму».

Помета: «Справиться с Розбойным приказом, есть ли о том убивстве отписка и будет есть, и что по ней указ учинен, да о том доложить».

И по справке в Розбойном приказе что про то убивство из Путивля отписки в Розбойный приказ не бывало, что де дело не разбойное.

(Москов. ст. столб. № 40, лл. 368 — 370).