Н. П. Хитрово.
Законодательные
памятники XVI и XVII столетий, собранные Василием
Никитичем Татищевым и изданные академиком Г. Ф.
Миллером в 1768 г. и проч. М. 1905.
В предисловии автор с похвальною скромностью
сам рекомендует себя читателю в качестве лишь
диллетанта и любителя русской древности. Книга
его свидетельствует, что он, действительно,
диллетант, и притом плохой диллетант. На
заглавной странице он объявляет жирным шрифтом,
что печатает законодательные памятники, т. е.
Судебник 1550 года и дополнительные к нему указы,
«уже вполне проверенными и сверенными с подлинными
законодательными актами». Г. Хитрово, конечно,
не хотел мистифицировать читателя крупным
научным открытием подлинного Судебника 1550 года,
известного до сих пор лишь по неисправным
спискам с большими разночтениями. Под сверкой с
«подлинными актами» он разумеет сверку
Миллеровского издания не с подлинным Судебником,
не сохранившимся, и не с древнейшими списками
его, хранящимися в архивах, а лишь с одним из
других печатных изданий (1819 г.). При этом он;
повидимому, и не подозревает, что текст этого
Судебника и [1017]
дополнительных указов давно уже сверен по 19
спискам и печатным изданиям, в том числе и с
изданием Миллера, в І-м томе «Актов
исторических», изд. 1841 года.
К тексту Судебника и указов, с примечаниями
Татищева, г. Хитрово присоединяет биографию В. Н.
Татищева и свои обширные комментарии о
постепенном развитии на Руси законодательства, о
личности Иоанна Грозного, о нравственном
состоянии русского общества, о местничестве,
кормлениях, закрепощении крестьян, о
самозванстве Лжедимитрия и многих других важных
предметах. Недостаточно любя русскую историю,
чтобы хорошенько с нею ознакомиться, автор
постоянно в своих комментариях пользуется
устарелыми сочинениями. Так, например, в
биографии В. Н. Татищева, рассказывая о воцарении
Анны Иоанновны, г. Хитрово пользуется
единственно книгою Н. Попова, 1861 г., не зная новых
архивных сведений, помещенных в книге проф. Д.
Корсакова и в известной статье П. Н. Милюкова; не
знает он и одного из основных источников для этой
биографии «Новых известий о В. Н. Татищеве» П.
Пекарского (Зап. имп. акад. наук, 1864 г., т. IV, прилож.
№ 4), не говоря о многих других. В примечаниях г.
Хитрово, вероятно, имея в виду таких же
диллетантов, как он сам, подробно разъясняет, что
«С. М. Соловьев главным образом известен по
сочиненной им «Истории России», которая во
многом изменила взгляд, сложившийся на
исторические события, на основании истории о
России (?), сочиненной Карамзиным, а М. П. Погодин
тоже главным образом известен по сочиненной им
«Древней русской истории» и проч. Свои
комментарии с примечаниями такого рода г.
Хитрово, к досаде читателя, тщательно перемешал с
умными и любопытными рассуждениями первого
нашего историка В. Н. Татищева: после 60 страниц
примечаний Татищева следует 100 страниц «общих
очерков» г. Хитрово, затем опять примечания
Татищева и опять очерки г. Хитрово и т. д.
Точное переиздание Миллеровского издания
Судебника с примечаниями Татищева было бы весьма
полезно, так как это издание 1768 г. с трудом можно
находить у букинистов. К сожалению, г. Хитрово
старался до известной степени точно
перепечатать только примечания Татищева из
этого издания, а самый текст Судебника 1550 г.
напечатал, «принимая в соображение» другие
издания, и притом поместил его отдельно от
примечаний, в конце книги. Переиздание, сделанное
столь неопытным любителем, непригодно ни для
любителей, ни для ученых.
П. О.
Текст воспроизведен по
изданию: Н. П. Хитрово. Законодательные памятники
XVI и XVII столетий, собранные Василием Никитичем
Татищевым и изданные академиком Г. Ф. Миллером в
1768 г. и проч. // Исторический вестник, № 6. 1905
|
