НОВГОРОДСКАЯ ЛЕТОПИСЬ XVI в.
ИЗ СОБРАНИЯ Т. Ф. БОЛЬШАКОВА
Рукопись (РГБ. Собр. Т. Ф. Большакова. № 333), содержащая публикуемый летописный текст, представляет собой сборник-конволют XVII в., форматом в 4° (15.5 х 20) на 360 листах.
Переплет поздний (XIX в.) — доски, обтянутые кожей (на коже есть повреждения), с тиснением, застежки не сохранились. Скоропись разных почерков XVII в.
Имеются краткие описания рукописи. 1
I часть конволюта (с л. 1 по 137) содержит хронографические и летописные тексты. Эта часть выделяется по формату: ширина листа здесь 15.15 см, далее до конца рукописи — 15.3 см.
Тетради I части сохранились не полностью, есть вырванные и вырезанные листы: после л. 30 отсутствует, по-видимому, 5 листов (л. 30а оборван по правому полю на 1/4), между л. 31 и 32 нет 4 листов, между л. 34 и 35 — одного, между л. 135 и 136 — одного, л. 32 обрезан наполовину, л. 6-7 вставлены и короче других. Многие листы подклеены у корешка. На л. 82 утраты: бумага прожжена. Л. 1 и 135 об. сильно загрязнены. На верхней части листов (с л. 80 и далее) следы влаги.
Филиграни:
кувшин одноручный с розеткой и полумесяцем с литерами РО на тулове — л. 1, 10, 31, 32, 39, 40, 49, 78, 84, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 103, 106, 111, 114, 120, 121 — Гераклитов. (Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.) № 675 (1635-1637);
кувшин одноручный с розеткой и полумесяцем с литерами PR на тулове — л. 12, 44, 45, 52, 54, 59, 61, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 77 — Гераклитов, № 645-646 (1628-1630);
шут с 5 бубенцами — л. 5, 8, 14, 18,19,22,23 — Дианова. Шут, (Дианова Г. В. Филиграни XVII-XVIII вв. «Голова шута». М., 1997.) № 128 (1649-1650); [323]
герб Базеля — л. 28 и фрагмент на остатке оторванного л. 30 — Гераклитов, № 93 (1621);
три колонны — л. 35 — Тромонин (Тромонин К. Я. Изъяснение знаков, видимых на писчей бумаге... М., 1844.) № 1228 (1636).
Частично сохранились:
герб под короной (?) — л. 127, 130, 133;
змея вокруг шеста (нижней части нет) — л. 25;
горящее колесо (?) — л. 63, 64, 65.
Различаются несколько близких друг к другу скорописных почерков первой половины XVII в.:
I почерк — л. 1-3 об., 70-76;
II почерк — л. 4-7 об., 8-20, 31-31 об., 78-79, 127-137;
III почерк — л. 20-25 об., 32-35;
IV почерк — л. 27-30 об., 66-68 об.;
V почерк — л. 37-61, 80-126;
VI почерк — л. 62-65 об.
На свободных листах (или частях листов) имеются владельческая запись (л. 26 об., 31,36,61,137) и поздние маргиналии (л. 26,30а-30а об., 35а-36 об., 76 об. — 77 об., 134). На свободных листах (л. 68 об. — 69) поздней скорописью написан также довольно обширный текст — Правила иереям Иоанна Златоуста. Л. 45, 61 об. — без текста.
Текст владельческой записи несколько варьируется:
л. 26 об.: «Сия тетрать Любатинскаго погоста дьяка Прокопиа Иванова»;
л. 31: «Сия книга писменая Люботинскаго дьяка Прокотя Крестянова»;
л. 36: «Сия кнга Ильинскаго Люботинскаго погоста попова сна Прокофъя Иванова...во Чернятинъ съ Збылотово ерника»;
далее тем же почерком следует проба пера: «Чернила в кнги добрый, самые хорошыи»;
и снова: «Поповъ снъ Прокофеа Иванова самъ подписалъ своеручно»;
л. 61: «Сия книга Iлинскагω Люботинскагω погоста попова сна Прокофiя Iванова, а подписалъ онъ ею самъ своеручно»;
л. 137: «Сия кнiга Iльинскагω Люботин[с]кагω погоста попова сна Прокофя Iванова»;
далее приписано другим (поздним) почерком: «Сия...[слово смыто] Капитанъ Iванъ Козлянинъ». 2
Почерк двух первых записей совпадает, далее запись повторяется другим почерком, более поздним.
Состав I части рукописи:
л. 1-3 об. Из «Космографии» (текста, сопровождающей) III разновидность III редакции Хронографа). 3 «Татария сіирѣч Вели[ко]г(о) Ханна царство» (нач.: «Татария, сиірѣчь татарская земля...», кон.: «...по всьму свету расходится») (л. 1 — 1 об.); «Турское царство» (нач.: «Отоман Турож снъ Хиза 4...», кон.: «і часть Азіи нъкую турецкимъ мучителствомъ ωвладѣл» [324]
(л. 1 об.-2 об.); «Ноталия, или Азия меишая» (нач.: «нарицают Нотолию ωт греческово слова Анатолия...», кон.: «...подо властію цря турского») (л. 3); «Египет, іли Египетцкое црство 5» (нач.: «для своеі слвы ωт давных и старых вековъ...», кон.: «...подо властію турского цря») (л. 3 — 3 об.);
л. 4-5 об. Из Хронографа 1512 г. «Изявление вмале ω турскихъ царех, и ωткуду быша» (нач.: «Нѣкій царь имянемъ Харидан...», кон.: «И потом сотвориша мир» 6); ,
л. 6-6 об. Из Хронографа западнорусской редакции: «О царех турецких» (нач.: «Въ лѣта wт Ржства Хва Wз-г(о) во время Албрухта, цѣсаря з дому Ракускаго...», кон.: «Оставил по себѣ сына Амурата». Далее следует знак вставки, но вставки нет); 7
л. 6 об. «Въ лѣта wт Ржства Хва #аумг. 8 Турцы взята Констянтинополе»;
л. 6 об. Из Хронографа западнорусской редакции (нач.: «В лѣто wт Ржства Хва #афмs-г(о). Мартинъ Лютер умер...», кон.: «о црковных уставах і о прочих» 9);
л. 6 об. «Въ лѣта #ернд. Начата римляне лѣтописцы писати»;
л. 7. «Въ лѣта ,еwмд-е. Начало прият Црствующиі град и цвѣтяше #арзі лѣт. И в лѣто #suза-е. Плѣненъ бысть безбожными турки. А в тѣ лѣта во Цриграде было црей православных греческих з цреи, а еретикое цреі еі, и всѣх цреі православных и еретиков ое царей»;
л. 7 об. Из Хронографа западнорусской редакции 10 (нач.: «В лѣта wт Ржства Хва #аун 11 году. Махометъ в цар турецкиі...», кон.: «Оставил по себѣ сына Боазита»);
л. 8-12 об. Из Казанской истории «О изгнаниі Улу-Ахмета царя wт Златыя Орды и w смирениі его, и w бранехъ его с великим кнsемъ Московскимъ» 12 (нач.: «Во время по умертвиі Sелед-салтана царя...», кон.: «но и поганым на правде пособствуетъ»);
л. 13-14 об. Из Хронографа 1512 г.: «Начало црства греческаг(о)» (нач.: «Повѣсти оубо ннѣшния достойно послушаті...», кон.: «прорече w немъ: «Ефиwпия, предварит рука къ Бгу, 13 14ниже знамя 14„»);
л. 15-20. Из Хронографа 1512 г.: «Создание Цряграда» (нач.: «Лѣта #еw-го 15...», кон.: «и црствовати в немъ многа лѣта»);
л. 20-20 об. Из Хронографа 1512 г.: «W взятіи Цряграда wт латинъ» (нач.: «В лѣта #sфві. Взятъ бысть Царьградъ wт латинъ...», кон.: «и во Асіи црствующу блгочстивому црю Коло-Ивану Ватацу» 16);
л. 21-23 об. Из Хронографа 1512 г.: «W взятіи Царяграда wт безбожнаго турскаго цря Амурата, еже бысть в лѣто #sцза» (нач.: «Хощу глаголати [325] повѣсть, еж(е) не точию члки, но и нечювственое камение...», обрывается на словах «приемлему граду или безбожныхъ турок» 17);
л. 24-25 об. Из Хронографа 1512 г.: «W созданіи Алезалдрѣи» 18 (нач.: «Нѣкто имянемъ Нуминиwс...», кон.: «и нареч(е) день скончания своего Неwвмега»);
л. 27-30 об. Из Хронографа 1512 г.: «Црство а Египетское» (нач.: «Во Египте црствова Птоломеі...», обрывается на словах «егда Клеопатру уби, і Египет і Александрію...» 19);
л. 31. Из Хронографа 1512 г.: «Црство м в Римѣ Диоклетияново і Максимияново в лѣто #sфi» (нач.: «При сихъ другиі собор помѣстный бысть...», кон.: «муками всяческими, смертями побиеном быти»);
л. 31 об. Из Хронографа западнорусской редакции: «Ерес Далматская 20 в Медиолане» (нач.: «В лѣта wт Ржства Хва #асчи.-г(о). Воитех снъ Рудолфовъ, а цѣсар немецкии...», кон.: «...і которые къих ереси приставали» 21);
л. 32-35 об. Из Хронографа 1512 г.: «О Кесари. В лѣто #еум-е» (нач.: «Да скажемъ убо проче, су wт куду прозвася Кесарь...», кон.: «давъ имъ себе угрызнути, да не жива» 22);
л. 37-43. Текст, близкий к Хронографической палее: «Начало Риму, wтчего прозвася градъ Римъ» (нач.: «Во црство Іезекѣя...) Римская история, до Юлиана Отступника (кон.: «убиенъ бысть Бжіим повелѣніемъ wт Меркурья мчнка»);
л. 43 об.-44. Подсчеты лет правления, краткий рассказ о вокняжении Рюрика и родословец (неполный) русских князей, доходящий до рождения Василия III (нач.: «Wт Адама лѣтъ #зте, а wт Спса ншего Бга лѣтъ we Костянтинъ убиен бысть на торгу...», кон.: «Василеи роди Івана. Іванъ роди Василя»);
л. 44-44 об. «О агарянѣх и Мамѣде, пророцѣ их, иж(е) измаилтяне глтца» (нач.: «Срацыни же наричютца, яко wт Сарры нареченны...», кон.: «...яко нечстиві і хулнии отверженіи»);
л. 45 об.-61. Из Повести временных лет, текст близок к Московскому своду (Эрмитажный список) и Софийской I по списку Царского: «Сказание рускаг(о) крщения и о великом кнзѣ Владимери Киевском і о срацынскоі вѣре, и о иныхъ върах»» (нач.: «В лѣто #зучд-е. Придоша болгаре бохмичи...», кон.: «...и намѣстнiи по всеі земли»);
л. 62-64. Пересказы и фрагменты текстов Повести временных лет (нач.: «По разрушенiи ж(е) столпа и по раздѣлениі язык прияша снове Симовы восточныя страны 23...», кон.: «...бѣ бо дѣтескъ велми»); [326]
л. 64-65 об. «Родословие руским великим кнземъ» от Рюрика до царя Алексея Михайловича;
л. 66. Небольшой фрагмент хронографического текста (нач.: «I остави фараwн црь Іосипа цремъ на Египет в лѣто #гулд...», кон.:«.. .егда wтоцъ его умре, Иосифу тогда нs лѣтъ»);
л. 66 — 68 об. Краткий летописец (нач.: «В лѣто #зф. Преставися кнзь великиі Всеволод Ярославич...», кон.: «Въ лѣто #зsі. Казанскоі царь помирился с великимъ кнзеім»);
л. 68 об.-69 об. Правила иереям Иоанна Златоуста (поздняя скоропись, черные чернила, дописано позже);
л. 70-76._Из Хронографа 1512г.: «Из книгі Гранографа, сирьчь из лѣтописца. Глава рsі. Црство ка-е Севирово» (нач.: «Въ лѣто #ехрs і пол. По Дидiи црствова Севиръ в Римѣ лѣтъ зi..», 24 кон.: «...Послѣди ж(е) яша разбойника і предай бысть звѣрем»);
л. 78. О Столпотворении (нач.: «В лѣто #всв-е. Бысть Столпотворение на земли...», кон.: «...у Евера не wтятъ бысть»);
л. 78-79. Подсчеты лет (нач.: «Wт Адама до Потопа родов i а лѣт #всмв лѣта...», кон.: «...оз-е колѣно по Луцѣ еуглисту»);
л. 79-79 об. (на свободном месте). Выписки из Иоанна Дамаскина, Григория Богослова, Дионисия Ареопагита (поздняя скоропись);
л. 80-126 об. Летописный текст, публикуемый ниже;
л. 127-136 об. Дополнительные статьи к летописи (публикуются в Приложении). Первая из таких дополнительных статей — продолжение так называемого Нового Владимирского летописца, первая часть его помещена в начале основного летописного текста (л. 127-127 об.). Затем следует повесть «О московском взятiи wm царя Тактамыша» (л. 128-129 об.). Текст не сходен в полной мере ни с одной летописной повестью о Тохтамыше. Сразу после повести словами «Того же году» (хотя описываются события 6894 г.) начинается рассказ о женитьбе и крещении в католичество Ягайла, который затем «замучи» двух знатных литовцев, принявших православие. Тут же под 6891 г. приводится известие о том, что Дмитрий Донской послал сына своего Василия в Орду «тягатися» с Михаилом Александровичем о великом княжении. Далее под заглавием «О взятiи Великаг(о) Новаграда» следует повествование о походе Дмитрия Донского на Новгород в 1386 г., близкое к Вологодско-Пермской летописи (равно как и текст двух предыдущих статей — о Ягайле и посылке Василия Дмитриевича в Орду) (л. 130-131 об.). Следующая статья (л. 132-133 об.) — о наводнении в Новгороде в 1421 г. Текст ее имеет ряд отличий от других рассказов в летописных памятниках, главное же из них то, что в повествовании вспоминается новгородская легенда о согбенной деснице Вседержителя. Нал. 133 об. — 134 запись о написании Жития Зосимы и Савватия Соловецких Спиридоном-Саввой. Последняя статья (л. 134 об. — 137) — рассказ о приезде в Новгород в 1476 г. великого князя Ивана Васильевича с перечислением пиров, подарков, взятых великим князем «на себя» монастырских земель. Текст близок к списку Дубровского, но с отличиями, имеется утрата одного листа. [327]
Чередование почерков, филиграней и владельческих записей обнаруживает взаимосвязь всех сохранившихся листов рассматриваемой части конволюта, за исключением л. 62-65 об. Почерк, которым написаны тексты на этих листах, больше нигде не встречается, владельческая запись на них отсутствует, филигрань (горящее колесо?) видна плохо, в рукописи она более не повторяется.
Интересующая нас часть конволюта (за отмеченным исключением) по филиграням может быть датирована 30-40-ми гг. XVII в. По-видимому, эта часть рукописи, скорее всего в непереплетенном виде, находилась в библиотеке дьяка Ильинского погоста в Люботине. «Волостка владычня в Ыльинском погосте в Люботине» упоминается в Платежной книге Бежецкой пятины 1499 r. 25 Название «волостка владычня» заставляет полагать, что эта местность принадлежала новгородской архиепископской кафедре 26 и с нею был связан заказчик рукописи. Использование в этой части конволюта нескольких хронографов, целого ряда летописей позволяет думать, что писались эти тексты при Новгородском Доме Святой Софии, а в Ильинский погост были привезены дьяком Прокопием Ивановым Крестьяниновым. Возможно, что заказывались или собирались ее составляющие (летописная и хронографическая) из отдельных частей-тетрадей. Такое предположение может быть выдвинуто, поскольку тексты, предшествующие летописи как таковой, каждый раз начинаются с новой тетради и часто со сменой почерка. В этом случае можно предположить, что часть рукописи, содержащая публикуемую летопись (л. 80-126 об.), судя по почерку и филиграням, может быть датирована и более узко: серединой-второй половиной 30-х гг. XVII в.
С точки зрения языка в этой части проявляются новгородские черты, хотя и не очень ярко. В местном падеже последовательно пишется и вместо 8. Примеров цоканья немного, но достаточно, чтобы говорить о том, что по крайней мере протограф писался новгородцем. Таково написание: рокомици, вятицѣ, Борцев, нарѣценая, Ярослав Всеволожицъ. С другой стороны, имеется написание Чамблак, в ляческих божницах. Встречаются как варианты: Шемячиц и Шемячич, кривицы — кривичи, Радоговици — Радоговичи, в Нередицах — в Нередичах.
Остальная часть конволюта, как было показано В. Д. Назаровым, соединяет в себе как минимум две рукописи. 27 Бумага в ней имеет значительное количество филиграней, часто неопределяемых. Различаются филиграни: одноглавый орел (Гераклитов, № 1061 — 1644 г.), встречается также герб (Гераклитов, № 184 — 1641 г.), шут с 7 бубенцами, герб Амстердама и др.
Очевидно, что в XVII в. одно рукописное целое составляли входящие в эту часть Житие Кирилла Новоезерского 28 (л. 139-205 об.) и Великое Зерцало [328] (л. 226-234), о чем свидетельствует единая пагинация. Пагинация прерывается на л. 206-225 и затем возобновляется (л. 205 — зф. 226 — о). Тем не менее пагинация эта — более поздняя, чем сами тексты, а почерки этих двух частей значительно разнятся (Житие — полуустав, Зерцало — скоропись). Л. 139-205 об. (Житие Кирилла Новоезерского), как в обложку, обернуты в копию Грамоты митрополита Иова, которая была писана на большом листе. Грамота датируется 1704 г., следовательно, переплетена рукопись могла быть не ранее этого времени.
На л. 225 имеется владельческая запись: «Се азъ Михаiловскогw Озерского погwста»;
л. 208-225 содержат статьи хронографического характера, предваряемые «Словом о Рождестве Христове»;
л. 235-281 об. Судебник 1550 г. Текст дополнительной 100-й статьи Судебника обрывается на словах «и цря, великог(о) кнsя на тог(о) во...»;
л. 282-291, 295-322 об. Дополнительные указы к Судебнику (листы перепутаны, есть повторы одних и тех же документов). Рукопись была использована при издании юридических актов XVI в. для подведения разночтений. 29 Неотмеченным, однако, остался Приговор 15 декабря 1581 г.;
л. 291-292 об. Статья «Митрополия московская»;
л. 292 об. — 294 об. Отрывок из Литовского статута 1588 г. в русском переводе;
л. 323 об. — 360. Выписки из Кормчей (о браке и супружестве) (поздняя скоропись).
Летописный памятник на л. 80-126 об., написанный одним почерком и представленный в рукописи как одно целое, начинается с раздела «W соборех стых отцъ», имеющего совпадения с соответствующим текстом из Речи философа в Новгородской I летописи (далее — НПЛ), особенно близок к НПЛ рассказ о ереси Петра Гугнивого. Здесь же помещены повествование о создании азбуки, близкое к соответствующему в Летописи Авраамки (далее — ЛА), и расчет лет от Адама до императора Константина Великого.
Затем под заглавием «Кнзи рустiи» следует родословец от Рюрика до сыновей Ивана III (перечислены Иван, Василий, Юрий). Начиная с этого родословца, данный раздел памятника обнаруживает совпадение с опубликованным Р. Павловой текстом так называемого Нового Владимирского летописца 30 (Уваровский список). В этом Летописце родословец сохранился не полностью (нет начала от Рюрика до Ярослава) и продолжен до сына Ивана Ивановича Молодого Дмитрия. 31 В нем также, в отличие от рассматриваемой рукописи, назван сын Василия Дмитриевича Иван (в Большаковской только Василий). После родословца текст с незначительными разночтениями [329] совпадает с Летописцем — до рассказа о вокняжении в Киеве Ярослава Мудрого и перечисления его сыновей. Остальная часть Летописца дописана в конце памятника — первый текст из дополнительных статей (см. Приложение). 32 В отличие от списка из Уваровского собрания, где вместо дат пропуски, в Большаковской все года указаны.
Под заглавием «Начало лътописцу Руской земли» далее следует текст, аналогичный началу Летописца епископа Павла (далее — ЛЕП). Однако после статьи «О Новьгороде» следует статья «О пути» (из ПВЛ), повествование об Августе и Прусе, а затем — Гостомысле, близкое соответствующему тексту в Воскресенской летописи, с некоторыми добавлениями, завершающееся оригинальной сентенцией: «I wтселе начинаетца руское княжение помалу разщирятися, греческое же помалу умалятися».
После известия под 6374 г., в котором вновь говорится о призвании варягов «в црство Михаила и Феодоры» русью, чудью, словенами и кривичами, с начала статьи «О Киеве» возвращаются совпадения с ЛЕП. При этом в статье 6389 г. в Большаковской пропущен большой фрагмент (пропуск в рукописи отмечен кавычками, сопровождающими каждую букву в слове «осадивъ», перед которым этот фрагмент отсутствует). Есть также отличия в рассказе о крещении Владимира в Корсуни.
Можно сказать, что с рассказа о крещении новгородцев начинается собственно новгородская летопись, в тексте которой прослеживается связь с НПЛ, Новгородской IV (далее — НIVЛ), ЛА, ЛЕП, Троицкой № 805 (далее — Тр.) и новгородскими известиями Рогожского летописца (далее — Рог.). Кроме того, использован материал статей, подобных сохранившимся в Комиссионном списке НПЛ «А се новгородскыи епископы», «А се архиепископи», с которыми есть дословные совпадения (однако в Большаковской эти сведения снабжены датами, которых в указанных статьях нет).
Материал за редкими исключениями новгородский. 33 Больше всего в летописи сообщений о церковном строительстве и смене архиепископов. Это может свидетельствовать о том, что в ее основе так же, как и в основе новгородской составляющей перечисленных летописных сводов, лежит владычная летопись. Гражданской истории также уделено внимание, но далеко не всем событиям. Посадники упоминаются только в связи с тем же церковным строительством или военными походами. Характерно, что в летописи ни разу не говорится о пожарах в Новгороде, которых было немало. Не интересуется ее составитель и небесными знамениями, но отмечает случаи, когда Волхов идет вспять, прибавляя каждый раз, что это не на добро.
По составу начальная часть летописи почти полностью совпадает с ЛЕП. Сближает Большаковскую с ЛЕП и общая лакуна в статье под 6499 г. Статья обрывается на том, что Владимир «да Бгдци Корсунскоi» (не сказано, что именно). Вместе с тем в Большаковской за древнейший период есть след соединения как минимум двух источников. Дважды — под 6498 и 6499 гг. — [330] сообщается о закладке Владимиром Десятинной церкви. ЛЕП дублировок не содержит. Таким образом, можно предположить, что один и при этом основной источник Большаковской, содержавший материал о древнейшем периоде, был общим с ЛЕП. Тем не менее при общности состава язык летописей разнится очень существенно: ЛЕП характеризуется ярко выраженными западнорусскими чертами, использованием некнижных л-форм глагола, чего в Большаковской не наблюдается. Кроме того, можно привести ряд примеров, показывающих несводимость одного памятника к другому. Так, в Большаковской ошибочно сказано, что Ярослав Мудрый на первую битву со Святополком приводил всего 30 варягов 34 (в ЛЕП — 1000). В известии о битве на Альте в ЛЕП нет указания, что Святополк пришел с печенегами. В ЛЕП отсутствует статья 6528 г. — о рождении у Ярослава сына (сыновей). Существенно отличается текст в ЛЕП в статьях 6550 (в Большаковской и НПЛ она идет под 6557 г., в Рог. и ЛА отсутствует), а также 6562, 6568 и 6571 гг. В ЛЕП по сравнению с Большаковской отсутствуют сообщения о строительстве церкви св. Евпатия на Рогатице (6698 г., в НПЛ — 6691г., в Тр. — 6694 г., в Рог. и ЛА нет), о строительстве церкви Преображения и основании монастыря в Русе (6700 г.), о строительстве Богородичной церкви на Михайлове улице (6707 г.), о сведении с кафедры епископа Арсения (6727 г.). Лишь начало статьи 6710 г., читающейся в Большаковской, присутствует в ЛЕП.
В перечисленных выше и подобных им случаях, когда материал отсутствует в ЛЕП, но сохранился в Большаковской, соответствующего текста, как правило, не оказывается и в других летописях этой группы: Рог., ЛА и Тр., но при этом соответствующие сведения (хотя и без текстологического тождества) есть в НПЛ. Делать вывод, однако, о соединении в Большаковской двух источников не только в самой начальной части, но и на всем протяжении текста до конца 50-х гг. XV в. преждевременно, ибо, во-первых, в Большаковской практически нет дублировок (кроме уже указанной и еще одной, о которой речь пойдет далее), во-вторых, не просматриваются с очевидностью две летописные традиции. «Добавочные» тексты по содержанию никак не выделяются и, скорее всего, имеют то же происхождение — владычное летописание, из которого различные летописи черпали материал, сокращая его или, напротив, пополняя из дополнительных источников. Таким образом, о близости текста Большаковской к той или иной летописи можно говорить лишь относительно. Так, в частности, упомянутая статья 6710 г. о взятии Киева Рюриком Ростиславичем (названным во всех летописях группы Ольговичем, поскольку он ходил с Ольговичами) отсутствует в ЛА. В Рог. так же, как и в ЛЕП, есть лишь краткое сообщение, текст Тр. и НПЛ сильно отличается от Большаковской, к тому же в НПЛ приводится другая дата (не 2 января, а 1).
В летописных сообщениях за ранний период есть известие, отличающее Большаковскую летопись от всех других. Это касается статьи 6574 г. о взятии Всеславом Брячеславичем Новгорода. К урону, который нанес Новгороду полоцкий князь, здесь добавлено «i Околотокъ позже». 35 [331]
Оригинальный характер носит рассказ о битве новгородцев и суздальцев под 6677 г. Он не совпадает с соответствующим повествованием ни в одной из летописей. Рассказ этот является тем самым вторым случаем дублировки: ему предшествует краткое известие под 6676 г. об этих же событиях, близкое к тексту в ЛА и Тр. Повествование под 6677 г. в Большаковской летописи имеет заглавие «О знаменiи Стiй Бгдцы» и заканчивается характерным резюме: «И wттоле отяся слава i четь суждалская».
Начиная с 6746 г. (рассказа о походе Батыя на Рязань, который читается в Большаковской и уже отсутствует в ЛЕП) близость этих двух летописей заканчивается. Рассказ этот отсутствует также и в Рог. В НПЛ, ЛА, Тр. соответствующий текст имеет большие отличия. Завершается рассказ в Большаковской оригинальным выводом летописца: «И wттоле нача земля руская работати татаром и дан даяти».
После 6759 г. в летописи наблюдается лакуна вплоть до 6782 г. (в других летописных памятниках такого пропуска нет). Этот пробел летописец отчасти попытался восполнить двумя вставками — сообщениями за 6769 и 6765 гг. Нарушение хронологии здесь кажущееся. Если первая вставка оказывается на месте, то события, о которых идет речь во второй, происходили позже на столетие: архиепископ Моисей ставил церковь Сошествия Святого Духа не в 6765-м, а в 6865 г. (т. е. в рассматриваемой летописи ошибка в сотне).
К 60-м гг. XIII в. новгородские сообщения в Рог. становятся редкими, текстуальные совпадения в Большаковской если и имеются, то преимущественно с ЛА. Но совпадения эти неполные. Текст в Большаковской носит сухой и лапидарный характер. Редко пишется, что поставлена церковь того или иного святого. Как правило, летописец говорит: «Постави влдка Клименть Воскресенiе на воротѣхъ» (в ЛА: «Постави владыка Климентъ церковь на воротехъ святое Въскресенiе»).
С 10-20-х гг. XIV в. текст Большаковской становится более независимым от летописей этой группы. Дословные совпадения редки. Одни и те же события описываются по-разному. Например, под 6832 г. в Большаковской: «Wтяша новгородцы Устюгь». В ЛА это 6831 г.: «Ходиша Новгородчи съ княземъ Юрьемъ на Заволочье, и взяша Устюгь на щитъ». Далее в Большаковской: «Тогда биша новгородцы Литву на Луках i полонъ вsяша». В ЛА: «Того же лѣта Литва по Ловоти воевала, и угонивше Новгородци биша ихъ». Как можно видеть, в Большаковской более точно указано место столкновения с Литвой: не просто Ловоть, а конкретное место — Луки. 36
За XIV — первую половину XV в. летопись содержит целый ряд уникальных известий.
Под 6855 г. говорится: «постави влдка Mоисеi црков sa Волховцом». [332]
В статье 6871 г. сообщается, что князь Дмитрий Иванович прислал в Новгород своих наместников.
Текст Повести о Куликовской битве в Большаковской в основном совпадает с Повестью в НПЛ, но представляет более пространную ее редакцию. В частности после сообщения о гибели белозерских князей Федора и Ивана в Большаковской добавлено: «а iнiи кнsi мноsи i бояре славниi головы складываша за Домы Стыя и за великого кнsя Дмитрия, и за его брата кнsя Володимера, и за всю землю Рускую». Любопытно, что известная фраза о москвичах-небывальцах НПЛ звучит здесь как «наши же мноsи небывалцы».
6890 г. датируется известие: «И тое осени паде стьна црковная wm Феодорове улицы октября въ s днь». Хотя о падении недавно построенной церкви св. Дмитрия сообщения в летописях имеются, нигде не указывается дата и не уточняется, что упала именно стена «wт Феодорове улицы». 37
Под 6891 г. только в Большаковской подчеркивается, что на Славкове улице ставят упавшую церковь св. Дмитрия, «раsобравше в другiи ряд».
Под этим же годом к сообщению о том, что копали ров около Софийской стороны (НПЛ), прибавлено, что он был «шире г сажень». 38
В известии о закладке владыкой Иоанном каменного Детинца в 6908 г. уточнено, что располагался он «по берегу».
К сообщению о строительстве церкви св. Луки под 6922 г. добавлено, что совершена церковь была за 62 дня.
Под 6927 г. говорится, что игумен Феодосий построил в Клопском монастыре церковь Св. Троицы «повельние[м] кнзя Константина Дмитриевича» 39. Указание на то, что строительство этой церкви было инициировано князем Константином Дмитриевичем, отсутствует в других летописях, но читается в Житии Михаила Клопского.
Наиболее полно представлен в Большаковской летописи перечень созданных церквей под 6930 г.: «Свщены быша д цркви каменыи: Стый Спсъ на Розважи улицы, Бгоявленiе на полѣ, Iванъ Млстивый в Людинѣ конци, а Воскресенiе Хсво в Павлова мнстрѣ. Того лѣта чернецъ Двдъ Дмитриевичь сверши Воскресенiе Хсво в монастырь Стьй Бдцы Блговыценiя». Все остальные летописи указывают только на три церкви: НIVЛ — Богоявления, Воскресения в Благовещенском монастыре и Ивана Милостивого; НIVЛ и Новгородская Карамзинская (далее — НК) — Воскресения в Благовещенском монастыре, Воскресения в Павлове монастыре и Ивана Милостивого, ЛА — Воскресения в Благовещенском монастыре, Воскресения в Павлове и Ивана Милостивого. При этом в НПЛ (запись под 6829 г.) сказано так же, как и в Большаковской, что речь пойдет о четырех церквах, но перечислены три. Исходя из материала НПЛ, НIVЛ и НК, А. Г. Бобров высказал предположение, что в НПЛ пропущено упоминание церкви Воскресения в Павлове монастыре: «Этот повтор слова »Воскресение" вызвал ошибку переписчика [333] протографа НIЛ мл.», 40 — утверждает исследователь. Однако привлечение текстов Большаковской и ЛА позволяет предложить и иные объяснения. Вполне возможно, что в протографе было пропущено упоминание Спаса на Розваже, поскольку эта церковь в Большаковской названа первой, стало быть, вряд ли указание на нее было внесено составителем именно этого летописного памятника. Он включил бы такое упоминание после имевшегося перечня, а не перед ним. Добавленной, даже сверх заявленных четырех церквей, в Большаковской оказывается церковь Воскресения в Благовещенском монастыре. Здесь и в ЛА указано, что ее ставил боярин Давыд Дмитриевич, причем только в Большаковской он назван чернецом. И добавление пятой церкви мешает дать этим разночтениям хоть какое-то непротиворечивое объяснение. Следует при этом отметить, что в НIVЛ, НК и ЛА о строительстве церквей Спаса и Богоявления говорится в предыдущей статье. В Большаковской же церкви не «совершены», а «священы», поэтому можно допустить, что создавались эти церкви в разное время, а освящались — в одно.
В рассказе о битве с немцами на Нарове в 6955 г. в Большаковской летописи сообщается, что было убито 82 немца, а новгородцев 4 человека. В ЛА указано на 80 убитых немцев и нет ничего об убитых новгородцах. В Псковских I и III летописях говорится о 84 немцах и двух князьях, но не убитых, а взятых в плен. В Псковской II тоже — «руками яша» 84 немца и 4 князя.
Есть в Большаковской также материал, который содержится в псковских летописях и отсутствует в новгородских. В статье 6943 г. (очевидно, что хронология статьи неточна) в Большаковской говорится о том, что митрополит Исидор поставил Пскову архимандрита Геласия, причем сообщается, что он дал ему «суд влденъ, и воду, и землю Стѣй Софьи, i вси пошлины». Не только суд и пошлины, как в НПЛ и НIVЛ (в них статья идет под 6945 г.), но и «вода и земли Святой Софии» упоминаются только в псковских летописях (под 6946 г.), где говорится, что Геласий становился наместником митрополита со всеми полномочиями, которые в отношении Пскова до этого имели новгородские архиепископы. Однако статья в Большаковской выглядит совсем по-другому, нежели в псковских, что заставляет предполагать получение летописцем этого материала из другого источника. 41
Со статьи 6955 г. по статью 6963 г. текст Большаковской летописи совпадает только с ЛА. Однако, по сравнению с ЛА, Большаковская содержит лишь часть известий. Так, в Большаковской кроме статьи под 6955 г. (где рассказывается о столкновениях с Орденом на Нарове и последовавших затем переговорах) читаются сообщения о церковном и отчасти гражданском строительстве. Встречается, однако, расхождение на год в датировке построения церкви св. Николы на Легощи улице: в Л А об этом сообщается под 6960 г., а в Большаковской — под 6959 г. Кроме того, о росписи церкви св. [334] Иоанна в ЛА говорится под 6963 г., в Большаковской — там же, где и о строительстве (под 6961 г.: «а на тperei год подписана бысть повелѣнiемъ того ж(е) влдки Еуфимiя»).
Характерно, что ЛА доходит до 6977 г. — года смерти архиепископа Ионы, а в Большаковской последовательная новгородская летопись прерывается на 6966 г. — известии о смерти Евфимия II и поставлении Ионы. Последнее сообщение по сравнению с ЛА является кратким и «е имеет с ней текстуальных совпадений.
Как будет показано далее, последующая часть летописи несет в себе явные следы смены источника. «Евфимиевский» материал, который до этого был известен только по ЛА, 42 присутствует и в Большаковской летописи. В ЛА летописный текст продолжен и после смерти Евфимия II, поэтому именно текст Большаковской, демонстрирующий окончание ее основного новгородского летописного источника, содержавшего материал за Х — первую половину XV вв. в год преставления этого архиепископа, дает основания предполагать, что существовал новгородский летописный свод Евфимия II.
После сообщения о смерти Евфимия в Большаковской перерыв на 18 лет. Правда, между 6966 и 6984 гг. есть краткое (в отличие от других летописей) известие о походе Ивана III на Новгород в 1471 г. Систематический же летописный текст возобновляется со статьи 6984 г. Отсюда и по 7002 г. текст Большаковской совпадает с текстом Сокращенного свода 1495 г. (далее — Маз.), и новгородский материал уступает значительное место общерусскому. Собственно, меняется сама позиция представления событий. Если до этого летописец на все смотрел глазами новгородца и, соответственно, писал, что из Москвы или откуда-то еще князь (епископ, посол и т. д.) «прииде», то теперь великий князь к Новгороду «ходил», а затем «пришел» «из Новагорода на Москву». Отчасти меняется и язык летописи. Про новгородских архиепископов теперь всегда говорится «архиепископ Новгороду и Пскову». Вместе с тем непосредственный источник этой части памятника, который был в распоряжении составителя Большаковской летописи, скорее всего, писался новгородцем: прилагательное «новгородский» почти всегда пишется в своей диалектной форме — «ноугородский».
Первые три статьи — 6984, 6986, 6987 гг. — совпадают полностью со Сводом 1495 г., а далее некоторые известия в Большаковской отсутствуют. Характерно, что совпадения имеются также с Голицынским списком HIVЛ, Летописью Дубровского (далее — Дубр.), Софийской I по списку Царского (далее — СЦ) и другими летописями этой группы, но ближе Большаковская именно к Маз. Так, в Большаковской и Маз. (а также и в Погодинской — Своде 1493 г.) Софья Палеолог именуется царевной (в остальных — царицей); под 6992 г. в них же говорится о рождении сына Дмитрия у Ивана Ивановича Молодого (в остальных летописях он спутан с сыном Ивана Васильевича, родившимся на два года раньше). Только Большаковская и Маз. под 6997 г. содержат известие о строительстве архимандритом Аароном Крутицкого монастыря в Москве. Под 7001 г. приход литовского посла Станислава Глебовича датирован в них октябрем (в остальных — ноябрем). Только [335] в Большаковской и Маз. приводится число месяца (31 января), когда был казнен Иван Лукомский (в остальных назван только месяц).
Вместе с тем в этой части Большаковской есть уникальные тексты.
Рассказу под 6997 г. о церковном соборе, поставившем во главе русской церкви митрополита Зосиму, предпослан подзаголовок «Творен митрополича дьяка Кожуха да сна его Якуша». Насколько известно, деятельность Родиона Кожуха как митрополичьего дьяка и писателя относится к 60-80-м гг. XV в. Здесь его имя появляется вновь, но он упоминается уже с сыном, который как автор каких-либо текстов до сих пор не был известен. Деятельность Якова Кожухова в качестве митрополичьего дьяка фиксируется по источникам в 1499-1501 гг. 43
Под 7000 г. читается сообщение о приходе 18 ноября посла от римского короля Максимилиана, сына императора Фридриха III.
Интересно, что после рассказа о соборе на еретиков 1491 г. помещена заключительная часть Поучения Зосимы против еретиков, 44 не встречающаяся в летописях. Можно отметить также, что в статье под 6987 г. в сообщении о крещении наследника Ивана III Василия о Вассиане Ростовском сказано «Васиян Рыло Ростовскш», все остальные летописи под этим годом не упоминают прозвища архиепископа.
Как неудачная попытка соединения нескольких источников может быть охарактеризована статья под 6988 г. В начале статьи говорится о том, что великий князь Иван Васильевич поехал в Новгород с миром, а в это время к нему приехали на службу дети крымского хана Ачи-Гирея. Этот текст полностью совпадает с Маз. Далее следует фраза: «И приѣха кнsь великiи к Новугороду». Затем в третий раз говорится о приезде великого князя в Новгород и добавляется: «и город вsял» (спутано с событиями 6986 г.?), причем фраза эта начинается как новое известие («Того же лѣта»). Далее идет: «А стоял в Славнѣ ф. ндл». По-видимому, сводчик использовал наряду с источником, близким Маз., новгородский источник, ибо во всех новгородских летописях, доходящих до этих лет, текст о Славне читается. Далее статья вновь текстуально совпадает с Маз.
С прекращением общего источника с Маз. в основном заканчиваются текстуальные совпадения Большаковской с другими летописями начала XVI в. Текстуальное родство с Дубр. и в меньшей мере с Тр. обнаруживается только в известиях о строительстве в Новгороде церквей Похвалы Богородице под 7016 г. и под 7017 г. — св. Николы и Жен Мироносиц.
Целый ряд статей содержит материал, не встречающийся в других летописях.
В статье 7007 г. говорится об участии в походе на Путивль князей Семена Стародубского и Василия Шемячича.
Под тем же годом более подробно говорится о взятии Торопца — с упоминанием участия князей Федора Борисовича Волоцкого и Ивана Борисовича Рузского с новгородской и псковской силой. [336]
Под 7009 г. перечисляются участники неудачного похода на Смоленск. Кроме сына великого князя, имя которого есть в СЦ, 45 названы те же братья Федор и Иван Борисовичи, князья Федор Рязанский, Семен Стародубский и Василий Шемячич.
Под 7012 г. не так, как в других летописях, сообщается о сведении с новгородской архиепископской кафедры Геннадия: говорится, что в Новгород Иваном III был отправлен Юрий Дмитриев, сын Владимиров с иными детьми боярскими, которые «спровадили» Геннадия в Москву, а его казну опечатали.
В статье 7013 г. говорится о «поимании» казанским царем посла великого князя Михаила Кляпика.
Под 7017 г. сообщается о смерти Марфы посадницы и говорится, что умерла она в схиме. Приводится полная дата ее преставления: «в весны на д ндли по Велицѣ дни в cpeду въ Егорьевъ днь», однако в этой дате содержится ошибка. Юрьев день (23 апреля) не приходился на среду 4-й недели по Пасхе в 1509 г., и такого совпадения не было в начале XVI в. вообще. Возможно, предполагаемую ошибку имеет смысл искать в номере недели, ибо среда 4-й недели по Пасхе — Преполовение, и летописцу было бы естественно именно так назвать этот день. Однако и такая поправка не дает верной даты — совпадения среды с 23 апреля. В. Л. Янин предположил, что ошибка была допущена в годе, учитывая, что к моменту последнего упоминания о Марфе посаднице в других летописях (6986 г.) она имела внуков. 46
В Большаковской читается особый, не совпадающий с другими рассказ о Псковском взятии 1510 г. Интересно, что единственным текстуальным совпадением с Повестью Псковской I является фраза, которую говорят люди великого князя захваченным в Новгороде псковичам: «Поимани есть Бгомъ и великимъ кнsем». Есть отдельные совпадения фраз с редакцией Повести, опубликованной М. Н. Тихомировым. 47 Автор Повести явно стоит на стороне великого князя, его вероломство не получает отрицательной оценки. О псковичах же, напротив, он говорит без особой симпатии (например: «Псковичи ж(е) величахуся i гордяхуся по гсдрву жалованiю»).
Под 7028 г. говорится о походе русских воевод на Казань с указанием даты прихода к городу — 1 июля. 48
Поход на Казань под 7032 г. описан с подробностями, которых нет в других летописях.
В той же статье сообщается, что 1 ноября турецкий султан воевал город Заец в Угорской земле, где Заец, возможно, искаженное Яйце (Jajce), поход на который турки действительно совершали примерно в это время 49
Под 7033 г. приводится дата начала строительства каменной крепости в Коломне: 30 мая, на Вознесение Господне. [337]
Под 7039 г. читается известие о поездке великого князя Василия Ивановича на Рождество в Тихвинский монастырь.
В той же статье в рассказе о приходе «немецкого» посла и заключении мира на 25 лет добавлено, что посол пришел «wт ов городовъ с Поморя», а также указана дата заключения мира: 1 января.
Далее под этим годом сообщается, что Василий Иванович 6 августа прислал воевод своих — князя Михаила Васильевича Кислого и Михаила Семеновича Воронцова, которые привели новгородцев к целованию наследнику Ивану Васильевичу.
Здесь же содержится отличный от других летописей рассказ об обращении мурман (лопарей), желавших утвердить у себя православие. В Дубр., так называемой Ростовской летописи, Воскресенском Новоиерусалимском списке он читается под следующим годом, и говорится, что мурмане обратились непосредственно в Новгород к архиепископу Макарию. В Большаковской же рассказывается, что «Дикопольская земля» (по всей вероятности, имелась в виду Диколопьская) била челом великому князю, а он уже обратился к Макарию, дабы тот послал в мурманские земли священников с напутствием крестить желающих, а «нехотящих не нудити». Указано также, что дьяки Яков и Дмитрий Васильевичи Шишкины послали от великого князя колокол, книги, иконы и церковную утварь в две основанные в Лопской земле церкви и при этом установили им ругу из великокняжеской казны.
Иначе, чем в других летописях, описан мор «железою» (под 7041 г.). Здесь говорится, что мор начался не в октябре (о чем сообщают другие летописи), а с Успеньева дня (15 августа). Согласно Большаковской летописи, мор охватил не только Новгород, но и Псков и их окрестные села.
В летописях есть сообщение о строительстве в Новгороде обетной церкви св. Марка, но только в Большаковской говорится, что до этого Макарий назначил сначала повсеместный молебен, а затем двухнедельный пост. Более детально описана сама болезнь. Наконец, точно указывается, когда мор прекратился: 6 января. Надо сказать, что близкий текст (но не тождественный) сохранился в поздней НШЛ. Она не содержит целого ряда подробностей, самые существенные из которых — описание болезни; рассказ о молебне; уточнение, что пост исключал и рыбу, касался абсолютно всех, включая младенцев; развитие мора привело к опустению домов: «многимъ i домомъ затвореномъ быти». Вместе с тем в НШЛ есть более исправное чтение. В ней говорится, что архиепископ повелел воздерживаться «двѣ недъли отъ мяса и млека, по единою днемъ ясти». В Большаковской соответствующий текст звучит следующим образом: «двѣ ндли wт мяса i wm млека, i wm рыб, единою днем». И Большаковская, и НIIIЛ содержат пометку на поле: в Большаковской «о мору», в НIIIЛ в одних списках «Маркъ евангелисть отъ мору», в других — «моръ». Подобные аналогии Большаковской и НШЛ встречаются и в других статьях за XVI в., что заставляет предположить использование Большаковской (или близкой к ней летописи) при составлении этого позднего свода.
В статье 7042 г. нет подробного рассказа о смерти Василия III (есть небольшое, но оригинальное сообщение), зато говорится, что великий князь [338] Иван Васильевич посылал в Новгород сына боярского Ивана Ивановича Беззубцева к архиепископу Макарию, дабы тот служил молебны и литургии о здравии и многолетии нового государя и всех христиан Русской земли, что и совершается 11 декабря в четверг (дата верна). В декабре же в Новгород приезжают наместники великого князя — царевич князь Федор Молегдайрович 50 и князь Михаил Васильевич Кислый, дьяки Яков Васильевич Шишкин и Афанасий Иванович Курцев, дворцовый дьяк Никита Васильев приводить новгородцев к крестному целованию Ивану IV.
В том же году по повелению великого князя в Новгороде на Софийской стороне делается «град деревяный». В Болыпаковской об этом говорится иначе, чем в других летописях, точнее дана дата, когда архиепископ совершает молебен: 3 мая в 4-ю неделю по Пасхе (в других — 5-е воскресенье по Пасхе, оно не попадает на 3 мая). Приводятся подробности: молебен архиепископ творит «на градовом валу у рли Горончарского конца», а «град» ставится «wт реки wm Волхова к Неревскому концу до Воздвиженские улицы». При этом сказано, что острые верхи у всех стрельниц делал фряжский мастер Иван Петров из Москвы.
Оканчивается летопись сообщением об освящении церкви митрополита Алексея в Юрьевом монастыре архиепископом Макарием и архимандритом Гурием (в Болыпаковской — под 7049 г.). Это известие в несколько отредактированном виде читается под 7048 г. только в более поздней НIIIЛ (как в Пространной, так и в Краткой редакции).
Наряду с уникальными известиями существенным для характеристики Болыпаковской летописи представляется также наличие под 7031 г. необычного для летописи текста о переводе учеником и сподвижником Максима Грека иноком Селиваном (Силуаном) толкований Златоуста на «двух евангелистов» Матфея и Иоанна. Интерес может представлять вполне определенное указание только на Силуана как на переводчика толкований (Максим Грек не упомянут).
Обращает на себя внимание также необычный и при этом повторяющийся набор эпитетов по отношению к великим князьям в сообщениях об их смерти: «Wк(тября) кз на память стго мч(ника) Нестора преставис(я) княз великiи Володимирскiи i Московскiи, и Ноугородцкiи i всея Русiи, чстный и грозный, и млcтивый Iван Василевичь»; «мcца декабря въ д днь в че(тверто)к преставися княз великiи Володимерскiи i Московскiи, i Ноугородцки, i всея Русiи, чстный i грозный, и млстивый Василеi Iвановичь».
Очевидно, что текст в Большаковской летописи за XVI в. представляет какую-то иную летописную традицию в Новгороде по сравнению с известными в науке летописями. Такие летописи XVI в., включавшие как новгородский, так и общерусский материал, восходят к своду 1539 г. архиепископа Макария. Владычная кафедра в Новгороде издавна была центром летописной работы. Где еще могла вестись летописная работа, отразившаяся [339] в летописном тексте Большаковской рукописи? Может быть, в период 17-летнего отсутствия архиепископа в Новгороде (1509-1526 гг.) эту функцию взялись выполнять наместники великого князя? Тогда можно объяснить наличие московского материала за этот период, подробности военных походов московских воевод. Их могли сообщить сами же участвовавшие в них лица — по воспоминаниям и разрядным записям. Так, например, часто в летописи упоминается имя Михаила Семеновича Воронцова, который и был близок к великому князю, и участвовал во многих походах, и был наместником в Новгороде. Правда, его наместничество в домакариевский период — в 1518/19 г. (как свидетельствует Разрядная книга Пространной редакции) 51 ставилось под сомнение А. А. Зиминым. Исследователь писал: «Запись о наместничестве в Новгороде в 1518/19 г. <...> вероятно, следует датировать 1535/36 г.», 52 не приводя доказательств своему утверждению. Однако можно понять, что исследователь имел в виду молодость М. С. Воронцова, делавшую, по его мнению, наместничество Воронцова в 1518/19 г. маловероятным. Тем не менее уже в 1512 г. М. С. Воронцов действует вполне самостоятельно — в походе русских войск под Смоленск командует полком, и исключать правдивость данных Разрядной книги Пространной редакции нельзя.
Хотя документы (за исключением упомянутой Разрядной книги) и поздние летописные своды давали исследователям возможность называть только 1534 г. как начало такой его деятельности, в Большаковской летописи есть свидетельство о том, что уже в 1531 г. Михаил Васильевич Кислый (Горбатый) и Михаил Семенович Воронцов приезжают в Новгород «с Коломнѣ» 53 приводить новгородцев к целованию наследнику Василия III Ивану, будущему Грозному. Воеводы приезжают вдвоем и, вероятно, как наместники. Тем, что они приезжают из Коломны (и в Коломну же будут отправлены великим князем на следующий год), можно объяснить заметное обилие коломенского материала за предыдущие годы (7029, 7031, 7033 гг.). В частности, в рассказе о событиях 7029 г., в отличие от других летописей, Коломна отмечена особо, а другие города (Рязань, Москва) не названы: «Iюля въ ки днь в ндлю, по Бжiю попущенiю, прiиде царь кримскiи под Коломну, и много напасти доспѣ православному хрстиянству». Полная дата перехода крымского хана через Оку (совпадающая с данными Большаковской летописи) приводится только во Владимирском летописце и в Софийской II по Воскресенскому списку, содержащих значительно более подробные повествования о событиях. Текст же в Большаковской рукописи частично совпадает с соответствующим текстом Разрядной книги Пространной редакции, но в последней указаны другие сроки прихода Магмет-Гирея: речь идет об июне. 54 Далее составитель Большаковской летописи присоединил к сообщению [340] о приходе хана рассказ о его последующих походах (обратно в Крым и затем на Астрахань), относящиеся уже к 7031 г. В то же время под 7031 г. в Большаковской продублировано сообщение о походе крымского хана 7029 г.: «Того же лѣта приходиша татарове под Москву и много землi повоеваша у монастыря 55 i около града Коломна, i с полонов возвратишася во свою землю». Подобной дублировки, равно как и текстуальных совпадений с известиями Большаковской, не содержит ни одна из известных летописей.
Следующее «коломенское» сообщение — под 7033 г. В нем говорится об избрании коломенского епископа Вассиана (Топоркова): «Марта ла, в ндлю е поста, избранieм чстнаго собора митрополита Данила поставлен бысть епскпъ граду Коломну Васьянъ, Iwсифовъ братанич». По сравнению с другими летописями здесь сообщается не только о поставлении Вассиана митрополитом Даниилом, но и об избрании его собором, кроме того, он назван племянником Иосифа Волоцкого.
Наконец, приводится дата начала строительства каменной крепости в Коломне: 30 мая, на Вознесение Господне. Правда, реальность этой даты вызывает сомнения. Известие стоит под 7033 г. Вознесение на 30 мая приходилось не в 1525-м, а в 1527 г. Но под 7033 г. это сообщение стоит и в других летописях: Вологодско-Пермской, Никоновской, Воскресенской, Софийской II по Воскресенскому списку. При этом текст в них совсем иной, число и месяц не называются. Стало быть, едва ли в основе известия всех летописей, включая Большаковскую, лежал один и тот же протографический текст (который дал неверный год). Из разных источников получены и предыдущие сообщения под этим годом. В Большаковской говорится о поставлении епископом в Пермь кирилловского игумена Алексея «в ндлю Цветную апрьля въ з днь». В других — о поставлении Алексея в Вологду 56 9 апреля. Именно 9 апреля приходилось на воскресенье Цветной недели в 1525 г. В первом известии Большаковской летописи под тем же годом идет рассмотренное выше сообщение о поставлении Вассиана Топоркова, который, по Большаковской, становится коломенским епископом 31 марта в 5-ю неделю поста, в то время как в других летописях — 2 апреля. И снова 2 апреля в 1525 г. приходится на воскресный день (ту самую 5-ю неделю поста), а 31 марта — на пятницу соответствующей седмицы. На те же два дня ошибается летописец и в отношении Вознесения, которое в 1525 г. было 1 июня. Такая закономерность заставляет искать и единое происхождение ошибок. Напрашивается предположение, что источник, которым располагал летописец, в качестве дат содержал указание на церковные праздники, но не называл месяца и числа. Составитель Большаковской летописи попытался самостоятельно их вычислить и допустил в вычислениях однородную ошибку. 57
Таким образом, налицо стремление составителя Большаковской летописи представить известия, связанные с Коломной, но при этом новгородский [341] летописец иногда путается в событиях и датах далекого от него города и допускает неточности.
Как можно предположить, коломенский материал мог быть получен из источника, близкого к М. С. Воронцову (или от него самого), ибо кроме указания Большаковской о приходе воевод в Новгород с Коломны имеются сведения, что в то время, когда крымский хан воевал русские земли, Михаил Семенович Воронцов получил приказ от великого князя перейти с Вязьмы на Коломну. 58 О таком передвижении войск говорится и в самом подробном летописном рассказе (Владимирского летописца): «а князя великого сила стояла от Литовскаго, и князь великии послал по силу», 59 но без географических деталей.
Есть и другие основания связывать создание заключительной части Большаковской летописи с окружением М. С. Воронцова. Так, рассказ о походе на Казань под 7032 г. отличается от соответствующих повествований в Никоновской и Воскресенской летописях, использовавших, по-видимому, материал Разрядных книг. В Большаковской приведена дата начала похода — 29 мая; указаны число и день недели, когда судовая рать пришла под Казань, — 3 июля в воскресенье, что точно. Говорится, что встало это войско «на Цреви лугу, обострожився». Приводятся различные подробности и далее: «А с понедълника на вторникъ город згорѣлъ». 19 июля пришли татары «великим нарядомъ с пушками и с пищалми», но были побеждены. Сообщается, что было 20 тысяч «избранных татар» на Свияге, где они столкнулись с русской конной ратью. Наконец, уточняется, что бой с татарами уже объединенных конной и судовой русских ратей был «августа мсца, за ндлю Госпожина дни». При этом характерно, что из многочисленных воевод, принимавших участие в этом походе, названы только князь Иван Федорович Бельский — с судовой ратью и Иван Васильевич Хабар и Михаил Семенович Воронцов — с конной.
Обращает на себя внимание также одна фраза в вышеупомянутом рассказе под 7039 г. о приведении М. В. Кислым и М. С. Воронцовым новгородцев к крестоцелованию наследнику Василия III. В конце сообщения говорится, что новгородцы «с радостию целоваша крстъ гсдрю великому кнsю i сну его во всеi своеi хитрости». Такое осмысление и такие слова могли родиться только у человека «со стороны», неновгородца, и при этом очевидца событий.
Таким образом, рассмотренный летописный текст представляет собой летописный свод, доходящий до конца 30-х гг. XVI в., сохранившийся в рукописи 30-х гг. XVII в.
Летопись содержит уникальные известия: одно — за XI в. (1066 г.); 6 — за XIV в. (1347, 1363, 1382, 1383(2), 1400 гг.); 7 — за XV в. (1414, 1419, 1421, 1448, 1492, 1499(2) гг.), 18 — за XVI в. (1501, 1504, 1505, 1509, 1510, 1520, 1524(2), 1525, 1531(4), 1533, 1534(3), 1540 гг.). [343]
Не считая вступительной компилятивной части, вплоть до 1458 г. перед нами новгородская летопись, представляющая летописную традицию владычной кафедры с немногочисленными следами поздней редактуры. С конца 70-х гг. XV в. и до конца 30-х гг. XVI в. летописный текст представляет собой соединение новгородского материала с общерусским.
Именно на XVI в. приходится особая концентрация уникальных известий. Характер статей за 20-30-е гг. XVI в. говорит о возможной связи летописания с Михаилом Семеновичем Воронцовым, который был новгородским наместником. Это свидетельствует о том, что вопреки установившемуся в науке мнению, согласно которому летописание в Новгороде могло вестись только при владычной кафедре или в монастырях, есть основания предполагать, что оно могло инициироваться и великокняжескими наместниками.
В публикации текста выносные буквы вносятся в строку и передаются курсивом. Восстанавливаемые буквы в конце слова после выносных заключаются в круглые скобки. Восстанавливаемые буквы, отсутствующие в результате механических утрат, заключаются в квадратные скобки. Знаки препинания расставляются в соответствии с правилами современной пунктуации.
Комментарии
1. В связи с изучением Судебника рукопись привлекалась к исследованию Судебника 1550 г. (см.: Судебники XV-XVI вв. / Под ред. Б. Д. Грекова. Л., 1952), а также использована в «Законодательных актах Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века» (Л., 1986). В обоих изданиях дано краткое описание рукописи.
2. Выражаю сердечную благодарность И. В. Лёвочкину за консультации.
3. См.: Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронограф русской редакции. М., 1869. С. 503-504.
4. В публикации А. Попова Зиха.
5. В публикации А. Попова королевство.
6. См.: ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22, ч. 1. С. 417-418, 429.
7. См.: ПСРЛ. Пг., 1914. Т. 22, ч. 2. С. 232-233.
8. Так в ркп., должно быть, #аунг (1453).
9. ПСРЛ. Т. 22, ч. 2. С. 227.
10. См.: Там же. С. 234.
11. Так в ркп., должно быть, #аунг.
12. См.: ПЛДР: Середина XVI века. М, 1985. С. 318-324.
13. См.: ПСРЛ. Т. 22, ч. 1. С.213.
14-14. Этих слов нет в опубликованном тексте Хронографа.
15. Так в ркп., должно быть, #sw. См.: ПСРЛ. Т. 22, ч. 1. С. 443.
16. См.: Там же. С. 391-392.
17. См.: Там же. С. 435-436.
18. См.: Там же. С. 191.
19. См.: Там же. С. 214-218.
20. Так в ркп., должно быть Адамитска (см.: ПСРЛ. Т. 22, ч. 2. С. 221).
21. См.: ПСРЛ. Т. 22, ч. 2. С. 221-222.
22. См.: ПСРЛ. Т. 22, ч. 1. С. 228-229.
23. Начало до слов «норици, еж(е) есть слове[ни]» (л. 62) текстуально совпадает с Новгородской Уваровской летописью (ГИМ. Увар. № 568. Л. 66 об.) Далее совпадают отдельные фрагменты.
24. См.: ПСРЛ. Т. 22, ч. 1. С. 256-258.
25. Писцовые книги Новгородской земли. М., 1999. Т. 1. С. 220.
26. Ильинский погост в Люботине (но без «волостки владычней») упоминается и в Писцовой книге поместных земель половины Бежецкой пятины письма Ивана Яковлевича Морозова (1538/39 г.) (Писцовые книги Новгородской земли. М., 2001. Т. 3. С. 6).
27. См.: Назаров В. Д. О первом переводе текстов Литовского статута 1588 г. в России // Третий Литовский статут 1588 г. Вильнюс, 1989. С. 232.
28. В существующих описаниях рукописи это Житие путается с Житием Кирилла Белозерского.
29. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. № 5, 7, 9, 15-18, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 31-35, 48, 50, 55.
30. Павлова Р. Нов Владимирски летописец // Език и литература. 1980. № 5. С. 1-11. Обнаружен архимандритом Леонидом (см.: Леонид, архим. Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга? // Русская старина. 1888. № 9. С. 215-224).
31. По-видимому, Большаковская летопись передает более ранний вариант текста Нового Владимирского летописца, благодаря родословцу его можно датировать временным промежутком между 23 марта 1480 г. (дата рождения Юрия, которым заканчивается в данной рукописи родословец) и 6 октября 1481 г. (рождение следующего сына Ивана III Дмитрия).
32. Текст этой части обнаруживает некоторую связь со статьей «А се князи рустии», встречающейся в новгородских летописях в качестве сопровождающего текста.
33. Характерно, в частности, что, в отличие от других вышеперечисленных летописей, при сообщении о событии летописец не добавляет, что это случилось в Новгороде, архиепископы не именуются новгородскими, настолько очевидным это представляется автору и должно быть ясно, в его представлении, читателю.
34. Ошибка, по-видимому, палеографического происхождения.
35. Ближе всего текст Большаковской в этой статье к ЛА. В ЛА: «Пришедъ Всеславь взяше Новъгородъ, и пожьже до окрома Неревьскаго, и святую Софью пограби, и покуль пожьже, потуль городъ доспъша, и от иде Всеславъ» (ПСРЛ. СПб., 1889. Т. 16. Стб. 42) в Большаковской: «Приде Всеславъ и взя Новгород, и позже до wкрома Неревскагw, и Стую Софiю пограби, i Околотокъ позже, — потул город поставиша». Название «Околоток» приведено в Рог., не считая поздней Новгородской III (далее — НIIIЛ), под 6675 г. Есть оно под этим же годом и в Большаковской.
36. Этого уточнения нет в новгородских летописях, но есть в Симеоновской летописи.
37. Стена упоминается только в поздней НIIIЛ Краткой редакции.
38. Уточнение содержится также в поздней НIIIЛ.
39. Слова в кавычках дописаны над строкой и на правом поле, но тем же почерком и чернилами. Вообще приписки и вставки требуют специального анализа, ибо далеко не всегда (как в этом случае) можно утверждать, что сделаны они тем же писцом.
40. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 87.
41. Текст Большаковской почти полностью повторит более поздняя новгородская летопись по списку Никольского.
42. См. об этом: Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. С. 231-233.
43. АФЗиX. М., 1951. Ч. 1. № 53. С. 65; № 54. С. 66; № 191. с. 173; № 243. С. 209.
44. Ср.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI веков. М.; Л., 1955. С. 385-386.
45. В СЦ это сообщение стоит под 7010 г.
46. Годом, когда 4-я среда по Пасхе приходилась на 23 апреля, был 1494 г.
47. Тихомиров М. Н. Описание Тихомировского собрания рукописей. М., 1968. С. 176-179.
48. Сведений об этом походе нет в летописях, но есть в разрядных книгах (см.: Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.) М, 1901. С. 69).
49. См.: Hammer J. Historija Tursky (Osmansky) carstva. Zagreb, 1979. T. 1. S. 360-361. Благодарю А. А. Турилова за ценную консультацию.
50. Это еще одно упоминание Федора Молегдайровича в качестве новгородского наместника по сравнению с указанным Т. И. Пашковой (в 1531 г.) (см.: Пашкова Т. И. Местное самоуправление в русском государстве первой половины XVI века: наместники и волостели. М., 2000. С. 150).
51. Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. 1, ч. 1-2. С. 165.
52. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 202.
53. Факт, по другим источникам не известный.
54. «Лета 7029-го году в ыюне по пущению Божию за грехи наша крымский парь Магмет Кирей, Мин-гиреев сын, [с] сыном своим Салтаном Богатырем приходил ратью и за реку перелес, и приходил под Коломну, и много пакости доспел православному христианству...» (Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1, ч. 1-2. С. 176-177).
55. Имеется в виду Угрешский монастырь, о нем упоминают Владимирский летописец, Софийская II по Воскресенскому списку и поздний Лицевой свод Ивана Грозного.
56. Вологда и Пермь были объединены в одну епархию.
57. Может быть, здесь же кроются объяснения неверной даты смерти Мафры Борецкой?
58. Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). С. 72.
59. ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 145.
Текст воспроизведен по изданию: Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // Новгородский исторический сборник, Вып. 10 (20). СПб. 2005
|
