Нил Попев	Феодосий
Упившуюся убо душу верою Христовою и сице вся вселенная подвигнется и небо с землею сразится, не могут ея поколебати от любве божия. Аще ли же уловлена будет слабостию жития сего, тогда от ветренаго дыхания трепещеть.	Упившу бо ся душу верою Христовою, аще и вся и вселенная подвигнется, и небо з землею сразитца, никако ж сеи не могут поколебати от любви божии. Аще ли ж будет уловленна слабостию житья сего, тогда и от ветренаго дыханиа трепещет.
Яко же глаголет святый апостол Павел: сопротивляися власти, богу сопротивляется и повелевающу ему повиноватися вам властей преимущем 43.	Мы бо в руку его власти не противимся, противяаси власти божию повелению противляется. 44 [35]

Феодосий пользовался и святоотеческой литературой. Ссылаясь на Иоанна Златоуста, автор, вероятно, подчеркивал небогоугодность действий Якова Шишкина: «Многи волны и люто потопление, но не боимся погрезновениа, на камени бо стоим. Волны бо камени разбивают, но сами ся в пены расходят, а Исусова корабля погрузити не могут» ⁴⁵.

Проведенное изучение считавшегося анонимным послания старцу Алексию из сборника РНБ, Q. XVII. 50 позволяет прийти к выводу о том, что оно принадлежит перу игумена Хутынского монастыря Феодосия, а дата написания, не ранее 4 декабря 1533 г. — не позднее декабря 1539 г., расширяет известный до сего времени круг произведений, созданных этим видным церковным деятелем второй трети XVI в. до момента занятия им в 1542 г.кафедры новгородского архиепископа.

Послание старцу Алексию во многих отношениях уникально. Это единственное послание Феодосия, адресат которого находился на одной социальной ступени с автором, принадлежал к тому же сословию и занимал почти равное с ним положение. Оно наглядно демонстрирует особый стиль Феодосия, который использовался во всех его сочинениях, независимо от адресата и причины, побудившей автора взяться за перо. Особенно интересно то, что перед нами образец частной переписки между лицами из числа монастырского руководства, документ, редкий сам по себе (источники такого рода почти не сохранились), а не только среди эпистолярного наследия Феодосия.

Послание игумена Феодосия монаху новгородского Никольского монастыря Алексию о дьяке Иакове — яркий пример тесных связей и активной переписки, существовавших между русскими монастырями. Оно демонстрирует всю сложность проблемы взаимоотношений светской власти с духовными корпорациями, особенно остро вставшей перед московским правительством в период реформ 30-40-х гг. XVI в.

Текст публикуется по списку РНБ, Q. XVII. 50, разночтения приводятся по списку ГИМ. Щук. 468, л. 190-191. Текст послания подготовлен в соответствии с «Правилами издания исторических документов в СССР». М., 1990.

Комментарии

1. Исследование выполнено при финансовой поддержке Института Открытое Общество (грант RSS № 161/99).

2. Подробнее об этом см.: Зимин А. А., Лурье Я. С. Археографический обзор // Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 113, 120; Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники XVI в. // ТОДРЛ. Т. 28. Л., 1974. С. 205, 213-214.

3. Описание сборника см.: Калайдович К., Строев П. Описание славяно-русских рукописей гр. Ф. А. Толстого. М., 1825. С. 474-480 (здесь послание фигурирует как «Послание неизвестного чернца Николаевского монастыря к старцу Алексию»); Жданов И. Н. Сочинения. Т. 1. СПб., 1904. С. 173-175; Зимин А. А., Лурье Я. С. Археографический обзор. С. 109-113.

4. Б. М. Клосс устанавливает наличие почерка Феодосия на л. 273 об., 341-342, 343 (Клосс Б. М. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг» // Древнерусское искусство: Рукописная книга. Сб. 2. М., 1974. С. 162). В 1889 г. листы рукописи перенумеровывались, по последней нумерации в середине нижнего поля это л. 224 об.-228 об.

5. Зимин А. А., Лурье Я. С. Археографический обзор. С. 112.

6. РНБ, Q. XVII. 50. Л. 236 об.-239.

7. Там же. Л. 235 об.-236. Текст опубликован: АИ. Т. 1. СПб., 1841. № 294. С. 537-538. О датировке этого послания см. подробнее: Будовниц И. У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до XVIII в. М., 1962. С. 250; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 80; Буланин Д. М. Феодосий II Словарь книжников и книжности древней Руси. Вып. 2. (Вторая половина XIV-XVI вв.). Ч. 2. Л., 1989. С. 458.

8. К сожалению, до настоящего времени установить принадлежность почерка в сборнике Q. XVII. 50 на л. 95-99 об., 103-116 об., 206-258 об. не удалось. Можно лишь утверждать, что данный почерк не принадлежит ни самому Феодосию (его рукой написан текст на л. 273 об., 341-342, 343), ни Евфимию Туркову (его почерком сделана запись о смерти Феодосия на л. 277). Предварительное сравнение текста на л. 236 об.-239 с рукописью РГБ. Волок. 514, над которой работал кружок монахов-переписчиков во главе с Феодосием и Евфимием Турковым в Иосифо-Волоколамском монастыре в то же время, когда составлялся и сборник Q. XVII. 50, показало, что дьяк Дмитрий Лапшин и монахи Иеремия, Феодорит, Феодосий Плещеев, входившие в окружение опального Феодосия, к его переписке отношения не имели.

9. Описание сборника см.: Яцимирский А. И. Опись старинных славянских и русских рукописей собрания П. И. Щукина. Вып. 2. М., 1897. С. 240-245. В Описи А. И. Яцимирского автор послания старцу Алексию не указан.

10. Дианова Т. В. Филигрань «Кувшин» XVII в. М., 1989. № 28.

11. Зимин А. А. И. С. Пересветов... С. 84.

12. ГИМ, Щук. 468. Л. 190-191.

13. Зимин А. А., Лурье Я. С. Археографический обзор. С. 119-120.

14. Там же. С. 118.

15. РНБ, Q. XVII. 50. Л. 237 об.

16. АИ. Т. 1. № 294. С. 537-538.

17. ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 30. С. 30.

18. Подробнее о датировке и атрибуции этого послания см.: Пономаренко О. Н. Эпистолярное наследие Феодосия Новгородского // У источника. Вып. 2. (В печати).

19. РНБ, Q. XVII. 50. Л. 237 об.

20. Там же. Л. 237 об.

21. Публикацию грамоты см.: Амвросий, иеромонах. История Российской иерархии. Т. 6, 2-я половина. М., 1815. С. 627-634. См. также: Каштанов С. М., Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. // АЕ за 1966 год. М., 1968. № 1-110.

22. РНБ, Q. XVII. 50. Л. 236 об.

23. Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. М., 1999. С. 326, 92, 320, 315, 112, 115, 319, 274, 321, 322, 112, 312.

См. также: Зверинский В. В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. Т. 1. СПб., 1890. С. 191, 194; Т. 2. СПб., 1894. С. 219, 233. Т. 3. СПб., 1897. С. 102, 104, 107, 108-109, 108, 110, 115.

24. Куприянов И. К. Отрывки из расходных книг Софийского дома за 1548 г. // Известия имп. Археологического общества. Т. 3. Вып. 1. СПб., 1861. С. 43, 50.

25. Греков Б. Д. Избранные труды. Т. 3. М., 1960. С. 51.

26. Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. С. 317-318.

27. РНБ, Q. XVII. 50. Л. 236-237.

28. Там же. Л. 237 об.-238.

29. В XVI-XVII вв. слово «строитель» имело несколько значений: устроитель, создатель, заботник, начальник, распорядитель, управитель. (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1903. С. 552-554). Прилагательное «земский» до введения опричнины использовалось а основном в значениях: 1) относящийся к земле, стране, государству; 2) относящийся к местному управлению или самоуправлению (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 380).

30. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 15. М., 1989. С. 51.

31. ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 288.; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 3. СПб., 1848. С. 543.

32. ПСРЛ. Т. 6. С. 32. Далее записи в летописи обрываются, следующая запись относится только к 1552 г. Но уже 1539/40 г. дьяками в Новгороде упоминаются Вязга Суков и Ишук Бухарин. (Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. С. 351); новгородский дворцовый дьяк в декабре 1539 г. Дмитрий Скрипицын (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 478).

33. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 420.

34. Клибанов А. И., Корецкий В. И. Послание Зиновия Отенского дьяку Я. В. Шишкину // ТОДРЛ. Т. 17. М.; Л., 1961. С. 204.

35. ПСРЛ. Т. 6. С. 299-300.

36. Клибанов А. И., Корецкий В. И. Послание Зиновия Отенского... С. 204

37. Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. С. 321.

38. Подобная запись сделана в отношении только одного монастыря — Соловецкого (Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. С. 324).

39. Стписная книга сохранилась в позднем списке — 1750-х гг. (Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. С. 27).

40. ДАИ. Т. 1. № 30. С. 31.

41. Писцовые книги Новгородской земли. Т. 1. С. 351.

42. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 478.

43. Жмакин В. Нил Полев // ЖМНП. 1881. № 7. С. 192, 193-194.

44. РНБ, Q. XVII. 50. Л. 237 об., 238.

45. РНБ, Q. XVII. 50. Л. 237-237 об. К сожалению, атрибутировать отрывки, приписываемые Феодосием Иоанну Златоусту, не удалось. В имеющейся литературе они не учтены. См.: Гранстрем Е. Э., Творогов А. В., Валевичюс А. Иоанн Златоуст в древнерусской письменности XI-XVI вв.: Каталог гомилий. СПб., 1998.

Текст воспроизведен по изданию: Послание игумена Хутынского монастыря Феодосия старцу Алексею о дьяке Якове Шишкине // Очерки феодальной России, Вып. 5. М. УРСС. 2001

Еще больше интересных материалов на нашем телеграм-канале ⏳Вперед в прошлое | Документы и факты⏳

Главная страница  | Обратная связь COPYRIGHT © 2008-2024  All Rights Reserved.