Мобильная версия сайта |  RSS
 Обратная связь
DrevLit.Ru - ДревЛит - древние рукописи, манускрипты, документы и тексты
   
<<Вернуться назад

СБОРНИК ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XV — НАЧАЛА XVI в. ИЗ МУЗЕЙНОГО СОБРАНИЯ

Материалы к исследованию

В 1898 году в отдел рукописей Румянцевского музея поступил интересный сборник 1. В Отчете за этот год ему была дана следующая характеристика: «Сборник летописных и других статей. Полуустав разных рук кон. XV — нач. XVI века, в 4-ку, на 291 л. Из числа статей, занесенных в этот сборник, особенно важны относящиеся к борьбе с ересью жидовствующих. Здесь находится, например, полный текст известного поучения митрополита Зосимы по поводу осуждения еретиков на втором соборе против жидовствующих (1491 г.). Доселе был известен лишь небольшой отрывок этого поучения. Кроме того, здесь же сохранился соборный обвинительный акт, прочитанный митрополитом Зосимою еретикам. Документы эти будут изданы в ближайшей книге Чтений Общества истории и древностей российских» 2.

Такая рукопись не могла, конечно, не привлечь внимания исследователей, и со времени поступления ее в отдел к этому источнику обращались неоднократно.

Обещанная публикация появилась в Чтениях ОИДР за 1902 год 3. Она была подготовлена хранителем отдела рукописей С. О. Долговым, который имел возможность первым ознакомиться с содержанием ценной рукописи. Его статья «Московский собор 1490 года против жидовствующих. По новооткрытым документам» 4 включает в себя публикацию двух статей Сборника — Соборный приговор 1490 года («О еретикох», лл. 11-12) и Поучение митрополита Зосимы («На ересникы обличение», лл. 12 об.-15 об.) — и исследование по поводу этих документов.

Приговор «О еретиках» известен до сих пор только в этом единственном списке; Поучение Зосимы в полном составе также обнаружено пока лишь в этой рукописи.

В том же 1902 году П. Н. Сакулин опубликовал еще одну небольшую заметку из Сборника М. 3271. Это краткий пересказ Повести о воеводе Евстратии (л. 65), восходящий, по мнению [221] Сакулина, к саге о Велизарии 5. Текст этого пересказа древнее известных списков Повести, на которые указывает издатель.

В. Ф. Ржига в статье, посвященной Ермолаю-Еразму 6, коснулся помещенного в Сборнике списка Повести о Митяе архимандрите (лл. 27 об.-33). Возражая И. А. Шляпкину, который предположительно приписывал авторство Повести Ермолаю-Еразму, В. Ф. Ржига указывает, что Повесть находится в более ранних летописных сводах, богата точными подробностями, свидетельствующими о ее хронологической близости к описываемым событиям, и в рукописях встречается довольно рано — исследователь указывает на список нашего сборника, который он предположительно относит к самому началу XVI в. 7.

Большую и плодотворную работу над первой частью рукописи проделал А. Д. Седельников, опубликовавший «Речи посла цесарева» (лл. 4 об.-5 об.) и давший подробное описание этой части (лл. 1-65) с перечнем всех статей, входящих в нее 8. Эту первую часть рукописи А. Д. Седельников датирует 1491-м или концом 1490-го года, а остальные части (очень осторожно) — последней четвертью XV в. 9.

В 1938 году В. М. Истрин, публикуя историю Иудейской войны Иосифа Флавия 10, использовал список Истории, помещенный в конце Сборника (лл. 256-291 об.).

В 1955 году А. Н. Насоновым в статье «Летописные памятники хранилищ Москвы. (Новые материалы)» 11 дана характеристика второй (летописной) части Сборника М. 3271 (лл. 66-255 об.). Исследователь, датируя рукопись концом XV — началом XVI в., отмечает, что текст ее примыкает «к летописной традиции, использовавшей в значительной мере Софийскую 1-ю летопись» и что «составитель сборника проявляет интерес к новгородским «владыкам»... и к новгородским «ересям». Изучение состава «летописца» на лл. 121 об.-236, заключает А. Н. Насонов, «показывает, что до известия 1418 (6926) года (здесь листа недостает) он представляет собою извлечения из Софийской 1-й летописи или ее протографа, а с 6930 года текст частью совпадает со списком Царского Софийской 1-й летописи (и, вероятно, представляющим собою более раннюю редакцию, так как список Царского кончается на 1509 г.), а частью близок к тексту московского свода 1480 г.» 12. [222]

В том же 1955 году Я. С. Лурье вторично опубликовал тексты Соборного приговора 1490 года и Поучения митрополита Зосимы 13 и впервые — отрывок послания Геннадия Гонзова к неизвестному (лл. 5 об.-6) 14. При этом он предложил несколько иную, чем у А. Д. Седельникова, датировку первой части Сборника — не ранее 1492 года и даже вскоре после этого года.

В 1957 году А. А. Зимин опубликовал еще одну статью Сборника — фрагменты из «Хожения за три моря» Афанасия Никитина (л. 35 об.), указав, что текст фрагментов — древнейший 15. В научном издании памятника в 1958 году этот текст уже принимается во внимание 16 как древнейший 17.

Последней части Сборника, содержащей неполный текст Истории Иудейской войны Иосифа Флавия, касается и Н. А. Мещерский при публикации этого произведения. В археографическом и историко-литературном очерке, где дан перечень списков Истории, исследователь характеризует наш список как «очень неполный и разрозненный». «Список по почерку, — пишет он, — восходит ко времени не позднее середины XV века. Это самый ранний список по возрасту, однако в отношении языка он отражает редакторскую правку, связанную со славянизацией текста под воздействием так называемого «вторичного южнославянского влияния» 18.

Наконец, А. И. Клибанов в монографии, по-новому и интересно освещающей идейные движения XIV-XVI вв., также касается одного отрывочного текста, включенного в наш Сборник, — «Десятина нивы: сеавшему девять снопов...» (л. 40 об.) — и указывает на социальную направленность его 19.

Приведенные данные свидетельствуют с достаточной убедительностью о большой ценности рукописи. Действительно, в ней сосредоточен ряд текстов, известных только по этому сборнику, и ряд древнейших списков произведений, научное значение которых советскими учеными расценивается как первостепенное. Она увеличивается еще и тем, что в рукопись вошли многие тексты, только что сложившиеся, и документы, только что возникшие, а некоторые из записей первой части сборника, очевидно, принадлежат перу ее составителя. Отдельные же статьи и их подбор, кратчайшие записи и весь состав Сборника отражают живую жизнь Московского государства последней четверти XV в., распространение идей того времени и их борьбу. [223]

Все это обязывает подходить к такому источнику внимательно и осторожно. Необходимо понять закономерность помещения в нем той или иной статьи, проследить историю возникновения рукописи и установить круги, в которых она родилась и бытовала, и значение ее как культурно-идеологического фактора того времени. Поверхностное решение этих вопросов может привести к ошибочным выводам в дальнейших научных построениях, опирающихся на этот важнейший памятник древнерусской письменности.

А. Д. Седельников, характеризуя рукопись, высказал предположение, что из трех центров, где, по его мнению, мог составляться Сборник (он имел в виду первую часть его) — Новгород, Москва и Иосифо-Волоколамский монастырь — следует отдать предпочтение Новгороду, точнее Геннадиеву окружению 20.

На чем же исследователь основывает свое суждение? В Сборнике имеется несколько статей (очень важных статей), связанных с ересью «жидовствующих» 21, в том числе и тексты из посланий самого Геннадия Гонзова (три центра, о которых говорит А. Д. Седельников, были центрами борьбы с еретиками). В рукописи помещены список новгородских епископов и статьи, связанные с составлением новой пасхалии, — это дополнительный аргумент в решении вопроса. Прежде всего, нам кажется не совсем правильным стремление А. Д. Седельникова (да и не одного его) связывать вопросы идеологической борьбы, ее распространения с определенными лишь центрами 22. Недостаточно углубленным, на наш взгляд, было и его обследование Сборника, в котором он остановился на одной его (первой) части, что само по себе могло привести к ошибкам. Продолжая им же начатую и во многом очень плодотворную работу над составом Сборника, мы приходим к иному, чем он, выводу в отношении истории рукописи.

Помимо необходимости точного обследования подобного рода источников и с внешней стороны, и со стороны их содержания для правильной ориентации исследователей, опирающихся на этот источник, такие рукописи, по нашему глубокому убеждению, должны обследоваться и изучаться и как самостоятельные факты в истории литературы, общественной мысли, в истории культуры вообще. Комплекс статей, тексты и краткие отрывки и записи рассказывают нам о далеком прошлом подчас более ярко, чем то или иное произведение, взятое в отдельности. При внимательном анализе такой рукописи выясняется, какие события волновали умы людей того времени и как они осмыслялись, какие идеи носились в воздухе и с какой глубиной и страстностью переживались эти [224] идеи. В ряду документальных и литературных источников о нашем прошлом подобные сборники должны занять почетное место.

Настоящая статья не ставит своей целью ответить на все эти вопросы или хотя бы осветить их все. Задачи ее гораздо скромнее. Это лишь материалы к исследованию, где в меру наших возможностей уточняется состав Сборника, литературная история отдельных его статей и делается попытка проникнуть в историю создания Сборника в целом 23.

* * *

Сборник М. 3271 представляет собой рукопись последн. четв. XV — нач. XVI в., писанную полууставом нескольких почерков, в четверть листа, без начала и конца; часть листов утеряна и из середины. После реставрации рукопись переплетена в кожаный переплет 24. Содержит 292 лл. (1+291) 25, размером 19.8X14,6 26. На лл. 1 и 49 в верхних правых углах текст утерян. Часть статей рукописи имеет киноварные заголовки и многочисленные киноварные заглавные буквы.

Состав рукописи и некоторые внешние данные позволяют разделить Сборник на три части: собрание статей и выписей исторического, естественнонаучного и богословско-полемического содержания — лл. 1-65, летописный текст — лл. 66-255 и часть Истории Иудейской войны Иосифа Флавия — лл. 256-291. Филиграни бумаги, помогающие в совокупности с другими палеографическими наблюдениями датировать рукопись, следующие: на л. 1 (форзац), вставленном при переплете (?), нижняя часть готической буквы Р (лат.) без раздвоенного конца — бум. зн., близкий к указанному Н. П. Лихачевым № 4153-1534 г. 27. На лл. 1-65 — голова быка с крестом, перевитым змеей, типа Лихачев № 1238-1478 г., № 2917-1498 г., № 2692 — последи, четв. XV в., № 3914-1485 г., № 2685 — последи, четв. XV в., Briquet № 15375-1492 г.; часть гербового щита с тремя геральдическими лилиями и розеткой над ним — бум. зн., близкий Лихачеву № 1454-1514 г. 28. На лл. 66-255 — голова быка с крестом, перевитым змеей, типа Лихачев № 2693 — последн. четв. XV в., близкий к Briquet № 14762 — 1470-1475 гг.; кардинальская шляпа типа Briquet № 3446 — 1488-1492 гг. На лл. 256-291 — та же кардинальская шляпа. На полях первой части сборника, содержащей разнообразные статьи, — пометы теми же и позднейшим почерками: «зри», «зде» («зде зри»?), «и» десятиричное и отчерки. На отдельных листах также карандашные пометы (А. Д. Седельникова?) с библиографическими указаниями соответствующих печатных текстов. [225]

Следует подчеркнуть, что в первой части Сборника — она написана не одним почерком 29 — многие из статей одного и того же почерка имеют отличия в оттенке чернил и начертании букв (писано другим пером). Это свидетельствует, что статьи не переписывались подряд из одного источника, а вписывались составителем в разное время из разных источников.

Вторая часть Сборника писана двумя почерками (лл. 66-77 об. и 77 об. до конца). Почерки более устойчивы, без особых отклонений. Третья часть писана одним устойчивым, более архаичным почерком. Почерк иной, чем во 2-й части, хотя бумага та же.

По поводу первой части Сборника А. Д. Седельников замечает: «В графике и орфографии встречаются югославянские особенности... Язык сборника, сообразно с происхождением и содержанием статей, то церковно-славянский, то книжный великорусский, то великорусский, окрашенный устного речью (как язык «Речей»), в смысле диалектизмов бесцветный, если не считать очень редких следов среднерусского говора... «Описок» в сторону новгородских фонетических признаков (вроде мены Ц на Ч) на 65 листах сборника совершенно не отмечено» 30.

Действительно, на правописании статей первой части сильно отразилось написание оригиналов, с которых брался текст для занесения в Сборник, — это второе, очень капитальное свидетельство (первое — оттенок чернил и некоторое отличие в начертании букв) того, что составитель пользовался не одним источником. Особенно заметно это при сличении одного и того же текста Духовной митрополита Киприана, помещенного в Сборнике дважды (лл. 33-35, 192-193 об.).

Характер правописания второй и третьей частей Сборника более устойчив, но тоже не дает больших возможностей для решения вопроса о месте их написания. Из особенностей второй части отметим частое написание «нАугородци» и «нАугородскыя» (лл. 90, 91, 93, 106 и др.), вместо «нОугородци» и т. д.; «горАжане» (л. 142 об.); «Церницам» (л. 77), «в ТоропеЧ<ь>», «торопЧем» (л. 106); «некоторОВА» (л. 143 об.), «в сторожОВОм полку» (л. 150), «дождОВА туча» (л. 150 об.), а в первой части — «вторАВО слова» (л. 62 об.). Примеры эти указывают на возможность написания текста на севере (вологодский говор). Большинство же особенностей близко среднерусскому говору.

Все правописание в целом поддерживает данные палеографии и содержания рукописи, по которым она датируется последн. четв. XV — нач. XVI в. (первая часть 1492-1494 гг.).

* * *

Характеристику состава Сборника мы позволим себе начать со второй его части, основной в количественном отношении (лл. 66-255 об.) и до сих пор еще не вполне опознанной.

Часть эта содержит текст Вологодско-Пермской летописи, по сравнению с известными ее списками XVI в. неполный и с пропусками 31. Начинается он с отдельных, [226] преимущественно воинских повестей, отразивших пагубные для Русской земли междоусобные войны и нашествия. Повести эти имеются и в других летописных сводах и прежде всего в летописи Софийской I, на сходство с которой указывал, как мы видели, А. Н. Насонов, поэтому могут возникнуть сомнения в том, что они являются частью свода Вологодско-Пермского. Последующий текст снимает эти сомнения, да и пристальное сличение списков даже этих повестей приводит к полной уверенности в их принадлежности к Вологодско-Пермской летописи, где они примыкают к Академическому и (в отдельных частях) к Лондонскому спискам ее.

Перед нами древнейший из известных списков Вологодско-Пермской летописи (назовем его Музейным списком), очень важный для установления истории ее создания.

Печатное издание Летописи 32 позволяет без особого труда проследить состав нашего списка и установить все отличия его от позднейших списков Вологодско-Пермской летописи.

Список содержит:

1. Повесть «о взятии богохранимаго Царяграда в лето 6712» 33. Нач.: «Царствующу Алексе в Цариграде...» Кон.: «...И тако погибе богохранимаго града Констянтина царьство и зем[л]я Греческаа в сваде царьи, ею же обладають фрязи» (лл. 66-70 об. Соответствует печатному тексту ПСРЛ, т. XXVI, стр. 57-60 34) 35.

2. Сказание «Калецьское побоище в лето 6732» 36. Нач.: «По грехом нашим придоша языци незнаеми...» Кон.: «...сих же злых татар таурмен не ведаем, откуду были пришли на нас и де ся дели опят<ь> 37, толко бог весть» (лл. 70 об.-76; стр. 66-69).

Известия за 6733(1225)-6744(1236) годы (краткие записи между двух больших повестей) о новгородских, киевских и (в меньшей степени) владимирских и московских событиях – в список не включены.

3. Сказание «О взятии Русской земли от царя Батыа в лето 6745» 36 и описание последующих событий: взятие Киева и других южных городов. Нач.: «Того же лет<а> на зиму придоша от въсточныя страны на Рязаньскую землю лесом безбожни татарове с царем Батыем...» Кон.: «...и възратишас<я> в землю свою, много зла створиша крестъяном» (лл. 76-88 об., стр. 71-77).

4. Летописные записи за 6724-6725 годы о междоусобных войнах. Нач.: «В лето 6724. Княз<ь> великыи Мьстислав поиде с новогородци на зятя своего князя [228] Ярослава...» Кон.: «...победивше силнии полци, вземше свою честь и славу» (лл. 88 об.-97 об.; стр. 61-66). Составитель возвращается здесь к тексту, помещенному в полных списках Летописи до сказания о Калкском побоище.

Почему произошла такая перестановка? Может возникнуть предположение, что были перепутаны листы в протографе. Однако это не так. Составитель опускает не только повести о чуде иконы богородицы Одигитрии и о ризе богородицы 38, но и записи за 6713(1205)-6723(1215) годы с новгородскими, киевскими и владимирскими известиями и включает в список сообщения о походе против Ярослава. «Поидоша сынове на отца, а отци на дети, брат на брата, рабы господу, а господинь на рабы» (лл. 89 об.-90) — вот основная тема текста, который был вставлен дополнительно к повестям.

5. Сказание об Александре Невском («В лето 6748. О велицем князе Александре» 39). Нач.: «О велицем князе нашем Александре Ярославич<и>, о умном и крепком, смысленом...» Кон.: «...а сам прииде сдоров вся во[и] ег<о>» (лл. 97 об.-106 об.; стр. 77-82).

В полном тексте Летописи далее следует Житие Михаила и Феодора Черниговских (стр. 82-85), — в нашем сборнике помещен лишь киноварный заголовок Жития: «Убьение князя Михаила Черниговьскаго и его Феодора болярина от царя Батыя в Орде» (л. 106 об.). Произведение, посвященное южнорусским событиям, да еще житийного содержания (в противоположность Сказанию об Александре Невском), не входило, видимо, в круг текстов, которые составитель включал в рукопись. Правда, круг этот не был точно очерчен (что подтверждается и дальнейшим отбором), если составитель все же вписал заголовок Жития.

6. Летописные известия, дополняющие Сказание об Александре Невском. Нач.: «В лето 6754. Яко ж<е> бо по первом взят<ь>е Батыеве великыи князь Ярославь Всеволодич<ь> обнови землю Сузьдальскую...» Кон.: «...восприяхом закон от седми збор святых отець, а вашего учен<ь>я не приемлем» (лл. 106 об.-109; стр. 85-87).

Известия за 6761(1253)-6826(1318) годы с записями событий преимущественно новгородских и псковских и в меньшей мере ростовских и тверских — в список не включены.

Отметим, что в Академическом списке Вологодско-Пермской летописи, к которому в некоторых частях примыкает наш список, отсутствуют известия за 6771-6780 и 6787-6823 годы, т. е. почти за те же годы 40.

7. «Убьен<ь>е великаго князя Михаила Яро-славич<а> Тфирьскаг<о> в Орде от царя Азбяка» 41. Нач.: «Се блаженыи приснопамятныи и боголюбивыи великыи княз<ь> Михаило Ярославич<ь>, внук 42 великого князя [229] Всеволода Юрьевич<а>...» Кон.: «...како удиви бог святыя своя угодникы, пострадавше за нь» (лл. 109-121 об.; стр. 99-107).

8. Летописные известия за последующие годы (с лета 6827) в соответствии с полным текстом летописи, но с некоторыми особенностями и пропусками (все они отмечаются ниже). Нач.: «А Кончака и Юрьеву княгиню привезоша в Ростов...» (л. 121 об.; стр. 107).

В дальнейший текст рукописи не включено «Послание архиепископа Новогородцкаго Василья ко владыце Тферскому Феодору» о рае 43. Оно отсутствует также в Чертковском и Академическом списках 44, а в Лондонском списке вынесено в начало 45.

Сказание о Мамаевом побоище («Побоище великому князю Дмитрею Иванович<ю> на Дому с Мамаем»), помещенное в рукописи, относится к редакции летописей Софийской I 46 и Новгородской IV 47. Эта же редакция и в Академическом списке Вологодско-Пермской летописи. Так же, как в последнем, конец Сказания нашего списка совпадает с опубликованным (Кирилло-Белозерским) списком 48. Начало Сказания: «Прииде ордынскыи князь Мамай с единомысленикы своими...» до слов: «...дерзнуша по бозе и за веру хрестьян<ь>скую». Затем (как в Кирилло-Белозерском списке) со слов: «Възратис<я> оттуду в богохранимыи град на Москву...» (лл. 144-156). Далее, как и в опубликованном тексте, — Сказание «о Московьском взятие от царя Тактамыша и о пленении земли Руской» (лл. 156-165 об.).

Текст обрывается из-за утери 2-х листов 49 на словах: «И поеха с Москвы княз<ь> Семен и со княгинею и з детми на Вятку, но болен сыи, и пребыв на Вятке 5 месяць и разболеся и преставися...» (л. 191 об.; стр. 170). Далее со слов: «...и благославным и правоверным царем крестьянскым...» (л. 192; стр. 172) до слов: «Того ж<е> лета княз<ь> Шветригайло от[ъ]еха от великого князя Басил<ь>я Дмитреевич<а> в Литву, служив великому князю Васил<ь>ю» (л. 195; стр. 174).

Последующие известия: «В лето 6916. О коркоте» и «О Тферских князех» (стр. 175) в текст не включены, а статьи: «О Едигее», «О Талыче царевиче и о пленении Владимеря» и «О княгине Анне» (стр. 175-178) вставлены позднее (лл. 236-240 об.).

Далее со слов: «В лето 6917. Ходи Анфал на болгары и тамо около его рат<ь> побиша, а самого яша...» (л. 195; стр. 178).

Текст обрывается из-за утери 1-го листа на словах: «И [230] Дашко приехал к граду ночи в 500 человек, и те ег<о> светници у города отвод о<т>тяша» (л. 199 об.; стр. 181). Далее со слов: «...в Галиче и на Плесе, в Ростове...» (л. 200; стр. 182).

Текст обрывается из-за утери 1-го листа на словах: «Того ж<е> лета княз<ь> Ординской Ай[дар]...» (л. 205 об.; стр. 186). Далее со слов: «...но добр бяше до князя Юрья» (л. 206; стр. 187).

Текст обрывается из-за утери 3-х листов на словах: «А Ряполовьские то (слыша)вше 50 князь Иван и брать[я]...» (л. 229 об.; стр. 203). Далее со слов: «...что князь велики выпущен, а дана ему Вологда...» (л. 230; стр. 205).

Текст обрывается из-за утери 3-х листов на словах: «и отпустив же тог<о>, поиде сам назад к Москве...» (л. 231 об.; стр. 207). Далее со слов: «...[пе]рвое с города пущат<ь> пушки, и тюфяки, и пищали, и самострелы...» (л. 232; стр. 209) — до слов: «Того ж<е> лет<а> майя 29 взят быс<ть> Царьград от безбожных турков, от Мустофы Муратович<а>» (л. 236; стр. 212).

Далее следуют более ранние статьи — «О Едигее», «О Талыче царевиче...» и «О княжне Анне», — вставленные не на свое место, со слов: «О Едегеи. Toe ж<е> зимы некоторой княз<ь> Ординьскыи, именем Едигеи...» до слов: «О княжне Анне. В лето 6919 княз<ь> великий Василеи Дмитреевич<ь> отдас<ть> дщерь свою княжну Анну в Царьград за царевич<а> Иоана Мануилович<а>» (лл. 236-240 об.; стр. 175-178).

В так называемом Воронцовском сборнике, содержащем текст Вологодско-Пермской летописи, эти статьи вставлены тоже как будто не на месте, только здесь они вставлены позднее 51.

Известия Вологодско-Пермской летописи до 1408 года, как указывает М. Н. Тихомиров, черпались почти целиком из Софийской I летописи. «Но еще до окончания Софийской Первой Вологодско-Пермская летопись пользуется известиями из второго источника (под 1408 и 1409 гг.) о коркоте, мире с Витовтом, о тверских князьях, о Едигее и Талыче, о княжне Анне» 52. Первые из этих известий, как мы видели, в наш список не были включены совсем, остальные попали не на свое место. Не свидетельствует ли это о раннем этапе работы над сводом, когда летописные известия не переписывались с готового оригинала, а брались из разных источников или, по крайней мере, отражали эту стадию работы.

Последующие известия за 1452-1471 гг. со статьи «О великого князя свадьбе Ивана Васильевича» до знамений 1471 года в новгородских церквах (стр. 212-230) в рукопись не вошли.

Сообщения Сборника следуют далее со статьи «О новогородцех и о владыце Феофиле» 53 (л. 240 об.; стр. 230) 54. [231]

Текст обрывается из-за утери 2-х листов на словах: «но <и> свое зломыслие творяху, то не горее ли си иноверных...» (л. 247 об.; стр. 235). Далее со слов: «...[спро]ста рещи плотници и горньчары и прочий, котории род<и>вся на лошади не бывал...» (л. 248; стр. 237).

Текст обрывается из-за утери 4-х листов на словах: «чтобы пожаловал оспод<а>рь, смиловся над ними, въздратил бы гнев свои не их рад<и>...» (л. 251 об.; стр. 240). Далее со слов: «...[архима]ндрити, и протопопи, и игумени честнии...» (л. 252; стр. 243) до слов: «Тоя ж<е> зимы повезоша камень на Москву на создание церкви святыя богородици» (л. 252; стр. 243) 55.

Текст летописи за 1472-1479 гг., начиная со «Знамения» звезды 1472 года и кончая знамениями («О звездах» и «О звону»), предшествующими нашествию Ахмата в 1480 году (стр. 243-262), в Сборник не вошел. Возможно, что и этот пропуск определяется ранней стадией работы летописца над источниками.

Далее следует Повесть «О приходе безбожнаго царя Ахмута на Угре» 53. Текст обрывается из-за утери листов на словах: «и поиде к Москве, нача помощи просити у всемилостиваго Спаса и у пречистые ег<о> матери и у чюдотворцова гробу Петрова и у Алексея и у иных прочих чюдотворцев, бьючи челом...» (лл. 252-255 об.; стр. 262-265).

Утеря последующего текста Повести не позволяет решить вопрос, входило ли в нее, как это наблюдается в большинстве полных списков, Послание Вассиана Рыло на Угру (в Чертковском списке, например, его нет), а между тем это могло бы помочь в решении вопроса о создании Вологодско-Пермской летописи. Забегая вперед, отметим, что список Послания помещен в первой части нашего сборника.

Были ли включены в наш список повести, предшествующие Повести о взятии Царьграда, утраченные, быть может, вследствие утери листов? Внешний вид рукописи не позволяет решить этот вопрос: в Сборнике М.3271 киноварным заголовком этой повести начинается вторая часть рукописи, и никакого предыдущего текста на первом листе этой части нет.

В полном опубликованном тексте Летописи (ПСРЛ, т. XXVI) до Повести о взятии Царьграда находятся: 1) Повесть «откуду пошла Русская земля» с известным историко-географическим экскурсом в прошлое, касающееся главным образом Киева и Новгорода (стр. 9-13); 2) Повесть о вере христианской (Испытание о вере) в летописном апокрифическом ее изложении (стр. 21-29); 3) повести о взятии Корсуни и крещении Владимира, примыкающие к предыдущей (стр. 29-31); 4) Мучение Бориса и Глеба (стр. 33-40). Все они иного смысла и характера, чем повести, которыми начинается наш список Вологодско-Пермской летописи, а составитель мог сознательно не включить их в рукопись, как не включил он Житие Михаила и Феодора Черниговских.

Из приведенного обзора состава второй части Сборника М.3271 видно, что перед нами особая редакция [232] Вологодско-Пермской летописи, которая характеризуется прежде всего тем, что первая (меньшая) ее часть содержит отдельные летописные, преимущественно воинские, повести, а вторая — общий летописный текст, не имеющий значительного количества известий и статей позднейших редакций свода. Эта особая редакция представлена древнейшим из известных списков Вологодско-Пермского летописного свода. Последнее обстоятельство заставляет особенно внимательно отнестись к нему, когда будет решаться вопрос, что перед нами — выборка из вполне сложившегося текста ранней редакции летописи или список, отражающий процесс создания этого текста.

Следует сопоставить наш список со списком Лондонским, который в некоторых частях близок к нашему 56. Начальные листы в нем сильно перепутаны, и это очень затрудняет возможность установить первоначальное расположение статей 57. Однако в нем помещен почти полный текст, хотя и в беспорядке 58. Все же и в этом хаотическом расположении текста намечается выделение отдельных повестей в начало рукописи 59.

Таким образом, особая редакция Вологодско-Пермской летописи, представленная Музейным списком, находит себе некоторую аналогию и в одном из позднейших списков XVI века, известия которого оканчиваются 1499 годом 60, и в редакции Вологодско-Пермской летописи, помещенной в Воронцовском сборнике.

Утрата листов в конце второй части Сборника М.3271 — текст обрывается на середине Повести о нашестии Ахмата в 1480 году — [233] не дает возможности сказать, каким временем оканчиваются известия нашего списка, но, судя по времени написания рукописи, они не могли кончаться позднее 1499 года. Весьма вероятно даже, что наш список — а он древнейший из известных — содержит редакцию, сложившуюся ранее 1499 года.

Очень важно отметить, что некоторые повести, имеющиеся в полных списках Вологодско-Пермской летописи, вошли в состав первой части Сборника М.3271. К ним относятся: повесть «Откуду есть пошла Руская земля», от которой в нашем сборнике из-за утраты листов сохранился лишь отрывок, правда, довольно значительный (лл. 1-1 об.), Повесть об иконе Одигитрии (лл. 9 об.-10), Повесть о ризе богородицы (л. 10), Краткое родословие русских князей, хотя и в иной редакции (лл. 35 об.-37) и «Великаго Новагорода имена архиепископ» (лл. 38 об.-39 об.).

Так намечается не только внешнее соединение двух частей одной рукописи, но и их внутренняя связь.

* * *

Полный перечень статей первой части Сборника М.3271 дан А. Д. Седельниковым 61. Это освобождает нас от необходимости помещать его здесь, все же дополнения к описанию А. Д. Седельникова, замечания и исправления, которые следует сделать, даны нами при разборе тех или иных статей по мере их привлечения.

Все статьи этой части по своему содержанию могут быть разбиты на несколько групп, и каждая из них в большей или меньшей степени освещает историю Сборника и характеризует его составителя.

Прежде всего обратимся к текстам исторического содержания, связанным с летописями.

Первая его статья — отрывок повести «Откуду есть пошла Руская земля», со слов: «...галичане, ляхове, волоси, римляне... 62, венедици, фрязи и прочий...» Обрывается из-за утери листов на словах: «...Из того езера устьем течет в море Варяжское. По тому» (лл. 1-1 об.).

Текст Начальной летописи в части, представленной этим отрывком, дошел до нас во многих летописных сводах без какого-либо заметного вмешательства составителей, редакторов и писцов. Отдаленность событий обусловливала беспристрастное к ним отношение, а тот факт, что писец с этого текста начинал свою работу, делал ее более тщательно и аккуратно, чем текст последующий, также способствовал сохранению его почти в неизменном виде на протяжении нескольких веков. Поэтому разночтения отрывка с текстом летописей, в состав которых входит эта часть, очень незначительны и несущественны. Однако они есть.

Приведем некоторые из таких разночтений. В рукописи М.3271 (л. 1): «и събрашас<я> на месте Синаро поле, създаша столп за 40 лет не свершен быс<ть> и оград около его Вавилон». В летописи Новгородской IV: «и събрашася на месте Сенарь поли създати [234] столп до небеси и град около его Вавилонь; и создавша столп тъи за 40 лет, и не съвершен бысть» 63. В летописи Новгородской V: «и помыслиша столп создати до небеси и град около его Вавилон; и создаша столп за 40 лет, и не свершен бысть» 64. Тот же текст, что в Новгородской IV, в летописях московских: Софийской I (следовательно, и Софийской II) 65, в Эрмитажном списке Московского летописного овода конца XV в. 66 и в Типографской летописи 67. Так же, как в рукописи М.3271, текст читается в Вологодско-Пермской летописи 68. Это совпадение касается и общей ошибки в рукописи и в Вологодско-Пермской летописи. Более правильно текст читается в остальных летописях 69.

Характерное отличие текстов рукописи М.3271 и Вологодско-Пермской летописи от других можно видеть еще в словах: «В лета быс<ть> многа останок си на памят<ь> роду их» 70. Во всех остальных текстах: «И в лета (В лета) многа бысть храним останок тъи (той; останок)» 71. В конце отрывка и в Вологодско-Пермской летописи: «по Волоти внити в Ылмен<ь> озеро, из него течет Волхов и течет в езеро в Нево, из того езера устьем течет в море Варяжское» 72. В остальных указанных выше летописях озеро Нево оба раза названо великим 73.

Приведенные примеры доказывают, что первая статья Сборника М.3271 представляет собой отрывок начала именно Вологодско-Пермской летописи, точнее, отрывок текста, вошедшего в эту летопись.

Другая статья Сборника, связанная с летописными текстами, — «Великаго Новагорода имена архиепископ» 74 (в перечне А. Д. Седельникова 75 — № 39). Нач.: «В лето 6799(!) архиепископ Яким требища разори и Перуна съкруши...» Кон.: «...В лето 6924 поставиша архиепископа Семена» (лл. 38 об.-39 об.). [235]

Статья, содержащая список новгородских иерархов, является на первый взгляд очень веским свидетельством того, что Сборник (по крайней мере, первая часть его, о которой идет речь) был составлен в новгородских кругах, как это предполагает А. Д. Седельников, а за ним и другие. Однако настораживает уже то, что перечень архиепископов здесь не совсем точен 76.

Списки новгородских иерархов, помещенные в Комиссионном списке Новгородской I летописи младшего извода (и в летописном тексте и в статье, предшествующей ему), резко отличаются по содержанию и по форме от списка Сборника М.3271 77. Так же резко отличаются списки, помещенные в летописях Воскресенской 78, Троицкой и Симеоновской 79. Список иерархов, почти полностью совпадающий с нашим, мы находим, кажется, только в Лондонском списке Вологодско-Пермской летописи 80. В нем даже повторяются те же ошибки (начинается перечень датой «В лето 6799», вместо 6499), а разночтения обусловлены в большей части различием задач, стоящих перед составителями, и временем написания списков. В Сборнике М.3271 весь перечень архиепископов, начиная с Луки, дан с глаголом в форме «поставиша» (аорист 3-го лица мн. чис.), в Лондонском списке (Л) «поставлен бысть», «постави»: ркп — «В лето 6834 поставиша архиепископа Моисеа» (л. 39), Л. — «...Моисеа. Моисеи остави епископью и пострижеся в схиму, и бысть 5 лет, и иде на Колмицу. И по нем бысть Василеи» (стр. 346, л. 63); ркп — «В лето 6860 поставиша архиепископа Моисеа» (л. 39 об.), Л — «...архиепископа преже бывшаго Моисеа, едва умолиша, а Василеи того лета преставися. И възведоша Моисеа на свои стол с великою честию, и пребысть 8 лет и опять соиде, и жить 3 лета и преставися» (стр. 346, л. 63); ркп — «В лето 6808 поставиша архиепископа Алексеа. В лето 6896 поставиша архиепископа Иоанна. В лето 6924 поставиша архиепископа Семена» (л. 39 об.), Л — «В лето 6924 постави архиепископа Семиона. 26 архиепископ новгородцкыи Еуфимеи. 27 Еуфимеи же. 28 Иона. 29 Феофил. 30 Сергии. 31. Генадеи. 32. Серапион» (стр. 346, л. 63).

Почему список архиепископов в Сборнике оборвался на Симеоне, сказать трудно. После его смерти (15 июня 1421 г.) на новгородскую кафедру был избран в том же году игумен Клопского монастыря Феодосий, который был отстранен от управления епархией в августе 1423 года, так и не будучи поставлен. Следующий архиепископ, Евфимий Брадатый, был избран в 1423 году и поставлен в сентябре 1424 года 81. До этого времени, следовательно, мог составляться протограф списка, если наш список не является оригиналом. За перечнем архиепископов в рукописи следует запись об освящении церкви в Вологде новгородским архиепископом [236] Феоктистом (см. ниже). Вполне возможно, что статьи связаны друг с другом — искали авторитетного («святого») иерарха. Но вероятнее другое — список прервался в связи с тем, что в источниках, которыми пользовался составитель Сборника, появились иерархи новой епархии, более близкой составителю. Такой епархией могла быть Пермская. Она основана в 1383 году, но в Вологодско-Пермской летописи, например, епископы пермские начинают упоминаться лишь с Питирима 82.

Связь данной статьи Сборника с текстом, вошедшим именно в эту летопись, можно проследить, если попытаться определить источники, какими пользовался составитель перечня новгородских архиепископов. Первая запись перечня увязывается с текстом Вологодско-Пермской летописи 83. Расхождение в начале записи закономерно: дается список архиепископов, а не рассказ о том, как Владимир посылал архиепископа в Новгород. Сличение той же записи с другими летописями — Новгородской I 84, Новгородской IV 85, Новгородской V 86 (редакция последних попала в Софийскую I (и II) и Типографскую летописи) — показывает значительное расхождение в тексте. Последующие записи более полного характера, чем следующий далее перечень иерархов, тяготеют к тексту, вошедшему в Софийскую I летопись 87.

Таким образом, текст этой статьи тесно связан с источниками Вологодско-Пермской летописи, т. е. прежде всего с московскими (а не новгородскими) летописями.

Следующая статья Сборника, связанная с летописными известиями, — «Князи русстии» (Сед. — № 35). Нач.: «Первый прииде из Варяг Рюрик з двема браты...» Кон.: «...Феодорович<ь> Александр продал Ярославль» (лл. 35 об.-37). Статья содержит краткое родословие великих князей до внука Ивана III Дмитрия Ивановича, князей Ростовских — по кн. Владимира Андреевича, Тверских — по кн. Михаила Борисовича, Белозерских — по кн. Юрия Белосельского, Смоленских — по кн. Федора Юрьевича и Ярославских — по кн. Александра Федоровича. [237]

Текст Родословия совпадает с подобной статьей в рукописи перв. пол. XVI в. из Синодальной библиотеки № 789, изданной в приложениях к Типографской летописи 88, и в рукописи втор. четв. XVI в. из собрания А. С. Уварова № 1385, изданной в приложениях к Ермолинской летописи 89, а также с текстом сер. XVI в., приписанным к списку Ермолинской же летописи из Музейного собрания ГБЛ № 8665 90. В трех указанных рукописях, как и в нашем сборнике, над именами великих князей тоже стоят порядковые номера с той лишь разницей, что здесь они писаны киноварью, а в нашем сборнике — теми же чернилами, что и текст, за исключением цифры 19 над вел. кн. Иваном Молодым, которая приписана другими чернилами. Незначительность разночтений всего начала текста нашего сборника и привлеченных рукописей указывает на общий для них источник. Значительные же разночтения, которые имеются в них дальше, обусловлены временем составления текстов и различием замыслов составителей.

Так, в рукописи родословие великих князей оканчивается словами: «Ивана Васильевича сын 19 Иоанн. Ивана Ивановича сын Дмитрей». В приписках к Ермолинской летописи: «Ивана Васильевича сынове (дети): 19. Иван, Василеи, Юрьи, Дмитрей, Семен, Аньдреи (Ондреи). Ивана (Иоана) Ивановича сынове (сын): 20. Дмитрей (ПСРЛ, т. XXIII, стр. 167; ГБЛ, ф. 178, № 8665, л. 310 об.). В Типографской: «Иоана Васильевича сынове: 19. Иоан от тферыники 91, а от Софьи: 20. Василеи, Юрьи, Дмитрей, Семен, Борис, Андрей. Великого князя Ивана Ивановичя сын Дмитрей от княгини Елены Волошанки» (ПСРЛ, т. XXIV, стр. 227) 92.

Статья «Князи русстии» важна прежде всего потому, что она помогает датировать рукопись (и, может быть, те источники, какими пользовался составитель): Дмитрий Иванович венчан на великое княжение 4 февраля 1498 года (в апреле 1502 г. он попал в опалу) 93. Над его именем в нашем списке цифры нет. Над именем его отца цифра дописана другими чернилами. Надо полагать, что список писался до 1498 года, иначе над именем Дмитрия был бы также поставлен порядковый номер (№ 20) русского великого князя, как он потом и был поставлен в Ермолинской летописи. Отец его Иван Молодый умер в 1490 году. Вероятно, потому над ним первоначально и не был поставлен номер великого князя. Если это так, то статья в таком виде, как она занесена в Сборник, составлена между 1490 и 1498 годами 94 (другие статьи уточняют дату первой части Сборника).

Текст Родословца заставляет также предполагать, что симпатии составителя были на стороне Дмитрия как наследника [238] великокняжеского престола. Василий, сын Софьи Палеолог, который был четырьмя годами старше Дмитрия, даже не указывается в нашем списке Родословца (см. приведенный текст), хотя это и противоречит принятому в статье порядку, где перечисляются все сыновья великих князей.

Ряд летописных статей, также вошедших в первую часть Сборника М.3271, носит несколько иной характер. Это самостоятельные произведения, отражающие не только исторические интересы составителя, но и его особый интерес к истории русской церкви и ее иерархам. К этим статьям следует прежде всего отнести Сказание о Митяе архимандрите, Духовную митрополита Киприана и Послание Вассиана Рыло Ивану III.

1. Сказание «О Митяи архимандрите» (Сед. — № 31). Нач.: «В лето 6885 по преставлении ж<е> иж<е> въ святых отца нашего Алексиа, митрополита всея Руси...» Кон.: «...и оттуду веден быс<ть> на Тферь. Сиа ж<е> до зде и пак<и> глаголем бывшее» (лл. 27 об.-33).

Тексты Сказания, помещенные в ряде летописных сводов, мало отличаются друг от друга 95. Данный описок относится к ранней редакции Сказания и совпадает (за небольшими и незначительными разночтениями) с текстом Типографской летописи (Т). Большие разночтения с Московским летописным сводом конца XV в. (М), затем с Новгородской летописью 96.

В наш сборник список попал из летописного текста, что видно из оставшейся фразы: «и паки глаголем бывшее». Последнее из разночтений, где игумен заменен архимандритом, указывает на то, что составитель Сборника знал какие-то московские источники.

2. Запись о преставлении митрополита Киприана и его духовная грамота (Сед. — № 32). Нач.: «В лето 6914, месяца сен[тября] в 6, преставис<я> пресвященный митрополит Кыевьскыи и всеа Руси Киприан...» Кон.: «...По отшествии ж<е> сего митрополита и прочий митрополитии русстии и доныне преписываюше сию грамоту повелевают в преставление свое в гроб въкладающес<я> так прочитати въ услышание всем» (лл. 33-35). [239]

Текст совпадает почти буквально с Типографской летописью и Московским сводом кон. XV в. С текстом Софийской и Вологодско-Пермской летописей имеются некоторые разночтения.

Для истории составления Сборника важно отметить, что Духовная Киприана помещена и во второй его части, в составе Вологодско-Пермской летописи. В последнем случае ее текст, разумеется, совпадает с текстом этой летописи и расходится иногда с текстом статьи первой части Сборника 97.

Следовательно, источники для текста Грамоты первой и второй части Сборника были разные. Различны и цели составителя. В первом случае для него важно было указать на Грамоту как на образец, — формуляр-приписка в конце прямо говорит об этом, об этом же говорит и отсутствие ненужных здесь слов, что митрополит не смог сам подписать грамоту. Во втором случае воспроизводится текст, как он значился в источнике.

3. Послание Вассиана Рыло Ивану III на Угру (Сед. — № 27). Нач.: «Благоверному и христолюбивому, благородному и богом венчаному...» Обрывается (из-за утери 1-го листа) на словах: «...еж<е> первее дръзнувшу ми усты къ уст[ом]...» (л. 19 об.). Далее со слов: «...честнаго креста, исходиши противу оному окаанному мысленому волку...» Кон.: «...да пребудет въ вся дни живота нашег<о> и в векы веком. Амин<ь>. Лета 89» (лл. 19 об.-26).

Списки Послания, помещенные в различных летописных сводах, имеют мало разночтений. Большинство их носит механический характер: пропуски и искажения (или исправления) писцов и т. п. Однако сличение описка из Сборника М.3271 со списками летописей, в которых могли быть использованы те же источники, что и в нашем сборнике, дали некоторые результаты.

Так, в нашем сборнике и в Софийской II (С-П) летописи 98 [240] значится имя Ахмат, в Вологодско-Пермской (ВП) 99 — Ахмут или Ахмет. Совпадает текст с С-П и отличается от ВП еще в ряде случаев: ркп и С-П — «словесное стадо христовых овец» (л. 20, стр. 226), ВП — «...духовных овець» (стр. 267); ркп и С-П — «святителем: митрополиту вкупе <же> и нам» (л. 20, стр. 226), ВП — «святому митрополиту...» (стр. 267); ркп и С-П — «хотящих твою честь в безчестие и твою славу в беславие преложити» (л. 21, стр. 227), ВП — «хотящих твою честь в бесчестие привести» (стр. 268). Остальные разночтения совсем незначительны и не могут служить основанием для рассуждений.

Значительно больше разночтений, при которых список нашего сборника совпадает с ВП и отличается от С-П. Отметим более существенные: ркп и ВП — «ему ж<е> окаанному единако гневом дышущу» (л. 20, стр. 267; ВП-А — «одинаако»), в С-П — «ему же единако...» (стр. 226); ркп и ВП — «по пророческому словеси: и не сут<ь> бо бози их, яко ж<е> бог наш. И рече господь: где сут<ь> бози их, иже уповаша на ня» (л. 21, стр. 268; в ВП — «не суть...» и «их уповаша»), С-П — «по пророческому словеси: не суть бо бози их, яже уповаша нa ня» (стр. 227); ркп и ВП — «еже не поднимати рукы против царя, то как<о> аз могу клятву разорити и съпротив царя стати» (л. 23, стр. 270, ВП — «и противу»), С-П — «еже не поднимати руки против царя стати» (стр. 228); ркп и ВП — «нас же, новаго Израиля, христианских людей, от сего новаго Фараона поганого Измайлова сына Ахмата, но нам их поработит» (л. 24, стр. 271; ВП — «поганого» нет); С-П — «нас же, новаго Фараона поганаго Измайлова сына...» (стр. 229); ркп «молитвами пречистыя его матере и всех святых и великых чюдотворець земли нашеа, пресвященных митрополит рус<ь>скых: Петра, Алексея и Ионы — и Леонтиа, епископа Ростовскаго чюдотворца, и Исаиа, и Игнатиа, и преподобных и богоносных отець наших: Сергиа, Варлама и Кирила и прочих — и нашего смиренна благословение...» (л. 25 об.), ВП — «...матере и святых лик чюдотворец Леонтиа, Исаиа, Игнатиа Ростовских и всех святых его, великих чюдотворець земли нашея, пресвященных митрополит Руских: Петра и Алексея, — святых и богоносных отец наших: Сергиа, Варлама и Кирила и иных прочих — и всех святых и наше смирение и благословение...» (стр. 273), С-П — «... матери и святых великих чюдотворець и всех святых и нашего смирения благословение...» (стр. 230).

Особенно характерно последнее разночтение, где ясно выступает первичный правильный текст Сборника М.3271 и близкий к нему, хотя и искаженный, текст Вологодско-Пермской летописи и иное чтение Софийской II летописи. Совокупность всех этих разночтений указывает на близость нашего списка к летописи Вологодско-Пермской.

Следует отметить еще одну особенность этого описка. В нем нет имени ростовского архиепископа, хотя место для него оставлено. Нет в конце его и указания на Дорогомилово, где писалось Послание. Вероятно, Послание рассматривалось составителем как образец подобного рода публицистики, как своеобразный формуляр [241] обращения иерарха к великому князю. Такое значение утвердилось за ним надолго 100.

При разборе второй части рукописи мы указывали уже на повести о иконе и о ризе богородицы, которые не вошли в летописный текст нашего сборника. Они помещены в первой его части.

1. Повесть «о иконе пречистой Одигитреи з Цариграде» (Сед. — № 11). Нач.: «Одигитрии икона святей богородици...» Кон.: «Сеи ж<е> иконе служит<ь> Луцино племя и до сег<о> дне...» (лл. 9 об.-10). Текст повести входит в состав московских летописей — Софийской I (и Софийской II) 101 и Московского свода конца XV в. 102, — а также Вологодско-Пермской летописи 103. Разночтения незначительны, однако меньше других — с текстом Московского свода кон. XV в., где и заголовок совпадает с нашим 104.

2. «О ризе пречистой» (Сед. — № 12). Нач.: «В Лахерне риза святей богородици пояс комат...» Кон.: «...И побегоша от страха» (л. 10). Текст входит в те же летописные своды, что и предыдущая статья 105, и так же имеет меньше всего разночтений с Московским сводом кон. XV в., где заголовок также совпадает с нашим 106.

Обе статьи помещены также в Сборнике БАН — 4.3.15, который датируется тем же временем, что и наш сборник, и имеет несколько одинаковых с ним статей 107.

Еще одна статья первой части Сборника взята, возможно, из летописного текста — выписи (три фрагмента) из Хожения за три моря Афанасия Никитина (Сед. — № № 33 и 34 108): 1) Нач.: «А вер во Индеи всех 84...» Кон.: «...а воловины не ядят<ь> никаа вера». 2) Нач.: «Бедер бееерменскыи. О благовернии рус<ь>стии христиане...» Кон.: «...Мене залгали псы бесермена». 3) «В Корею убили Шаусеня, Алеевых детей, а внучат Махметевых, и он их проклял, ино 70 городов ся розвалило» (л. 35 об.). Фрагменты, как указывалось выше, опубликованы А. А. Зиминым.

Выписи расположены не в соответствии с последовательностью текста Хоження, а в порядке противоположном, как будто составитель отбирал текст не сразу или выписи были сделаны на отдельных листах, затем неправильно расположенных. Заголовок между первым фрагментом и вторым («Бедер бесерменскыи») представляет, по-видимому, кратчайшее замечание или конспективную заметку о последующем тексте — «В Бедери же торг на коня...» 109, — [242] подобную записям в Кратком летописце, помещенном в начале Сборника (об этом см. ниже).

Одна из существенных для истории Сборника статей, связанных с летописями, — Краткий летописец с известиями за 1415-1453, 1485-1486 годы. Текст без начала и с утерянными листами в середине (лл. 2-4 об.) 110.

При характеристике подобного рода памятников письменности необходимо выяснить принципы отбора событий, представленных в нем, отношение составителя к этим событиям (их освещение) и — что редко вспоминают — источники, использованные составителем.

События, отраженные в нашем летописце, можно разбить на события общерусского значения и события, связанные с отдельными городами или княжествами. Известий о последних в Летописце немного. Это прежде всего события, связанные с Тверью: под 6933 годом сообщается о смерти вел. кн. Ивана Михайловича с указанием его иноческого имени и даже иноческого имени его отца (см. Приложение, ст. 8-я); под 6994 годом, помещена сравнительно подробная запись о взятии Твери, бегстве вел. кн. Михаила Борисовича в Литву и назначении Ивана Ивановича Молодого великим князем Тверским (ст. 43). Ко второй группе записей подобного рода следует отнести записи о смерти князей Семена и Василия Серпуховских, Ярослава Малоярославецкого, Андрея Радонежского, Петра Дмитровского и Андрея Можайского (ст. 9-11, 17), то есть всех тех, кто являлся прямыми и покорными вассалами Москвы. К третьей группе — конечную запись, наиболее близкую ко времени составления и написания Летописца, — о Вологде и Филофее, епископе Вологодском и Пермском (ст. 44) 111.

В Летописце больше всего заметна промосковская ориентация. Сведения о тверских князьях (более частного и интимного характера) вызваны, надо полагать, симпатиями к вел. кн. Ивану Молодому, сыну тверитинки, и к наследнику великокняжеского престола Дмитрию. Это отношение составителя мы могли уже наблюдать в другой статье Сборника — в Родословце.

Обратимся к источникам Краткого летописца. Если конечные записи в нем могли быть сделаны на основании личных наблюдений (и впечатлений) или устных сообщений, то какими источниками пользовался составитель протографа при изложении более ранних событий?

При детальном и тщательном сопоставлении кратких записей Летописца с летописными текстами определяется круг сводов, которые содержат те же известия, выраженные иногда даже в тех же словах. К этому кругу принадлежат летописи Вологодско-Пермская, Софийская I и Софийская II, Симеоновская и Никаноровская, Московский летописный свод конца XV в., Ермолинская и Типографская летописи 112. Связь этих летописей и их частей, [243] восходящих к общим протографам, в значительной степени установлена 113, и совпадения известий Краткого летописца не с одним, а с целым кругом сводов и объясняются этой связью 114. Проследим за всеми его записями.

Первая (из сохранившихся) запись — «...иуня 7 тма бысть» — могла опираться на сообщения всех летописей, кроме М., хотя часть текстов и не совпадает буквально (это и не обязательно): ВП — «июня 7 погибе солнце не намного», C-I — «июня в 7 бысть солнце все померкло». В летописях С-II и СН совпадения с рукописью М. 3271 очень характерные: «июня 7 в час 4 дни тма бысть», — а в Е просто дословное совпадение: «Того же лета, июня 7 тма бысть»; в Т указан иной месяц (описка писца или ошибка издателя?); «иуля 7 тма бысть».

Вторая запись — о поставлении Григория Цамблака — и четвертая — о преставлении кн. Ивана Нижегородского — находят соответствие во всех указанных летописях.

3) Об окончании церкви Благовещения — только в С-II: «Того же лета (6924) создана бысть церковь камена на великого князя дворе Благовещенье, месяца июля 18 день» (ПСРЛ, т. VI, стр. 140).

5) «В лето 29 была коркота». В летописях под 6928 годом указывается, что был сильный мор: «мор бысть силен на люди, почася на Успение св. богородица на Костроме...» (ВП, C-I), «бысть мор силен на Костроме...» (СН, Т, М). И только в С-II: «В лето 6928 месяца сентября 8 почала быти болезнь коркотная и мор велик, а начася на Успение св. богородици на Костроме...» (т. VI, стр. 141) 115 — и под 6929 годом: «Тое же осени сентября 8 поча быти болезнь коркотная, и на зиму ту глад бысть» (стр. 142). В Е этого известия и известия 6-го нет.

6) «В лето 30 была меженина», то есть недостаток (Срезневский) или засуха (Даль). Во всех (кроме Е) летописных текстах указывается на страшный голод и неурожай, но ни в одном случае не приводится слово «меженина». [244]

7) О смерти вел. кн. Василия Дмитриевича, вокняжении Василия Темного и бегстве кн. Юрия в Галич — представлена в летописях в разной последовательности: в C-I и С-II так же, как в Кратком летописце, — преставление, вокняжение, бегство; в ВП, СН, М и Е преставление, бегство, вокняжение, в Т только преставление.

8) О смерти вел. кн. Тверского и повальной болезни — имеет аналогии в ВП, СН и М, причем записи Краткого летописца совпадают дословно с текстом этих летописей: «Того же лета, преставися князь (М — князь великы) Иван Михайлович Тферьскии, наречен в чернцех Иев..., а с Троицына дни поча мор быти на Москве, а пришел от немец во Пьсков, а оттоле в Новгород, тако же доиде и до Москвы и на всю землю Рускую» (т. XXVI, стр. 184; т. XVIII, стр. 168; т. XXV, стр. 247). Повторяющаяся в летописях запись о болезни (под 6933 и 6934 гг.) повторяется и в Кратком летописце. В C-I, С-II и Е помещено только первое известие (о преставлении вел. кн. Тверского), которое не так точно совпадает с Летописцем, как ВП, СН и М 116. В C-I вторичное известие о продолжении мора значится под 6933 годом, а под 6934 указано: «Опять бысть мор во всех градех Русьскых велик зело» (т. V, стр. 263). В Т нет ни того, ни другого известия. Здесь нет и сведений, соответствующих 9-15 записям Летописца.

В приписку на полях рукописи включено известие о монашеском имени не только вел. кн. Ивана Михайловича, но и его отца Михаила Александровича. Об этом имеются известия в ВП, СН, М и Е (под более ранним годом).

9) «Мор велик», преставление князей Владимировичей и приход Витовта к Пскову — имеет аналогии в ВП, СН и М, причем первое известие почти дословно совпадает с Летописцем. В C-I известие о повальной болезни помещено под 6933 годом, здесь же (под 6934) внесено добавление, второго известия нет совсем, описание похода Витовта имеет существенное отличие — нет упоминания об Опочке. В С-II и Е известия о приходе Витовта нет.

10-я и 11-я записи почти дословно совпадают с ВП, СН, М, С-II и Е. В C-I нет известия о преставлении Василия Владимировича, а смерть кн. Петра значится под 6935 годом.

12) О приходе татар на Галич и на Кострому — имеет аналогию во всех текстах (кроме Т). В М, С-II и Е употреблено то же слово «изгоном».

13) Содержит два легендарных известия («волк гол» в Смоленске и кровавое озеро «в Троцех») и два исторических (смерть Витовта и набег Айдара). Все четыре находят аналогию и почти буквальное совпадение первого в ВП, СН и М: «В лето 6938 в Смоленске явился волк гол без шерсти и многи люди ел. А в Троцех озеро Жидовское 3 дни стояло кроваво» (т. XXVI, стр. 186). В C-I, С-II и Е «озеро стояло кроваво 7 дней» (а не 3).

14) О походе Федора Пестрого на Болгары и о засухе. В ВП, СН и М помещены первое известие и знамение: «на небеси три столпи огнени» (т. XXVI, стр. 187). В C-I, С-II и Е после знамения [245] указание и на засуху: «Тогда засуха велика была, болота и земля горели, и мгла стояла шесть недель, яко и солнце не видети, и рыбы в воде мерли...» (т. VI, стр. 144).

15) О смерти митрополита Фотия — в ВП, СН и М, как и в Кратком летописце, дата — 2 июля, а текст почти дословно совпадает с ркп. В C-I и С-II указывается 1 июля, и сведения даны в несколько ином изложении. В Е текст совпадает, но даты нет.

16) Об отъезде Василия Темного в Орду. Здесь указаны две даты: 15 августа и 8 сентября. Об отъезде великого князя имеются сведения во всех летописях, причем первая дата выражена словами: «похотеша итти... на праздник же пречистыя Успениа» (ВП, СН и М). В C-I, С-II, Е и Т даты нет. Вторая же дата относится к отъезду в Орду кн. Юрия Дмитриевича: «В лето 6940, месяца сентября в 8 день кн. Юрьи Дмитреевич на праздник Рожества пречистыя богородици... поиде за великим князем к Орде же» (т. XXVI, стр. 187). Следовательно, запись в Кратком летописце с пропуском. Писца (и составителя?) спутали слова «пошел в Орду», которые имелись и в записи, относившейся к кн. Юрию 117.

17) О возвращении великого князя из Орды и смерти князя Андрея Дмитриевича — начинается словами: «Того же лета», что, судя по предыдущим записям, должно относиться к 6939 году. В действительности, эти события по всем привлекаемым летописным текстам относятся к 6940 году. Составитель пропустил начало записи и воспроизвел текст с формулы «того же лета». Все летописи, кроме Т, содержат эти сведения, но указание, что вел. кн. пришел из Орды «на Петров день» имеется только в ВП, СН и М. В них же дата преставления кн. Андрея Дмитриевича указана «иуня», в С-П — «июля 9».

18) О женитьбе вел. кн., междоусобном бое на Клязьме и занятии кн. Юрием московского престола — имеет аналогию во всех текстах, кроме Т (здесь сведения только о бое на Клязьме), Приписанная (над строкой) в Кратком летописце дата «фев 8» имеется только в ВП, СН, М и Е. В С-II указывается 7 февраля, в C-I — «по Крещении в Мясоед великий».

19) О мире кн. Юрия с великим князем, убийстве Семена Морозова, добровольном возвращении кн. Юрием великокняжеского престола и битве на Куси — имеет соответствие во всех летописях, кроме Т. Здесь только бой на Куси.

20) О захвате в. князем Галича, «Никольском бое», захвате Юрием Москвы и «поимании» великих княгинь — имеет соответствие до полного сходства в отдельных местах в ВП, СН, М, С-II и Е. В C-I нет указания на среду Страстной недели и сообщается, что княгини посланы в Рузу, а не в Звенигород, в Рузу же — в Е (В С-II — «в Рузу и в Звенигород»), в Т нет подробностей, то есть указаний на Лазареву субботу, среду Страстной и среду Светлой недель, нет и «поимания» и посылки княгинь в Звенигород.

21) О преставлении кн. Юрия Дмитриевича и возвращении вел. кн. на великокняжеский престол, 22) «В лето 43 Крещенской бой» и [246] 23) о захвате кн. Василием Юрьевичем Устюга, бое в Скорятине и ослеплении кн. Василия Юрьевича — имеют аналогию во всех текстах, но дата Крещенского боя указывается «генваря в 6», а в Т — «генваря 6 на Крещение»; дата последней записи (14 мая) имеется только в Т; в Е Скорятино не упоминается.

24) О прибытии в Москву митрополита Исидора — почти дословно совпадает со всеми текстами, но точнее всего с ВП, СН и М: «В лето 6945 прииде изо Царяграда на Москву митрополит Сидор во вторник Светлыя недели по велице дни» (т. XXVI, стр. 192). В Е нет указания на вторник Светлой недели.

25) Об отъезде Исидора на Ферраро-Флорентийский собор после того, как похоронили княгиню Евпраксию, и рождении у вел. кн. сына Юрия (первого) — в первой своей части имеет соответствие с ВП и Н, где указывается и дата — 5 сентября (но нет заметки об Евпраксии), в C-I нет даты, в Е — «по Оспожине дни», в М подробная повесть, но соответствующего текста нет, в С-II дата — 15 августа (а не 5 сентября), но только в этом тексте слова «похоронив княгиню Еупраксею» (т. VI, стр. 152). В ВП, СН и М запись о рождении Юрия совпадает буквально, в C-I, С-II и Е Юрий назван не первым, а большим. В Е отъезд Исидора под 6945 годом. В Т нет сведений ни об отъезде Исидора, ни о Евпраксии, ни о рождении Юрия.

26) О Белевском бое (с точной датой 5 декабря) — имеется во всех текстах (за исключением С-II), как и 27) о приходе Махмета под Москву. Здесь в Т вместо 3 июля указывается: «месяца июня, за неделю до Петрова дни» (т. XXIV, стр. 183).

28) О рождении княжича Ивана и возвращении и «поимании» митрополита Исидора — почти дословно совпадает с ВП, СН и М, в С-II события переставлены и большие различия в первом известии, в Т при рождении Ивана нет даты и совсем нет записи об Исидоре, в C-I нет сведений ни тех, ни других, в Е — приход Исидора под следующим годом.

29) О побеге Исидора, смерти Дмитрия Красного и походе вел. кн. на Новгород, когда он «Демон взял», — находит почти дословную аналогию в ВП, СН и М: «В лето 6949 сентября 15 митрополит Сидор убежал... Toe же осени, месяца сентября 22 преставися кн. Дмитрей Юрьевич Красной... Toe же зимы ходил кн. в. к Новугороду к Великому и Демон взял...» (т. XXVI, стр. 194-196). В C-I события переставлены, в С-II бегство Исидора отнесено к 6948 году, в Е нет о смерти Дмитрия, в Т этих известий нет вообще.

30) О рождении у вел. кн. сына Юрия и 31) «В лето 51 Мустофа» — находят аналогию во всех текстах, кроме Е, где нет текста о рождении Юрия, и Т — в последнем этих известий нет вообще.

32) О приходе Литовской рати к Калуге, походе вел. кн. к Мурому на Махмета, Суздальском бое и Московском пожаре — имеют полное соответствие в ВП, СН и С-II. В М текст испорчен, в C-I дата пожара 24 июля (а не 14) и не указывается на Махмета, в Т только Суздальский бой (с Мамутеком), в Е даты пожара нет.

33) Вел. кн. отпущен Мамутеком на великое княжение, ослепление Василия Темного, бегство детей и взятие их Ионой «на патрахиль». В ВП, СН, М и С-II находится полная аналогия текста, часто буквально совпадающего; в Е с отклонениями; в C-I нет [247] подробностей про пелену богородицы и епитрахиль Ионы: в Т дата выхода вел. кн. из Орды — 25 октября и о детях вел. кн. ничего нет.

34) О рождении у вел. кн. на Угличе сына Андрея — имеет в ВП, СН, М и Т почти дословную аналогию: «Того же лета родися в. князю на Углече сын Андрей августа в 13» (т. XXVI, стр. 204). В C-I и Е дата — 14 августа, в С-II — 3 августа.

35) Вел. кн. выпущен, пришел на Москву и прогнал Дмитрия Шемяку. В ВП, СН, М, С-II и Е сведения соответствуют летописцу, но первой даты (1 октября) нет, в C-I первая дата 15 сентября (а не 1 октября), в Т сведения другого характера.

36) О праздновании Благовещения на второй день Пасхи и о скотском падеже — имеет cоответствие в ВП, СН, М и Е. В двух последних с добавлением: «мор... и на люди был, да немного» (т. XVIII, стр. 204; т. XXV, стр. 270). В C-I: «В лето 6956 бысть Благовещение по Велице дни на Святой недели в понеделник; того ради написахом, понеже не часто бывает» (т. V, стр. 269). В С-П нет ничего о падеже окота, в Т вообще ничего нет, как нет и известия 37-го.

37) О поставлении митрополита Ионы, о походе на Рудино, рождении у вел. кн. сына Бориса и скорой татарщине — имеет полное соответствие в ВП, СН и М, где только дата рождения Бориса указана июль (а не июнь). В C-I нет даты поставления Ионы, в Е нет дат, в С-II нет вообще сведений о поставлении.

38) О победе над Шемякой в Галиче и бое на Бетюце — соответствует текстам ВП, СН, М и C-I, в Е — дата победы 28 января. В С-II и Т известий о Бетюце нет, в Т к тому же известия записаны под 6957 годом.

39) Георгиев день пришелся в Великую пятницу и побег под Москву Мазовши — соответствует всем текстам; в Т нет записи о Георгиеве дне.

40) О походе под Кокшенгу, женитьбе сына вел. кн. Ивана (Васильевича) и рождении сына Андрея Меньшего — соответствует текстам ВП, СН, М, C-I и Е. В С-II нет сведений о женитьбе и рождении, в Т нет ничего.

41) О пожаре в Москве и взятии Царьграда (не окончена). В СН, М, C-I, С-II и Е первое известие, как и в рукописи, датировано 9 апреля, второе 29 мая (в Е этой даты нет). В ВП нет известия о взятии Царьграда и пожар Москвы не датирован, в Т нет известия о пожаре.

42) Запись после значительного пропуска, без начала, — о пожаре Москвы и смерти вел. кн. Марии. Первое известие указано кратко в ВП, СН, С-II, в остальных не указано совсем. Второе указано с той же датой в СН и Т, в ВП и С-II — без даты, в М, С-I и Е не указано совсем.

43) О взятии Твери — имеет полное соответствие с ВП, СН, C-I и Т. В М текст испорчен, но по оставшемуся тексту видно, что он также вполне соответствует сведениям Краткого летописца. В С-II и Е иное сообщение.

44) Последняя запись — о Юмшане и пожаре на Вологде — имеет в первой своей части полное соответствие в ВП, и только в ней одной. Сведений о пожаре в Вологде нет и в известных списках [248] ВП 118, за исключением Воронцовского, где текст совпадает буквально 119. Общий формальный вывод из приведенного выше анализа соотношений летописных текстов с текстом Краткого летописца из Сборника М. 3271 может быть представлен в виде таблицы:

 

ВП

СН

М

С-I

С-II

Е

Т

Сведения помещены только в данном своде

1 120

-

-

-

2 121

-

-

Сведения совпадают дословно или подтверждаются деталями

16

17

17

3

9

6

3

Имеется соответствие с летописными текстами

25

25

20

24

17

16

9

Существенные расхождения в частях

-

-

1

13

14

16

14

Сведений в своде нет

1

2

3

3

2

6

18

Порча текста и пр.

1

-

3

1

-

-

-

Всего:

44

44

44

44

44

44

44

Разумеется, одного этого формального заключения по поводу источников Краткого летописца недостаточно, но и оно довольно убедительно определяет ряд положений. Прежде всего, следует отметить, что известия, которыми мог пользоваться составитель, вошли в круг Московских сводов и в Вологодско-Пермскую летопись, которая примыкает к этому циклу. Наиболее тесно текст Краткого летописца связан с Вологодско-Пермской и Никаноровской летописями. Важно подчеркнуть, что последняя запись его связана только с Вологодско-Пермской летописью, а заключительная ее часть, касающаяся Вологды, имеет аналогию только в одном из известных списков этой летописи (Воронцовском).

Комментарии

1. Фонд 178, № 3271. Рукопись была передана директором музея М. А. Веневитиновым.

2. Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1898 год. М, 1899, стр. 17.

3. Книга 3 (202). М., 1902.

4. Там же, стр. 111-125.

5. Сакулин П. Русская повесть о воеводе Евстратии. (К литературной истории саги о Велизарии). — «Под знаменем науки». Юбилейный сборник в честь Николая Ильича Стороженка, изданный его учениками и почитателями. М., 1902, стр. 481-487.

6. Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. — Летопись занятий Археографической комиссии за 1923-1925 годы. Вып. 33. Л., 1926, стр. 103-200.

7. Там же, стр. 165-166. В сноске автор статьи добавляет, что на дату есть указание на л. 6 об., где приводится 5621 г. и отсчет: «оттоле до сих мест 400 лет да 1000», из чего следует, что сборник писался около 1513 года (5621 — 5508 + 1400 = 1513).

8. Седельников А. Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции. — Труды Комиссии по древнерусской литературе. Т. I. Л., 1932, стр. 33-57.

9. Там же. стр. 47, 33-36

10. Istrin V. La Prise de Jerusalem de Josephe le Juif... Tome second. Paris, 1938.

11. Проблемы источниковедения. Вып. IV. M., 1955, стр. 243-285.

12. Там же, стр. 250-251.

13. Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.-Л., 1955, стр. 382-386. Повторная публикация этих документов вполне правомерна и по их важности, и потому, что при публикации 1955 г. они являлись частью целого круга текстов, связанных с еретическим движением конца XV — начала XVI в.

14. Там же, стр. 388-391.

15. Зимин А. А. Новые списки «Хожения» Афанасия Никитина. — ТОДРЛ, т. XIII. М.-Л., 1957, стр. 437-439.

16. Хожение за три моря Афанасия Никитина. 1466-1472 гг. — Литературные памятники. 2-е изд. М.-Л., 1958, стр. 164, 176-177.

17. Там же, стр. 161.

18. Мещерский Н. А. История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.-Л.. 1958, стр. 19-20.

19. Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI вв. М., 1960, стр. 250-251.

20. Седельников А. Д. Указ. соч., стр. 48-49.

21. Мы употребляем это название русских еретиков кон. XV — нач. XVI вн. как привычное и краткое, вполне понимая его условность и даже прямое несоответствие с существом ереси.

22. Мы вполне соглашаемся с А. И. Клибаиовым, который раздвигает рамки распространения такой борьбы и в отношении социального состава ее участников, и в территориальном отношении. «Как ни ограничена из-за малого числа источников воссоздаваемая здесь картина распространения реформационного движения, — пишет он, в частности, — она достаточна, чтобы заключить, что во второй половине XV века реформационные идеи в различном масштабе и с неодинаковой интенсивностью затронули население всех основных центров формировавшегося русского государства». Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI вв. М., 1960, стр. 187.

23. Ряд весьма ценных замечаний по поводу предлагаемой статьи сделали А. И. Клибанов, Я. С. Лурье и В. И. Буганов, взявшие на себя труд прочитать статью в рукописи. Приношу им искреннюю благодарность.

24. Рукопись была расплетена и реставрирована в 1958 г. в отделе гигиены и реставрации Библиотеки имени В. И. Ленина. Переплетена после реставрации в 1962 г.

25. 1 л. форз. + 48 тетр. по 6 лл. + 1 тетр. в 3 лл.

26. Встречающиеся отклонения в разных тетрадях незначительны (до 0,1 см.).

27. Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Тт. I-III. Спб., 1899.

28. Палеографическое описание первой части сборника см.: Седельников А. Д. Указ. соч., стр. 34-36.

29. Седельников А. Д. Указ. соч., стр. 35.

30. Там же, стр. 34-35.

31. Часть пропусков из-за утери листов.

32. ПСРЛ, т. XXVI. М.-Л., 1959.

33. Заголовок киноварный. О повести см.: Мещерский Н. А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 году. — ТОДРЛ, т. X. М.-Л., 1954, стр. 120-135.

34. Ниже указываются только страницы XXVI тома.

35. В полных описках Вологодоко-Пермской летописи далее следуют повести «О чюдеси иконы пречистыя богородица Одигитрее» и «О ризе пресвятыя богородица». Повести эти помещены в первой части Сборника.

36. Заголовок киноварный.

37. В угловых скобках даются отдельные буквы, наличие которых вызывает сомнение. Это чаще всего Е и Ь при выносных ЖЕ (Ж), ЛЬ (Л), НЬ (Н).

38. Они вошли в первую часть Сборника.

39. Заголовок киноварный.

40. ПСРЛ, т. XXVI, стр. 89-93, 94-98.

41. Заголовок киноварный.

42. Над строкой вставлено скорописью «про» (то есть «провнук»).

43. ПСРЛ, т. XXVI, стр. 108-110.

44. Там же, стр. 107, 110 (сноски).

45. См. Копию Лондонского списка Вологодско-Пермской летописи из Собрания Н. П. Румянцева. — ГБЛ, ср. 256, № 246.1, лл. 6 об.-9 об.

46. ПСРЛ, т. VI. Спб., 1853. Прибавления (стр. 90-98).

47. ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 1. Пг., 1915, стр. 311-320; вып. 2. Л., 1925, стр. 321-325.

48. В Лондонском списке помещены обе редакции Сказания: первое, как в Академическом списке, второе в редакции несколько отличной от Кирилло-Белозерского списка. См.: ПСРЛ, т. XXVI, стр. 356.

49. Количество утерянных листов определяется из соотношения с печатным текстом.

50. Часть слова, взятая в скобки, написана позднее на нижнем поле другим почеркам.

51. Шахматов А. А. Несколько слов о Воронцовском историческом сборнике XVI в. — Сборник статей в честь Д. А. Корсакова. Казань, 1913, стр. 404.

52. Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи. — Проблемы источниковедения. Сборник третий. М.-Л., 1940, стр. 230.

53. Заголовок киноварный.

54. С этих же сообщений возобновляется текст в Воронцовском сборнике. См.: Шахматов А. А. Указ. соч., стр. 404-405.

55. Так же обрывается текст в Воронцовском сборнике. Там же, стр. 405.

56. Лондонский список втор. пол. XVI в. — ПСРЛ, т. XXVI, стр. 7.

57. Порядок статей Лондонского списка следующий: Повесть «Откуда есть пошла Руская земля» (ф. 256, № 246.1, лл. 1-6 об.); «Послание архиепископа Новгородцкаго Василия к владыце Тверъскому Феодору» о рае (лл. 6 об.-9 об.); «Мучение Бориса и Глеба», без конца (лл. 9 об.-21 об.); конец «Кальского побоища» (лл. 22-22 об.), Сказание «О взятии Руской земли от царя Батыа», без конца (лл. 22 об.-27 об.); конец Повести о взятии Царьграда (лл. 28-30); повести «О иконе пречистые Одегитрие в Цариграде» (лл. 30-30 об.) и «О ризе пречистые» (л. 30 об.); «Времянник, еже нарицается летописець руских князей», начало (лл. 30 об.-31 об.); летописные известия за 6747-6748 гг. (лл. 32-33 об.); начало Повести о взятии Царьграда (лл. 33 об.-34 об.); конец Сказания о «взятии Руской земли от царя Батыа» (лл. 35-36 об.); продолжение летописного текста за 6747 г. (л. 36 об.); известия за 6420-6488 гг. (лл. 37-40 об.); известия за 6360-6420 гг. (лл. 41-44 об.); за 6534-6605 гг. (лл. 45-49 об.); за 6488-6494 гг. (лл. 50-51); за 6519-6534 гг. (лл. 51-53 об.); за 6635-6665 гг. (лл. 54-56 об.); за 6605-6634 гг. (лл. 57-59 об.); конец «Мучения Бориса и Глеба» и «Пронесение мощей» их (лл. 60-61 об.); «Преставление великаго князя Александра» (лл. 61 об.-62); список новгородских архиепископов (лл. 62 об.-63); Испытание о вере кн. Владимира (лл. 63-75 об.); «О взятии Корсуньстеи и о крещении Владимере» с продолжением известий за 6499-6501 гг. (лл. 75 об.-78 об.); известия за 6415-6420 гг. о походах Олега и его смерти (лл. 78 об.-83); «Убиение кн. Михаила Черниговскаго и его боярина Феодора от царя Батыя в Орде» (лл. 83-88); «Кальское побоище» (лл. 88-91 об.) и т. д.

58. Дело не только в том, что были перепутаны листы Лондонского списка, — текст был перепутан и в его протографе. См. соединения текстов разных статей на одном листе.

59. Здесь помещаются и те повести, которых нет в нашем списке.

60. В. И. Буганов в подготовленной к публикации статье «Вологодско-Пермский летописный свод конца XV — начала XVI в.» приходит к выводу, что Лондонский список содержит первоначальную редакцию этой летописи, «о существовании которой до сих пор говорилось только предположительно». (Пользуемся случаем, чтобы принести глубокую благодарность автору статьи, давшему возможность познакомиться с ней в рукописи).

61. Седельников А. Д. Указ. соч., стр. 36-46.

62. Текст в правом верхнем углу листа утрачен.

63. ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 1, стр. 2.

64. ПСРЛ, т. IV, ч. II, вып. 1. Пг., 1917, стр. 3.

65. ПСРЛ, т. V, изд. 2-е. Л., 1925, стр. 2. Здесь нет лишь слова тъи.

66. ПСРЛ, т. XXV. М.-Л., 1949, стр. 337. Здесь: збрашась (вм. сьбрашвся), здати (вм. създати), здаша (вм. создаша).

67. ПСРЛ, т. XXIV. Пг., 1921, стр. 2.

68. ПСРЛ, т. XXVI, сир. 10. Здесь Синар (а не Синаро) поле и град (а не оград).

69. Мы не привлекаем для сравнения тексты Лаврентьевокой и Ипатьевской летописей: разночтения с ними гораздо более значительны и часты, чем с последующими оводами.

70. Л. 1; ПСРЛ, т. XXVI, стр. 10.

71. См. указанные страницы сводов.

72. Л. 1 об.; ПСРЛ, т. XXVI, стр. 10.

73. См. указанные страницы сводов. Есть и более незначительные, однако не менее характерные совпадения рукописи с текстом Вологодско-Пермской летописи: «Сим же, и Хам, и Афет разделивше себе землю» — во всех остальных: «...разделивше землю»; «От сих 70 язык и двою быс<ть> язык словенск...» — в остальных: «И от сих (от сих) же 70 и двою языку (дву язык)...»; «около озера Илмени» — в остальных: «...Ильмеря»; «тем грамота прозвас<я> словенски языком» — в остальных: «тем и прозвася грамота словеньская» или «тем же и (тем и) грамота прозвася словенская»; «рассели» языки — в остальных «рассея»; останок «до дне сего» — в остальных: «до ныне»; одно из славянских племен «Бии» (Би) — в остальных: «Белии» (Бели); «инии нарекошася» — «друзии парекошася».

74. Заголовок киноварный.

75. В дальнейшем – Сед.

76. На что обратил внимание и А. Д. Седельников в указ. соч., стр. 41.

77. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950, стр. 163, 473.

78. ПСРЛ, т. VII. Спб., 1856, стр. 239.

79. ПСРЛ, т. XVIII. Спб., 1913, стр. 22.

80. См.: «Варианты по Лондонскому списку». — ПСРЛ, т. XXVI, стр. 346; ГБЛ, ф. 256, № 246.1, лл. 62 об.-63.

81. Строев Павел. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. Спб., 1877, стлб. 35.

82. ПСРЛ, т. XXVI, стр. 208.

83. Ркп — «В лето 6799 (вместо 6499) архиепископ Яким требища разори и Перуна съкруши и люди крести. Тогда княз<ь> великий Владимер събрав детей 300 вдал учити грамоте. Мнози ж<е> матери плакахуся чад своих: не навыкли еще вере, ни познаша учениа книжнаго, одержими еще неверьем» (лл. 38 об.-39); ВП — «В лето 6499 посла Володимер к Новугороду архиепископа Якима требища разорити и Перуна посещи и вся люди крести. Тогда князь великий Владимер собрав...» и т. д., как в рукописи (ПСРЛ, т. XXVI, стр. 31).

84. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950, стр. 159-160.

85. ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 1, стр. 90.

86. ПСРЛ, т. IV, ч. II, вып. 1, стр. 88-89. Здесь есть и перечень Новгородских архиепископов, по сведения в нем иные, чем в нашем Сборнике (там же, стр. 93).

87. Ркп — «В лето 6538 преставис<я> архиепископ Яким, и в то время учаше ученик его Ефрем» (л. 39), C-I — «Того же лета преставися архиепископ Новугородьскыи Аким; бяше ученик его Ефрем же ны учаше» (ПСРЛ, т. V, стр. 126). Этот текст восходит к Новгородской I? — см.: Комиссионный список, изд. 1950 г., стр. 473; ркп — «В лето 6545 князь великий Ярослав первую митрополию устави в Киеве» (л. 39), C-I (и Типографская летопись) — «Свершен бысть град Киев, и церковь св. София свершенна... Того же лета вел. кн. Ярослав митрополию устави и две церкви постави» (ПСРЛ, т. V, стр. 127).

88. ПСРЛ, т. XXIV, стр. 227-229. В основу издания Типографской летописи положен именно этот список.

89. ПСРЛ, т. XXIII. Спб., 1910. стр. 167-168.

90. Ф. 178, № 8665, лл. 310-311 об.

91. То есть тверитинки.

92. Сравни также Родословие в Воронцовском сборнике. — Шахматов А. А. Указ. соч., стр. 402.

93. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. III. М., 1960, стр. 61, 64.

94. Имена других князей, отмеченных в Родословце, не противоречат этой дате.

95. См. Типографскую летопись, Московский свод кон. XV в., Новгородскую IV летопись по списку Дубровского, Воскресенскую. Иная редакция Сказания помещена в Никоновской летописи, где текст разукрашен различными добавлениями и изложен более популярно.

96. Приведем примеры разночтений: ркп и Т — «И на дворе митрополичи живяше. Казну и ризницу митрополич<ю> взя» (л. 28, ПСРЛ, т. XXIV, стр. 137), М — «... живяше и въ всем сану митрополичи хожаше. Казну же и ризницу...» (ПСРЛ, т. XXV, стр. 196); ркп и Т — «а по обеде мнихом наставник и учитель» (л. 28 об., стр. 138), М — «... мнихом началник и старцем старейшина и наставник и учитель» (стр. 196); ркп и Т — «И приидоша в места полов<е>чскаа, в пределы татарскые и уже...» (л. 30 об., стр. 140), М — «И приидоша в места половечская и уже...» (стр. 198); ркп и Т — «Вложше же Митяа в раку мертваго» (л. 31, стр. 140), М — «...в барку...» (стр. 198); ркп — «И посла на Киев по Киприана митрополита Феодора, архимандрита Симоновскаго» (л. 32 об.); Т и М — «...игумена...» (стр. 141, 199). До 1383 г. Федор был игуменом, затем архимандритом (Строев П. Списки иерархов, стлб. 149). Киприан, как известно, был вызван Дмитрием Донским из Киева в первый раз в 1381 году, когда Федор был еще игуменом. В 1390 г. он, архимандрит московского Симонова монастыря, был поставлен епископом Ростовским (там же).

97. Приведем некоторые примеры: в 1-й части Сборника — «царем хрестьанскыим» (л. 33 об.), во 2-й части — «...крестьянским» (л. 192); 1 ч. — «еще живи сут<ь>» (л. 34), 2 ч. — «еще живут» (л. 192); 1ч. — «и святейшим сущим вселенскым патриархом преж<е> преставлешимся и еще живущим, тако ж<е> и священнейшим митрополитом всем преставльшимся и живым» (л. 34), 2 ч. — «и святейшим и вселенскым сущим и тако ж<е> и священнейшим митрополитом всем преставлешиимся и живым» (л. 192); 1 ч. — «и съ его княгинею и съ его детми також<е> и всем великым князем русскым даю мир и благословение и последнее целование и съ их княгьинями и съ их детми, також<е> и всем князем местным съ княгынями и с детми оставляю мир и благословение» (л. 34), 2 ч. — «и сь его матерью и съ его брат<ь>ею и сь ег<о> княгинею и сь ег<о> детми и съ их княгинями и съ их детьми. Великим князем рускым даю мир и благословенье» (л. 192); 1 ч. — «великым князем и прочим всем князем, преже преставльшимся» (л. 34), 2 ч. — «князем великим но же и малым преставлешихся» (л. 192 об.); 1 ч. — «христианскому роду оставляю мир и благословение им» (л. 34 об.), 2 ч. — «крестьяньскому народу оставляю им ми[р] и благословение» (л. 192 об.); 1 ч. — «от епископьскаго сану» (л. 34 об.), 2 ч. — «...чину» (л. 193); 1 ч. — «или в небрежение положиша, или опасаяс<ь> мене, или за скудость им ума или ожесточившис<ь> враж<ь>им наветом всяк, иже...» (лл. 34 об.-35). 2 ч. — «или в небрежение положиша всяк, иже...» (л. 193); 1 ч. — «А писана грамота сиа у Трех святитель месяца сен[тября] в 12 ден<ь>, индикта 15. По отшествии ж<е>...» — см. конец грамоты выше (л. 35), ч. 2 — «Писана быс<тъ> грамота... сен[тября] 12 день, индикта 15, да не подписал есмь немощи рад<и> своея» (л. 193 об.).

98. ПСРЛ, т. VI, стр. 225-230.

99. ПСРЛ, т. XXVI, стр. 266-273.

100. См. об этом: Кудрявцев И. М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. — ТОДРЛ, т. VIII. М.-Л., 1951, стр. 182-184.

101. ПСРЛ, т. V. Спб., 1851, стр. 171-172.

102. ПСРЛ, т. XXV, стр. 103-104.

103. ПСРЛ, т. XXVI, стр. 60.

104. В C-I — «О иконе пречистыя Одигитрия в Цариграде», в ВП — «О чюдеси иконы пречистыя богородица Одигитрее».

105. См. соответственно те же стр.: 172, 104, 60.

106. В C-I — «О ризе пречистыя богородици»; в ВП — «О ризе пресвятыя богородица».

107. Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Указ. соч., стр. 387.

108. А. Д. Седельников выделил ошибочно последний фрагмент в самостоятельную статью как не относящуюся к Хожению.

109. См.: Хожение за три моря Афанасия Никитина. 1466-1472 гг. М.-Л., 1958, стр. 16-18.

110. Текст Краткого летописца дается в приложении. Для удобства ссылок текст в нем разбит на 44 статьи в соответствии с киноварными заглавными буквами.

111. Записи, касающиеся князей Звенигородских и Галицких — Юрия Дмитриевича и его детей Василия и Дмитрия Шемяки — в связи с их борьбой за великое княжение, отнесены нами к событиям общегосударственного, а не местного значения.

112. В дальнейшем соответственно ВП, C-I, С-II, СН, М, Е, Т.

113. См.: Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. Опыт реконструкции Тверской летописи с XIII до конца XV в. — «Известия АН СССР», VII серия Отд. гуманитарных наук. Л., 1930, № № 9-10, стр. 709-773; Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.-Л., 1938; Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940; Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи. — Проблемы источниковедения. Сб. 3. М.-Л., 1940, стр. 225-244; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л., 1947; Лурье Я. С. Из истории русского летописания конца XV в. — ТОДРЛ, т. XI. М.-Л., 1955, стр. 156-186, и др.

114. Мы сознательно не ставим перед собой задачу определить точно, к какому из предполагаемых сводов, отразившихся в указанном круге летописей, восходит Краткий летописец из Сборника М. 3271: такая попытка строить свои догадки на предполагаемых, а не реальных текстах была бы менее убедительна. Больше того. В нашем источниковедении не принято привлекать краткие летописцы при попытках воссоздать не дошедший до нас свод, а между тем в большинстве случаев такие летописцы в основной своей части являются кратчайшим (конспективным) изложением того или иного свода. Так, например, при определении состава предполагаемого Московского великокняжеского свода 1472 г., к которому, очевидно, восходит Вологодско-Пермская (и Никаноровская) летопись, следовало бы привлечь и Краткий летописец нашего сборника.

115. Повальная болезнь под этим названием указывается в Вологодско-Пермской летописи под 1408 (6916) г.

116. Вместо наречен в чернцех Иев. здесь нареченый во мнишьском чину Иев (C-I) и во мнишеском чину нареченый Иев (С-II).

117. См. приложение, стр. 286.

118. В летописи ВП «О пожаре Вологодцком» сообщается под 1499 годом (ПСРЛ, т. XXVI, стр. 291-292), но, судя по содержанию записи и по датам, здесь речь идет о другом пожаре.

119. ПСРЛ, т. XXVI, стр. 327.

120. Статья 44 (в дальнейшем — ст.).

121. Ст. 3, 25. Кроме того, повальная болезнь под 6929 годом названа «хоркотной» (ст. 5) только в этой летописи (под 6928 г.).

 

Текст воспроизведен по изданию: Сборник последней четверти XV—начала XVI в. из Музейного собрания. Материалы к исследованию // Записки отдела рукописей, Вып 25. М. Государственная библиотека СССР им В. И. Ленина. 1962

Главная страница  | Обратная связь
COPYRIGHT © 2008-2021  All Rights Reserved.