Неизвестный новгородский список грамоты князя Изяслава, данной Пантелеймонову монастырю. ИЗВЕСТИЕ О ПОСОЛЬСТВЕ СВ. ВЛАДИМИРА К ХАЗАРАМ (1780 г.). DrevLit.Ru

О ТВЕРСКОМ ЛЕТОПИСНОМ МАТЕРИАЛЕ В РУКОПИСЯХ XVII ВЕКА

В 1908 г. в предисловии к изданию Ипатьевской летописи А. А. Шахматов упомянул о рукописи Толстовского собрания № 145, как содержащей соединение текста Тверского сборника с текстом хроники Феодосия Софоновича ¹. В каталог Толстовского собрания «летописец» этот был занесен под именем «Хронографа» потому, очевидно, что он начинался словами «Хронограф, глаголемый летописец русский» ². Свое мнение о составе рукописи А. А. Шахматов повторил в статье «Летописи», напечатанной в «Новом энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона; в этой же статье он указал на специальное исследование А. Рогозинского ³.

Автор этого исследования обратил внимание на отпечаток записи ис чезнувшего листа толстовской рукописи № 145 (Р. IV, 214), разобрал текст отпечатка, согласно которому составителем рукописи был эконом Киево-Печерского монастыря Пантелеймон Кохановский, занимавшийся летописным делом в 1680—1682 гг. А. Рогозинский разобрал аналогичный отпечаток и в другой Толстовской рукописи — № 157 (Г. IV, 215), показы вающий, что составителем и этой рукописи был тоже П. Кохановский. В той же статье автор установил признаки родства обеих рукописей (№ 145 и 157) по составу, хотя подчеркнул, что толстовская № 157 является «вполне самостоятельной летописной компиляцией» ⁴.

Знакомство с рукописью № 145 оставляет впечатление, что перед нами текст позднего списка Тверского сборника, измененный значительным количеством вставок. Основной источник, из которого сделана вставка, отразился и в толстовской рукописи № 157. Таким образом, изуче нию тверского текста, сохранившегося в рукописи № 145, должно [27] действительно предшествовать сравнение рукописи № 145 с рукописью № 157 ⁵.

В настоящей заметке я поделюсь некоторыми наблюдениями над тек стом Тверского сборника в рукописи № 145. Будем условно называть этот текст Тверского сборника Толстовским списком Тверского сборника. Список этот был близок к Погодинскому и Забелинскому, но ближе стоял к Забелинскому.

Ряд известий, имеющихся в Толстовском списке и в Забелинском, от сутствует в Погодинском. Так, в Погодинском после слов «иже суть подо мною Руси» до слов «зберуть за месяц» пропущен длинный текст, имею щийся в Толстовском и Забелинском, текст из договора с греками, свя занные с ним сведения и известия 6480—6488 гг., кончая словами «пождете, даже вамъ куны»... (Толст., л. 50об.; Погод. 1414, лл. 27—28; ПСРЛ, т. XV, стр. 72). Под 6644 г. в Погодинском списке нет известия,сохранивше гося в Толстовском и Забелинском: «Того же лета поставлен бысть Смолен ску епископъ Маноилъ скопецъ, а другии скопецъ Феодоръ поставленъ бысть Володимерю» (Толст., л. 185, ср. Погод., лл. 82—82 об.). Под 6749 г. в Толстовском (л. 303 об.) и Забелинском списках, в отличие от Погодин ского, после слов «с новогородци приидоша» написано: «вси здорови». Под 6798 г. в Толстовском и Забелинском после слова «княгыною» прибав лено «Оксимиею» (ср. Погод., л. 149 об.). В конце 6847 г. в Толстовском и Забелинском указан не июль, а ноябрь месяц. Под 6913 и 6914 гг. в По годинском отсутствует пространный текст, сохранившийся в Забелинском и Толстовском ⁶. Вместе с тем, можно сомневаться в том, что Толстовский список восходит к Забелинскому, а не к общему протографу всех трех списков. Можно отметить известие, находящееся в Забелинском, но от сутствующее и в Толстовском и в Погодинском; под 6913 г. читаем: «на страстной недели въ великий пятокъ пожаловалъ князь великан Иоаннъ [28] своего брата князя Василия оуделомъ» (л. 191). С другой стороны, мы имеем, по-видимому, в Толстовской рукописи кусочек текста Тверского «летописца», которого нет ни в Погодинском, ни в Забелинском. Под 6957 г. в Погодинском и других «летописцах» с тверским текстом сообщается о пожаре в «граде» Твери: «...а зажгли его Ростопчины дети Ива[н]ко да Степуря». А ниже под тем же годом в Погодинском: «Князь великий Борисъ, Александровичь, Ивань кадаствер». В рукописи явно фраза испорчена и не кончена. Оказывается, что она не кончена и в Забелинском списке. Но там говорится, что Борис Александрович «велел Иванка да Степурка...». На этом фраза обрывается, причем оставлено далее 1 1/2 строки чистыми. Можно думать, что писец не разобрал слов в оригинале, где они могли быть зачеркнуты.

В Толстовской же рукописи в этом месте мы читаем: «Княз[ь] же великии Борисъ Александровичь повеле Иванка и Степуру изимавъ въврещи въ огнь» (л. 413 об.). Естественно, встает вопрос: не сохранил ли в данном случае Толстовский список чтение общего протографа всех трех списков?

Следует вообще иметь в виду, что в Толстовском списке есть известия, которых нет ни в Забелинском, ни в Погодинском списках, ни в Толстов ской рукописи № 157, ни в известных мне списках Хроники Софоновича. К ним относятся известия: под 6590 г. о смерти половецкого князя Осеня, под 6592 г.— о князе Давыде, как Всеволод дал ему Дорогобуж, под 6865 г., на лл. 335об.— 337 — описание чуда Алексея; под 6910 г.— о смерти князя Олега Рязанского (л. 395; ср. Погод., лл. 65 и 169); под 6991 г. слова: «учинися между ими гневъи распра» (л. 419). Кроме того, под 6463 г. после слов «и бе тогда царь именемъ» у Толстовской № 145 читаем: «по Стриковского сведительству Иоанъ Земиска или Цимисхиа, а по летописанию преподобного Нестора Печерского Константине Леоновъ сынъ...», причем первые три слова заключены в скобки.

Вместе с тем, в Толстовском списке видны некоторые результаты редакторской обработки рукописи Тверского сборника. Так, и в Забелинской и Погодинской рукописях отдельно от Тверского «летописца» переписано «Сказание о донском бою и хвала великому князю...» и т. д. В Толстовской же рукописи № 145 это Сказание введено в текст и помещено вместо «Писания Софония рязанца» (см. Толст. № 145 на лл. 349 об.—354 об.).

Наконец, в Толстовском списке исключен совсем текст Предисловия летописца княжения Тверского: после слов «Того же лета преставися князь Олегъ Рязанской» сразу следует: «В лето 6911. Князь великий Иоанъ Михайловичъ Тверскии постави город названный Опоки...» и т. д. Всего вероятнее, что текст здесь был сглажен тоже рукой составителя ру кописи. В тексте Тверского сборника это «Предисловие летописца кня жения Тверского» попало явно не на свое место.

Особый тверской летописный источник отразился в поздней компиляции «летописца» второй половины XVII в. «Летописец» хранится в ГПБ под шифром: С\ IV, № 216. Когда-то он принадлежал Н. М. Карамзину; рукопись была пожертвована в числе других рукописей в Государствен ную библиотеку его сыновьями ⁷.

Летописец С). IV, № 216,по-видимому, восходит к более раннему ори гиналу. Сохранился другой «летописец», по данным бумаги и почерка — [29] первой половины XVII в., близкий по составу к Карамзинскому «летописцу» № 216. Это — «Летописецъ о великихъ княжениихъ», хранящий ся в ЦГАДА, ф. 181, под № 617/1127. После заголовка читаем, как и в «летописце» № 216: «Егда бысть по Ноеве потопе разделение языком во время столпотворения»... и т. д. Летописец № 617/1127 содержит близкий к нашему «летописцу» текст, в частности — рассказ о Бравлине, о словенской азбуке, о войнах Рюрика в Кореле и т. п. К сожалению, конца рукописи недостает, и обрывается «летописец» № 617/1127 на словах под 6901 (1393) г.: «Того же лета князь великий Олег Рязанский ходил войною к Любоцку, а без него Литва пришед Рязань повоевала...» (л. 127об.).

У нас нет данных для суждения о том, когда составлен был «летописец», представленный рукописью № 216. По ряду показаний он хранит в своем составе источники сравнительно ранние. Так, один из источников «лето писца» № 216 совпадал с оригинальным источником статей, предшествующих Воскресенской летописи ⁸. Заметна близость некоторых известий «летописца» № 216 к списку Царского Софийской 1-й летописи, а частью к Львовской и Софийской 2-й ⁹. Не исключена возможность, что среди источников «летописца» № 216 была Степенная книга. Под 6731 г. и на полях против текста 6524 и 6587 гг. есть ссылки на «степени», а под 6999 (1491) отмечено, что некоторых еретиков казнили «смертью»: «... а иных казнити повеле смертию на показание инемъ» (л. 310 об.); может быть, объясняется это тем, что в Степенной книге под 6999 г. говорится о собы тиях более поздних.

Обращает на себя внимание нить тверских известий. Последним из них является рассказ о взятии Твери в 6994 г. или, может быть, рассказ под 6998 (1490) г. о смерти «князя великого» Ивана Ивановича, «удельного Тверского», и о казни лечившего его врача Леона. Согласно последнему известию, происхождение которого нам не ясно, Леон был подвергнут пытке и «сказал, что велела опоити великого князя Ивана жена его княгиня Елена, и князь великий мистру голову отсещи, а княгиню послалъ в заточение» (л. 309) ¹⁰.

Рассказ о взятии Твери под 6994 г., когда там был посажен Иван Иванович, повествует о пире: великий князь дал своему сыну «град Тверь и всю Тверскую землю великому князю Ивану Ивановичю в вотчину», Иван Иванович 18-го в воскресение въехал в Тверь и «сотворил честенъ [30] пир отцу своему и дядии своей и всемъ княземъ и бояромъ и великому всему воинству, созвав на пир тверского епископа Васьяна и всехъ тверскихъ князей и бояр, и пироваху светло, благодаряху бога и разыдоша[ся] каждо во своя» (лл. 305—305об.).

Пропускаем тверские известия под 6975 и 6969 гг.; они имеются и в Московской летописи конца XV в. (ПСРЛ, т. XXV) и могли попасть из другого источника. Но под 6934 г. читаем в «летописце» № 216 следующий тверской текст: «Того же лета преставися князь великий Иван Михайловичъ Тверский и сяде на его место на великое княжение сынъ его князь Александръ и вскоре преставися, и сяде на его место на великое княжение сынъ его князь Юрье Александрович и сиделъ 4 недели и пре ставися и сяде на его место братъ его, на великое княжение, князь Борис Александрович, а племяннику своему князю Ивану Юрьевичю дал в уделъ город Зупцов ¹¹. Того же лета мор бысть в Тверской земле и потом на Москве. Того же лета князь Борис поималъ дядю своего князя Василия Михайловича Кашинского» (лл. 254 об.— 255).

Н. М. Карамзин приводит данный текст с небольшими пропусками в т. V, гл. III, прим. 258 своей «Истории» без точного указания на источник; очевидно, он цитирует из рукописи № 216.

Кашинское известие находим, далее, под 6911 г. нашего «летописца»: о том, что великий князь Иван Тверской послал рать на Кашин «на брата своего на князя Василия», что тот ушел к Москве и великий князь Василий Дмитриевич их помирил ¹². Под 6835 г. говорится, что Федорчукова рать стояла «во Кашине, землю Тверскую выпустушили, а град не взяли» (л. 128); последнее утверждение противоречит показаниям других летописей и может быть объяснено ложным патриотизмом кашинского автора. Заметим , что тверские известия встречаем также под 6908, 6826, 6812 (?), 6778, 6773 гг.

В «летописце» № 216 не мало нижегородских и новгородских известий ¹³. Под 6883 г. приведена азбука, составленная Стефаном Пермским для пермяков, а под 6977 г. в сообщении о рати, посланной зимой великим князем на черемисов, прибавлено: «лыжную» ¹⁴.

Летописец кончается рассказом о совещании, которое состоялось в сен тябре под руководством митрополита Зосимы. Значение этого совещания определялось тем, что в августе кончался семитысячный год, когда многие ожидали конца мира, и нужно было решить вопрос о составлении новой пасхалии.

III

Внимательного изучения заслуживает публикуемый ниже фрагмент Тверской летописи из летописного сборника XVII в. Музейского собрания Государственного исторического музея № 1473 ¹⁵.

[31] Сборник № 1473 — без переплета; содержит 167 листов в 4°; писан, скорописью и полууставом XVII в.; водяной знак — голова шута. Ру копись реставрирована местами в XVII в., листы 2, 3, 4, 11 подклеены другой бумагой, и на ней списан текст почерком XVII в. На первом, чи стом листе запись: «Летописец росиискаго государства, како зачася».

Состав сборника: лл. 2 — 2об. «Оглавление книги сея. Глава I. Времянникъ рускои от великаго князя Рюрика по степенемъ»... и т. д.; лл. 3— 11. «Сказание откоуду зачася Руское и Полское государьство и о зачатии града Словена, иже ныне великий Новъградъ». Нач.: «В лето от создания света 2244-го во второе лето по потопе...». Текст обрывается на л. И, на словах: «и поиде на Русь з двема браты своими с Трувором и з Синеусомъ» (последние три слова написаны на подклеенной бумаге); л. 11 об.— чистый; лл. 12—140 об. «Владимера и семени его праведнаго, иже мнози от них мужеска полу...» (небольшое предисловие к летописному тексту, озаглавленному подзаголовком: «о князех великихъ всеа Росии»). Летописный текст обрывается на л. 140 об. на словах недописанной фразы известий 6980 г.: «...тогда же великому князю выгнати...»; лл. 141 — 141 об. — чистые, лл. 142—143. «Как разделилась Руская земля с Литовскою землею и Польша отошла от великих князей и от рускихъ людей». Текст обрывается на словах: «а коруна польская по римскому языку короли словут, а по рускому великие князи...» (часть л. 143 оставлена чис той); л. 143 об.— чистый; лл. 144—155. Фрагмент Тверской летописи. Нач.: «В лето 6822. Преставися Василеи...» и т. д. Кон.: «... и божиею волею преста мор» (около 3/4 л. 155 оставлено чистым); лл. 155 об.— 156 чистые (на л. 156 написано: «порховские род князей»); лл. 157—167 об. «Князь великий Всеволод нареченный Димитрии...» и т. д. (родословные материалы русских и литовских князей и русских бояр).

Содержание летописного фрагмента на лл. 144—155 не оставляет сомнения, что перед нами тверской летописный текст. Но что он представлял собой? Известно, что тверских летописных сводов до нас не дошло. Тверской летописный материал сохранился в составе иных летописных компиляций. Только сравнительный анализ летописного материала позволил установить существование тверских летописных сводов, т. е. сложных по составу тверских летописных памятников ¹⁶. Изучение публикуемого ниже фрагмента подтверждает выводы нашего исследования 1926 г. Перед нами в Музейской рукописи часть именно тверского летописного свода, составитель которого пользовался материалом не только тверским. Мы видим в сочетании с тверскими известиями не-тверской материал, часть которого, по данным других рукописей, мы еще в 1926 г. относили к составу тверского свода. Так, под 6822 г. в Музейской рукописи есть известие о смерти князя Василия Александровича Брянского. Имеется оно и в Рогожском летописце и в Тверском сборнике, и притом в такой же краткой редакции и в соседстве с теми же тверскими известиями. Находим его и в [32] Никоновской летописи. Под 6831 (6832) г. в Музейской находим известие с точной датой о смерти князя Бориса Даниловича, похороненного во Владимире. Это сообщение имеется также в Никоновской летописи и после такого же тверского известия (о женитьбе Александра Михайловича), но в Никонов ской нет точной даты. Под 6834 г. в Музейской — о после Ахмуте и Иване Даниловиче, о разорении городов, захвате пленных и сожжении Ярославля. О том же читаем и в Никоновской под 6830 г., а в Рогожском и Тверском сборнике несколько короче: нет сведений о г. Ярославле. Под 6834 г. в Музейской написано, что в Москве была заложена церковь Успе ния. В той же краткой редакции это известие находим в Рогожском летописце и в Тверском сборнике и то же — перед сообщением о получении Александром Тверским великого княжения. Под 6836 г. в Музейской помещено известие, что «треслась» земля в Великом Новгороде. В такой же краткой редакции читаем известие в Рогожском летописце и Тверском сборнике и в соседстве тоже с известием о Константине. Под 6837 г. в Музейской — о том, что вышел из Орды на великое княжение Юрий Данилович (очевидно, по описке, вместо Ивана Даниловича) и «бысть тишина христианом» и т. д. В Тверском сборнике и Рогожском летописце известие это имеется в более полном виде под 6836 г. Под 6839 г. в Музейской читаем о смерти Александра Суздальского. В такой же краткой редакции под тем же годом и в соседстве с теми же тверскими известиями стоит запись эта в Рогожском летописце и Тверском сборнике. Под 6840 г. в Музейской — о движении великого князя Ивана к Новгороду. В Рогожском и Тверском об этом нет. Под 6841 г. в Музейской — о походе Димитрия Брянского с татарами на Смоленск. Известие имеется под тем же годом и в Рогожском летописце, а под 6842 г.— в Никоновской летописи. Под 6843 г. в Музейской — о смерти князя Федора Галицкого. В той же краткой редакции читаем об этом в Рогожском летописце и в Никоновской летописи под 6843 г. и также перед сообщением о приходе Федора Александро вича из Орды. Под 6848 г. в Музейской читаем о пожаре в Смоленске. Известие имеется и в Никоновской летописи с датой: «на Преображениевъ день». Под тем же годом в Музейской — о смерти Глеба Святославича [33] в Брянске «от коморников». В Рогожской и Никоновской летописи под тем же годом сообщается, что «коромольники» брянцы убили Глеба Свято славича ¹⁷; в Тверском сборнике под 6849 г., что Глеба убили «[про]клятии брянци».

Кусок тверского летописного свода мог быть списан в Музейскую рукопись не полностью, а выборочно или с пропусками. Далеко не все тверские известия, имеющиеся в Рогожском летописце и Тверском сборнике, находим и в Музейской рукописи (см., например, известия 6835—6839 гг., 6844—6847 гг.). Весьма интересно, что часть известий Музейского списка близка к редакции Рогожского летописца и Тверского сборника, а часть, в более подробном изложении, сближается с текстом Никоновской летописи (см., например, под 6825—6827 гг., 6830—6831 гг., ср. под 6828 г. о Благовещении).

Но было бы ошибочно думать, что ставитель фрагмента Музейской рукописи заимствовал свой текст из Никоновской летописи, Тверского сборника и Рогожского летописца. В Музейской рукописи в ряде случаев, при сравнении с названными летописями, обнаруживаются расхождения, детали тверских известий или известия, которых нет ни в Рогожском летописце, ни в Тверском сборнике, ни в Никоновской летописи. Так, под 6823 г. рассказ Музейской рукописи близок к Рогожскому, но названы татары — «Олтон, Темир» (ср. имена татар в Никоновской), а в конце о «победе» прибавлено: «на мясопустной недели, а у великаго князя мало бысть пакости»; этого нет в Рогожском, Тверском сборнике и Никоновской летописи. В помянутых летописях нет и следующих хронологических указаний о пожаре в Твери под 6823 г.: «в пяток на ночь светающя суботе на средокрестнои недели» (Муз.). Под тем же годом в Музейской отмечен мор на скот, о чем нет в Рогожском, Тверском и Никоновской летописи. Под 6831 г. в Музейской в несколько иных выражениях, чем в Никоновской (под 6828 г.), говорится о после Ба[и]дере (в Муз.: «много пакости церквамъ и людем татбою в Володимире»). Под 6833 г. (ошибочно, вместо 6829 г.) в Музейской приведена точная дата рождения сына князя Александра («на сырной недели в четверток февраля»), которой нет в Рогожском, Тверском и Никоновской летописи, причем в Музейской сын назван не Львом, а Леонтием (?). В Музейской имеется также дата отбытия князя Димитрия Михайловича в Орду («в великий пост на средокрестнои недели»). Под 6840 г. в Музейской рассказано о пожаре в Пскове и о том, что вели кий князь Иван «на зиму» пошел ратью в Новгороду и вернулся от Торж ка; об этом не говорится в Рогожском и Тверском сборнике. В Никонов ской о походе Ивана Калиты изложено иначе, согласно новгородской запи си, как явствует из сравнения Никоновской летописи с Новгородской 1-й.

Эти данные подтверждают наш прежний вывод о том, что в Рогожском летописце и Тверском сборнике отразилась сокращенная редакция твер ского летописного свода.

Комментарии

1 Хроника Ф. Софоновича мне известна по спискам Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (далее ГПБ), Погод, сбор. № 1476 и Толст, сбор. № 236 (Г. XVII, 19); ср. также рукопись ЦГАДА, ф. 181, № 93, но ее состав мной изучен не был. Еще в начале прошлого столетия был известен также список хроники Ф. Софоновича, принадлежащий библиотеке г. Вестерос (см. «Словарь исторический...», т. I. СПб., 1827, изд. 2, стр. 285).

2 Ныне под шифром Г. IV, 214 хранится в ГПБ. По данным языка, почерка и типу заставки рукопись писана в юго-западной Руси; водяной знак близок к указанному у Каманина под № 545 (1676 г.).

3 Кройника Феодосия Софоновича и ее отношение к «Киевскому Синопсису» Инокентия Гизеля. «Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. XV, кн. 4. СПб., 1910.

4 А. Рогозинский. Указ. соч., стр. 279.

5 Рукопись № 157 хранится в ГПБ под индексом Р. IV, 215. Она принад лежала некогда Д. М. Голицыну; была известна под именем «Голицынской». Встав ки (в рукописи № 145) не совпадают как будто с текстом известных мне спи сков хроники Ф. Софоновича.

6 Приведем этот текст Толстовского списка с разночтениями из Забелинского:

«Лета 6913. Княз[ь] Василии побеже с Кашина на Москву в постъ с[вя]тыхъ верховных ¹ апостолъ Петра ² и Павла ². Тоежъ зимы князь Витводъ многобожныи Литовский ³ ходил рат[ь]ю въ Псковскую землю, и тамо ⁴ много зла сотвори, взя в них два грады, и приехаша псковичане ⁵ к великому князю Василию на Москву, просяще ⁶помощи ⁶. Онъ же посла имъ брата своего князя Петра на помощъ ⁷.

В лето 6914. Сложи князь великии московскии ⁸ Василии крестное целование, и князь тверскии ⁹ Иоан, к Витовту; и посла князь великий Василии рат[ь] к Вязме, к Серпеиску и к Козелску и ничто же оуспеша ¹⁰. А князь великий Василии на Троец кои недели с Переясловля приела к ¹¹ великому князю Иоану Тверскому ¹² братолю бия ¹³ прося ¹³: онъ же любя ¹⁴ братолюбие пожалова его. Того жъ лета месяца июня 29 дня, на день святых верховныхъ апостолъ Петра и Павла, бысть буря велика зело, и вихоръ страшенъ в Нижнемъ Новгороде *. И в то время изыде человекъ на поле, и вседе на конь впряженъ в колесницу, и взя его премногии ветръ с колесъницею и с конем въкупе **. И нача во вихре носити его страшно. На другии же ден[ь] обретоша колесницу на другой стране реки ¹⁵ Волги висящу на высоком древе на верху дре ва, и коня лежаща под ¹⁶ древом ¹⁶ мертва, а человекъ без вести погибе ¹⁷. Того жъ лета поиде княз[ь] великий московский Василии ¹⁸ на Витовта князя великого литовского ¹⁸, а с вимъ рат[ь] татарская от царя Шанебека; а князь великий тверский ¹⁹ Иоанъ посла на помочь князя Василия, князя ²⁰ Феодора и князя ²¹ Иоана Иеремеева, а сними полкъ великъ рати ²². А Витовтъ такоше де, пришед з ²³ ратью ²³, ста на Плаве, и тогда ²⁴ оумиришася не ²⁵ воевавше ²⁶. Взяша примир[и]е на Пашкове Гати по году» . . . (лл. 397-397об.)

______________________

^{1Нет. ^2-2 Нет. ³
Нет. ⁴Нет. ⁵Нет. ^6-6Нет.
⁷ Помочь пськовичом. ⁸ Нет. ⁹
Великий. ¹⁰ Не оуспеша. ¹¹
Добилъ челомъ. ¹² Нет. ^13-13 Нет. ¹⁴
Держа. * Первоначально в Толстовском было
написано городе. ** на полях в
Толстовском почерком схожим: бура бысть страшна.
¹⁵Нет. ^16-16Кроме.
¹⁷Нет. ^18-18Нет. ¹⁹Нет. ²⁰Нет.
²¹Нет. ²²Нет. ^23-23Нет. ²⁴Нет.
^25-25 Нет.}

7 См. Отчет Публ. библиотеки за 1867 г. СПб., 1868, стр. 55—111; Отчет... за. 1878 г. СПб., 1879. стр. 9—19.

Летописец ГПБ С;. IV, № 216 ..содержит 314 листов в 4°, писанных скорописью второй половины XVII в. Водяной знак— голова шута, близкий к № 384 у Тромонина (1676—1682 гг.). Заглавие: «Летописец сиречь памятник словенского языка и русскаго рода.откуду начася и како бысть и до чего доиде». Нач.: «Егда бысть по Ноеве потопе разделение языкомь во время столпотворения». Кончается словами известия 7000 (1492 г.) о совещании в сентябре по вопросу о начале нового «миротворного круга»: «...и держати крепко начата и неподвижно без поколебания» (лл. 312—312 об.). Нижняя половина л. 312 об. оставлена чистой, что может служить указанием на то, что здесь конец летописного свода.

8 Под 6655 г.— о том, что Ростислав с Рязани бежал «в Половцы», причем в «Летописце» в № 216 прибавлено «тамо и умре»; что у него остался сын Глеб, которого взяли дручане с Рязани в Друческ (ср. ПСРЛ, т. VII, стр. 242; слова «дручане» здесь нет); под 6667 г.— о том, что дручане Глеба согнали и посадили в себя Рогволда Борисовича, а Глеб пошел в Рязань (ср. ПСРЛ, т. VII, там же); под 6715 г. о «лучших людях» рязанцах, которых вел. князь Всеволод «розвел» (ср. ПСРЛ, т. VII, там же; но здесь нет, что Ярослава с Рязани «згонили»). Ср. также известие, что Ярослав Всеволодович поставил на Волге на р. Тверце «город», прозвал его Тверью и дал в удел Ярославу Ярославичу (л. 93; ср. ПСРЛ, т. VII, стр. 245) и упоминание о происхождении дорогобужских князей (л. 126; ср. ПСРЛ, т. VII, стр. 245).

9 Ср. под 6940 г. о посланнике Мансырь-Улане; под 6963 и 6964 гг. о Басенке; под 6964 г.— о том, что Басенка хотели в Новгороде убить шильники и о постельнике великого князя Григории; под 6968 г. о поражении Казат-Улан-Мурзы под Рязанью и др. Ср. также под 6969, 6970, 6971, 6972, 6974, 6975, 6979 г,

10 В какой мере сведения о Елене под 6998 (1490) г. отражали действительность — сказать трудно. Во всяком случае, в 7000 (1492) г. она жила при дворе великого князя.

11 О Зубцове как уделе Ивана кратко сообщает также статья, помещенная перед Воскресенской летописью (ПСРЛ, т. VII, стр. 245).

12 Об этом см. также в Львовской и Софийской 1-й и в Никоновской летописях.

13 Среди них под 6829 г. читаем:«Того же лета боярин новгородцкий Лука Лемской ходил войною на мурманы и поевава мурманскую землю и дань на них возложи в Новгород...».

Среди нижегородских известий имеется запись о суздальских князьях, которую находим в прим. 254, т. V «Истории» Карамзина, стр. 109, изд. Эйнерлинга. Под 6753 г. текст напоминает местами «Слово о погибели Русской земли».

14 «Зимою посылал князь великий рать свою лыжную на Черемису» (л. 282).

15 В рукописном каталоге Гос. ист. музея отмечено о сборнике № 1473: «На лл. 144—147 — отрывок Тверской летописи; текст отличается от Муз. 288-6, а также от напечатанного в ПСРЛ, т. XV, 1863 г.». На эту рукопись обратили мое внимание акад. М. Н. Тихомиров и Т. Н. Протасьева.

16 См. А. Н. Насонов. Летописные своды Тверского княжества. «Доклады Академии наук», 1926; его же. Летописные памятники Тверского княжества, части I—II («Известия отделения гуманитарных наук АН СССР», 1930, № 9—10).

Из так называемой «второй части Тверского сборника» для исследователя - текстолога особенно важной представляется та часть ее, к которой имеется параллельный текст в Рогожском летописце, контролируемый Никоновской летописью. Наличие параллельного текста позволило сделать определенные выводы. Так, изучение данного отрезка дало возможность установить существование не только Тверской «летописи», тверских известий, местных записей, но и тверского свода, т. е. компилятивного, сложного труда, заключающего в себе материал разных княжеств и земель. Изучение этих параллельных текстов позволило сделать вывод о существо вании тверского летописного свода 30—50-х годов XV в., точнее — 50-х годов. Изучение тех же параллельных текстов с полной ясностью свидетельствует, что в Тверском сборнике отразилась сокращенная редакция тверского свода XV в., составитель которой придавал особенное значение памяти великого князя Михаила Александровича Тверского. Этот вывод, никем не опровергнутый, служит главным основанием (наряду с другими показаниями) для предположения, что попавший в середину 2-й части Тверского сборника текст, озаглавленный (согласно двум древним спискам) «Предисловие летописца княжения Тферскаго благоверныхь (великыхъ) князей тферскыхъ», в ко тором полностью или частично использовано житие князя Михаила Александровича, являлся «предисловием» к сокращенной редакции тверского свода XV в. и был пред послан этому своду.

К отрезку известий второй четверти XV в. текста 2-й части Тверского сборника не сохранилось параллельных текстов. Поэтому на основании только этого отрезка никаких прочных выводов по истории тверского летописания делать нельзя. Текст этот редактировался и перерабатывался московским автором, а затем мог «перерабатываться и пополняться» в начале XVI в. при митрополите Варлааме (испр. опечатку да стр. 742; «XV» на «XVI»; но указан 1506 г.): могли быть вставки из свода 1534 г. и др. (о «переработке» см. «Доклады...», стр. 125; «Известия...», стр. 740—742 и др.). Из сказанного в цитированных статьях следует, что упомянутый отрезок 2-й части Тверского сборника мог совсем не быть пронизан «однородной» тенденцией. Отмеченная Я. С. Лурье в работе «Роль Твери в создании русского национального государства» («Ученые записки ЛГУ», 1939, № 36) на стр. 101 (ср. стр. 98) тенденция известия 1447 г. не служит, таким образом, противопоказанием нашему предположению. В «Предисловии» не только не подчеркнуто, но, наоборот, сглажено противоречие между рассказом о поведении Александра при Шевкале тверского свода под 6834 г. и рассказом о тех же событиях во Владимирском Полихроне (см. ПСРЛ, т. XV, под 6834 г. истр. 466; см. Софийскую 1-ю и Новгородскую 4-ю летописи под 6835 г.; ср. Я. С. Лурье. Указ. соч., стр. 107).

Сходное литературное явление отмечено при изучении псковского летописания: своду XV в. было предпослано житие Довмонта.

17 Это известие могло попасть в Рогожский летописец также из протографа Симеоновской летописи.

Текст воспроизведен по изданию: О тверском летописном материале в рукописях XVII века // Археографический ежегодник за 1957 г. М. 1958

Еще больше интересных материалов на нашем телеграм-канале ⏳Вперед в прошлое | Документы и факты⏳

<<-Вернуться назад