ВАЛАХИЯ И МОЛДАВИЯ В СИСТЕМЕ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ

(к истории происхождения текстов "капитуляций")

В исторической литературе общепризнано, что, находясь в системе Османской империи, Валахия и Молдавия сохраняли свою государственность, пользовались до начала XVIII в. (времени установления правления в княжествах господарей-фанариотов) значительными автономными правами. В румынской историографии XIX в. обосновывалась концепция оформления этого статуса княжеств путем якобы имевших место в XIV-XVI вв. договоров валашских и молдавских господарей с султанами. Тексты этих договоров выдавались за "капитуляции" по аналогии с капитуляциями, предоставленными Портой в XVI-XVII вв. некоторым западным странам.

В качестве первых "капитуляций", относящихся к Дунайским княжествам, приводились договоры валашского господаря Мирчи Старого (1391 или 1393 г.) и молдавского господаря Богдана III (в одних случаях с султаном Баязидом II, в других — с Селимом I, соответственно документ датировался 1511 и 1513 гг.). Оригиналов договоров нет, поэтому их тексты публиковались и использовались по разным спискам, копиям и часто с разной датировкой. В исторической литературе XIX в. и в дипломатической практике того времени они рассматривались как реально существовавшие акты.

В начале XX в. развитие источниковедения и методики исторических исследований поставили перед учеными вопрос о подлинности "капитуляций" в отношении Дунайских княжеств как источников XIV-XVI вв. Возникшая среди ученых дискуссия об исторической достоверности их текстов, фигурирующих в литературе, продолжается до сих пор, обостряясь в отдельные периоды под влиянием политических факторов.

В современной зарубежной историографии преобладает точка зрения о реальности существования в XIV—XVI вв. султанских актов, обеспечивавших Валахии и Молдавии в обмен за уплату османам дани автономию и привилегии и гарантировавших княжествам суверенитет на протяжении всей истории их взаимоотношений с Портой. Проблема "капитуляций" затрагивалась и в отечественной исторической литературе; специально она рассматривалась в нашей последней работе ¹.

В разрешении историографического спора о достоверности "капитуляций" важное значение имеет выяснение истории появления первых текстов, выдававшихся за договоры валашского и молдавского господарей с султанами в XIV-XVI вв. Исследование данного аспекта проблемы возможно лишь на основе тщательного источниковедческого анализа этих текстов с использованием новых архивных материалов и пересмотра всего комплекса относящихся к теме опубликованных [148] документов. Попытка такого анализа была предпринята нами в указанной выше работе ². Но автор продолжает поиски в российских архивах материалов, относящихся к истории происхождения текстов "капитуляций", и публикует один из таких документов в приложении к настоящей статье.

Прежде всего, что же представляли собой подлинные капитуляции как документы? Известно, что османы в соответствии с нормами ислама допускали лишь терпимость к "неверным", никогда не признавая их равными мусульманам. Отсюда религиозная и социальная, политическая и юридическая дискриминация христиан в Османской империи ³. Поэтому, устанавливая отношения с Портой, европейские правители добивались для своих подданных права экстерриториальной юрисдикции и ряда привилегий, закреплявшихся капитуляциями.

Капитуляции представляли собой предоставленные Портой европейским государствам акты, регулировавшие отношения между ними и Османской империей, в том числе торговые связи, а также положение подданных этих государств в самой империи. Согласно таким актам, их консулы получали право юрисдикции над своими согражданами, проживавшими на территории империи. В капитуляциях, касавшихся торговли Османской империи с европейскими государствами, взаимно оговаривалось положение торговцев с обеих сторон. Этим ограничивался элемент двусторонней договоренности в содержании капитуляций. По существу же они являлись односторонними актами Османской империи. В XVI-XVII вв. такие капитуляции были предоставлены Портой ряду европейских стран, в том числе Франции, Венеции, Англии, Голландии.

Со второй половины XVIII в. капитуляции получили широкое распространение в отношениях Порты с европейскими странами, в оформлении статуса иностранных подданных империи. В то же время в некоторых частях самой империи стало появляться стремление к получению капитуляций, к закреплению на их основе определенных привилегий. Во входивших в систему Османской империи Валашском и Молдавском княжествах такая тенденция стала проявляться с конца XVIII в. Связано это было как с внутриполитической обстановкой в самих княжествах, развитием в них национально-освободительного движения, так и с международной ситуацией, складывавшейся в Юго-Восточной Европе в результате обострения борьбы между европейскими державами за преобладание в регионе.

Углубление кризиса феодальной системы в условиях фанариотского господства в Дунайских княжествах, усиление социальной активности народных масс и освободительного движения, которым объективно способствовали русско-турецкие войны и складывавшаяся под их влиянием международная обстановка в Юго-Восточной Европе во второй половине XVIII в., заставляли патриотически настроенных представителей валашского и молдавского боярства задумываться о путях дальнейшего национального и социального развития. В исторических условиях того времени идеологом национально-освободительного движения выступала часть крупного боярства и духовенства, оппозиционно настроенная по отношению к Порте и ее ставленникам господарям-фанариотам ⁴. [149]

Со второй половины XVIII в. программой освободительной идеологии в княжествах стала ориентация на освобождение при опоре на феодальную Россию. Используя тягу населения к единоверной России, правящие круги Валашского и Молдавского княжеств рассчитывали направить в выгодное для себя русло освободительную и социальную борьбу масс ⁵. В то же время эта программа давала возможность не только защитить сословные интересы боярства внутри княжеств, но и оградить их привилегии от посягательств Порты.

Программа ориентации княжеств на Россию видоизменялась в зависимости от расстановки сил в Юго-Восточной Европе в тот или иной период. В 30-е и в последующие годы XVIII в. представители правящих сословий Молдавии и Валахии обращались к русскому правительству с просьбами от присоединении к Российской империи или о российском протекторате ⁶.

В период после Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г., когда Турция стала нарушать зафиксированный в договоре новый статус Дунайских княжеств, используя под разными предлогами косвенные формы усиления своего экономического и политического господства в княжествах, а Россия выступала в роли державы-покровительницы, молдавские и валашские бояре и духовенство боролись за реализацию привилегий княжеств, утвержденных русско-турецкими договорами. Главной задачей их политической программы становится закрепление автономных прав и привилегий княжеств в системе Османской империи. И здесь господствующие классы княжеств стремятся использовать в своих интересах распространившуюся в это время практику предоставления Портой капитуляций.

Валашские и молдавские идеологи "реконструировали" "капитуляции" с перечнем якобы полученных по договорам с султанами в XIV-XVI вв. автономных прав и привилегий, признания которых правящие круги княжеств стали добиваться у Порты при содействии России. С этой целью они продолжали обращаться за помощью к российскому правительству. К просьбам о защите автономных прав Валахии и Молдавии нередко прилагались составленные их идеологами исторические материалы, призванные подтвердить законность требований княжеств. Публикуемая в приложении "Выписка истории Молдавской" является одним из таких документов. "Выписка" представляет интерес потому, что здесь содержится описание подчинения Молдавского княжества османам. Как повествует составитель, в 1509 г. по совету своего отца, Стефана, и с согласия всех жителей княжества господарь Богдан направил к султану Мураду посланника логофета Тэута, чтобы страна "поддалась под протекцию турок". Результатом посольства был договор, по которому закреплялись права княжества на свободное отправление его жителями христианской религии, на выбор господаря местным населением и пожизненное его правление на основе законов и обычаев земли без вмешательства Порты; особо оговаривалось запрещение туркам поселяться в княжестве. В документе отмечается, что договор, утвержденный печатью и подписью султана, был вручен Тэуту вместе с 5 тыс. пиастров, привезенных им в подарок султану, который вернул деньги логофету в качестве [150] дара. Зафиксированные договором привилегии княжества, как пишет составитель, получили подтверждение в грамоте (хаттишерифе) следующего султана — Сулеймана, сохранявшейся в Молдавии до прохода через нее польского короля Яна Собеского, который сожжением грамоты объявил об освобождении жителей "от ига турецкого". Далее описывается, как Порта, нарушая закрепленные по договору права, не только лишила княжество привилегий, но и захватила часть его земель.

Итак, в "Выписке" излагается содержание договора молдавского господаря Богдана с султаном о признании османского подданства на условиях сохранения княжеством автономных прав и привилегий. Составитель относит договор к 1509 г., но вместо правившего в это время Баязида II ошибочно называет султана Мурада, владевшего турецким престолом в XV в. Допускаемые автором неточности свидетельствуют об использовании при написании "Выписки" поздних материалов с различной трактовкой событий первой четверти XVI в. в Молдавии.

"Выписка" была составлена в 1802 г. и приложена к прошению молдавских бояр и духовных чинов к русскому правительству в целях обоснования права Молдавии на восстановление своей автономии и привилегий ⁷. Содержащееся в документе изложение молдавско-османского договора с перечнем привилегий княжества является, на наш взгляд, одним из первых реконструированных его текстов конца XVIII в. С этой точки зрения "Выписка" представляет особый интерес, так как самые ранние списки договора относились в литературе к периоду после 1804 г. ⁸

На чем же основывался составитель при описании подчинения Молдавского княжества османам? В качестве исторических материалов в конце XVIII в. могли быть использованы данные молдавских летописей и сведения из сочинений Д. Кантемира "История Оттоманской империи" и "Описание Молдавии".

Молдавская летописная традиция XV-XVI вв. относила уплату княжеством дани султану ко времени последнего правления господаря Петра III Арона (1455-1457) ⁹. Хронисты XVII в., хотя и воспроизводили эту традицию, считали, что в период господарства Стефана Великого (1457-1504), одерживавшего победы над османами. Молдавское княжество оставалось независимым от Порты. Во второй половине XVII в. в списки летописи Григория Уреке включается народная традиция о посылке к султану сыном Стефана Великого Богданом логофета Тэута с деньгами, которые тот получил обратно в подарок от султана, а возвратившись, основал церковь в с. Белинешти на р. Сирет в Сучавском уезде ¹⁰. В этой связи важно отметить, что самая ранняя из известных копий летописи Г. Уреке, относящаяся к 1660-1670 гг., не содержит описания посылки Тэута в Стамбул ¹¹. В интерполяции летописи Г. Уреке оказались совмещенными различные по времени события. Так, известно, что строительство церкви в с. Белинешти, ктитором которой был Тэут, началось в 1490 г. и завершилось в 1499 г. ¹² В тексте же летописи это строительство относится к периоду правления господаря Богдана III (1504-1517), по поручению которого, находясь в Стамбуле, логофет получил от султана в подарок деньги и использовал их для основания церкви. [151]

Хронисты конца XVII — начала XVIII в. Николай Костин, Иоан Некулче, воспроизводя на основе списков летописи Г. Уреке традицию о посылке логофета Тэута с данью к султану, не упоминают о строительстве церкви в с. Белинешти, но связывают это посольство господаря Богдана с подчинением Молдавского княжества османам ¹³.

Версия о подчинении Молдавского княжества при Богдане, направившем логофета Тэута с данью к султану, была широко распространнена в летописных списках XVIII в. ¹⁴ Д. Кантемир также воспринял эту версию, но дополнил ее условиями подчинения на основе хаттишерифа султана. Подчинение княжества произошло, по мнению Д. Кантемира, на шестой год правления Богдана, т.е. в 1510-1511 гг. ¹⁵ Следует отметить, что эта датировка противоречит принятой Кантемиром версии о посылке Тэута, так как в 1511 г. логофет умер ¹⁶.

Таким образом, в конце XVIII в. в исторической литературе, касавшейся условий подчинения Молдавского княжества Османской империи, получила распространение версия, относившая это событие к правлению Богдана III. Именно этой литературой воспользовался составитель "Выписки" при описании подчинения Молдавии османам. Что касается повествования автора о подтверждении автономных прав княжества хаттишерифом султана Сулеймана I, следует отметить, что подобная версия также встречается в исторических материалах XVIII в. В документе под заглавием "Автономия Молдовы. По заметкам местного писателя XVII в." говорилось, что грамота, утверждавшая права Молдавии, хранилась в архиве княжества до 1686 г., когда она сгорела в результате пожара во время захвата столицы Яссы польским королем Яном Собеским ¹⁷.

Итак, можно утверждать, что содержащееся в "Выписке" описание подчинения Молдавии османам с изложением утвержденных султаном автономных прав и привилегий княжества является одним из ранних списков молдавско-османского договора, получившего в исторической литературе XIX в. название "Трактаты". Именно эти списки послужили основой для публикаций первой половины XIX в. Д. Фотино, Ф. Колсона и М. Когэлничану, представлявших договор и грамоту султана с утверждением привилегий Молдавского княжества как реальные документы XVI в. ¹⁸ Появившись в конце XVII в. среди исторических материалов, связанных с идеологией освободительного движения в Дунайских княжествах, текст султанской грамоты с перечислением автономных прав Молдавии стал фигурировать в литературе как реальный акт XVI в.

Выписка истории Молдавской (1809 г.)

Архив внешней политики Российской империи. Ф. СПб. Главный архив. 1-9. 1801-1802. On. 8. Д. 4. Л. 258-259об

Комментарии

1. Семенова Л. Е. Дунайские княжества в международных отношениях в Юго-Восточной Европе (конец XIV — первая треть XVI в.). М., 1994. Историографию проблемы "капитуляций" см. С. 11-24.

2. Источниковедческий анализ текстов "капитуляций" см.: Там же. С. 24-62.

3. См.: Гиргас В. Права христиан на Востоке по мусульманским законам. СПб., 1865; Фадеева И. Л. Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи (османизм — панисламизм). XIX — начало XX в. М., 1985.

4. Виноградов В. Н., Семенова Л. Е. Некоторые вопросы отношений между Россией и Дунайскими княжествами в XVIII — начале XIX в. в свете материалов советских архивов // Балканские исследования. М., 1982. Вып. 8. С. 8.

5. Там же. С. 10-11.

6. Семенова Л.Е. Указ. соч. С. 29-32.

7. См.: Архив внешней политики Российской империи. Ф. СПб. Главный архив. 1-9. 1801-1802. On. 8. Д. 4. Л. 159-162. Опубл.: Бессарабия на перекрестке европейской дипломатии. М., 1996. С. 96-98.

8. Giurescu С. Capitulatiile Moldovei cu Poarta otomana. Buc., 1908. P. 14.

9. Cronicele slavo-romine din sec. XV-XVI. Publicate de Ion Bogdan. Ed. P. Panaitescu. Buc., 1959 P.56, 168.

10. Ureche G. Letopisetul Tarii Moldovei. Ed. P. Panaitescu. Buc., 1958. P. 135.

11. Cardaf G. Odiseea celui mai vechi manuscris inedit al cronicii lui Grigore Ureche // Mitropolia Olteniei. 1970. V-VIII. P. 569-570; Gorovei St. Addenda et corrigenda // Anuarul Institutului de istoire si arheologie "Д. D. Xenopol". lasi, 1978. XV. P. 529.

12. Gorovei St. Biserica de la Balinesti // Mitropolia Moldovei si Sucevei. 1976. I-II. P. 108-119.

13. Cronicele Romaniei seu Letopisetele Moldaviei si Walachiei. De M. Kogalniceanu. Buc., 1874. Vol. 3. P. 451-453; Necuice I. Letopisetul Tarii Moldovei si о seama de cuvinte. Ed. II. Buc., 1958. P. 12.

14. Biblioteca Academiei Romane, sectia manuscriselor, mss. 115, 120, 125, 233; Bianu I. Catalogul manuscriptelor romanesti. Buc., 1907. Vol. I.

15. Guirescu C. Op. cit. P. 65.

16. Gorovei St.. Activitatea diplomatica a logofatului Ioan Tautu // Suceava. Anuarul muzeui judetean. 1978. V. P. 251.

17. Uricarul. Sub red. T. Codrescu. Iasi, 1857. Т. 4. P. 225-230.

18. См.: Семенова Л. Е. Указ. соч. С. 11-13.