ДОКУМЕНТ 16

Папка 1а, документ № 44, оригинал, размер 40 х 19 см, письмо насх-рик’а

Он ведает истину!

Что приказывают мудрые улема (богословы) и мудрецы догмы Шиа, — пусть их слово вечно живет в мире, — по поводу следующего вопроса.

Если некий новообращенный мусульманин (джадид-ул-ислам) по имени Мехдикули умрет и у него будет один сын по [331] имени Шахназар, также мусульманин, а также двое внуков, — Мариам и Фатма, от сына мусульманина по имени Закария, в этом случае основываясь на том принципе, что «близкие являются помехой дальним», будет ли все наследство, оставленное упомянутым Мехдикули, после всех необходимых удержаний полностью принадлежать упомянутому Шахназару, или нет. Выясните.

Пусть мудрые люди, — слово которых да живет вечно в кругу честных людей, — точно так же скажут свое слово относительно следующего вопроса.

Если некий зимми по имени Баба умрет и у него будут два племянника (сыновья брата) мусульманина и один брат неверный и племянники (сыновья этого брата), — лишаются ли в этом случае неверные наследства зимми или нет? Выясните.

Точно так же пусть скажут свое слою относительно следующего вопроса:

Если до раздела наследства упомянутого зимми между его племянниками — мусульманами, вышеупомянутый брат зимми, который до того был зимми, станет мусульманином, и поскольку как наследник он ближе, чем дети другого брата, лишатся ли в этом случае сыновья брата наследства, и принадлежит ли наследство целиком одному брату или нет? Выясните. [332]

Точно так же пусть скажут свое слово относительно следующего вопроса.

Если бы упомянутый брат, который является единственным наследником своего брата зимми, умрет и у него будет один сын, вышеупомянутый Шахназар, и упомянутые внуки, и в этом случае, когда Шахназар, который стал таким образом единственным наследником и имел право забрать все имущество, вышеупомянутый сын зимми также станет мусульманином и тем самым окажется единственным наследником, в этом случае, будучи старшим братом, но позднее обратившимся в мусульманство, может ли он отнять право наследования у брата, раньше [его] обращенного в мусульманство, или нет? Выясните.

Комментарии

Документ 16. Этот документ, который содержит в себе только фатву шейх-ул-ислама и сообщает чрезвычайно важные сведения относительно социально-правового положения армянских райатов, дошел до нас с совершенно неповрежденным текстом. Написан довольно ясно почерком насх с частичным колоритом рик’а.

Дата изложения фатвы не указана. На печати шейх-ул-ислама можно прочесть: *** слуга царя святости, Юсуф — 1030». 1030 г. хиджры совпадает с 1620-1621 гг. нашего летосчисления, что, безусловно, нельзя принять в качестве достоверной даты составления документа. Со всей вероятностью он мог быть написан в 1620 г.

Фотографический снимок и армянский перевод текста этой фатвы впервые были опубликованы в нашей статье, помещенной в 111 томе «Вестника Матенадарана» (см. А. Папазян, К вопросу об ассимиляторской политике сефевидского Ирана, «Вестник Матенадарана», т. III, 1956 г., стр. 86-99, на арм. языке).

Заслуживает внимания, написанная на оборотной странице курсивным письмом, армянская аннотация, в которой дано совершенно противоположное объяснение и искажен смысл документа. Согласно этой аннотации принявшие мусульманство наследники армянских райатов не то, что имеют право унаследовать все имущество, оставленное их отцом, или другими родственниками и лишить наследства армянских наследников, но, [399] наоборот, будто бы сами лишаются права получить какую-либо часть этого наследства.

Вот эта аннотация:

«На этой бумаге находятся четыре фатвы. Сперва это: если некий армянин, став мусульманином, назовется Мехди и издохнет, останется у него один сын-армянин по имени Шахназар, а также внуки со стороны дочери и другие родственники. Спрашивают у шара, достанется ли имущество принявшего мусульманство сыну или другим родственникам? И он ответил, что сыну. Второе: спрашивают, если кто-нибудь умер и остался у него один брат-армянин и два племянника (сыновья брата), также ставшие мусульманами. Теперь имущество умершего достанется армянину-брату или принявшим мусульманство? Отвечает, что достанется армянину брату. В-третьих спрашивают: эти двое, принявшие мусульманство, будучи [еще] армянами, разделили со своим дядей (братом отца) некое наследство и осталось кое-что другое, что они еще не разделили. Теперь, когда они стали мусульманами, положено ли им разделить с дядей остаток, или нет? Отвечает, что нет, ибо то, что взяли будучи [еще] армянами, то и дано им в долю. В-четвертых, спрашивают: если сын того же вышеупомянутого Шахназара станет мусульманином, достается ли его доля из имущества отца или нет? И на это также отвечает, что нет».

В конце другим почерком добавлено: «вероотступнику не будет тяжбы (дави)».

Это совершенно неправильное и произвольное объяснение текста документа, безусловно, было дано позже, во всяком случае, не непосредственно вслед за изложением фатвы. Документ был необходим упомянутым в нем лицам, которые, не сумев уладить возникшего между ними спора, обратились к Шар’у, чтобы последний сказал по этому поводу свое авторитетное слово.

Затем, неизвестно каким путем (вероятно не ранее ХVIII в.), документ попал в Эчмиадзин, где и должна была быть написана вышеупомянутая аннотация, полностью изменившая смысл документа и приспособившая его к выгодам христиан.

Можно не сомневаться в том, что эта фатва существовала [400] и во время католикоса Симеона, но, так как содержание документа не имело никакой связи с историей поместного землевладения и муафства Эчмиадзина, или других монастырей, поэтому он и не удостоился его внимания.