152. — 1894 г. февраля 24. — Постановление сената оставить без последствия жалобу владельцев деревни Кархун на решение эриванского губернского по поселянским делам присутствия об оставлении солончаков и болот в общем пользовании владельцев и поселян.

По указу его и. в., правительствующий сенат слушали:

Дело по жалобе мулькадаров дер. Кархун, Эчмиадзинского уезда, Джафара хана, Искандара хана и Мусы хана Макинских на постановление эриванского губ. по поселянским делам присутствия, 27 ноябре 1890 г. состоявшееся о солончаках и болотах. Приказали: Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, правительствующий сенат находит, что, как видно из имеющихся в деле сведений, при составлении в 1873 г. на сел. Кархун уставной грамоты, поселяне отказались от принятия в надел солончаков и болот по безводности и неспособности к обработке, почему мировой посредник, затрудняясь, оставить ли места эти в исключительном пользовании владельцев, или же в общем пользовании их и поселян, представил решение этого вопроса на усмотрение эриванского губ. по поселянским делам присутствия.

Принимая во внимание, что, согласно донесению мирового посредника, солончаки и болота находились до и после составления в 1873 г. уставной грамоты на дер. Кархун в общем бесплатном пользовании поселян и владельцев и всегда служили местом для пастьбы скота, причем, по удостоверению губернского присутствия, ни из уставной грамоты, ни из [207] приложенной к ней экспликации к, съемке плана имении Кархун не видно, чтобы в этой деревне существовали особые выгонные и пастбищные места, правительствующий сенат, ввиду сего, признает, что эриванское по поселянским делам присутствие поступило правильно, оставив солончаки и болота, находящиеся в дер. Кархун, в общем пользовании владельцев и поселян, без всякой со стороны последних платы. Указание просителей в жалобе их правительствующему сенату на то, что пастбищем и выгоном для пастьбы скота служат не солончаки и болота, а особый выгон, называемый «Нахиргою», не заслуживает уважения, так как из уставной грамоты и из донесения мирового посредника видно, что «Нахирга» не составляет особого выгона для пастьбы скота, а служит только местом, где скот собирается и откуда уже гонится пастухами далее, на свободные или негодные места, а следовательно на солончаки и болота.

Затем, вопреки заявлению просителей, из дела вовсе не видно, чтобы мировой посредник оставил солончаки и болота во владении жалобщиков. Напротив, ввиду отказа поселян принять их в надел, посредник затруднился, оставить ли их в исключительном пользовании владельцев Макинских или, по-прежнему, в общем пользовании и тех и других, и вопрос этот представил на усмотрение присутствия. Равным образом не имеет значения и указание Макинских на то, что губ. присутствие, считая спорный вопрос открытым, приняло его к рассмотрению, упустив из виду, что грамота на сел. Кархун утверждена им в 1873 г. из дела между тем усматривается, что грамота утверждена не присутствием, а мировым посредником, что вполне согласно с существующими на сей предмет законоположениями (ст. 124 и 129 Прилож. к ст. 2 (примеч. 2) Мест, полож.), присутствие же приняло к своему рассмотрению лишь вопрос о солончаках и болотах, вследствие принесенной поверенными поселян жалобы и по представлению посредника.

Что касается заявления Макинских о праве собственности на спорные солончаки и болота, то из определения эриванского окружного суда от, 6 октября 1887 г., представленного просителями в подтверждение этого заявления, видно, что окружной суд разрешил в судебно-межевом порядке спор, возникший между владельцами дер. Карун и Туркманлу о пограничной черте, или о внешних границах этих деревень, вовсе не касаясь внутреннего разграничения владельческих земель и поселянских наделов в сел. Кархун.

Наконец, нельзя признать основательною и ссылку просителей на земскую давность, в течение которой они владели спорными местами, так [208] как вопрос о праве пользования этими местами разрешен, присутствием только в 1890 г.

Вследствие всего вышеизложенного, признавал жалобу мулькадаров дер. Кархун Джафара хана, Искандара хана и Мусы хана Макинских незаслуживающею уважения, правительствующий сенат, согласно с заключением главноначальствующего гражданскою частью на Кавказе, определяет: оставить таковую без последствий. О чем для объявления просителям, по месту их жительства, с возвращением представленных документов ереванскому губернатору, в разрешение рапорта его от 16 марта 1891 г., № 140, послать указ, каковым уведомить и главноначальствующего гражданскою частью на Кавказе. Означенные документы при сем препровождаются.

Обер-секретарь Семенов.
Скрепил за обер секретаря (подпись).

См. легенду к № 141; лл. 200-203. Копия.