ФОМА АКВИНСКИЙ

О ПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРЕЙ

ТРАКТАТ ФОМЫ АКВИНСКОГО

«О ПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРЕЙ» ¹

Трактат «De regimine principum ad Regem Cypri» был создан Фомой Аквинским около 1266 г. Большинство авторов, обращавшихся к этому труду, считают его основным произведением, где излагается учение Аквината о государстве. Он содержит рассуждения о происхождении государства, многообразных формах правления, достоинствах и недостатках той или иной формы, о наилучшей форме правления, о праве подданных на восстание против несправедливой власти, о тираноубийстве и, наконец, о соотношении церковной и светской власти. Много внимания уделено вопросам этики. Редкое исследование, посвященное истории философии, теории государства, истории политических учений обходится без упоминания этого трактата, который вызывал много споров едва ли не со времени его создания. Первый спорный вопрос — принадлежит ли трактат перу Фомы. Причины сомнений заключаются, во-первых, в отсутствии свидетельств о написании им этого произведения, во-вторых, в противоречиях между трактатом и другими произведениями Аквината, ² в которых отражено его политическое учение. В «Богословской сумме», например, наилучшей формой правления считается смешанная (включающая элементы монархии, аристократии и демократии), тогда как трактат «О правлении государей» с помощью многих аргументов доказывает, что наилучшей формой правления является монархия. ³

Большинство ученых, обращавшихся к этому произведению, считали его подлинным. Это мнение особенно укрепилось после опубликования фундаментальной работы М. Грабманна «Труды св. Фомы Аквинского», в которой автор, привлекая новые источники, положительно решает данный вопрос. ⁴ Современные исследователи разделяют его точку зрения и по вопросу о том, можно ли считать трактат, который состоит из 4 книг и 82 глав, законченным и целиком принадлежащим перу Фомы. Сомнения специалистов были вызваны тем, что четкое логическое построение, отличающееся прозрачностью и ясностью изложения, завершается в первой книге. Вторая книга посвящена более частным экономическим и этическим проблемам, [218] а третья и четвертая книги повторяют содержание первой и второй, причем для них характерны менее четкое изложение, запутанность, повторы. М. Грабманн на основании источниковедческого анализа установил место — 4 глава второй книги, — с которого ученик Аквината Птоломей из Лукки продолжил его неоконченный труд. ⁵

Расхождения во мнениях вызывает и вопрос о том, насколько трактат отражает социальные и политические проблемы времени его создания. Этот вопрос особенно часто дискутируется в работах последних двух десятилетий. Дж. Катто является самым горячим противником достаточно распространенной до последнего времени точки зрения, что исторические события XIII в. не оказали значительного влияния на политическую мысль Фомы Аквинского, или это влияние отрицается вообще. Иллюстрируя свои построения приведением многочисленных исторических фактов времени создания трактата и фактов биографии его создателя, исследователь приходит к заключению, что и в общем, и в частностях учение Фомы Аквинского опирается на его опыт и знание общества и является откликом на современные ему политические события. ⁶

X. Либешютц, рассматривая эту проблему, делает более умеренные выводы. Автор обращает внимание на жанр трактата — он написан, как «Зерцало», т. е. наставление или проповедь для несовершеннолетнего короля Кипра Уго II Лузиньяна, одного из французских королей крестовых походов, — и считает, что обращение Аквината к современной ему действительности ограничивается задачами этого жанра. ⁷ По мнению Л. Женико, нельзя категорически утверждать, что автор трактата пренебрег политическими реальностями XIII в., поскольку трактат не окончен, но исходя из того, чем мы располагаем, нельзя также сказать, что он их хорошо знал и пользовался ими для своей теории. ⁸ Л. Женико признает, впрочем, что труд Аквината «дышит идеями и ментальностью XIII в.», хотя считает его проблематику восходящей к Аристотелю.

По нашему мнению, решающим в этом споре может оказаться то, что Фома Аквинский обращается к основной проблеме своего времени — соотношению церковной и светской власти — проблеме, обусловленной растущим контрастом между теократической программой римской курии и гегемонической тенденцией новых монархических национальных государств. Именно так подходят к решению этого вопроса Ч. Вазоли и М. Верено. ¹⁰

Пожалуй, единодушны исследователи только в том, что появление в 1260 г. «Политики» Аристотеля в латинском переводе Вильгельма из Мёрбека оказало огромное влияние на создателя трактата «О правлении государей». Действительно, некоторые положения этого произведения, немаловажные для политического учения Фомы, текстуально почти совпадают с соответствующими местами «Политики». Наиболее важным моментом является восприятие рецепции Аристотеля в вопросе о происхождении государства. Государство, по Аквинату, возникло в результате природной необходимости, так как человек от природы существо общественное и политическое, поскольку он существо разумное — это почти дословное [219] воспроизведение формулы Аристотеля.» Фома, однако, вносит в эту формулу новое содержание: государство, как и природа, и все сущее, берет свое начало от Бога. Но созданная Богом природа обладает некоторой автономией и творческими свойствами, и такими же свойствами обладает созданное природой государство. Это отличает учение Фомы Аквинского о государстве от традиции последователей Августина, рассматривавших каждое явление природы и общества как результат непосредственного вмешательства божественного провидения. Именно Аристотель дал толчок к появлению системы взглядов Аквината на государство как на естественный институт. Подобной системы взглядов не существовало ни в одной из теорий, получивших распространение в первой половине XIII в., не исключая аверроизма. Как уже было указано, государство, по Аквинату, является творением Бога. Это отличает его учение не только от аристотелевского, но существенным образом также от августинианской традиции, согласно которой происхождение государства ведется от грехопадения. Это обусловливало известный негативизм последователей Августина по отношению к светской власти и мирской жизни.

Несомненно Аристотелем вдохновлено также рассуждение о формах правления, справедливых или несправедливых, в зависимости от цели, которую ставит перед собой правитель. ¹² К справедливым формам относятся монархия, аристократия и полития, к несправедливым — тирания, олигархия и демократия. ¹³ К сожалению, немалое число исследователей, для которых главной задачей являлась, видимо, не интерпретация источника, а идеологизированная схематизация, вследствие того что Аквинат долгое время был фигурой одиозной, искажали эту часть трактата. Так, по В. В. Соколову, «Фома различает пять форм государственного правления. Одна из них, демократия, отождествляется автором “Правления владык» с тиранией». ¹⁴ Сходно рассуждает польский исследователь Ю. Боргош: Фома «различает олигархию, монархию, тиранию и ее разновидность— демократию». ¹⁵ Такие недоразумения, к сожалению, позволили далее приходить к ложным выводам относительно политической доктрины Аквината, например: «Фома резко выступал против демократии. Он был полон презрения к народу и считал демократию одним из отклонений от идеальной формы правления». ¹⁶

Гораздо более точной представляется интерпретация Ч. Вазоли, который отметил, что Аквинат считает монархию наилучшей, но не единственно возможной формой правления. По Вазоли, форма правления для него в принципе не важна, лишь бы она вела к устроению общего блага, т. е. к обеспечению полезного и мирного сосуществования всех людей. ¹⁷

Наибольшее внимание уделено в трактате двум формам правления — монархии и тирании. X. Либешютц указывает на вырождение монархии в тиранию как на единственное изменение политического порядка, которое имеет для автора трактата актуальное значение, считая, что в этом плане он следует интересам церковной традиции многих столетий. ¹⁸ Дж. Катто утверждает, что такое внимание к вышеупомянутым формам правления обусловлено историческими [220] событиями, и проблема была реальной как для обитателей небольших коммун центральной Италии, так и для подданных Гогенштауфенов. Оба утверждения можно признать справедливыми.

VI глава трактата, дающая практические советы о средствах противодействия тирану, возбудила в XV в. спор о том, признает ли политическая доктрина Фомы Аквинского право на тираноубийство, который продолжался вплоть до XIX в. ¹⁹

Необходимо отметить, что текст VI главы допускает различные толкования, но ответ на этот вопрос довольно ясен: тираноубийство по собственному почину не соответствует христианскому вероучению. Здесь мы не найдем тираноборческого пафоса Иоанна Солсберийского, этот текст скорее представляет собой полемику с ним. ²⁰

В. В.. Соколов, имея в виду эту главу, пишет, что Фома «признает право подданных на свержение главы государства в сущности в случаях, когда последний посягает на интересы церкви». ²¹ Такой же точки зрения придерживается Ю. Боргош. ²² Текст трактата не дает оснований для таких категорических утверждений. Если опираться на содержащиеся в VI главе тезисы о том, что общество имеет право свергнуть тирана, возведенного на престол этим обществом, и о том, что защиты от тирана можно искать у лица, стоящего над ним и возведшего его на трон, можно вслед за М. Верено задаться вопросом, какое общество в XIII в. могло возвести на престол правителя и кто это лицо, стоящее над ним. М. Верено, обозревая историческую обстановку того времени, с большой осторожностью допускает, что речь здесь может идти о епископах и папе. ²³ Обратившись к VI главе, можно видеть, что, несмотря на ясность и прозрачность изложения, текст дает простор для толкований и ни о какой категоричности суждений здесь не может идти и речи.

Следует заметить, что признание Фомой права подданных на восстание против государственной власти отличало его от предшествующей христианской традиции, опиравшейся на изречение апостола Павла: «Всякая власть от Бога».

Больше всего разногласий у ученых вызывает трактовка Фомой Аквинским важнейшей темы сочинения: взаимоотношения церковной и светской власти. Здесь мы наконец получаем ответ на вопрос о том, к какой цели справедливый государь должен вести общество. Высшая цель человеческого общества — вечное блаженство, но для ее достижения усилий правителей недостаточно. Забота об этой высшей цели возлагается на священников и особенно на наместника Христа на земле — папу, которому все земные правители должны подчиняться, как самому Христу. ²⁴ Разногласия исследователей понятны — именно это место находится в видимом противоречии с содержанием предыдущих глав, где, казалось, речь шла об автономии светской власти, а власть правителя сравнивалась с властью Бога, и с содержанием последней, XV главы первой книги, где перечислены обязанности светского владыки. Так, И. Е. Малашенко пишет: «Фома говорит о существовании у всякого христианского государства двух целей. Одна из этих целей — достижение потустороннего блаженства — является конечной как для отдельного человека, так [221] и для государства в целом. Тем самым внутренняя и внешняя цели неравноправны: “Жизнь согласно добродетели» является лишь средством достижения более высокой цели. Разумеется, по сравнению с Августином, который не признавал, что жизнь в государстве может быть связана с реализацией христианского идеала, позиция Фомы была некоторым шагом вперед. Однако для второй половины XIII в. это была слишком незначительная уступка требованиям времени, и поэтому уже Данте в своем трактате “Монархия» не удовлетворился томистским решением». ²⁵

Л. Бойль, с которым И. Е. Малашенко полемизирует, считает, что данное место трактата нельзя истолковывать так, будто папа обладает верховной политической властью в христианском обществе. «Если в “De regno» говорится, что христианские короли должны подчиняться папе, как Христу, то только с точки зрения духовного правления, переданного Христом духовенству и в особенности папе». ²⁶ П. С. Грацианский пытается разрешить эту проблему, привлекая другие сочинения Аквината. Он пишет: «Рассматривая вопрос о соотношении духовной и светской власти, Фома стремится разделить сферу их действия. Светская власть должна управлять только внешними действиями подданных. Управление душами людей целиком относится к компетенции церкви: “Так как духовная власть и светская, обе производятся от власти божией, — пишет Фома в комментариях к “Сентенциям» Петра Ломбардского, — то светская власть настолько находится под духовной, насколько она ей Богом подчинена, а именно в делах, которые касаются спасения души; вследствие этого в таких делах следует скорее повиноваться церковной власти, а не светской. В том же, что касается гражданских благ, следует более повиноваться светской власти, чем церковной, в соответствии с поучением “Отдайте кесарево кесарю». Разве случайно и та и другая власть соединяются в лице папы, который стоит на вершине обеих властей» (Comment, in sentent., in secund. sentent, distinct. 44, art. III). В целом Фома, как видим, в споре светской и церковной власти склоняется на сторону последней». ² Эта точка зрения представляется наиболее убедительной.

Разногласия исследователей не могли не сказаться на самых разных оценках значения и места трактата в истории социальной философии. Самую высокую оценку мы находим в томистской и неотомистской литературе, и, возможно, поэтому в советской литературе, за небольшими исключениями, укрепилось предвзятое отношение к этому произведению. ²⁸ Существуют и другие мнения. Например, известный русский исследователь Б. Н. Чичерин считал, что трактат «принадлежит к числу самых замечательных произведений средневековой литературы». ²⁹ В последнее время он все чаще упоминается в исторических и философских работах». ³⁰

Трактат «О правлении государей» создан в ту эпоху, когда социально-философские взгляды предшественников и многих современников Фомы Аквинского перестали соответствовать реальному состоянию общества. В этот период зародилось новое осознание функций светской власти и ее самостоятельной ценности. Поэтому не [222] случайным было появление «Политики» Аристотеля и интерес к ней, а также возникновение теорий, которые, по меткой формулировке Ч. Вазоли, «выразили древним аристотелевским языком новую историческую реальность национальных государств». ³¹ Учение Фомы Аквинского о государстве, наиболее полно отраженное в рассматриваемом трактате, было первой такой теорией. Восприятие рецепции Аристотеля обусловило то несомненно важное место, которое трактат занимает в истории развития социально-философских идей позднего Средневековья.

Новое в учении Фомы Аквинского содержалось во вдохновленном Аристотелем взгляде на государство как естественный институт, происхождение которого обусловлено природной необходимостью. Такой взгляд позволил рассматривать общественные явления не как результат непосредственного вмешательства божественного провидения, а как естественный процесс. С другой стороны, признание Бога творцом государства также означало отказ от негативного отношения к светской власти и мирской жизни, что обусловило внимание к таким вопросам, как формы правления, монархия и тирания, выступление против несправедливой власти, соотношение церковной и светской власти, которые позже привлекали внимание деятелей Возрождения.

В решении проблемы соотношения церковной и светской власти Аквинат отходит от концепции непосредственной теократии, подчиняя светскую власть церковной, но различая сферы их влияния и представляя светской власти существенную автономию, подобно тому как различается в его философии сфера естественного и сверхъестественного, где «вера указывает разуму его ошибки и его границы, все же не пересекаясь со свободным занятием философией».

Трактат публикуется не полностью, для публикации отобраны части глав первой книги, в которых содержатся идеи Фомы Аквинского о государстве. Главы VII—XIII, посвященные в основном вопросам религии и этики, опущены. Текст трактата на русский язык переводится впервые. ³³ Перевод снабжен примечаниями.

При составлении примечаний в ряде случаев приходилось прибегать к предисловию и комментарию английского перевода фрагментов политических произведений Фомы Аквинского: The politicai ideas of St. Thomas Aquinas. Represent. Selections / Ed. D. Bigongia-ri. New York, 1953.

Комментарии

1. Полное название трактата — «О правлении государей, посвященное королю Кипра» — «De regimine principum ad regem Cypri» — почти не употребляется. Существует и другое название — «О государстве, посвященное королю Кипра» — «De regno ad regem Cypri», которое также употребляется в сокращении — «De regno».

2. К сожалению, нам осталась недоступной работа: Fiori E. Il trattato De regimine principum e le dottrine politiche di S. Tommaso d'Aquino // La Scuola cattolica. 1924. P. 133-169, в которой автор подробно рассматривает различные мнения о подлинности трактата.

3. Bayle L. E. The De regno and (he two powers // Essays in honor of A. C. Pegis Toronto, 1974. P. 237-247. Л. Женико справедливо отмечает, что различия такого рода могли появиться в результате эволюции политических взглядов Фомы Аквинского (Genicol L. Le De regno: Speculation ou realisme? //Aquinas and problems of his finie. The Hague, 1976. P. 3-17).

4. Grabmann M. Die Werke des Hl. Thomas von Aquin. Munster, 1931. (Beitrage zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters. Bd 22. Hf 1-2). S. 294-297.

5. Ibid. S. 297.

6. Catto J. Ideas and experience in the politicai thought of Aquinas // Past and Present. May 1976. N 71. P. 3—21.

7. Liebeschutz H. Mittelalter und Antike in Staatstheorie und Gesellschaftslehre des heiligen Thomas von Aquino // Archiv fur Kulturgeschichte. 1979. Bd 61. Hf. 1. S. 35—68.

8. Genicot L. Le De regno. P. 14.

9. Ibid. P. 17.

10. Vasoli C. La filosofia medioevale. Milano, 1961. P. 391—395; Vereno M. Thomas von Aquins De regimine principum im Zusammenhang der geistigen und gesellschaftlic-hen Situation seiner Zeit // Salzburger Jahrb. fur Philos. 1974. N 19. S. 321—329.

11. Аристотель. Политика. I, 2, 1253a; Фома Аквинский. О правлении государей. I, 1.

12. Фома Аквинский. О правлении государей. I, 1.

13. Понятно, что значение слова «демократия» сейчас совсем иное, и некоторые переводчики и исследователи во избежание недоразумений пытаются заменить его другим словом. Например, В. Г. Графский и В. С. Нерсесянц (Фома Аквинский // История политических и правовых учений : Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 30) употребляют слово «демагогия», ставя слово «демократия» рядом в скобки.

14. Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979. С. 375. То же находим в учебнике «История политических учений». М., 1971. Ч. 1. С. 77.

15. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1975. С. 122.

16. Кичанова И. М. Философия Фомы Аквинского // Вопр. философии. 1958. № 3. С. 115.

17. Vasoli С. La filosofia medioevale. P. 394.

18. Liebeschutz H. Mittelalter und Antike... S. 43.

19. См. подробнее: Bosone С. A. Der Aufsatz «De regimine principum» von Thomas von Aquino. Bonn, 1894. S. 33-35.

20. Iohannes Saresberiensis. Policraticus. III, 15.

21. Соколов В. В. Средневековая философия. С. 377.

22. Боргош Ю. Фома Аквинский. С. 124—125.

23. Vereno M. Thomas von Aquins... P. 326—327.

24. Фома Аквинский. О правлении государей. I, 14.

25. Малашенко И. Е. Данте и Фома Аквинский: Два подхода к решению вопроса о соотношении светской и духовной власти // Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 1980. № 4. С. 70-71. Оставляя в стороне сравнение трудов Данте и Аквината (различные точки зрения подробно рассмотрены в работе И. Е. Малашенко), необходимо отметить, что оценка позиции Фомы как слишком незначительной уступки требованиям времени представляется чересчур умаляющей значение его трактата. Не нужно также забывать о том, что Данте написал свой труд через 50 лет после Фомы.

26. Цит. по: Малашенко И. Е. Данте и Фома Аквинский. С. 72 (Boyle L. E. The De Regno... P. 240).

27. Грацианский П. С. Фома Аквинский // Политические учения: История и современность: Домарксистская политическая мысль. М., 1976. С. 201—202.

28. См., например, учебник «История политических учений» / Под ред. проф. К. А. Мокичева. М., 1971. Ч. 2. С. 78. В цитированной выше статье И. М. Кичановой учение Фомы Аквинского характеризуется как реакционное.

29. Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. М., 1897. С. 115—116.

30. См., например: Skinner Q. Politicai philosophy // The Cambridge history of Renaissance philosophy. Cambridge, 1988. P. 395-402.

31. Vasoli С. La filosofia medioevale. P. 392.

32. Ibid. P. 394.

33. В редактировании перевода неоценимую помощь оказал А. К. Гаврилов, которому приношу глубокую благодарность.

Текст воспроизведен по изданию: Трактат Фомы Аквинского "О правлении государей" // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI –XVII вв.). Л. Наука. 1990