ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ СУДЕБНЫХ ПРОТОКОЛОВ КОРОЛЕВСКИХ СУДОВ

Cобрание сокращенных извлечений из протоколов различных королевских судов за период с начала правления Ричарда I (1189) до конца правления Эдуарда II (1327) было опубликовано в издании “Placitorum in domo capitulari Westmonesteriensu asservatorium abbreviatio” London 1811. Сокращенно — Placitorum abbreviatio. В этом собрании имеются протоколы судов Королевской Скамьи, Общих Тяжб, суда coram rege и, что особенно важно, разъездных судов, заседавших в разные годы в различных графствах. Материал протоколов расположен в хронологическом порядке по годам. Приведены как уголовные, так и разного рода гражданские дела, разбиравшиеся либо в обычном порядке, либо в порядке апелляции на решения низших судов и, в частности, феодальных курий. Среди имущественных исков особенно большое место занимают тяжбы о земле. Ввиду их большой краткости протоколы Placitorum abbreviatio дают меньше материала по истории судопроизводства, чем “Годичные книги” и Записные книжки Брактона. Однако все собрание в целом является весьма ценным источником по истории английского права и государства, так как довольно полно отражает деятельность различных королевских судов, показывает, какого рода процессы были наиболее обычными и каким образом в судах применялись те или иные нормы права и законодательства.

Нашла свое отражение в протоколах и классовая борьба крестьян с феодалами, в частности по вопросу о повышении рент и огораживаниях общинных земель, борьба за землю и ренту внутри класса феодалов, борьба городов с их сеньорами за муниципальные 'привилегии, столкновения между светскими и церковными землевладельцами из-за земли и юрисдикции и прочее.

Документы 1а и 1б дают характерный пример тяжбы вилланов привилегированных маноров старинного домена короны с их лордом в связи с попыткой последнего повысить их обычные повинности. Такого рода тяжбы были частым явлением во второй половине XIII века ввиду стремления многих феодалов повышать ренты и увеличивать барщину своих вилланов. Так как право на иск в королевском суде имели только вилланы старинного домена короны, то, пытаясь бороться с притязаниями своих лордов, вилланы обычно возбуждали иск в королевском суде, утверждая, что они являются держателями старинного домена. Если проверка этих утверждений в Книге Страшного Суда, часто проводившаяся весьма недобросовестно, показывала, что манор не являлся старинным доменом короны, то иск вилланов просто аннулировался, и они штрафовались за ложную жалобу. В данном случае, однако, манор Тависток был действительно манором старинного домена, но вилланы хотя и были признаны держателями старинного домена и даже лично-свободными людьми, тем не менее проиграли свой иск и по приговору суда были обязаны к беспрекословному выполнению вилланских повинностей.

Подобные классово-тенденциозные решения были обычными в тяжбах такого рода, в изобилии встречающихся в Placitorum abbreviatio. Даже там, где в силу принадлежности манора к старинному домену короны нельзя было прямо применить принцип exceptio villenagii, суд находил средства помочь феодалам в эксплуатации их вилланов.

Не менее характерен в смысле классовой тенденциозности королевских судов документ 2-й, где речь идет о тяжбе между городом Монтгомери и его сеньором Эдмундом Мортурмари по поводу общинных угодий. Решение суда в пользу лорда базируется здесь опять-таки на том чисто формальном основании, что первый процесс велся неправильно, так как суд стал разбирать вопрос по существу и выяснять подлинные причины столкновения между горожанами и их сеньором, вместо того, чтобы ограничиться наказанием последнего и его людей за насилия, совершенные над горожанами.

Документ 3-й представляет собой типичный образец, многочисленных протоколов такого рода, встречающихся в Placitorum Abbreviatio за период с 1254—1267 гг. Речь здесь идет о грабежах, насилиях и захватах земель, совершавшихся английскими феодалами разных рангов в период так называемой баронской войны 1258—1267 гг. и за несколько лет до нее. Приведенный протокол очень ярко показывает, что в основе такого рода столкновений между феодалами в конце концов лежала борьба за землю и доходы, в которой принимали самое активное участие не только мелкие и средние, но и весьма крупные феодалы. Именно к ним принадлежали в данном процессе как истица, так и ответчица.

Два последние протокола 4а и 46 — это характерный пример тяжб об огораживаниях. Такие тяжбы отражают значительный размах огораживаний в XIII веке, особенно после издания Мертонокого и Второго Вестминстерского статутов. Они обычно возбуждались феодалом-огораживателем против крестьян как вилланов, так и свободных, которые, протестуя против огораживаний, разрушали изгороди и рвы, производили порубки и потравы на огороженных участках и пр. Королевские суды, как правило, в этих случаях выносили решения в пользу лорда, аналогичные приводимому судебному решению.

PLACITORUM ABBREVIATIO

(а) РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В 1279—80 гг.

(краткая запись судебного решения)

Против держателей манора Тависток (который является манором старинного домена короны), было вынесено судебное решение, согласно которому они обязаны выполнять в пользу Вильяма Мартейн, наследника Генриха де Траси ¹, сервильные ² и вилланские повинности и могут претендовать на определенный статус только в отношении их личности, но не в отношении повинностей ³. Это решение было принято девятью судьями (назначенными) по распоряжению короля.

(б) ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЯЖБЫ В КОРОЛЕВСКОМ СУДЕ CORAM REGE В 1280 ГОДУ

По тяжбе, (которая ведется) между держателями манора Тависток и Гальфридом Каумвиль, лордом этого манора ⁴, (и жалобе этих держателей) о том, что он требует от них повинностей, которые они не обязаны (выполнять), было вынесено решение в следующей форме. (Текст решения опущен в протоколе ⁵). Затем через три недели после Пасхи господин король, находясь в Вестминстере, приказал, чтобы ход процесса по этому делу был вновь пересмотрен и если была допущена какая-нибудь ошибка, чтобы она была исправлена, так как вышеуказанные люди (держатели) пожаловались господину королю, что им была причинена несправедливость, поскольку они являются держателями; старинного домена короны и поэтому должны иметь определенный статус, то есть выполнять за свои держания только определенные повинности и службы. И король назначил (в качестве судей) Р. Хэнгхама, Р. Стэплатона, У. де Винберна, Томаса де Вейланда, Дж. де Валлибус, У. де Сахем, У. де Врэтон, Рожера Ловдей для того, чтобы они выслушали стороны и установили, велся ли этот процесс и принято ли решение по нему в соответствии со статусом этих держателей, который можно установить по Книге Страшного Суда. Перед этими судьями вышеуказанные люди через своего адвоката заявили, что они являются держателями старинного домена короны согласно справке, наведенной в Книге Страшного Суда. По данным этой справки Тависток (записан) как земля короля Эдуарда, которая платит королю за 5 гайд и имеет 24 плуга. В домене 10 плугов, 18 сервов, 7 свинопасов и 35 свиней. Там имеется 12 акров луга, 20 акров лесного пастбища в 1 лье длиной и так далее. В Экзетере к этому манору принадлежат 5 домов. Манор оценивается в 18 фунтов. Поскольку до сих пор люди старинного домена всегда имели определенный статус в отношении своих служб и повинностей, а они согласно вынесенному ранее судебному решению признаны людьми сервильного статуса ⁶ и лишены права претендовать на определенный статус, который имеют все прочие сокмены (sokemanni) ⁷ в Англии, и это очевидная ошибка, то они просят, чтобы эта ошибка была исправлена и чтобы за ними снова было признано право на определенный статус. А Гальфрид явился в суд сам и заявил, что они не могут претендовать на определенный статус, и сказал также, что эти люди уже ранее предъявляли в суде coram rege претензии на определенный статус против Генриха де Траси, который возразил им, (утверждая), что с незапамятных времен их предки, которые родились в этом моноре или являлись в нем новопришельцами (adventitii), имели сервильный статус, выполняли сервильные и неопределенные повинности по воле лорда. Тогда в отношении жалобы держателей и ответа Генриха де Траси было проведено расследование, на которое обе стороны согласились и которым установлено, что они (держатели) всегда имели сервильный статус. И поскольку каждый может добиваться для себя судебного решения в королевской курии, и они (держатели) добровольно доверились этому расследованию, он (Гальфрид Каумвиль) просит суд решить, могут ли они претендовать на иной статус, чем тот, который был за ними признан по вердикту присяжных. Кроме того, он считает, что Книга Страшного Суда не свидетельствует в их пользу, потому что на землях старинного домена, где держатели имеют определенньш статус, встречаются и сокмены и люди другого состояния, но в отношении данного манора не было обнаружено, что там когда-либо проживали сокмены, но имелись только сервы и вилланы.

И вышеуказанные судьи выслушали эти доводы, ознакомились с предшествующим расследованием, торжественно произведенным 80-ю рыцарями и тщательно проверенным опытными судьями, которые могли бы прекрасно поддержать свое решение, если бы они были живы, узнали, что первое решение было против держателей и (решили), что имеется больше доводов в пользу первого постановления, чем против него. А также по Книге Страшного Суда было установлено, что в ней нет никаких упоминаний о сокменах, но говорится только о сернах и вилланах, и выяснено с помощью расследования, что многие из них (держателей) являются новопришельцами, которым их держания были переданы по воле их лордов; и они (судьи) считают по вышеуказанным основаниям, что первый процесс велся правильно, и вышеуказанные (прежние) судьи законным образом провели расследование и вынесли судебное решение ⁸. И так как второй процесс вытекал из первого и столь же законно завершился вторым судебным решением ⁹, то судьи (новые) постановили, что Гальфрид может идти с миром (sine die), а держатели пусть держат свою землю в выше указанном маноре за сервильные повинности, сохраняя однако свой личный свободный статус ¹⁰. И отныне они не могут претендовать на какой-либо определенный статус и штрафуются за ложную жалобу. А Гальфрид пусть получит приказ на имя шерифа (о том), чтобы он (шериф) принуждал вышеуказанных людей к выполнению вилланских и сервильных повинностей в пользу этого Гальфрида всякий раз, как они будут этому сопротивляться, и чтобы в этом случае шериф без промедления передавал бы Гальфриду движимое имущество этих людей ¹¹.

Placitorum abbreviatio, p. 270—271. 

РАЗЪЕЗДНОЙ СУД В УЭЛЬСЕ В 1303 ГОДУ

Согласно приказу об исправлении судебной ошибки (cerciorari error) пересматривалось дело между людьми из Монтгомери — истцами и Эдмундом де Мортуомари — ответчиком, так как судьи, назначенные для слушания этого дела приказом короля, вопреки указанию этого приказа, расследовали не только дело о правонарушении, совершенном в ущерб этим людям людьми Эдмунда, но и произвели расследование об общинном пастбище в Ландисделль, об охотничьем заповеднике и рыбных ловлях на всем протяжении реки Северн и всех речек в Керри и Кадевинг, так как люди из Монтгомери претендовали на эти земли как на общинные угодья, находившиеся в их владении с незапамятных времен. И на основании этого расследования вышеуказанные судьи признали, что люди Монтгомери имеют право охоты и рыбной ловли на этих землях. А вышеуказанный Эдмунд пожаловался, что ему нанесли большой ущерб, потому что согласно этому решению он теряет свое свободное держание ¹². Судьи, пересматривавшие дело, постановили отменить ранее принятое решение в отношении свободного держания, но оставить в силе решение о правонарушениях, совершенных людьми Эдмунда против людей Монтгомери. Первое решение было вынесено в результате расследования разъездными судьями Бого де Кновилль и Робертом Корбет в 1291 году.

Placitorum abbreviatio, p. 293.

Изабелла де Фортибус графиня Альбемарль была вызвана в суд, чтобы отвечать по иску Маргарет де Рипариус графини Девонширской (по обвинению) в том, что она во время недавней смуты в королевстве захватила всякого добра и движимости этой Маргарет в (манорах) Христчерч Фрешуотер и Уроксхолл в графстве Гэмпшир — общей стоимостью в 1000 марок и на сумму в 100 марок в (маноре) Лэмхат в графстве Сэри, вывезла (это имущество) и до сих пор удерживает его. И Изабелла признала, что она должна этой Маргарет графине Девонширской за пользование доходами и прочими выгодами (emoluments), которые она получала с этих маноров во время войны, 834 марки ¹³; и обязалась уплатить ей их путем передачи Маргарет или ее душеприказчикам своего манора Севенхэмптон в Уильтшире с тем, чтобы Маргарет владела им и держала его со всем к нему относящимся до тех пор, пока она или ее душеприказчики не получат от доходов этого манора сумму долга.

Placitorum abbreviatio, p. 160.

(а) КОРОЛЕВСКИЙ СУД, 1288 ГОД

Томас, сын Гальфрида де Сэнгхем, возбудил иск против 20 держателей виллы Биллингфорд Трегот по обвинению в том, что они сломали его изгородь (в этой вилле) и порубили его деревья. Они (ответчики) заявили, что как было установлено при проверке круговой поруки (свободного поручительства) они должны владеть общинной дорогой, которая ведет к деревенской мельнице, а он (Томас) загородил эту дорогу. И бейлиф (при проверке круговой поруки) приказал, чтобы изгородь на дороге была снята, что они и выполнили. Присяжные показали, что они (ответчики) сломали эту изгородь на протяжении двух локтей.

Placitorum abbreviatio, p. 213.

(б) РАЗЪЕЗДНОЙ СУД, 1290 ГОД

Уолтер де Ротбир возбудил иск против Матильды де Мултон и 20 других лиц по обвинению в разрушении его изгороди в вилле Коместоркби. Ответчики заявили, что они имеют в этом месте общинное пастбище (communia) и поэтому недавно разрушили (изгородь). Вышеуказанный Уолтер заявил, что он является лордом этой виллы Коместоркби и возвел вышеупомянутую изгородь на своей собственной земле.

Присяжные показали, что он произвел огораживание с целью расширения своего парка и что ответчики недавно сломали эту изгородь ¹⁴. При этом они показали, что ответчики в этой вилле имеют достаточно общинных угодий за пределами этой изгороди ¹⁵. Поэтому судебное решение было принято в пользу Уолтера, против вышеуказанной Матильды.

Placitorum abbreviatio, p. 223.

Комментарии

1. Как явствует из следующего протокола, тяжба была начата еще при прежнем лорде Генрихе де Траси, тогда как данное решение было принято при новом лорде Вильяме Мартейн.

2. Дословно — рабские, по существу личные и преимущественно барщинные повинности.

3. Под определенным статусом здесь следует понимать определенность повинностей и стабильность личного статуса держателей старинного домена. Суд в данном случае разделил это общее понятие и признал за держателями майора Тависток только право на неизменность личного статуса.

4. Продолжение тяжбы по апелляции крестьян велось уже при третьем лорде — Гальфриде Каумвиль.

5. Здесь, очевидно, имеется в виду решение, принятое уже ранее в пользу Гальфрида после решения, помещенного в первом протоколе, но, видимо, аналогичное ему.

6. Сервильный статус — то же, что и вилланский, — крепостной статус. В источниках XIII века крестьяне, называвшиеся сервами (servi), по своему правовому положению уже ничем не отличались от вилланов, нативов и т. д. Всеми этими словами называли крепостных, лично зависимых крестьян.

7. Сокмены — до нормандского завоевания лично свободные, но зависимые в судебном отношении крестьяне, находившиеся под юрисдикцией (сокой) своего лорда. В XIII веке термин сокмен сам по себе почти не употребляется. Обычно ему сопутствует определение “свободный” (liber sokemannus) для обозначения свободных держателей или определение — “виллан” (villanus sokemannus). Вилланами-сокменами и назывались обычно привилегированные вилланы старинного домена короны, которые здесь неточно названы просто сокменами.

8. Имеется в виду процесс, который велся еще против Генриха де Траси.

9. Имеется в виду процесс, который велся держателями против Вильяма Мартейн или первый раз против Гальфрида де Каумвиля.

10. Личная свобода держателей манора Тависток в данном случае выражается в том, что если они не хотят держать свои наделы за вилланские повинности, они могут от них отказаться.

11. Приказ на имя шерифа обычно завершал такие тяжбы, проигранные вилланами-держателями против попыток их лордов усилить феодальную эксплуатацию. Такого рода приказы являются весьма красочной иллюстрацией тесного сотрудничества судебных и административных органов феодального государства в деле подавления малейшего неповиновения крестьян их лордам.

12. Под “свободным держанием” здесь имеются в виду захваченные Эдмундом Мортуомари в его личное пользование угодья, бывшие, повидимому, раньше общинными.

13.Видимо, ответчица захватила не только движимость истицы, но и ее земли, которые она эксплуатировала в течение всего периода смуты.

14. Здесь, несомненно, налицо сопротивление крестьян-держателей попыткам феодала огородить часть общинных угодий. Из протокола не ясно, являлся ли Уолтер Ротбир лордом крестьян-правонарушителей или лордом соседнего манора.

15. Мотивировка судебного решения, вынесенного против крестьян-держателей, опирается на VI статью Мертонского статута, которая разрешала лордам огораживать общинные угодья при условии, если они оставляют своим свободным держателям достаточно общинных угодий и свободный проход к ним. Из этого же можно заключить, что разрушителями изгороди были в данном случае свободные держатели, а не вилланы, так как ни VI статья Мертонского, ни XLVI статья Второго Вестминстерского статута, также регулировавшая вопросы огораживаний, вовсе не упоминали о подобных правах для вилланов.

(пер. Е. В. Гутновой)
Текст воспроизведен по изданию: Хрестоматия памятииков феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.