ЗАПИСНЫЕ КНИЖКИ БРАКТОНА

BRACTON'S NOTE BOOK

Записные книжки Брактона — это собрание судебных протоколов различных королевских судов, составленное, как полагают большинство историков английского права, по распоряжению Генриха Брактона для использования им при написании трактата “О законах и обычаях Англии”. Рукопись этого любопытного собрания протоколов впервые была обнаружена в Британском музее русским историком П. Г. Виноградовым в 1884 году и затем тщательно исследована и опубликована с подробными комментариями английским историком В. Ф. Мэтландом в 1887 году. Записные книжки Брактона содержат 1982 судебных протокола, относящихся к первым 24-м годам правления Генриха III (с 1216 по 1240 год). Это в основном судебные разбирательства, происходившие в центральных королевских судах. Как установил Мэтланд, большинство протоколов в Записных книжках выбрано из официальных судебных протоколов, которые в виде свитков хранятся в Лондонском публичном архиве.

Протоколы, собранные в Записных книжках, в подавляющем большинстве относятся к гражданским тяжбам и притом к делам наиболее запутанным, спорным, в которых смешивались различные формы исков и которые в первую очередь могли интересовать Брактона как юриста и автора трактата. Они отличаются большой подробностью в изложении и обстоятельств дела, и прений сторон, и формулировки решений. Они носят более официальный характер, чем записи “Годичных книг”, но в то же время не так сухи и лаконичны, как протоколы, собранные в Placitorum abbreviatio.

В силу этого они являются весьма ценным источником по истории английского феодального права, судопроизводства и в некоторой степени по социальной и политической истории Англии XIII века. Извлечения из этого источника иллюстрируют некоторые судебные казусы, характерные для XIII века и для позиции, занимаемой королевскими судами в некоторых актуальных вопросах социальной и политической жизни того времени.

Особенно большой интерес представляет последний документ (г), рисующий весьма типичную процедуру разбирательств по делам о невыполнении вилланом его повинностей в пользу лорда. Подобные иски, как правило, превращались в ходе судебного разбирательства в тяжбы о личном статусе вилланов и чаще всего кончались для последних так же плачевно, как и в данном случае.

Все приведенные ниже протоколы переведены с латинских подлинников, опубликованных Мэтландом в издании — Bracton's 'Note book. A Collection of cases decided in the king courts during the reign of Henry the third anno-ted by a lawyer of that time seemingly of Henry of Braeton — edited by W. F. Maitland, vol. I—III, London, 1887.

[Извлечения]

(а) СПОР О НАСЛЕДСТВЕ

1236 год. Суд coram rege

Дж. граф Честерский и Гентингдонский был вызван в суд для ответа Гуго Альбиниако, Вильяму графу Феррерс и Агнессе его жене, а также Гавизе графине Линкольнской на то, почему он незаконно отказывает им в передаче следуемой им по закону части из наследства Ранульфа, прежнего графа Честерского, тогда как, поскольку (последний) умер, находясь во владении графством Честерским, этим Гуго, Вильяму, Агнессе и Гавизе могут быть зачтены, в качестве их законной части, те земли из этого наследства, которые они держат в других местах (Англии). Граф ранее уже заявил, что он не желает отвечать по этому иску иначе, как по специальному решению королевской курии с участием его пэров, так .как он был вызван (в суд) в графство Нортгемптон по иску о своих землях и держаниях, расположенных в графстве Честерском, где королевские приказы не имеют силы ¹.

Ввиду того что до сих пор существовал такой обычай, по которому все его пэры и другие лица, пользующиеся подобными привилегиями, как например, епископ Даремский, или граф Маршалл, отвечали за свои земли и держания, расположенные внутри их иммунитетов, в суде, (заседающем) в землях и держаниях, расположенных за пределами их иммунитетов, было решено, что он должен отвечать (в таком же порядке) ². Тогда граф заявил, что он не считает себя обязанным отвечать по этому иску в отсутствии графини Линкольнской, которая является соистицей Гуго, Вильяма и Агнессы (в этом иске) и без которой их иск не должен слушаться, так как все они вместе выступают как бы в качестве одного наследника.

И так как графиня была вызвана (в суд) таким образом, что ей был назначен день в курии после того, как она явилась по (первому) вызову, то было решено, что хотя графиня не желает поддерживать этот иск, это не должно препятствовать остальным (истцам) добиваться своих прав. И поэтому пусть тяжба продолжается, а графиня будет оштрафована.

Затем явился граф и заявил, что он не считает себя обязанным отвечать (по этому иску) в суде coram rege, так как эта тяжба относится к числу общих тяжб ³, а это явно противоречит (ранее) дарованным привилегиям и хартии господина короля ⁴, чтобы общие тяжбы следовали за господином королем и чтобы кто-либо вызывался в суд coram rege по общим тяжбам иначе, как в какое-либо определенное место (установленное для слушания таких тяжб).

А Гуго через своего адвоката и другие (истицы) ответили, что это (возражение) не должно им препятствовать, так как эта тяжба была первоначально возбуждена в суде со-ram rege, и сам граф однажды без всякого возражения уже отвечал в этом суде перед королем, и хотя (вообще) запрещено, чтобы общие тяжбы следовали за королем, это вовсе не значит, что никакая отдельная тяжба не может разбираться в присутствии короля, и просили судебного решения. Им был назначен определенный день в суде coram rege, чтобы там обсудить вопрос о соглашении между сторонами, и если там соглашение не состоится, то пусть разбирательство продолжится, начиная с той стадии, на которой оно находится в данный момент.

(Bracton's Note book, vol. III, p. 226, N 1213)

(б) ТЯЖБА ПО ПОВОДУ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ЛОРДА ПО ОТНОШЕНИЮ К ЕГО ВАССАЛУ

1225 год. Судебные разбирательства в Вестминстере Суд Общих Тяжб

Маргарет Багот, через своего адвоката, возбудила иск против Рожера Марсель, (требуя), чтобы он освободил ее от выполнения повинностей, требуемых с нее Милисентой де Стаффорд за ее свободное держание, которое она держит от него (Рожера Марсель) в Блемхилле, поскольку этот Рожер является промежуточным лордом ⁵ и обязан освободить ее. Поэтому она просит, чтобы ввиду неявки этого Рожера, его принудили явиться (в суд) путем наложения ареста на его имущество, поскольку на ее имущество (уже) наложен арест за (неуплату) рельефа, следуемого с этого Рожера Рожеру де ля Шух за землю, которую она держит от этого Рожера Марсель из феода, который Рожер де ля Шух держал от Генриха Багот — сына и наследника Ми-лисенты де Стаффорд, в настоящее время уже умершей ⁶.

Рожер (Марсель) явился и признал, что Маргарет выполнила в его пользу все службы, которые с нее следовали, но решительно отрицал, что из-за его неявки (в суд) на ее имущество был наложен арест, (ссылаясь на то), что она никогда к нему не приходила и ничего ему об этом не говорила. Он согласился с тем, чтобы ее оставили в покое (дали мир); он сказал также, что держит от Рожера де ля Шух, который здесь присутствует и который признал это и сказал (в свою очередь), что он держит от Генриха Багот и выполняет в его пользу службы, которые обязан выполнять. И он (Рожер де ля Шух) просит, чтобы этот Генрих был вызван в суд для объяснения, на каком основании он наложил арест на феод этого Рожера (Марселя) в Блэмхилле, поскольку он Рожер де ла Шух выполнил в пользу этого Генриха все повинности, которые он должен был выполнить за это держание; и просит назначить день и так далее.

Кроме того, шерифу было предписано, чтобы независимо от каких-либо случайностей и отсрочек, он первым делом заставил бы этого Рожера де ля Шух освободить скот вышеуказанной Маргарет, захваченный им за невыполнение повинностей Рожером Марселем, от которого она держит.

(Bracton's Note book, vol. III, p. 75, N 1043)

(в) ТЯЖБА ПО ПОВОДУ ПРАВА ОПЕКИ

1236 год. Суд coram rege

Рожер ля Шух, хранитель земли и наследник Бриана Стопхэм, одного из наследников Бриана де Инсула, был вызван в суд, чтобы отвечать Агате де Сент Джордж по иску о возвращении ей права опеки ⁷ (хранения) над третьей частью половины рыцарского феода, со всем к ней относящимся в Хордоне, каковое право принадлежит ей на том основании, что вышеупомянутый Бриан держал эту землю от нее за военную повинность.

Рожер явился и сказал, что пользуется этим правом опеки по воле теперешнего господина короля, который передал ему в опеку земли Радульфа сына Бриана де Стопхэм, одного из наследников Бриана де Инсула ⁸, и так как он пользуется этой опекой по воле господина короля, то обращается к господину королю, как к своему гаранту ⁹.

И Агата явилась и сказала, что он незаконно обращается к господину королю как к гаранту, потому что Бриан де Инсула не держал никакой земли непосредственно от короля, так что опека над всей землей, принадлежавшей вышеупомянутому Бриану (Стопхэм) должна принадлежать ей. И просит по этому поводу решения.

Рожер ответил, что специальным приказом господина короля он получил право на эту опеку и обратился к господину королю как к своему гаранту. И потому им был назначен день (для нового разбирательства) в суде coram rege.

И Агата через своего адвоката заявила, что Бриан де Инсула никогда не держал (земли) непосредственно or короля. А Рожер ответил, что он (Бриан) держал от господина короля некую землю в Портезе, а именно в качестве сержантерии ¹⁰ за службу, (которая обязывает его) выставлять для королевского войска одного легковооруженного воина на 15 дней в военной фуфайке с железным шлемом и копьем, и, кроме того, (он держит) еще землю в Кингесхале.

Позднее в Кенингтоне было засвидетельствовано, что этот Бриан держал непосредственно от короля некую землю, как это описано выше, и было решено, что право опеки принадлежит господину королю, а поэтому пусть Рожер держит (эту опеку) с миром.

(Bracton's Note book, vol. III, p. 197, N 1183)

(г) ТЯЖБА О ВИЛЛАНСКИХ ПОВИННОСТЯХ И СВОБОДНОМ СТАТУСЕ

1224 год. Суд Общих Тяжб

Аббат де Белло через своего адвоката возбудил иск против Вильяма, сына Андрея, требуя, чтобы тот выполнял законные службы и повинности, которые он обязан выполнять за свое держание, будучи вилланом аббата. Аббат заявил, что этот Вильям — его виллан, но (он) отрицает это и (отказывается) от выполнения повинностей. Аббат готов доказать, что Вильям является его вилланом и что его отец Андрей тоже- был вилланом и исполнял должность старосты у этого аббата всю свою жизнь.

Вильям явился и так как (до этого) он несколько раз не являлся (в суд), то был оштрафован. Он отрицал свой вилланский статус и сказал, что он свободный человек и держит как свободный и предложил отдать себя на суд страны (присяжных) ¹¹.

Аббат (снова) говорит, что Вильям — виллан и представляет в суд некоего Джона, родственника этого Вильяма, который показал, что Эйлард — его дед имел двух сыновей, а именно старшего Алурика и младшего Алуреда, и Алуред был отцом Джона, а Алурик — отцом Андрея, отца этого Вильяма, и признал, что сам он является вилланом аббата и что Эйлард, его дед, был вилланом, а также — и его сыновья.

А Вильям сказал, что он свободный, и так как Джон объявил себя вилланом, не признал его своим родственником, но признал, что он должен выполнять в пользу аббата за виргату земли, которую он от него держит, некоторые повинности, а именно: уплачивать в год 5 шиллингов в четыре срока и в день св. Мартина давать ему полбушеля пшеницы по мерке, которая была в употреблении во времена короля Генриха II, а также вместе со всеми людьми этой деревни находить одного человека после завтрака для прополки хлебов аббата, пока в этом будет нужда; и все вместе (то есть все крестьяне деревни) они за это получают (в свое пользование) один акр пшеницы из лучшей пшеницы аббата. Кроме того, в течение трех дней до полудня он должен посылать одного косца на луг своего господина и, в качестве вознаграждения, получать хлеб, сыр и свою часть барана или часть от 6 пенсов (долю стоимости барана) по выбору аббата, и часть одного сыра или двух пенсов, и соли. Когда же будет убран луг, для уборки которого он посылал человека, то он должен получить один пшеничный хлеб. Осенью он должен ежедневно жать по полакра, за что получает один сноп при уходе (с поля), и должен найти четырех человек, а он сам Вильям будет пятый, чтобы явиться или приехать на лошади (в домен); и он вместе со всей своей семьей должен возить хлеб в течение одного дня на своей телеге и за это трижды или дважды в день получать харчи и один сноп. Затем он должен два дня пахать в качестве пахотной помощи и вспахать 1 акр в качестве ежегодной повинности, и за вспашку этого акра его скот может пастись на господском пастбище. Он должен также найти одного человека для уборки соломы на один день до полудня, и за эту повинность вся его семья может выйти на господское жнивье для сбора соломы. И он говорит, что это все его повинности, и он не обязан выполнять других ¹².

Аббат говорит, что Вильям должен выполнять все эти повинности и многие другие, так как от выбора аббата зависит, всегда зависело и должно зависеть, потребует ли он эти повинности наряду с (оброком) пшеницей или пожелает удвоить те же повинности, не беря пшеницы. Например, там, где Вильям признает себя обязанным находить одного человека, он (в случае, если аббат не потребует пшеницы), должен находить двух, и так в отношении всех других (повинностей) ¹³. Кроме того, он не имеет права женить сына или выдать замуж дочь без разрешения аббата ¹⁴ и должен участвовать в уплате тальи вместе со всеми прочими людьми этой деревни ¹⁵. Наконец, если он не дает (оброка) пшеницей, то его овечий загон пусть будет на господском поле ¹⁶, и то, что он обязан выполнять все эти повинности, (аббат) готов доказать, если этого потребует суд.

И Вильям защищался и признал, что Алурик был его дедом и братом вышеуказанного Алуреда, но как и раньше отрицал, что он являлся вилланом. И когда его спросили, давал ли он когда-нибудь денежное вспомоществование ¹⁷ вместе с другими людьми этой деревни, он ответил, что нет, но что он и еще один свободный человек в этой деревне иногда давали денежное вспомоществование по своей доброй воле, но не по обязанности, и что его отец также некогда давал вспомоществование и что Джон держит землю, которая принадлежала Эйларду.

Учитывая, что Вильям признал всех людей этой деревни, кроме одного, вилланами, и подтвердил, что он вместе с ними выполняет все вышеупомянутые работы и получает за это то же, что и они, а, кроме того, признал, что Алурик был его дедом, а вышеупомянутый Джон держит землю, раньше принадлежавшую Эйларду, и является его потомком, и в виду того, что он (Вильям) ничего другого не имеет сказать или на кого-либо сослаться в доказательство своей свободы, постановлено, что аббат имеет право (требовать с него выполнения) этих повинностей, а Вильям признан вилланом и подлежит штрафу.

(Bracton's Note book, vol. III. p.46 N 1005)

Комментарии

1. Граф в данном случае пытался опереться на одну из иммунитетных привилегий, которой он пользовался в графстве Честерском и которая, по его мнению, состояла в том, что он не должен был судиться за пределами графства Честерского по делам, касающимся его владений, расположенных в этом графстве. Но так как, по его утверждению, в этом графстве не действовали королевские приказы, то он рассчитывал, видимо, таким образом вообще укрыться от судебного преследования.

2. Это решение было принято, видимо, в королевской курии, хотя и не ясно, с согласия пэров графа или нет. Во всяком случае оно, несомненно, ущемляло иммунитетные привилегии графа, ибо, не отрицая их открыто, ставило их ниже прецедентов, имевших место в королевских судах.

3. “Общие тяжбы” (communia placita) — термин, обозначавший в средневековой Англии гражданские тяжбы, подлежавшие с конца XII века компетенции специального центрального Суда Общих Тяжб.

4. Имеется в виду 17-я статья Великой Хартии вольностей, запрещавшая Суду Общих Тяжб разъезжать по стране вслед за королем и предписывавшая, чтобы разбирательство таких тяжб производилось в определенном установленном месте. С этого времени суд имел своим постоянным местопребыванием Вестминстер.

5. Промежуточный лорд (medius) — одно из промежуточных звеньев феодальной иерархии, держатель земли от главного лорда феода или его непосредственных вассалов, от которого в свою очередь-держали более мелкие феодалы. По феодальному обычаю такой промежуточный лорд должен был уплачивать вышестоящему лорду все следуемые с его держаний ренты и повинности, в частности и те, которые поступали от его подвассалов так, чтобы эти последние не должны были иметь непосредственных отношений с вышестоящим сеньором. Невыполнение промежуточным лордом этого правила часто-влекло за собой наложение ареста на имущество его вассалов, как это имеет место в данном случае. Чтобы снять арест, арьервассал должен был привлечь в суд промежуточного лорда и доказать, что он уплатил ему все следуемые платежи и что в задержке платежей главному лорду повинен промежуточный лорд.

6. В данном случае феодальная иерархия состоит из четырех звеньев, и все они оказываются втянутыми в иск, возбужденный арьервассалом.

7. Право опеки — одно из высокоценимых феодальных прав cогласно которому опекуном несовершеннолетнего наследника являлся его непосредственный лорд, пользовавшийся на этом основании землей наследника и поступавшими с нее доходами до наступления его совершеннолетия.

8. Право опеки в средневековой Англии можно было дарить и передавать по воле опекуна, а особенно, если оно принадлежало королю.

9. Гарант (warrantor) — лицо, в силу каких-нибудь особых причии обязанное выступать в суде для доказательства прав истца или ответчика на землю, или какое-либо имущество. В качестве гаранта обычно должен был выступать или лорд, которому держатель принес оммаж за свое владение, или человек, подаривший или передавший истцу землю, какое-либо имущество или феодальное право (например, право опеки, как в данном случае), являющееся объектом тяжбы.

10. Сержантерия — особый вид свободного держания, обусловленный выполнением какой-нибудь, обычно невоенной, службы в пользу лорда, от которого держится сержантерия. В данном случае за нее выполняется военная служба, но в своеобразной форме: держатель сержантерии не обязан являться в войско сам, но только нанимает воина, притом на очень короткий срок, и не рыцаря, а легковооруженного, может быть, пешего воина.

11. С этого момента тяжба о повинностях превратилась в тяжбу о статусе без какого-либо официального возбуждения нового иска. Такие превращения были обычным делом в королевских судах XIII — первой половины XIV века.

12. Любопытно, что все отработочные повинности, перечисленные ответчиком, сопровождаются, хотя бы номинально, каким-либо вознаграждением, что, видимо, должно было подчеркнуть их “добровольный” характер. Возможно, что именно это обстоятельство создавало у Вильяма иллюзию личной свободы и давало ему основание оспаривать свой вилланский статус.

13. Аббат здесь старается подчеркнуть неопределенность повинностей Вильяма, которая в общем праве, юридической теории вилланства и в практике королевских судов часто использовалась как доказательство вилланского состояния человека.

14. То есть должен уплачивать брачную подать (merkat), что считалось одним из важнейших признаков вилланского статута.

15. Талья — (tallagium) — в данном случае произвольная вилланская подать — также признак вилланского состояния.

16. Не ясно, о каком праве лорда здесь идет речь. Возможно, что имеется в виду так называемое “право фальды”, на основании которого лорд в некоторых случаях мог требовать, чтобы овцы его вилланов ночевали в его загоне, на его поле с тем, чтобы он мог использовать полученный от них навоз в своем хозяйстве.

17. Подразумевается та же талья.

(пер. Е. В. Гутновой)
Текст воспроизведен по изданию: Хрестоматия памятииков феодального государства и права стран Европы. М. Гос. изд. юр. лит. 1961.