РАНУЛЬФ ГЛЕНВИЛЬ

ТРАКТАТ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ КОРОЛЕВСТВА АНГЛИЙСКОГО,

КОТОРЫЙ НАЗЫВАЕТСЯ ГЛЕНВИЛЕВСКИМ

TRACTATUS DE LEGIBUS ET CONSUETUDINIBUS REGNI ANGLIE QUI GLANVILLA VOCATUR

Приступаю к трактату о законах и обычаях Английского королевства, созданного во времена правления короля Генриха II, когда правосудие находилось под руководством прославленного Ранупьфа Гленвиля, в те времена наиболее сведущего в королевском праве и древних обычаях.

Пролог

Королевская власть должна применять не только оружие против мятежников и народов, которые свирепствуют и восстают против нее, но также и украсить себя законами для управления подвластными и миролюбивыми вассалами, чтобы во время мира, разумеется, и войны наш славный король мог успешно доводить до конца дела, твердою десницею искореняя высокомерие неуправляемых и необузданных, и наказывая покорных и кротких, не забывал о справедливости, ограничиваясь розгами правосудия; он настолько подавляет неприятеля, всегда побеждая в войне, насколько проявляет полную справедливость в отношении к своим подданным.

Никому не приходится сомневаться, насколько тонко, насколько усердно, насколько остроумно наш самый выдающийся король вел вооруженную борьбу против преступных намерений своих врагов во время военных действий, поскольку отныне по всей земле простирается о нем слава, а по всей территории мира его великие дела. Нет двусмысленности даже в том, насколько справедлив, насколько милосерден и насколько предусмотрителен в отношении к своим подданным во время мира тот, кто является поборником и приверженцем мира, поскольку суд его величества настолько беспристрастен, что в нем нет судьи до такой степени нескромного и до такой степени отчаянного, который взял бы на себя смелость свернуть или отклониться с пути правосудия и правды. Поэтому в этом суде даже бедный человек не испытывает давление со стороны оппонента, и отсутствует пристрастность и благосклонность, отгоняющая любого от дверей храма правосудия. Ибо законы и обычаи королевства разумно вводились и в течение долгого времени строго соблюдались, а потому [49] достойны похвалы. Все это осуществлялось королем при участии его подданных, более сведущих в праве и знающих обычаи королевства, которых он сам выделил среди других за мудрость и красноречие, а также за способность на основе правосудия решать дела и урегулировать споры, действуя то строго, то терпимо и из-за целесообразности самих определять достоверность аргументов, когда это представляется разумным.

Все же, законы Англии, хотя и неписаные, именовать законами не кажется абсурдным, когда этот закон основывается на положении «что пожелает король, имеет силу закона», а именно провозглашенные проблемы рассматриваются в совете по рекомендации магнатов и принимаются при поддержке власти короля. Если только из-за того, что их не записали, они не считаются законами, то писаные законы, несомненно, придадут им больший авторитет, нежели справедливость принятого решения или разумность обосновывающая их.

Однако, в целом, законы и право королевства записать в наше время невозможно полностью, с одной стороны, из-за невежества писарей, с другой, из-за их необъяснимого многообразия. Но при этом в суде существуют общие и повседневные правила, которые мне следует изложить в письменной форме, что не кажется презумптивным, а скорее полезным для большинства людей, и не менее необходимым, чтобы помочь памяти. Записывая эти правила, по крайней мере, небольшую их часть, я намерено применял общепринятый стиль и слова, используемые в суде для обеспечения знаниями тех, кто не опытен в такого рода делах, которые распространяются на всех. Для того чтобы придать ясность светским делам, я разделил их следующим образом:

[КНИГА I]

Деление светских дел ¹

1. Тяжбы бывают либо уголовные, либо гражданские. А равным образом одни уголовные дела подсудны короне господина короля, а другие – шерифам графств. Короне господина короля подсудны следующие: [50]

Разделы

2. Преступление, которое в законах называются «lese-majeste» ², a именно: убийство господина короля или измена королевству или армии; утаивание найденного сокровища с целью обмана; дело о нарушении королевского мира; убийство; поджог; разбой; изнасилование; преступление,: связанное с фальсификацией, и другие подобные преступления: все они караются смертной казнью или отсечением конечностей.

Преступление, связанное с кражей, предусматривает подсудность шерифам и рассматривается и решается в судах графств. Шерифы также, в случае, если лорды не могут осуществить правосудие, ведут расследования об уличном скандале, об избиении и даже о нанесении ран, пока обвинитель не добавит [в своей жалобе] о нарушении мира господина короля.

Деление гражданских дел

3. Одни гражданские тяжбы могут рассматриваться и разрешаться только в суде господина короля, другие подсудны шерифам графств. В суде господина короля рассматривается следующее:

Разделы

Тяжбы о барониях; тяжбы о праве распределять приходы церквей³; вопросы статуса ⁴; тяжбы о вдовьей части наследства ⁵, когда сама женщина еще ничего не получила ⁶; жалобы о несоблюдении мирового соглашения, заключенного в суде господина короля ⁷; о принесении оммажа ⁸ и получении рельефа ⁹; о незаконном огораживании [51] земель ¹⁰; тяжбы о долгах мирян ¹¹. Во всех этих тяжбах предметом спора являются только притязания на право собственности. А те тяжбы, в основе которых притязание на объект владения и которые решаются путем проведения расследований, будут рассмотрены в конце ¹², в отведенном для них месте.

Гражданские тяжбы, подсудные шерифам

4. Шерифам графств подсудны следующие: тяжбы о праве на свободное держание, по приказу господина короля, когда доказывается, что нарушено право в сеньориальном суде, описываемым ниже способом ¹³; тяжбы о вилланах, но по приказу господина короля ¹⁴.

Начало тяжбы

5. Когда кто-либо подает жалобу господину королю или его судьям о своем наследуемом феоде или свободном держании, и если тяжба должна проходить в королевском суде или господин король пожелал ее рассматривать в своем суде, тогда проситель сего должен получить следующий приказ о вызове в суд:

Приказ о первом вызове в суд

6. Король шерифу привет. Прикажи N., чтобы он, по справедливости и без задержки, вернул R. одну гайду ¹⁵ земли в такой-то и такой-то деревне, о которой упомянутый R. жалуется, что вышеупомянутый N. насильственно удерживает ее. Если он не вернет ее, то вызови его через верных посыльных, чтобы он явился передо мной или моими судьями на девятый день после Пасхи, и дал объяснение, почему он не исполнил этого. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа – Ранульф Гленвиль, в Кларендоне.

Что гласит закон, когда по первому вызову в суд сторона, вызванная в суд, не является и не присылает того, кто приведет суду уважительную причину неявки

7. В назначенный день, когда судебный приказ подлежит [52] возврату суду шерифом ¹⁶, вызванный в суд или является или нет. Если он не является, тогда он присылает представителя или того, кто приведет суду уважительную причину неявки, или ни того, ни другого. Если он не явится в суд и не пришлет кого-либо, то другая сторона, которая выдвигала против него иск, должна предстать перед судьями в назначенный день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, и представить свое дело против держателя ¹⁷; и ожидать три дня в суде. Однако если держатель не явится на четвертый день, но посыльные, вызывавшие его в суд, появятся и заявят, что он был надлежащим образом вызван в суд, и предложат доказать это каким бы то ни было способом, выбранным судом, тогда суд должен вновь направить вызов в суд держателю с помощью нового приказа, чтобы он явился в назначенный день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, не позднее, чем через две недели. Этот приказ должен направляться ему, чтобы он явился и дал ответ как по основной тяжбе, так и относительно своей неявки в суд по первому вызову. И, таким способом, вызовы в суд отсылаются три раза, и если держатель не является и не присылает кого-либо на третий вызов, то земля должна быть передана в руки короля и оставаться у него четырнадцать дней. Если держатель не является в течение этих четырнадцати дней, то фактическое владение присуждается другой стороне, и держателю не разрешается вновь поднимать вопрос, составляющий предмет спора, за исключением вопроса о собственности с помощью приказа о праве. Однако если держатель является в течение этих четырнадцати дней и пожелает получить обратно [53] держа ние ¹⁸ в результате виндикации ¹⁹, то ему приказывают явиться на четвертый день, и де-юре узнать решение в отношении него; и таким образом, он может вернуть свое владение, если явится.

Если держатель не является на третий вызов в суд и признает предшествующие вызовы, то он должен немедленно лишиться своего владения, если не способен исключить предшествующие дни, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, с помощью королевского поручительства. И это происходит сразу по предъявлению приказа:

Приказ об исключении предшествующего дня, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, с помощью королевского поручительства

8. Король своим судьям привет. Ручаюсь, что N. по моему приказу находился на моей службе в таком-то и таком-то месте и в такой-то и такой-то день, и, вследствие этого, не мог явиться перед вами в тот день на ассизную сессию вашего суда. Поэтому приказываю вам, чтобы вы ему не ставили в вину его отсутствие в тот день, а также он не должен потерять что-либо. Свидетель при оформлении документа и т.д.

9. Если держатель отрицает все вызовы в суд, он должен дать показания под присягой ²⁰ сам вместе с одиннадцатью свидетелями в отношении каждого вызова. И если кто-либо из подтверждавших под присягой правильность его утверждений не исполнит своих обязательств в назначенный день, или если в отношении одного из них выражен законный и неопровержимый протест по причине его личности, то держатель сразу лишается своего владения, по причине неявки в суд. Однако если свидетели исполнили все надлежащим образом, то держатель может ответить по тяжбе в тот же день.

10. Если сторона, вызванная в суд, не явилась в первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, но приводит суду уважительную причину своей неявки, и если уважительная причина неявки в суд приемлема, то она принимается. Подобным образом можно приводить суду уважительную причину своей неявки [54] три следующих один за другим дня, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом. И, поскольку, до сих пор неявка в суд признавалась уважительной по разным причинам, то следует рассмотреть различного рода уважительные причины неявки в суд.

Причины неявки в суд, которые признаются уважительными

11. Одни причины неявки в суд, которые признаются уважительными, основываются на болезни, прочие – на других основаниях. Первые из двух подразделяются на: болезнь по пути в суд и на болезнь дома.

Неявка в суд по причине болезни по пути в суд

12. Если сторона, вызванная в суд, приводит суду уважительную причину своей неявки в первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом по причине болезни по пути в суд, то другая сторона, если она присутствует, имеет выбор: или она будет требовать от указавшего суду уважительную причину неявки представить в тот же день узаконенные доказательства упомянутой причины неявки в суд, или приводивший суду уважительную причину неявки должен обеспечить поручительство или дать честное слово, что в назначенный день он предъявит в суде доверителя, которого он представляет, для подтверждения уважительной причины неявки в суд. И подобным образом можно приводить суду уважительную причину своей неявки три следующих один за другим дня, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом. Если он не явится в третий из этих дней, но предъявит уважительную причину своей неявки в суд, тогда суд должен приказать ему явиться в ближайший день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом лично, или прислать вместо себя поверенного с полномочиями выиграть или проиграть. Таким образом, если кто-либо явится в этот ближайший день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, предлагая оспаривать иск от имени отсутствующего держателя, выдавшего письмо о его полномочиях, и даже без письма, если он известен как его родственник, то он должен быть признан в суде вместо него, чтобы выиграть или проиграть. Но если держатель является сам на четвертый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, и подтвердит все предшествующие три уважительные причины неявки в суд, то он должен доказать каждую уважительную причину неявки в суд принесением только своей клятвы; и после этого он должен ответить по тяжбе в тот же день. Если держатель не явится и не пришлет поверенного на четвертый день, когда судебный приказ [55] подлежит возврату суду шерифом, то владение должно быть передано в руки короля с помощью приказа, который из суда посылается шерифу, в чьем графстве находится владение, и который представляется в следующей форме:

Приказ о передаче в руки короля держания из-за неявки в суд ²¹

13. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты без задержки передал в мои руки половину земли в такой-то и такой-то деревне, о которой М. возбудила иск против R. как о своей вдовьей части наследства, о которой возникла тяжба между ними в моем суде. Ты должен проследить, чтобы моими судьями была определена дата этой конфискации. И вызови в суд через верных посыльных вышеупомянутого R., чтобы он явился перед моими судьями в Вестминстере через три недели после Пасхи выслушать приговор по своему делу. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа – Ранульф Гленвиль в Вестминстере.

Более того, шерифу этого графства также должно быть приказано арестовать и заключить в тюрьму приводивших суду ложную причину неявки следующим приказом:

Приказ об аресте указавшего суду ложную причину неявки

14. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты повсюду, осторожно и без задержки, разыскивал в своем графстве R, который привел суду ложную причину неявки R. в тяжбе против М. в моем суде. И по этой причине заключи его под стражу и держи там до получения дальнейших распоряжений. Свидетель при оформлении документа и т.д.

Более того, сам держатель тем временем должен быть вызван в суд, чтобы он явился перед королем или его судьями, и дал объяснение, почему он не поручился за приводившего суду уважительную причину его неявки, а также ответить по основной тяжбе. После чего поручитель приводившего суду уважительную причину неявки должен быть вызван в суд следующим приказом:

Приказ о вызове в суд поручителя того, кто приводил суду уважительную причину неявки

15. Король шерифу привет. Вызови N. через верных посыльных, чтобы он явился передо мной или моими судьями в Вестминстер через две недели после Пасхи, и дал объяснение, почему он, в [56] соответствии со своим обязательством, не представил R. передо мной в Вестминстере после Пасхи, чтобы подтвердить уважительную причину неявки в суд, которую F. привел за него в моем суде в тяжбе против М. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа и т.д.

16. Если держатель явится в течение четырнадцати дней и попытается вернуть владение в результате виндикации, то ему должно быть приказано явиться в назначенный день, чтобы де-юре получить решение, принятое в отношении него. Если он является, то он должен, предоставив поручительство, получить владение обратно и может сохранить его за собой. Он может также вернуть свое владение, если он отрицает все вызовы в суд и все уважительные причины неявки в суд и подтверждает это показаниями под присягой сам, вместе с одиннадцатью свидетелями в отношении каждого дня, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом; также, если он признает первый вызов в суд, то должен привести поручительства в качестве причины трех неявок в суд сразу за исключением четвертого дня, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, с помощью поручительства господина короля, содержавшегося в приказе, который имеется при нем. Однако если он не явится в течение четырнадцати дней, то владение должно быть присуждено другой стороне в ближайший день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, и ему в дальнейшем не разрешается вновь поднимать вопрос, составляющий предмет спора, за исключением вопроса о праве с помощью приказа о праве. Шериф вводит во владение держанием другую сторону на основании следующего приказа:

Приказ о введении во владение держанием одной из сторон из-за неявки в суд другой стороны

17. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты без задержки ввел М. во владение стольким-то количеством земли в такой-то и такой-то деревне, о которой возникла тяжба между ней и R. в моем суде, потому что владение этой землей присуждено упомянутой М. в моем суде из-за неявки в суд R. Свидетель при оформлении документа и т.д.

Неявка в суд по причине болезни дома

18. Если кто-либо пожелает лично привести суду уважительные причины своей неявки из-за болезни дома, то он может это сделать три следующих один за другим дня, когда судебный приказ подлежит [57] возврату суду шерифом, при условии, что на третий день перед каждым днем, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, тот, кто приводит суду уважительную причину неявку, представляет свою уважительную причину перед надежным человеком в надлежащем месте. Если сторона не явилась на третий вызов, то суд должен установить, является ли больной лежачим ²² или нет. Во исполнение этого шерифу отдается распоряжение следующим приказом:

Приказ об освидетельствовании больного, является ли он лежачим или нет

19. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты без задержки послал четырех полноправных рыцарей из своего графства установить, является ли болезнь, которую N. приводит как уважительную причину своей неявки в мой суд в тяжбе против R., лежачей или нет. Если они установят, что он лежачий больной, то они должны назначить ему день, отстоящий от дня его освидетельствования на один год и один день, чтобы он мог предстать передо мной или моими судьями или прислать правомочного представителя. Если они устанавливают, что ой не лежачий больной, то они должны назначить ему определенней день, в который он Должен явиться или прислать правомочного представителя, чтобы ответить по делу. И вызови в суд вышеупомянутых четырех рыцарей через верных посыльных, чтобы они затем прибыли туда подтвердить свой осмотр и объявили, какой день они ему назначили. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа и т.д.

20. Следует также отметить, что необходимо, по крайней мере, два человека, приводящих суду уважительную причину неявки, для признания этой приведенной причины неявки в суд уважительной. Кроме того, следует отметить, что первые две приведенные уважительные причины неявки в суд могут быть связаны с болезнью по пути в суд, а третья по причине болезни дома, в этом случае рыцари будут посланы установить, является ли он лежачим больным или нет. Однако если первые две произошли по причине болезни дома, а [58] третья связана с болезнью по пути в суд, то суд будет руководствоваться тем, что все они должны рассматриваться как болезнь по пути в суд, потому что решение суда должно всегда зависеть от характера последней приводимой суду уважительной причины неявки.

Об отсутствии держателя после его ответа в суде

21. Если кто-либо в какое-либо время ответил в суде, пока он присутствовал там, и ему назначили день, в который он не явился и не послал уважительную причину неявки в суд, то его держание должно быть передано в руки господина короля без права когда бы то ни было получить его обратно в результате виндикации, и он должен явиться в суд по вызову в назначенный день, чтобы выслушать судебное решение по своему делу. Явится он или нет в назначенный день, он лишится своего владения из-за своей неявки в суд, потому что не может более уклоняться от вызова в суд, если он сразу же не покажет приказ господина короля, на основании которого он может исключить день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, в который он не явился. Но если он в какое-либо время ответил в суде и затем ему было разрешено удалиться, то он может вновь три раза привести уважительную причину неявки в суд, если не было иной договоренности. Однако если после того, как он лично привел суду уважительную причину неявки в суд, он не явился и лично не привел суду уважительную причину неявки в суд во второй день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, то шериф должен будет приказать арестовать приводившего суду уважительную причину своей неявки, как указавшего суду ложную причину неявки, с помощью приказа, изложенного выше ²³.

21. Заметим, что, когда кто-либо приводит суду уважительную причину своей неявки, его человек, приводящий суду уважительную причину его неявки, также может привести суду уважительную причину с помощью разумной причины неявки в суд. Если кто-либо желающий разумным способом привести суду уважительную причину своей неявки, присылая для этой цели того, кто приведет суду уважительную причину его неявки, с которым по пути произошел несчастный случай, обоснованно помешавший ему явиться в назначенный день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, то его ждут только четыре дня с того момента, как он стал его доверителем. Если он появляется в течение этих четырех дней, то его уважительная причина неявки в суд будет принята в любой день по его прибытию, и он [59] сможет исключить дни, в которые он не являлся в суд по тем же самым причинам, как и его доверитель.

23. Более того, некто первый, приводящий суду уважительную причину неявки, может, если он сам пожелает привести суду уважительные причины неявки через какого-либо другого, приводящего суду уважительную причину неявки, следующим способом: второй, приводящий суду уважительную причину неявки, должен сказать в суде, что он готов доказать, таким способом, как суд решит, что держатель задержался каким-либо образом, который был разъяснен и который является разумной причиной неявки в суд, и не дает возможности явиться в этот день, чтобы выиграть или проиграть; и что держатель поручил другому названному человеку привести суду уважительную причину его неявки в этом деле; и что с этим человеком, приводящим суду уважительную причину неявки, по пути произошел несчастный случай, что он не смог явиться в этот день. В таком случае такая уважительная причина неявки в суд будет принята, и держателю будет назначен день через этого человека, приводящего суду уважительную причину неявки, при условии, что он даст поручительство за присутствие своего поручителя в назначенный день. И, таким образом, в этот день держатель должен поручиться за первого, который должен был привести суду уважительную причину неявки, и доказать уважительную причину его неявки в суд общепринятым способом; и первый, приводящий суду уважительную причину неявки, должен поступить аналогично в отношении второго, приводящего суду уважительную причину неявки, если второй, приводящий суду уважительную причину неявки, не доказал уважительную причину его неявки в первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, по требованию другой стороны.

24. Если уважительная причина неявки объявлена, держателем в суде в течение четырех дней, и он явится и пожелает, предпринять какие-либо действия или ответить, тогда, если в суде день уже был назначен через приводившего суду уважительную причину неявки, а другая сторона впоследствии покинула суд, то держатель не должен получить какое-либо возмещение этого потерянного дня, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом.

Уважительная причина неявки в суд связана с пребыванием за границей

25. Существует другой и необходимый вид уважительной причины для неявки в суд, который встречается, когда кто-либо приводит суду уважительную причину неявки, связанную с пребыванием за [60] границей. Если принята такая уважительная причина неявки в суд, то тому, причина неявки в суд которого признана уважительной, предоставляется, по меньшей мере, сорок дней. Однако если он снова приводит суду уважительную причину своей неявки, указывая эту или какую-либо другую разумную причину неявки в суд, то при назначении отсрочки будет применяться общепринятая судебная практика.

Уважительные причины неявки в суд, исключающие четыре дня, в течение которых ждут в суде другую сторону

26. Встречаются также другие уважительные причины неявки в суд, которые могут использоваться, чтобы исключить три ²⁴ дня или какой-либо один из них, в течение которых ждут в суде другую сторону: например, внезапное наводнение или какая-либо другая неожиданность и непредвиденная случайность.

Уважительная причина неявки в суд из-за нахождения на службе господина короля

27. Нахождение на службе господина короля является разумной причиной для приведения ее суду, и, когда эта уважительная причина доказана и принята в суде, тяжба должна быть отложена на неопределенный срок пока не будет установлено, что он вернулся со службы господина короля. Из этого следует, что те, кто постоянно находятся на службе господина короля, как например его сержанты ²⁵, не [61] должны извлекать выгоды из этой уважительной причины неявки в суд; и следовательно в отношении них должна соблюдаться общепринятая судебная практика и судопроизводство.

Но, при ссылке на вышеупомянутую уважительную причину неявки в суд, должно быть сделано следующее различие: когда кто-либо, находясь на службе господина короля, лично приводит это в качестве уважительной причиной своей неявки в суд, то он сначала либо получил вызов в суд с помощью которого другая сторона стремится предъявить ему иск, либо поступил на службу господина короля и впоследствии был вызван в суд. Если он сначала поступил на службу господина короля и впоследствии вызван в суд по тяжбе, то без сомнения следует строго соблюдать, указанное выше. Однако если сначала ему предъявляют иск ²⁶, а впоследствии он в качестве уважительной причины своей неявки в суд приводит нахождение на службе господина короля, то все зависит от того, вынужденно ли он находится на этой службе, потому что ему приказал господин король, по общему или специальному приказу, или нет. Если он был призван на эту службу по приказу господина короля, тогда действует то же самое право, как и в упомянутом выше случае. Однако если он недавно поступил на эту службу не по приказу господина короля, а добровольно, то тогда различие проводится согласно тому, служил ли он за границей или оставался в стране.

Если он служил за границей, ему будет назначена отсрочка, по меньшей мере, сорок дней, а если он не возвратился в течение этих сорока дней, то в отношении него должна соблюдаться общепринятая судебная практика и судопроизводство; и как только он появляется в суде, лично или через поверенного, он должен иметь при себе и сразу же предъявить приказ господина короля в качестве подтверждения уважительной причины неявок в суд, чтобы не задерживать его объяснения. Если, находясь на службе господина короля, он оставался в стране, то по воле и усмотрению судей господина короля должен быть назначен короткий или длительный срок отсрочки, в качестве целесообразного срока для господина короля, при условии соблюдения обычного судопроизводства.

Уважительная причина неявки в суд, вызванная [болезнью] в той же деревне

28. Иногда случается, что сторона приводит суду уважительные причины своей неявки в суд, связанные с болезнью, из-за [62] которой он задержался в той же деревне, когда он прибыл туда, чтобы участвовать в своей тяжбе. И тогда суд постановляет, что он должен явиться в ближайший день, и таким образом его ждут в течение трех дней, и на этом основании он должен получить отсрочку в три дня. Если на третий день он приводит суду уважительные причины своей неявки тем же способом, то суд постановляет, что четыре рыцаря должны быть посланы к нему, чтобы установить, в состоянии ли он явиться в суд или нет. Если они установят; что он в состоянии, то они должны приказать ему явиться в суд и выполнить там то, что он должен. Если они установят, что он не может явиться и подтвердят это в суде, ему должен быть назначен другой разумный день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, и таким образом следует отсрочка, по меньшей мере, в четырнадцать дней.

Уважительная причина неявки в суд по случаю пребывания в местах паломничества

29. Кроме того, встречается и другая уважительная причина неявки в суд, которая иногда приводится в суде, а именно пребывание в местах паломничества. Различие должно проводиться в зависимости от того, был ли предъявлен иск тому, кто приводит суду уважительные причины неявки, прежде чем он предпринял путешествие, или нет. Если сначала он получил вызов в суд по делу, то будут соблюдаться обычная судебная практика и судопроизводство. Однако если он сначала не получал какого-либо вызова в суд по делу, то дальнейшее различие должно проводиться в зависимости от того, отправился ли он в паломничество в Иерусалим или в какое-либо другое место. Если он отправился в паломничество в Иерусалим, ему будет назначена отсрочка, по меньшей мере, в год. При паломничестве в другие места ему будет назначена такая отсрочка по воле и усмотрению господина короля или его судей, которая по длительности или краткосрочности путешествия покажется им соответствующей.

О значении в приказе клаузулы: «И представь и т. д.»

30. В приказе, посланном шерифу, указывающем ему направить вызов в суд, имеется следующая клаузула: «И представь там посыльных и настоящий приказ». Поэтому, когда истец появляется в суде в назначенный день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, то сначала необходимо уточнить, действительно ли шериф представил туда приказ и посыльных. Если да, то вызов в суд подтвержден, и тяжба должна вестись, как объяснялось выше. [63] Однако если шериф не присутствовал в тот день и не появился на четвертый день, его снова обяжут приказом господина короля вызвать держателя по основной тяжбе приказом о втором вызове в суд и явиться лично и дать объяснение, почему он не осуществил такой же вызов в соответствии с первым приказом. Приказ о втором вызове в суд содержит текст приказа о первом вызове, а также следующую клаузулу: «И ты лично должен быть там, чтобы дать объяснение, почему ты не вызвал его, как тебе было приказано в другом моем приказе, и представь там настоящий приказ и тот другой приказ».

Когда шериф является в упомянутый день ²⁷, то он будет или утверждать, что он исполнил приказ господина короля, или признает, что не исполнил его. Если он признает, что он не исполнил его, то он должен подвергнуться наказанию денежным штрафом господином королем; первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, должен считаться потерянным для истца, и держатель должен быть вызван в суд вновь. Однако если он говорит, что он распорядился послать первый вызов в суд через полноправных посыльных, которые присутствуют в суде и признают это, тогда и они и шериф подвергнутся наказанию денежным штрафом ²⁸, если они не послали вызов в суд, как они были обязаны; а, следовательно, первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, будет потерян для истца.

Однако если те, кого шериф назвал посыльными, присутствуют в суде и утверждают, что шериф не отдавал им распоряжения, тогда существует следующее различие: или шериф в суде графства отдал им распоряжение послать вызов, т. е. способом, которым оно всегда должно производиться, для чего, если исковое заявление представлено до заседания суда графства, держателя арестовывают до начала заседания и затем ему открыто объявляют о вызове его в суд; или шериф сделал это другим способом. Если он отдал им распоряжение в суде графства, и это надлежащим образом засвидетельствовано, то посыльные подлежат наказанию денежным штрафом, поскольку им не разрешается игнорировать графство в этом вопросе. Однако если шериф отдал им распоряжение за пределами суда графства не публично, как полагается, и они отрицают, что он отдавал такое распоряжение, то он подлежит наказанию денежным штрафом, потому [64] что не исполнил приказ господина короля, как полагается. Поскольку публичные действия такого рода, а именно отдача распоряжений о вызове в суд и принятие поручительства в поддержку притязаний и явки в защиту, должны исполняться публично, чтобы спор по вопросам, который предварительный и служит ускорению дела, не поднимал тех вопросов, которые приводят к задержке дела.

Однако если посыльные присутствуют в упомянутый день ²⁹ и утверждают, что они передали первый вызов в суд в надлежащей форме, и если они представили приводящих уважительные причины их неявки в первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, и которые сказали, кроме того, что они передали вызов в надлежащей форме, тогда, в первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, должен быть признан в пользу истца; и посыльные, потому что они не присутствовали в первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, чтобы подтвердить вызов в суд как приказано, подлежат наказанию денежным штрафом, если они не смогут исключить первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, поручительством господина короля. Следует отметить, что один из двух или оба посыльных могут обеспечить себе оправдание на законных основаниях в отношении первого дня, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, но и тогда первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, будет считаться в пользу истца.

Об отсутствии держателя, связанного поручительством

31. Уже говорилось об отсутствии держателя, вызванного просто, то есть без предоставления поручительства. Иногда дело принимает такой оборот, что держатель находит поручителей в защиту своей явки в суд, например, в гражданском деле о мировом соглашении, которое заключено в суде господина короля перед королем или его судьями и не соблюдается, и в делах о новом захвате ³⁰. Тогда, если должным образом записано судьями или судом графства, что держатель нашел поручителей, то, если держатель не является и не приводит суду уважительные причины своей неявки в первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, суд должен постановить, что эти поручители подлежат наказанию денежным штрафом [65] господином королем, и они численно увеличивают поручителей в первоначальной тяжбе. Тяжба также должна продолжаться при длительном отсутствии держателя, т. е. три следующих один за другим дня, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, и, если он не является на третий вызов в суд, то держание должно быть передано в руки господина короля и оставаться у него, способом уже изложенным ³¹; поручители подлежат наказанию денежным штрафом и должны, кроме того, быть вызваны в суд, чтобы в определенный день явиться туда и выслушать судебное решение в отношении самих себя. Однако если это уголовное дело, например, нарушение мира господина короля, то судопроизводство здесь должно быть таким же, как в предыдущем деле, за исключением того, что если обвиняемый не явится на третий вызов в суд, то он должен быть арестован. Действительно, для того, чтобы своевременно наказать его за оскорбление суда, суд может постановить, что если обвиняемый не является в первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, то он должен быть немедленно арестован, а его поручители подлежат наказанию денежным штрафом.

Об отсутствии истца

32. Проблемы, которые наиболее часто возникали в связи с отсутствием держателя, теперь обсуждены, и остается рассмотреть те, которые связаны с отсутствием истца. Если истец не является в первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, то он может привести суду уважительные причины своей неявки, указывая те же самые разумные причины, которые судом признаны уважительными, и тем же способом, что и держатель. Но если он не является и не приводит суду уважительные причины своей неявки, тогда суд должен постановить, что держатель, если он присутствует лично или через поверенного, как положено, должен быть отпущен без назначения ему какого-либо дня. Истец все еще может восстановить справедливость в отношении себя в случае, если он пожелает вновь начать тяжбу; если он это пожелает, то возникает вопрос: что гласит закон по этому вопросу, и как его неявка в суд должна наказываться? Разные люди дают разные ответы на этот вопрос. Одни утверждают, что истец должен понести потери только в виде издержек, расходов и первого приказа ³², но не поиграть все дело, и поэтому он может вновь [66] начать тяжбу. Другие утверждают, что он должен полностью проиграть дело против другой стороны без права его повторного рассмотрения и подлежит наказанию денежным штрафом господином королем за оскорбление суда. Однако третьи утверждают, что он, с момента неявки в суд, подлежит наказанию денежным штрафом господином королем, который по своему усмотрению может решить одно из двух – или признать вину истца, или восстановить право истца на первоначальную тяжбу. Эти дела и так достаточно просты в обсуждении, что не предполагают поручителей.

Однако если истец нашел поручителей в поддержку своих притязаний и не придерживался назначенного дня лично или через любого представителя, тогда держатель должен быть отпущен без назначения ему какого-либо дня; согласно одним, истец должен понести потери в виде всех своих издержек, и его поручители подлежат наказанию денежным штрафом как изложено выше ³³; или, согласно другим, он должен полностью проиграть дело и потерять своих поручителей и т.д. Эти решения применяются, если это только его дел о, как обычно принято в гражданских делах. Однако если дело не только его, но также и господина короля, как в уголовном деле о нарушении мира господина короля, тогда, так как он не должен нанести ущерб кому-либо кроме себя самого, не явившись в суд по делу, и действительно обязан продолжать его, то он немедленно должен быть помещен в тюрьму и содержаться под стражей, пока не пожелает поддержать свое частное обвинение, а его поручители, кроме того, подлежат наказанию денежным штрафом.

Об отсутствии обеих сторон

33. Иногда отсутствуют обе стороны, и тогда в компетенции господина короля или его судей обвинить и того и другого в оскорблении суда или ложном притязании.

[КНИГА II]

О присутствии обеих сторон

1. Когда оба, и истец и держатель, являются в суд, и истец притязает на спорное держание держателя, то держатель может потребовать [67] осмотр земли. Чтобы решить, можно ли позволить ему такую отсрочку, необходимо установить, имеет ли держатель другие земли в деревне, где находится спорная земля, или нет. И если у него там нет каких-либо других земель, то такая отсрочка предоставлена ему не будет. Однако если у него там есть другие земли, то отсрочка должна быть ему разрешена, и суд назначает другой день. После того как держатель таким образом покинет суд, он вновь получает возможность три раза не являться в суд по разумным причинам, которые признаны дом уважительными, а шериф графства, в котором находится держание, должен будет распорядиться с помощью следующего приказа послать свободных людей из своего графства осмотреть землю:

Приказ о проведении осмотра земли

2. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты без задержки послал свободных и полноправных людей из ближайших окрестностей такой-то деревни, осмотреть одну гайду земли в упомянутой деревне, о которой N. возбудил иск против R. и в отношении которой ведется тяжба между ними в моем суде. И ты представь четырех из них передо мной или моими судьями в такой-то день, чтобы подтвердить осмотр. Свидетель при оформлении документа и т.д.

Иск истца

3. Когда обе стороны вновь являются в суд после трех разумных уважительных причин неявки в суд и осмотра, то истец излагает свое требование и возбуждает иск следующим образом: «Я возбуждаю иск против этого N. о половине военно-рыцарского феода и двух карукатах ³⁴ земли в такой-то деревне, как о моем праве и моем наследстве, которыми мой отец или дед владели в своем домене во времена короля Генриха Первого или начиная с первой коронации господина короля, и с которых он получал доходы в размере по меньшей мере пяти шиллингов зерном и сеном и другие доходы: и это я готов доказать с помощью одного из моих свободных людей Н., а если с ним случится какое-либо несчастье, то с помощью второго или третьего человека, которые видели и слышали сие». Он может назвать столько, сколько он пожелает, но только один из них должен вызывать на поединок. Или, можно заявить другими словами, следующим образом: «И это я готов доказать с помощью одного из моих свободных людей Н., чей отец в свои последние минуты жизни обязал его присягой, [68] связывающей сына с отцом, что если когда-либо он услышит о возбужденном иске в отношении этой земли, то должен попытаться доказать то, что он нечто видел и слышал от умирающего человека».

Когда жалоба и притязание истца заслушаны, держателю предоставляется выбор, – или защитить себя от истца поединком, или положить себя на ассизу ³⁵ господина короля и добиваться проведения расследования о том, какая из сторон имеет больше прав на землю. Если он предпочтет защищать себя с помощью поединка, то он сам, или какой-либо надежный человек от его имени, должен дословно отрицать право истца, как тот описывал его. Но следует отметить, что, как только решено проводить поединок ³⁶, держатель должен защищать землю с помощью поединка, и не может в дальнейшем положить себя на ассизу. После того, как поединок решено проводить, держатель вновь получает возможность три раза лично не являться в Суд по разумным причинам, которые признаны судом уважительными, а другие три раза его боец ³⁷.

Когда все имеющиеся уважительные причины неявки в суд исчерпаны, то, прежде чем поединок состоится, истец должен явиться в суд и привести с собой своего бойца, готового к бою. Боец должен быть одним из тех, на кого он рассчитывает при доказывании своего притязания и, как только решено Проводить поединок, он не может заменить его другим. Однако если боец, который должен проводить поединок, умирает естественной смертью перед боем, и это подтверждено жителями ближайших окрестностей, то, как это всегда должно быть, если есть какое-либо сомнение относительно этого, то истец может обратиться за помощью к одному из тех, на кого он рассчитывает при доказывании своего притязания, или даже к другому надежному человеку, несмотря на то, что первоначально он не назвал никого другого, при условии, что этот другой – надежный свидетель: таким образом, тяжба должна возобновиться. Если боец умирает из-за своей собственной ошибки, то его доверитель проигрывает свое дело. [69]

Таким образом, возникает вопрос: может ли боец истца произвести замену в суде, чтобы представить доказательство, взятое им на себя? Но ведь в соответствии с законом королевства и древним обычаем он не может этого сделать, если это не его сын. Следует отметить, что боец истца должен быть одним из надежных свидетелей фактов. Истцу не разрешается поддерживать в суде свое частное обвинение лично, потому что поддержать обвинение в суде может только надежный свидетель, который слышал и видел факты. Однако держатель может выбирать, защищаться ему лично или с помощью другого, подходящего для этой задачи. Если он предпочтет защищаться с помощью бойца, который тем временем умирает ³⁸, возникает вопрос, что гласит закон; то есть, может ли держатель защищаться с помощью другого, или он проигрывает дело, или теряет только владение? Здесь вновь должно быть проведено различие, как и раньше. Кроме того, следует отметить, что боец держателя не может произвести замену в суде, беря на себя защиту, если это не его сын.

Однако часто бывает, что нанятого бойца представляют в суде для предъявления доказательства за денежное вознаграждение. Если другая сторона возражает ему на этом основании, утверждая, что он ненадежен, так как взял денежное вознаграждение за представление доказательства, и далее утверждая, что она готова доказать это вопреки бойцу, даже если он отрицает это, лично или с помощью того, кто видел, как тот брал денежное вознаграждение, то это возражение должно быть заслушано и основной поединок не должен состояться. Если боец осужден за взятие денежного вознаграждения за выигрыш в поединке, то его доверитель должен проиграть свое дело, а боец, как побежденный, должен лишиться всех своих прав по закону страны, а именно ему больше никогда не будет разрешено выступать свидетелем в суде, и поэтому он никогда не сможет предъявлять доказательство за кого-либо на поединке; однако он может участвовать в поединке от своего собственного имени или защищая самого себя или в свидетельствовании суду о чрезмерном Ущербе своему собственному телу, означающем нарушение мира господина короля; он также может защищать поединком свое право на феод и наследство.

После того как поединок состоялся, побежденный боец подлежит наказанию штрафом в размере шестидесяти шиллингов за признание себя побежденным, и, кроме того, лишиться своих прав по закону [70] страны. А если побежден боец держателя, то его доверитель должен вернуть спорную землю с плодами и прибылью, обнаруженными в феоде на момент передачи владения, и ему никогда не будет разрешено начать ту же самую тяжбу в суде, поскольку те дела, которые были рассмотрены в суде господина короля в результате поединка, являются разрешенными навсегда. А после этого шерифу будет приказано проследить, чтобы победителю передали землю, которая возвращается ему как прошедшему испытание, и ввести его во владение следующим приказом:

Приказ о введении во владение, после того как поединок состоялся

4. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты без задержки ввел М. во владение одной гайдой земли в такой-то деревне, о которой в моем суде велась тяжба между ним и R., потому что упомянутая гайда земли была присуждена ему в моем суде в результате поединка. Свидетель при оформлении документа – Ранульф и т.д.

5. Это и есть то, что делается, если истец выигрывает поединок; но если он или его боец побежден, тогда держатель должен освобождаться от притязаний истца навсегда.

Великая ассиза

6. Если держатель предпочтет защищаться против истца с помощью поединка, то процессуальные действия должны быть такими, как указано выше. Но если держатель предпочтет положить себя на великую ассизу господина короля, то истец поступит так же или нет. Как только истец заявил в суде, что он положил себя на ассизу и в прямой форме сказал это судьям, заседающим в скамье ³⁹, то он не может впоследствии отказаться, а должен проиграть или выиграть по ассизе. Но если он не пожелает положить себя на ассизу, то он должен представить какие-либо причины, почему не должно быть расследования по ассизе между ними, например, что у них одни и те же кровные родственники, и произошли от одного и того же прародителя, от которого и происходит наследство. Если истец высказывает такое возражение, то держатель или должен признать его, или нет.

Если он признает его в суде, то расследование по ассизе не должно продолжаться, а тяжба должна перейти к устным заявлениям и определениям в суде путем соответствующего расследования о том, кто [71] из них ближе всего к первоначальному прародителю и на этом основании считается наиболее законным наследником. Этим ближайший наследник докажет свое право, если противная сторона не сможет доказать в суде, что ближайший наследник или один из его предков потеряли свое право, временно или навсегда, совершив дарение или продажу или обмен или другое фактическое отчуждение, или не сможет доказать, что, по причине совершения фелонии, он или его предки полностью потеряли все права, и это более подробно будет обсуждаться ниже ⁴⁰. Если по любой из этих причин дело не может быть продолжено, тогда устные заявления могут привести к разрешению через поединок.

Если держатель, положивший себя на ассизу, отрицает то, что он имеет тот же самый источник родства, что и истец, или, по меньшей мере, отрицает то, что они происходят от одного и того же прародителя, от которого и происходит наследство, то нужно обратиться за помощью к их общим кровным родственникам, которые должны быть вызваны в суд, чтобы установить источник родства сторон, получив сведения на основании их свидетельских показаний. Если все они едины в подтверждении, что стороны как наследники ведут свое происхождение от одного и того же прародителя, это утверждение должно быть принято, если одна из сторон решительно не отрицает сие; и если это так, тогда нужно обратиться за помощью к жителям ближайших окрестностей, свидетельские показания которых, если они подтверждают кровное родство, считаются окончательными. При этом линия поведения должна быть следующей: если родственники не смогут договориться между собой, тогда нужно обратиться за помощью к жителям ближайших окрестностей, чей вердикт должен стать окончательным. Когда тщательное расследование было проведено таким образом, и если было установлено и доказано, что стороны как наследники ведут свое происхождение от одного и того же прародителя, расследование по ассизе не может быть продолжено, а тяжба должна вестись посредством устных заявлений, как уже указывалось. Но если суд и судьи господина короля придерживаются противоположной точки зрения, тогда истец, который заявлял в суде, что стороны, имея одного и того же прародителя, злонамеренно пытались сорвать расследование по ассизе, должен проиграть свое дело.

Если не происходит чего-либо, что препятствует продолжению расследования по ассизе, то дело будет окончательно разрешено как расследованием по ассизе так и поединком. [72]

Происхождение великой ассизы

7. Эта ассиза является упомянутой королевской милостью, пожалованной народу великодушным королем по совету своих магнатов, которой проявляется забота о спасении человеческой жизни и гражданских прав ⁴¹; тек, чтобы все те, кто желает сохранить за собою права на землю, которой они владеют как свободным держанием, могли избежать судебного поединка, имеющего двусмысленный исход. Таким же путем они могут избежать наивысшее из всех наказаний, неожиданную и преждевременную смерть, или, по меньшей мере, осуждения на пожизненное бесчестие, из которого следует страдание и позорное слово, постыдно звучащее из уст побежденного. Эта правовая процедура ⁴² основана, прежде всего, на справедливости; ибо правосудие, которое даже после многократных и продолжительных отсрочек редко достигается через поединок, наиболее легко и быстро достигается благодаря применению этой процедуры. Ибо эта ассиза не признает так много уважительных причин отсрочек из-за неявки в суд, как поединок, что будет показано ниже ⁴³; а, следовательно, умеренными становятся труд людей и издержки бедных. Более того, насколько больший вес имеют свидетельские показания в судебных делах нескольких достойных свидетелей, чем только одною свидетеля, настолько большей справедливостью обладает эта процедура, чем поединок: поскольку поединок назначается по клятвенным заверениям лишь одного присяжного, эта процедура требует присяги, по меньшей мере, двенадцати полноправных людей.

Предварительные действия по этой ассизе должны быть следующие: держатель земли, который положил себя на ассизу, первым испрашивает приказ о мире ⁴⁴, для того, чтобы воспрепятствовать [73] противоположной стороне в будущем возбудить дел о по первоначальному приказу, начинающего тяжбу между ними о держании, из-за которой держатель положил себя на ассизу. Приказ о мире следует ниже:

Приказ о прекращении тяжбы по причине расследования по ассизе

8. Король шерифу привет. Запрети N., если только поединок не состоялся ранее, разбирать в его суде тяжбу между R. и М. относительно одной гайды в такой-то деревне, о которой R. возбудил иск против вышеупомянутого М., согласно моему приказу, потому что М., который является держателем, положил себя на ассизу и добивается расследования для определения того из них, кто имеет больше прав на упомянутую землю. Свидетель при оформлении документа и т.д.

Если держатель, поскольку он действует законно, положил себя на ассизу в судебном деле о повинности, то приказ должен быть следующим:

Вариант приказа о том же

9. Король шерифу привет. Запрети N., если только поединок не состоялся ранее, разбирать в его суде тяжбу между ним самим и М. о повинности в размере двух шиллингов и одного секстария ⁴⁵ меда и двух связок ⁴⁶ угрей, которые вышеупомянутый N. требовал от вышеупомянутого М., как годовую повинность за свободное держание, которое он держит от него в такой-то деревне, и за которое вышеупомянутый М. признает, что он должен ему восемь шиллингов в год за все повинности. М., от которого требуют эти повинности, положил себя на ассизу и добивается судебного расследования для определения, должен ли он восемь шиллингов в год за все повинности, или восемь шиллингов и в дополнение два шиллинга и сестерцию меда и две связки угрей. Свидетель при оформлении документа и т.д.

10. Держателю, который положил себя на ассизу, обеспечивается мир согласно такому приказу до тех пор, пока истец не придет в суд и [74] не получит другой приказ, который предусматривает, что четыре полноправных рыцаря графства и ближайших окрестностей должны избрать двенадцать полноправных рыцарей из тех же ближайших окрестностей, которые объявят под присягой, какая из сторон имеет больше прав на землю. Приказ о вызове в суд четырех рыцарей следует ниже:

Приказ о вызове в суд четырех рыцарей для избрания двенадцати рыцарей

11. Король шерифу привет. Вызови в суд через верных посыльных четырех полноправных рыцарей из ближайших окрестностей Сток, чтобы они к окончанию Пасхи предстали перед моими судьями из Вестминстера для избрания под присягой двенадцати полноправных рыцарей из тех же ближайших окрестностей, которые наилучшим образом знают истину по делу и которые объявят под присягой, кто из них – N. или R. имеет больше прав на одну гайду земли в Сток, о которой N. возбудил иск против R., согласно моему приказу, и в отношении чего вышеупомянутый R., который является держателем, положил себя на ассизу и добивается расследования для определения того из них, кто имеет больше прав на упомянутую землю: и добейся записи их имен ⁴⁷ на этом приказе. Вызови в суд через верных посыльных держателя этой земли R. так, чтобы он там услышал, кого избрали. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа и т.д.

О приведении держателем уважительной причины неявки в суд после вызова в суд для расследования по ассизе

12. В назначенный день держатель может привести суду уважительные причины своей неявки и снова прибегнуть к трем разумным причинам неявки в суд в качестве уважительных; и это законно, потому что, как было сказано выше ⁴⁸, всякий раз, когда человек является в суд и делает то, что де юре обязан сделать, он может вновь приводить суду свою уважительную причину неявки. Однако это может привести к таким же многочисленным уважительным задержкам в великой ассизе, как и в судебном поединке, которое не соответствует тому, что было сказано выше ⁴⁹.

Например, предположим, что держатель приводил суду [75] уважительные причины своей неявки три следующих один за другим дня, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, назначенных для избрания двенадцати рыцарей с помощью четырех рыцарей. Когда он явится в суд после трех уважительных неявок, то кто-либо один или более из четырех рыцарей может по уважительной причине не явиться в суд в этот день. Если это случится тогда, когда их уважительные неявки закончатся, держатель может снова перестать являться в суд по уважительной причине. Ассиза, если и будет доведена до конца таким путем, то очень редко. Однако следует отметить, что такая процедура ⁵⁰ устанавливается законом по благим и справедливым причинам; это при условии, что, когда в назначенный заранее день в суде появляются четыре рыцаря, готовые избрать других двенадцать, то суд может ускорить судебный процесс, предписывая четырем рыцарям сделать свой выбор под присягой, независимо от того, явится держатель или нет. Правда, если держатель присутствует в суде, то в состоянии законно возражать в отношении одного или более из двенадцати избранных и использовать право, чтобы эти возражения выслушали; поэтому лучше, когда он отсутствует, избрать не именно двенадцать, а как можно больше тех, которые без сомнений и вопросов удовлетворят его, когда его призовут присутствовать при выборе присяжных. Основания для принятия возражений к этим присяжным являются такими же как для отклонения свидетелей в церковном суде.

Более того, следует отметить, что если держатель который положил себя на великую ассизу, явился в суд, то с разрешения сторон, хотя все четыре рыцаря и не явились, суд может вынести решение о том, что один из них может избрать двенадцать с привлечением двух или трех других рыцарей того же графства, если кто-либо из рыцарей находится в суде, даже если они были вызваны в суд не для этого. Для большей безопасности и устранения всевозможной двусмысленности по обыкновению для избрания присяжных в суд вызывают шесть и более рыцарей. Для успешного претворения этих намерений гораздо лучше опираться на право суда свободно решать, чем настаивать на установленной правовой норме или обычае. В таком случае следует полагаться на предвидение и волю господина короля или его судей, и таким образом, приспособить эту ассизу, делая ее более практичной и в меру справедливой. [76]

О делах, в которых тяжущаяся сторона может положить себя на великую ассизу

13. Тяжущаяся сторона может положить себя на ассизу в деле о земле, о повинностях, и о чрезмерном завышении повинностей, и о праве распределять церковный приход. Она может так поступить не только против незнакомца, но даже против своего лорда: а именно, чтобы расследование определило, имеет ли лорд больше прав держать [землю] в домене или его вассал держать [ту же землю] в домене лорда ⁵¹. Приказы легко формулируются, приспосабливаясь к различным обстоятельствам.

Каково содержание присяги, к которой приводятся двенадцать рыцарей

14. После того как двенадцать рыцарей избраны, они должны быть вызваны для явки в суд, готовые заявить под присягой, какая из тяжущихся сторон, т. е. истец или держатель, имеет больше прав в своем притязании. Вызов в суд сопровождается следующим приказом:

Приказ о вызове в суд двенадцати рыцарей, которые избраны для расследования по ассизе

15. Король шерифу привет. Вызови в суд через верных посыльных следующих двенадцать рыцарей, а именно А. и В. и так далее, чтобы предстали передо мной или перед моими судьями в таком-то месте в назначенный день, готовые заявить под присягой, кто из них – N. или R. – имеет больше прав на одну гайду земли, или на другой предмет тяжбы, о которой вышеупомянутый R. возбудил иск против вышеупомянутого N., и в отношении чего вышеупомянутый N. тот, который является держателем, положил себя на ассизу, и добился расследования для определения того, кто из них имеет больше прав в предмете тяжбы. А тем временем следует осмотреть ⁵² упомянутую землю или держание, с которого взимаются повинности. Вызови в суд через верных посыльных держателя этой земли N., так, чтобы он там услышал расследование. Свидетель при оформлении документа и т.д.

Держатель не может привести уважительную причину своей неявки в суд в день, назначенный для проведения расследования по ассизе

16. В назначенный день двенадцать рыцарей, проводивших [77] расследование, должны продолжить его безотлагательно, явится держатель или нет, и он сам не должен допускать неявку в суд без уважительной причины. Нет необходимости в его присутствии, чтобы провести расследование, потому что даже, если он присутствует; ему не разрешается приводить в оправдание какие-либо причины, почему не должно проводится расследование по ассизе, на которую он себя положил в суде. Иначе говоря, если отсутствует истец: если он по уважительной причине не явился в суд в назначенный день, поскольку ему это разрешается на законных основаниях, тогда расследование по ассизе в этот день должно быть отложено, а судом ему назначается другой день; причиной является то, что он может потерять из-за неявки в суд, и не может выиграть, когда все отсутствуют.

Что гласит закон, когда одни присяжные знают истину по делу, а другие нет

17. Когда ассиза приступает к стадии проведения расследования, тогда определяют, действительно ли с правовой точки зрения истина хорошо известна всем присяжным, или некоторые знают, а некоторые не знают, или никто не знает. Если никто из них не знал истины по делу, и они засвидетельствовали это своей клятвою в суде, то следует обращаться к другим, до тех пор, пока не найдутся те, кому известна истина по этому делу. Если же некоторые из них знали истину по этому делу, а некоторые не знали, тогда, следует отстранить не знающих и вызывать в суд других, до тех пор, пока не найдется, по крайней мере, двенадцать соответствующих этому. А также, если некоторые из них дают показания в пользу одной тяжущейся стороны, а другие в пользу другой, тогда в дальнейшем к ним будут присоединять других присяжных, до тех пор пока, по крайней мере, двенадцать из них не будут согласованно показывать в пользу одной из тяжущихся стороны. Каждый из тех присяжных, кто был вызван в суд для этого, должен быть приведен к присяге, что он не будет лгать и преднамеренно замалчивать истину. В дополнение от присяжных требуются сведения, которые они должны знать об этом деле, из того, что они непосредственно сами видели и слышали или из утверждений своих отцов, сделанных ими при таких обстоятельствах, что они не могут не поверить им как если бы сами слышали и видели.

Как продолжается расследование по ассизе, когда все двенадцать уверены в истине по делу

18. Когда все двенадцать рыцарей уверены в истине по делу, следует провести расследование. После расследования по ассизе при [78] ступают к объявлению, какая из тяжущихся сторон, истец или держатель, имеет больше прав на искомую землю. Если они объявляют, что держатель имеет больше прав в этом деле, или сделали заявление в несколько иной форме, из которого достаточно очевидно господину королю или его судьям, что дело обстоит именно так, то суд должен постановил отпустить держателя, освободив его навсегда от притязаний истца; вследствие этого, истец фактически не должен никогда вновь разбирать в суде это дело. Поскольку решение судебного спора принято по всем правилам согласно великой ассизе, то у господина короля нет причин вновь возобновлять его в будущем. С другой стороны, если решение суда, основанною на расследовании по ассизе, будет в пользу истца, то другая тяжущаяся сторона должна потерять искомую землю, и должна возвратить ее со всеми плодами и доходами, найденными там во время официальной передачи владения.

О наложении штрафа на тех, кто дал показания под присягой слишком поспешно в расследовании по великой ассизе

19. Штраф на тех, кто дал показания под присягой слишком поспешно в расследовании по этой ассизе, налагается и устанавливается в законодательном порядке королевской процедурой ⁵³. Если присяжные официально признаны виновными в лжесвидетельстве, или сознались в этом суду, тогда они должны быть лишены всего своего движимого имущества и личного добра, которое должно отойти королю, по чьей великой милости их свободные держания исключаются из этой конфискации. Помимо этого их должны посадить в тюрьму и держать там, как минимум в течение года. Более того, они должны навсегда потерять свои права ⁵⁴, и таким образом справедливо нести на себе постоянное клеймо позора. Этот штраф устанавливается законно, так как в таком деле опасение такого наказания должно не допустить ложных показаний под присягой кем бы то ни было. Следует отметить, что судебный поединок никогда не может состояться там, где не может состояться расследование по ассизе, и наоборот. Если держание присудили истцу, то он должен известить шерифа того графства, в котором находится держание, чтобы получить право владения на основании следующего приказа:

Приказ о передаче права владения каким-либо держанием, восстановленного расследованием по этой ассизе

20. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты без [79] задержки ввел М. во владение одной гайдой земли в такой-то деревне, о которой он возбудил иск против N.. и в отношении чего упомянутый N. положил себя на ассизу, так как упомянутый М. вернул себе эту землю в моем суде в результате расследования. Свидетель при оформлении документа – Ранульф, и т.д.

Что гласит закон, если невозможно найти двенадцать рыцарей из ближайших окрестностей, которые знают истину по делу

21. Что должно быть сделано, если, в самом деле, невозможно найти двенадцать рыцарей из ближайших окрестностей или даже в суде графства, которые знают истину по делу? Следует ли из этого, что держатель должен получить преимущество над истцом? Но если это так, то истец потеряет какие бы то ни было права, которые он может иметь. Этот сложный вопрос поднимает следующую проблему. Предположим, что два или три полноправных человека, или более, но менее двенадцати, претендуют быть свидетелями по делу и предлагают доказать это в суде, и допустим далее, что они в том возрасте, чтобы приводить доказательства путем судебного поединка, и что они произносят в суде все слова, требующие от суда вынести решение о судебном поединке; должно ли быть санкционировано любому из них приводить доказательства таким образом?

[КНИГА III]

О разного рода поручителях

1. Когда необходимо присутствие только держателя и никого более, чтобы ответить по делу, то порядок пледирования, соблюдаемый в суде, тот, который упоминался выше. В то же самое время требовалось присутствие третьего, если держатель заявлял в суде, что предмет тяжбы не его, однако он владеет им, так как отдано ему в пользование, или оставлено на попечение, или сдано ему в наем, или отдано под залог, или любым другим способом, который подразумевает, что это не его; точно так же, если держатель говорит, что это его, однако, он также в отношении этого имеет поручителя, от которого он получил это в качестве дара, или продажи, или в обмен, или каким-либо другим таким же способом. Если он говорит в суде, что это не ею, а другого, тогда тот другой должен быть вызван в суд другим приказом, схожим с первоначальным приказом; и таким образом вновь начинается тяжба против того другого, который, когда он, в конечном счете, явится [80] в суд, должен или согласиться, признавая, что предмет тяжбы его, или отказаться от этого. Если он говорит, что это не его, то держатель, который предварительно утверждал в суде, что это так, должен впоследствии потерять эту землю без какого-либо права возвратить ее, и в этом случае он должен быть вызван в суд для того, чтобы услышать судебное решение против него. Таким образом, явилась другая тяжущаяся сторона в суд или нет, она должна получить владение обратно.

Когда в суде за держателя поручается другой, тогда разумно в день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, доставить его в суд, чтобы там присутствовал упомянутый им поручитель; и таким образом он может вновь прибегнуть к неявкам в суд по уважительной причине, а именно три раза он сам, а другие три раза его поручитель. Когда вызванный в качестве поручителя для подтверждения поручительства, в конечном счете, явится в суд, то он либо поручится, что предмет тяжбы держателя, либо нет. Если он пожелает поручиться, что это его, тогда истец может возразить, только если имеет поручителя, которого назовет, и с этою момента все необходимые заявления сделаны. Из этого следует, что, если держатель до этого приводил суду уважительную причину своей неявки, то он не может полагаться на то, чтобы его уважительную причину неявки в суд засчитали поручителю в случае отсутствия поручителя.

Если поручитель присутствует в суде и отказывается поручиться за держателя, который привел его сюда для поручительства, тогда между ними должна состояться тяжба, которая, вследствие формальной ссоры, не внушающей доверия, может закончиться судебным поединком; это будет так, имеет держатель, который вызвал его в суд для подтверждения поручительства, грамоту от него или нет, если только он не имеет свидетеля, который способен подтвердить изложенный факт и пожелает это сделать. Обратите внимание также, что когда установлено, что тот, кто привел доказательство, обязательно подтвердит права на предмет тяжбы, то с этого момента тот, за кого он должен поручиться, не может потерять его, потому что, если истец доказывает в суде, что предмет тяжбы его, то поручитель должен обязательно предъявить ему того, кто предоставит ему равноценную замену, если он обладает собственностью, из которой он может ее предоставить.

Что гласит закон, когда вызванный в качестве поручителя не желает являться в суд

2. Иногда случается, что тот, кого вызывают в суд для подтверждения поручительства, не желает явиться в суд, для того чтобы [81] подтвердить права на предмет тяжбы или доказать, что он не обязан это делать. В таком случае суд, по требованию той тяжущейся стороны, которая вызвала его в суд для подтверждения поручительства, проявляя ответственность и волю, должна заставить его явиться в суд и вызвать его в суд следующим приказом:

Приказ о вызове в суд поручителя

3. Король шерифу привет. Вызови в суд через верных посыльных N.; чтобы он предстал передо мной или перед моими судьями в таком-то месте в назначенный день, чтобы в качестве поручителя подтвердить права R., если он желает это сделать на одну гайду земли в такой-то деревне, о которой R. возбудил иск, поскольку получил ее в качестве дара от N., или от М., его отца; или дать объяснение, почему он не обязан подтверждать это для него. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа и т.д.

Разрешается ли неявка в суд по уважительной причине непосредственно поручителю

4. Должна ли быть разрешена неявка в суд в назначенный день по уважительной причине непосредственно поручителю или нет. Если нет, тогда в правах, предоставленных другим, ему будет отказано не по его вине, что является не только недостойным, но, по-видимому, и несправедливым. С другой стороны, если ему разрешить неявку в суд по уважительной причине, то возникает вопрос: предположим, что непосредственно ему на законных основаниях разрешено три раза не явиться в суд ho уважительной причине и что в третьем случае, в соответствии с законом и обычаем суд предписывает ему явиться или прислать поверенного на четвертый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом; если он не явится и не пришлет поверенного в этот день, то что гласит по этому поводу закон? Если держание передано в руки господина короля, это кажется несправедливым и против прав держателя, поскольку он не может самолично решить дело заочно вследствие неявки в суд. Однако если это не будет сделано, тогда такие права как, например, права истца, могут оказаться несправедливо отложены. При этом следует поступать в соответствии с законом и обычаем королевства ⁵⁵; потому что, если держатель потеряет землю или фактическое владение землей из-за [82] неявки в суд его поручителя, последний обязан предоставить ему взамен равноценную землю, и поэтому будет вынужден явиться в суд и подтвердить права на держание или указать причину, почему он не обязан в качестве поручителя подтвердить права держателя.

Что гласит закон, когда тяжущаяся сторона оказалась не способной вызвать своего поручителя в суд

5. Иногда случается, что держатель, хотя и имеет поручителя, не может вызвать в суд для подтверждения права ни одного поручителя, но пытается опровергнуть права истца в одиночку. Если он делает это и теряет землю после судебного поединка, то в дальнейшем он не должен получить компенсации у поручителя. Это может вызвать вопрос: если держатель может защищаться сам с помощью поединка без согласия или присутствия своего поручителя, то может ли он также положить себя на великую ассизу господина короля без такого согласия или присутствия? При этом в расследовании по ассизе он также может сам себя защищать, как и в поединке.

Об отсрочке тяжбы по причине отсутствия главных лордов

6. Более того, дело часто задерживается из-за отсутствия лордов; например, когда истец утверждает, что держание, о котором идет речь, является частью лена одного лорда, а держатель свидетельствует, что он держит его как феод от другого лорда. В таком случае оба лорда должны быть вызваны в суд ⁵⁶, так, чтобы дело можно было разобрать и надлежаще оформить принятое решение в их присутствии, чтобы каким-либо образом в их отсутствие не была допущена несправедливость. В день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, их официально приглашают явиться в суд, они оба, или один из двух лордов, может на законных основаниях не являться в суд по уважительным причинам, и может сделать это три следующих один за другим дня, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, по общепринятому обычаю.

Предположим, что лорд держателя не явился в суд по [83] уважительным причинам три раза, и суд предписывает ему лично явиться или прислать поверенного; если он не явится сам и не пришлет поверенного, то суд устанавливает порядок судопроизводства, по которому держатель должен отвечать лично и вследствие этого взять свою защиту на себя; если он защищает себя успешно, то земля должна остаться за ним и в дальнейшем повинности должны исполняться в пользу господина короля, потому что его собственный лорд, из-за неявки в суд, должен потерять право на его повинности до тех пор; пока он не явится в суд и не выполнит там то, что он обязан выполнить.

Лорду истца также разрешена неявка в суд по уважительной причине точно таким же способом; когда, в конечном счете, он явится в суд, то возникает вопрос, может ли лорд держателя вновь начать не являться в суд по уважительной причине: истина в том, что до своего первого появления в суде он может поступать так, потому что после этого он обязан указать причину, почему он не должен больше ждать. Тот же порядок судопроизводства применяется и в отношении лорда противоположной стороны. Однако если лорд истца отсутствует после своих трех неявок в суд по уважительной причине возникает вопрос, что в таком случае гласит закон: и истина в том, что, если он ранее не являлся в суд по уважительной причине, то не явившийся в суд должен быть заключен в тюрьму, и он также должен быть арестован за оскорбление суда, и таким образом добиться явки в суд, где независимо от того, о чем он желает заявить, должен быть выслушан.

Об ответе главного лорда держателя

7. Когда оба лорда присутствуют, лорд держателя либо ручается, что рассматриваемая земля находится в его феоде, либо отрицает это. Если он ручается, то он может по своему желанию взять защиту непосредственно на себя или поручить ее держателю; что бы он ни сделал, права его самого и его держателя будут сохранены, если в тяжбе они победят; но если они проиграют, то лорд должен потерять право на повинности и землю держателя без права пересмотра вопроса, составляющего предмет спора.

Однако если лорд держателя присутствует в суде и отказывается предоставить держателю поручительство, то тяжба может перейти в тяжбу между держателем и лордом, если держатель заявит, что его лорд незаконно отказался предоставить ему поручительство как лорд феода. Незаконно, потому что держатель нес в отношении него указанные повинности за землю в таком-то количестве или потому что его предки несли их ему или его предкам. И для этого он должен представить людей, которые слышали и видели это, и человека, [84] готового подтвердить это, или любого рода обоснованное доказательство, которое соответствует предписаниям суда.

Об ответе главного лорда истца

8. Подобную особенность надо применять только в отношении лорда истца. Когда он явится в суд, то он или признает землю, которая является предметом тяжбы, своим феодом, или нет. И таким образом, если он поддержит иск, возбужденный истцом ⁵⁷, и заявит Нрава на землю в своем феоде, то он может по своему желанию положиться на доказательства, предложенные истцом, или лично доказать свои права вопреки держателю; в любом случае права его самого и истца будут сохранены, если в тяжбе они победят. Однако если они проиграют, то в связи с этим они оба потеряют права. Но если лорд не поддержит притязания истца, то тот, кто вызывал его в суд для подтверждения своих прав, должен быть подвергнут господином королем наказанию в виде денежного штрафа за неправомерные правопритязания.

[КНИГА IV]

О праве распределять церковные приходы ⁵⁸

1. Тяжба о праве распределять церковные приходы возникает в момент, когда церкви вакантны и когда они не вакантны.

Когда в какой-либо церкви появляется вакансия и тот, кто утверждает, что был покровителем ⁵⁹ упомянутой церкви, представил приходского священника, и если кто-нибудь оспаривает его представление и сам претендует на это, то здесь надо провести различие между спором о самом праве распределять приходы, то есть праве представлять приходского священника, и спором о последнем представлении на приход, то есть фактическом владении правом представлять приходского священника.

Если возник спор только о последнем представлении на приход, так как истец, предъявляющий права на представление, говорит, что он или кто-либо из его предков обладал правом последнего представления на приход, то расследование по этому делу будет проходить по ассизе о праве распределять церковные приходы, и ассиза должна требовать проведения расследования, а именно признать, [85] какой покровитель во время мира, представил в той церкви последнего умершего приходского священника. А подробнее расследование по этой ассизе будет рассматриваться ниже ⁶⁰, когда будут обсуждаться Другие расследования. Однако тот, кто доказал в суде через расследование по этой ассизе, что он сделал последнее представление на приход, в связи с чем вновь приобретает фактическое владение спорного права представления на приход в вакантной церкви, и таким образом он может на законных основаниях представлять приходского священника в эту церковь, исключая права и притязания другой стороны на право распределять приход.

Однако если оспаривается только право распределять приход, то истец должен к своему притязанию добавить, что он или кто-либо из его предков осуществил последнее представление на приход в этой церкви; или он должен признать свое поражение, так как другая сторона или кто-либо из предков другой стороны осуществил такое представление; или он должен заявить, что это осуществил кто-либо третий, или что он не знает, кто осуществил последнее представление на приход. Однако кого бы из них он не назвал, если другая сторона претендует на право последнего представления на приход, поскольку его осуществил кто-то из них-он сам или кто-либо из его предков,-тогда расследование должно продолжаться во всех случаях, кроме одного из вышеупомянутых, а именно, когда истец признает свое поражение, так как упомянутая другая сторона или кто-либо из предков другой стороны осуществил такое представление: тогда, в действительности, без какого-либо расследования, другая сторона должна представить, по меньшей мере, одного приходского священника. Когда вопрос о последнем представлении на приход был решен с помощью расследования по ассизе, или другим законным способом, и приходский священник, назначенный в церковь, является представителем выигравшей в суде стороны, тогда тот, который желает обратиться к суду насчет права распределять приходы, должен получить следующий приказ:

Приказ о вызове в суд, касающийся права распределять церковные приходы

2. Король шерифу привет. Прикажи N., чтобы он, по справедливости и без задержки, передал R. право распределять приход в церкви такой-то деревни, который утверждает, что оно принадлежит ему и [86] жалуется, что N. несправедливо удерживает это правд от него. Если он не передаст его ⁶¹, то вызови его через верных посыльных, чтобы он явился передо мной или моими судьями в таком-то месте в такой-то день и дал объяснение, почему он не передал его, И представь туда посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа, и т.д.

3. Стороне, вызванной в суд, разрешена неявка в суд по уважительной причине такими же неявками в суд по уважительным причинам и такими же способами ⁶², которые в трактате описаны выше в тяжбах о земле. Вследствие этого предположим, что тот, кто удерживает право распределять церковные приходы, три раза не является в суд по уважительной причине и не является и не присылает поверенного на четвертый день: что в таком случае гласит закон? А именно то, что фактическое впадение церковным приходом передается в руки господина короля по следующему приказу:

Приказ о передаче права владения представлением на церковный приход в руки господина короля ввиду неявки в суд

4. Король шерифу привет. Приказываю тебе, чтобы ты без задержки передал в мои руки право представления на приход церкви в такой-то деревне, о котором N. возбудил иск против R., и относительно чего возникла тяжба между ними в моем суде. Проследи, чтобы мои судьи назначили день такой конфискации. Свидетель при оформлении документа, и т.д.

5. Шериф обязан выполнить этот приказ следующим способом: он должен прийти в церковь и там, публично, в присутствии заслуживающих доверия людей, объявить о конфискации представления на приход этой церкви в руки господина короля. В течение двух недель фактическое впадение останется в руках господина короля, при условии, что если владелец желает получить его обратно в результате виндикации не позднее двух недель, то он может возвратить его первым отчетливо заметным из этого трактата способом, описанным выше ⁶³.

6. Когда владелец использовал все неявки в суд по уважительной причине, по которым он сам может не являться в суд по уважительной причине, тогда в назначенный день для явки тяжущихся сторон в суд или оба присутствуют, или оба отсутствуют, или один [87] присутствует а другой отсутствует. Отсутствие только одной стороны, или обоих, рассматривается в трактате таким же образом как описано выше ⁶⁴ в тяжбах о земле:

Однако когда обе стороны присутствуют в суде, истец должен сформулировать свои притязания к противоположной стороне такими словами: «Я требую право распределять приход в упомянутой церкви, поскольку это мое право и относится к моему наследству, и я, или кто-либо из моих предков, фактически владел этим правом распределять приход во времена короля Генриха, деда господина Генриха, нынешнего короля, или после коронации господина короля; и свидетельством этого фактического владения является то, что я представил приходского священника в упомянутую церковь, ставшую вакантной, в одно из упомянутых выше времен, и таким образом я представил в том смысле, что по моему представлению он был назначен приходским священником. Если кто-нибудь пожелает отрицать это, могу представить заслуживающих доверия людей, которые видели и слышали и которые готовы подтвердить это тем способом, который соответствует предписаниям суда, и особенно упомянутый N, и этот упомянутый, и тот другой N. тоже».

После того как заслушают притязания истца, держателю разрешают защитить себя с помощью поединка; если он так поступит, то вся судебная процедура, которая последуют за этим, объяснена выше ⁶⁵. Однако если держатель пожелает положить себя на великую ассизу-ему безусловно будет позволено это сделать,-то и расследование по ассизе продолжится по форме, упомянутой выше ⁶⁶.

Спор о церкви, которая не вакантна

7. Даже, когда церковь не вакантна, может возникнуть спор о праве распределять приход в ней, если приходский священник, или тот, который действует как приходский священник в этой церкви, вызывает в суд для подтверждения права того человека, который является его покровителем, а другой человек, считающий себя более законным покровителем той же самой церкви, притязает на то же самое право распределять приход: в этом случае последний должен получить следующий приказ: [88]

Приказ о вызове в суд клирика, несущего службу в церкви, которая является спорной

8. Король шерифу привет. Вызови в суд через верных посыльных клирика N., приходского священника такой-то церкви, чтобы он предстал передо мной или перед моими судьями в Вестминстере в упомянутый срок, и дал показания о том, какого покровителя он сам поддерживает в этой церкви, о праве распределять приход в которой рыцарь М. возбудил иск. Вызови также через верных посыльных R., который отказывает ему ⁶⁷ в праве распределять приходы, чтобы затем тот дал там объяснение, почему он отказывает. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа и т.д.

9. Если клирик, который вызван в суд, не явится и не пришлет кого-нибудь в назначенный день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, в ответ на первый, второй или третий вызов в суд, то возникает вопрос: каким способом он должен быть принужден к явке в суд, в особенности, если он не имеет светского феода? Подобным образом возникает следующий вопрос: как поступить в отношении него, когда он три раза не является в суд, приводя уважительные причины, а на четвертый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, не является и не присылает поверенного? В обоих вышеупомянутых случаях епископ той местности, или официал ⁶⁸, если там нет епископа, должен приказать принудить клирика к явке в суд или с помощью угрозы конфискации церкви в свои руки, как наказание за неявку в суд, или любыми другими доступными ему законными способами принуждения.

Когда клирик, наконец, является в суд, то он заявляет, что или держит от покровителя, который предъявляет иск на право распределять приходы и утверждает, что он был назначен с его представления или какого-либо из его предков, или держит от другого покровителя.

Если он держит от покровителя, который предъявляет иск на право распределять приходы, тогда тяжба не должна продолжаться в суде господина короля. А если этот покровитель отрицает утверждение клирика о том, что он был назначен с его представления или какого-либо из его предков и желает начать тяжбу против клирика об этом, то он должен намерение начать тяжбу подтвердить перед назначенным церковным судьей. [89]

Однако если клирик называет другого покровителя, который был вызван в суд, тогда процедура будет зависеть от того, явится он или нет, когда его вызовут в суд.

Если он не является по вызову в суд ни в первый, ни во второй и ни в третий раз, или если он не является в суд по уважительной причине в первый, второй и третий дни, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, а на четвертый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, не является и не присылает поверенного, то каким способом он должен быть принужден к явке или как он должен быть наказан за неявку в суд? А именно тем, что право распределять приход спорной церкви должно перейти в руки господина короля и должно оставаться там в течение двух недель. А если отсутствующий покровитель явится позднее двух недель, то истец должен получить фактическое владение правом распределять приход. Но что тогда случится с клириком? Разве должен он сам оставить церковь?

С другой стороны, если вызываемый в суд является, то или он будет утверждать, что он является покровителем церкви, или он не претендует на право распределять приход.

Если у него нет притязаний на право, то тяжба должна прекратиться в суде господина короля, и тяжба между покровителем и клириком должна продолжиться уже в церковном суде. Однако если во время рассмотрения тяжбы в церкви появляется вакансия, то возникает вопрос: кто должен иметь право представления в этот период? А именно, если нет сомнения в обращении к последнему существующему представлению, которое соответствует тому, что оно сделано действующим владельцем или каким-либо из его предков, то он должен представлять приходского священника в этот период, до тех пор, пока он не потеряет фактическое владение этим правом. Это следует из того, что если право распределения прихода какой-либо церкви переходит в руки господина короля вследствие неявки в суд покровителя и появляется вакансия в течение двух недель, то покровитель не должен потерять свое право представления в течение двух недель.

Однако если покровитель подтверждает свое право распределять приход, и желает защитить его как свое, тогда тяжба продолжается в порядке, изложенном выше ⁶⁹. Если он выигрывает, то и он и его приходский священник освободятся от притязаний истца. Однако если он проиграет тяжбу, тогда он и все его наследники должны навсегда [90] потерять право распределять приход.

Но что же будет с тем клириком, который является приходским священником в той церкви и который в суде заявил, что он был приходским священником в церкви по представлению проигравшего тяжбу? А именно то, что ничто больше не будет сделано в суде господина короля помимо того, что уже решено между покровителями относительно права распределять приход; однако покровитель, который только что доказал свое право распределять приход, должен продолжать тяжбу против клирика в церковном суде в присутствии епископа или официала епископа, и если окажется, что вовремя представления тому, кто его представлял, он верил как покровителю, тогда клирик должен оставаться в церкви до конца своей жизни. По этому вопросу, в королевстве господина короля в законодательном порядке установлено, что клирики, представленные в церковь покровителями, которые путем насилия во время войны узурпировали право распределять приходы церквей, не должны потерять эти церкви, пока они живы. Это и есть ответ на вопрос, изложенный выше ⁷⁰. А когда такие клирики умирают, следующее представление в такие церкви должны быть сделаны законными покровителями.

11. Упомянутое выше может вызвать вопрос. Если покровитель доказал в суде господина короля вопреки кому-либо свое право распределять приход, и позже с течением времени приходский священник церкви умирает, то может ли тот, у которого выиграли тяжбу о праве распределять приход теперь требовать расследования по ассизе о последнем представлении на приход, и если он купил приказ об ассизе и таким образом требует расследование по ассизе, то что должна делать другая тяжущаяся сторона? Предположим, что сам истец никогда не представлял в церковь приходского священника, а делали это его отец или кто-либо из его предков, и далее возможно, что ответчик не должен участвовать в расследовании, потому что он уже потерял право распределять приход в соответствии с решением суда. Должно ли расследование по ассизе по этим причинам продолжаться? Непременно оно должно продолжаться, так как, хотя он не делал последнего представления, поскольку никогда фактически не владел правом распределять приход, все же кажется, что он может законно притязать на владение своего отца, несмотря на какое-либо принятое решение относительно самого права представить. Однако если он в данный момент может быть тяжущейся стороной в [91] процессе о последнем представлении на приход, тогда не очевидно, что споры, которые однажды уже разрешены в соответствии с решением суда господина короля, являются твердо урегулированными навсегда: поскольку, если право распределять приход в какой-либо церкви однажды было отобрано у кого-либо в соответствии с судебным решением, то, по-видимому, несправедливо, что в будущем он не будет правоспособен виндицировать это владение, каким бы то ни было образом в суде, особенно у того, кто уже взыскал в судебном порядке право распределения прихода, если только не возникло какое-нибудь новое обстоятельство, в результате чего его нужно заслушать. Ответ на этот вопрос таков: если расследование по ассизе призвано решить этот вопрос, то оно не продолжается, если ответчик просто признает, что истец или какой-либо из его предков осуществил последнее представление, но выскажет, что если истец или его предки имели какое-либо право в этой церкви, то они потеряли его в соответствии с решением суда господина короля, и когда это будет доказано по протоколам суда, то истец должен проиграть свое дело и, кроме того, подвергнуться денежному штрафу господином королем.

12. Кроме того, следует отметить, что иногда случается и такое, когда какие-либо клирики оспаривают друг у друга церковь в церковном суде, они могут утверждать, что получили свои назначения в такую-то и такую-то церковь как клирики от различных покровителей. В этом случае церковному суду может быть запрещено разбирать тяжбу по требованию любого покровителя, пока суд господина короля не примет решение, какому покровителю принадлежит право распределять приход церкви. Соответствующий приказ следует ниже:

Приказ о запрете рассматривать в церковном суде тяжбу о праве распределять приходы

13. Король таким-то церковным судьям привет. R. уведомил меня, что хотя I., его клирик, в такой-то деревне держит церковь по его представлению, R. возбудил иск о праве самому распределять приход. В данный момент клирик N., претендующий держать ту же самую церковь согласно праву распределять приход рыцарем H., предъявил иск упомянутому I. перед вами ⁷¹ в церковном суде. Однако если вышеупомянутый N. докажет своё право на церковь, поскольку право распределять приход у вышеупомянутого Н., то ясно, что это вызовет потерю упомянутым R. своего права распределять приход. Так как до [92] сих пор иски о праве распределять церковные приходы принадлежали моей короне и титулу ⁷², по этой причине запрещаю вам продолжать процесс, до тех пор, пока не разрешится в моем суде вопрос, кому из упомянутых принадлежит право распределять приход упомянутой церкви. Свидетель при оформлении документа и т. д.

Однако если они имеют причину продолжать процесс, после такого запрета; тогда они должны быть выданы в суд господина короля, чтобы явившись, дать объяснение этому.

Приказ о том же, если у судей имеется основание продолжать процесс после запрета

14. Король шерифу привет. Запрети таким-то судьям удерживать в церковном суде тяжбу о праве распределять приход в такой-то церкви, относительно которого R., покровитель упомянутой церкви, жалуется, что N. предъявил ему иск в церковном суде, потому что тяжбы о праве распределять приходы церквей подсудны моей короне и титулу. И вызови этих судей через верных посыльных, чтобы они явились передо мной или моими судьями в такой-то день и дали объяснение, почему они против моего титула удерживают упомянутую тяжбу в церковном суде. Вызови также вышеупомянутого N. через верных посыльных, чтобы он явился туда и дал объяснение, почему он предъявил вышеупомянутому R. иск в церковном суде. И представь там посыльных и настоящий приказ. Свидетель при оформлении документа – Ранульф, и т. д.

Комментарии

1. 3десь светские дела противопоставляются церковным делам, т. е. юрисдикция государства противопоставляется юрисдикции церкви и является отголоском Кларендонских конституций (изданы в 1164 году).

2. Дословно: «оскорблением монарха».

3. Рассматриваются в книге IV.

4. Рассматриваются в книге V.

5. Рассматриваются в книге VI.

6. VI, 14-17.

7. Рассматриваются в книге VIII.

8. Оммаж – процедура, которая оформляла определенные условия взаимоотношений между вассалом и лордом, установленные обычаем страны, проходившая, как правило, в торжественной обстановке. Принесение оммажа своему лорду фактически означало, что держатель феода (обычно наследник предшествующего держателя) просил его покровительства (коммендации) и признавал себя вассалом лорда, т. е. человеком лорда. (Более подробно см: Смирнова Е. Д, Сушкевич Л. П., Федосик В. А. Средневековый мир в терминах, именах и названиях. – Минск, 1999. – С. 245.); рассматриваются в книге IX.

9. Рельеф – сумма платежа наследника вассала (как нового держателя) своему феодалу (т. е. своему непосредственному лорду) при переходе к нему прав на наследственное держание – феод; рассматриваются в книге IX.

10. т. е. при огораживании каким-либо образом причинен ущерб или произошло вторжение на королевские земли или чьи-либо еще земли; рассматриваются в IX, 11.

11. Рассматриваются в книге Х.

12. А именно в книге XIII.

13. XII, 7-9.

14. По вопросу статуса см.: V, 1; приказ о виллане см.: XII, 11.

15. 1 гайда = 120 акров.

16. Здесь и далее, в связи с обсуждением в трактате уважительных причин неявки в суд, фраза «день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом» обозначает последний день назначенного срока, в который приказ должен быть возвращен. В приказе этот день точно указан, а если приказ судебный, то может быть назначен судом. Обычно эти дни привязывались к религиозным праздникам; таким как Пасха, Рождество и т.д. Д. Халл считает, что в трактате Р. Гленвиля эти дни, разделенные интервалами не менее четырнадцати дней, отличаются от обычного дня именно таким интервалом, т. е. в приказе или в суде день слушаний в суде назначается с запасом в четырнадцать дней, иначе эти дни называют льготными днями. (См.: Трактат Р. Гленвиля в переводе Д. Халла: The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill. – Oxford, 1998. – P. 6, n. 1). Однако в XIII в. согласно псевдо-статуту «Dies communes in Banco», этот день разделяла всего одна неделя. (См.: Statutes of the Realm, – L, 1810. – P. 208).

17. Держатель выступает ответчиком по иску.

18. По-видимому, держатель все-таки должен предъявить поручительство или поручителей.

19. Виндикация – истребование собственником (истцом) своего имущества в судебном порядке от всякого третьего лица, владеющего этим имуществом без законных на оснований. (См.: Словарь иностранных слов. – М., 1995. – С. 138).

20. Т. е. в форме присяги отрицать, что его вызывали в суд.

21. Приказ известен как Grand Cape.

22. Отличие лежачего больного от больного дома заключается в следующем: лежачий больной должен быть прикован болезнью к постели, т. е. серьезно болен, и ему полагается отсрочка в один год и один день, а больной дома, это тот, который не серьезно болен, и посланные рыцари по итогам освидетельствования больного должны определить дату его выздоровления. Однако если болезнь симулируется, то рыцари освидетельствовавшие ложного больного, приказывают симулянту немедленно явиться в суд.

23. I, 14

24. Противоречие – три или четыре дня – заключается в различных способах подсчета у основного участника процесса, т. е. доверителя (I, 7), и лица, приводящего суду уважительную причину неявки доверителя (I, 22). Фактически сторона должна явиться в суд в первый день, но может задержаться до четырех дней, и вот тут появляются различия в том, на сколько дней можно опоздать – на четыре или три дня. Если считать первый день, то на четыре, а если нет, то на три.

25. Здесь слово serviens или servientes (англ. sergeant) используется для обозначения рядового солдата или держателя в сержантерии (см.: IX, 4, сноска 170), получавшего свое держание за некую особую форму службы. Как правило, служба сержанта зависела от его статуса и титула. Сержанты выполняли обязанности фармацевта, кладовщика, придворного, ведающего столовым и постельным бельем, а также знаменосца, сокольничего и лесничего. Генрих II держал медведя, которого он брал собой в походы, и поэтому его всегда сопровождал сержант, ухаживавший за зверем. Считается, что происхождение службы сержантов связано с кормлением и уходом за домашними животными Генриха I. См.: Poole A. L. From Domesday Book to Magna Carta, 1087-1216. – Oxford, 1993. – P. 18-20.

26. Т. е. посылают вызов в суд.

27. День, назначенный для явки в суд, который упомянут во втором приказе.

28. Штрафующим и шерифа и посыльных по-прежнему является король.

29. День, назначенный для явки в суд, который упомянут во втором приказе.

30. См.: VIII, 4 и XIII, 33.

31. I, 7.

32. Т. е. необходимо купить второй приказ.

33. I, 32.

34. 1 каруката = 1 гайде; о гайде см.: I, 6 (сноска 15).

35. Т. е. получить приказ об изъятий иска из сеньориального суда и передаче его в королевский суд, в котором расследование проходит с помощью жюри присяжных, а не судебного поединка.

36. Т. е. стороны представили поручительства о том, что они продолжат разрешение спора через поединок.

37. В судебном поединке можно было заменять себя бойцом (в тексте «campionis» – «боец» в современных англ. и фр. языках «champion»); так например монастыри и аббатства держали несколько таких профессиональных бойцов, которые выступали свидетелями и участвовали в судебных поединках.

38. Т. е. смерть бойца приходится на время, когда уже принято решение о поединке, но сам поединок еще не состоялся.

39. Т. е. в суде королевской скамьи.

40. XIV, 1

41. Скорее всего, имеется в виду то, что в случае, если кто-либо поигрывает поединок, то он «лишается всех своих прав по закону страны», о чем упоминается в II, 3.

42. Слово constitutio (англ. constitution), согласно Д. Халлу, используется для обозначения закона, которым устанавливаются процессуальные действия при расследованиях по владельческим ассизам и, в частности, по великой ассизе. (См.: трактат Р. Гленвиля в переводе Д. Халла: The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill. – Oxford, 1998. – P. XXXIV). Фактически это слово обозначает процессуальный закон, который вводился вместе с ассизами, однако не ясно, является этот закон писанным или неписаным, так как я не нашел каких-либо подтверждений в пользу одной из версий.

43. II, 12, 16.

44. Приказ, который прекращает уже начатое дело, когда оно разбирается в суде графства или лорда. Но если дело уже в королевском суде, то нет необходимости в этом приказе.

45. Sextarii – римская мера жидкости и сыпучих тел равна 0,547 литра = 1/6 конгия = 1/24 урны = 1/48 амфоры; однако в средневековой Европе эта мера утратила соответствие римскому оригиналу и поэтому в разных регионах имела разное значение; согласно Д. Халлу, – «мера жидкости, обычно для измерения меда, вина и сидра; приблизительно 6 галлонов».

46. Stikis – согласно Д. Халлу, количественная мера для маленьких угрей, приблизительно 25 или 26 штук, по другим источникам 24 штуки.

47. Имена тех, кто избирал двенадцать рыцарей.

48. I, 21

49. II, 7

50. См.: II, 7 (сноска 42).

51. По-видимому, он может это сделать получив приказ IX, 7.

52. По-видимому, это должны сделать те же двенадцать рыцарей.

53. См.: II, 7 (сноска 42).

54. Уже объяснялось в II, 3.

55. Т. е. закон и обычай королевства предполагает передать спорное держание в руки короля.

56. Вполне естественно, что этот суд должен быть выше, чем сеньориальный суд, т. е. суд графства или королевский суд, (в XII, 8 это проявляется со всей очевидностью), а церковный суд, хотя и считается вышестоящим, но только по матримониальным и завещательным делам. По другим делам церковный суд такой же сеньориальный суд, только в нем председательствует не светский, а духовный лорд.

57. Т. е. поручится за то, что истец будет продолжать тяжбу.

58. Т. е. право назначать священника в приходскую церковь.

59. Т. е. тот, кто имеет право назначать священников в приходскую церковь.

60. XIII, 18-22; ассиза о последнем представлении на приход.

61. Т. е. право.

62. I, 10-29.

63. I, 7.

64. I, 7-32.

65. II, 3-5.

66. II, 5-21.

67. Т. е. рыцарю М.

68. Председатель или член церковного суда; вероятнее всего, просто судья церковного суда.

69. IV, 6.

70. IV, 9.

71. Т. е. церковными судьями.

72. Это положение отражено в п. 1 Кларендонских конституций (См.: Петрушевский Д. М. Памятники истории Англии X-XIII вв. – М., 1936. – С. 72).

(пер. Хатунова С. Ю.)
Текст воспроизведен по изданию: Трактат о законах и обычаях королевства Английского, который называется Гленвилевским. Ставрополь. Книжное издательство. 2002