7. Завоеваше Палестины и Сирии. Показания арабов о завоевании Палестины и Сирии, вплоть до той решительной битвы, в которой румы были окончательно разбиты, и участь названных стран бесповоротно решена, настолько разноречивы и сбивчивы, что могут послужить примером ненадежности человеческих сведений о временах прошедших. Древнейшие арабские историки: Абу-Михнаф (ум. 130 г.), Ибн-Исхак (ум. 151 г.), Сейф (ум. 180 г.), ал-Вакидий (ум. 207 г.), ал-Мада'иний (ум. 215 г.), расходятся не только в подробностях, но даже в определении последовательности отдельных наиболее важных событий. Следующие за ними ал-Белазурий (ум. 279 г.) и ат-Табарий (ум. 310 г.) — колеблются и с трудом решаются отдать предпочтениe тому или другому из своих источников, а потому считают себя обязанными сообщить и те данные, которые противоречат соответствующей, по их мнению, истине. Гораздо решительнее выражается ал-Я'кубий (ум. после 292 г.), у которого зато [385] несравненно меньше подробностей, чем у двух выше-упомянутых писателей. У Евтихия (ум. 328 г.) колебаний нет. Последующие авторы зависят от вышеназванных.

Для того, чтобы составить себе ясное и соответствующее истине представление о том, как была завоевана Сирия, необходимо знать, в какой последовательности происходили сражения и в каких именно местностях. Если хронологический порядок нам известен, то путем различных соображений мы можем, хотя бы приблизительно, восполнить пробелы в наших данных о местностях, и наоборот: зная точно, где происходила та или другая битвы, мы можем сделать заключение о том порядке, в котором они последовали. К сожалению, в данном случае, наряду с разноречивыми показаниями о последовательности событий, нам приходится иметь дело с разногласием относительно местности, в которой произошло одно крупное сражение.

В прилагаемой таблице наглядно показаны главнейшие разноречия древнейших арабских писателей относительно хода завоевания Сирии.

Показания ал-Вакидия взяты из сочинения ал-Белазурия. На стр. 54-5 перев. говорится, что, по Абу-Михнафу, события происходили в следующем порядке: Аджнадейн, Мердж-ас-Суффар, Дамаск, Фихль; к этому ал-Белазурий прибавляет: "рассказ ал-Вакидия более достоверен". Следовательно ал-Белазурий придерживался в предшествующем своем изложении ал-Вакидия; на предшествующих же страницах порядок таков: Бусра (стр. 46-7), Аджнадейн (стр. 47-9) в Джумаде 13 г., Фихль (стр. 49-50), Мердж-ас-Суффар (стр. 54) в Мухарреме 14 г.; дальше: [386]

1. Начиная от стр. 174, ₂₄, рассказ идет со слов Ибн-Исхака. [387]

Дамаск (стр. 59) в Раджебе 14 года (со ссылкой на ал-Вакидия), Ярмук (стр. 74) в Раджебе 15 г. Данные ал-Белазурия, стр. 79,₁₅—80,₄, которые начинаются словами: "Мухаммед-ибн-Са'д передавал мне слова ал-Вакидия", и заканчиваются фразой: "другие — не ал-Вакидий — говорят" — явно восходят к ал-Вакидию, причем на стр. 79,_29-30, порядок событий изложен так: "Аджнадейн, Фихль, ал-Мердж, Дамаск, Ярмук". т. е. именно так, как выше излагал ал-Белазурий. Даты взятия Дамаска (14 год) и битвы при Ярмуке (15 год), по ал-Вакидию, сообщает нам ат-Табарий (стр. 189-190 перев.). Эти даты совпадают с принятыми ал-Белазурием.

Из прилагаемой таблицы мы видим, что все писатели, кроме Сейфа, считают первым большим сражением Аджнадейн, а последним — Ярмук. Из шести авторов трое (Ибн-Исхак, Сейф, ал-Мада'иний) помещают Мердж-ас-Суффар до Бусры, остальные же — после Аджнадейна, перед Дамаском. Битва при Фихле происходила, по Ибн-Исхаку и ал-Вакидию, до взятия Дамаска, а по Абу-Михнафу, Сейфу и ал-Я'кубию, после Дамаска.

Если, ввиду несогласия авторов относительно последовательности событий, мы попытаемся сообразить с картой в руках, который из их рассказов правдоподобнее, то встретимся с другим затруднением. Местоположения Бусры, Дамаска, Фихля, Ярмука нам хорошо известны. Но названия "Мердж-ас-Суффар" и "Аджнадейн" уже давно исчезли с лица земли. Где был Мердж-ас-Суффар, мы знаем лишь [388] приблизительно (Сейф (ум. 180 г.) говорит (стр. 148), что Мердж-ас-Суффар находится между ал-Вакусой (Ярмуком) и Дамаском. По смыслу одного рассказа Сейфа (стр. 169), Мердж-ас-Суффар лежит между Ярмуком и aл-Гутой. Из других мест Сейфа (стр. 174, 181) вытекает, что искомая местность “около Дамаска”, “между Ярмуком и Дамаском”. По ал-Бекрию (ум. 487 г.) выходит (стр. 914-5), что Мердж-ас-Суффар где-то между ал-Джабией, Джасимом и ал-Батанией (остальные упоминаемые в приведенных им стихах местности нами не найдены). Якут (ум. 627 г.) говорит (стр. 998), что Мердж-ас-Суффар близ ал-Джабии, между Дамаском и Джауланом (стр. 1055); по смыслу одной статьи Якута (стр. 1004), Мердж-ас-Суффар около Хаурана. Пользуясь этими указаниями при рассмотрении карты Палестины, мы приходим к заключению, что Мердж-ас-Суффаром (Птичьим Лугом) называлась обширная равнина, поросшая травой, между Джауланом, ал-Гутой, ал-Батанией и Хаураном. По своей величине Мердж-ас-Суффар, вероятно, не уступал ал-Гуте и ал-Мерджу (F, 1/2 карты Гуте). Такая равнина на карте имеется; ее, в настоящее время, пересекает Дерб-ал-Хаджж (дорога паломников в Мекку)); относительно же Аджнадейна показания различных писателей расходятся (Сведения арабских писателей о положении Аджнадейна собрал де-Гуе в Memoire sur la conquete de la Syrie, Leyde, 1864, стр. 35. Приводим их здесь с указанием страниц наших переводов. По Ибн-Исхаку (стр. 175) Аджнадейн — между Рамлой и Бейт-Джибрином, что в земле палестинской. По смыслу одного места ал-Мас'удия (t 345 г.), не принятого во внимание де-Гуе, Аджнадейн в Палестнне (стр. 317-18). Ал-Бекрий (ум. 487) дает два сведения (стр. 885); по одному из них Аджнадейн находится в Урдунне, по другому — между Рамлой и Хевроном (в переводе: Джибруном; в тексте ***, но надо читать ***. Хеврон, так как форма Джибрун встречается у просмотренных нами писателей лишь здесь, да у ан-Нававия, стр. 676 пер., где ее надо читать *** и понимать не как вариант названия Джибрин, а как название другой местности, Хеврона. Во всех решительно других случаях у арабских писателей стоит либо Джибрин, либо Джибриль). Якут (ум. 627 г.) сообщает (стр. 969) выписку из сочинения Ибн-Хузейфы, по которой Аджнадейн находится около Рамлы, в той местности, где Бейт-Джибрин. Ан-Нававий (ум. 676 г.) в одном месте (стр. 577) говорит, что Аджнадейн находится между Рамлой и Джибрином или Хабруном (Хевроном), в земле палестинской; в другом месте (de Goeje, op. cit. 35) он передает со слов ал-Хазимия (ум. 584. г.), что Аджнадейн в Сирии, в стороне Дамаска. Ан- Hyверий (пo de Goeje, ibid.) утверждает, что Аджнадейн между Бейт-Джибрнном и Ярмуком, а аз-Зехебий (ibid.) — что он находится между Рамлой и Джерашем). [389]

Древнейшие писатели: Ибн-Исхак, ал-Вакидий, Абу-Михнаф, Сейф, ал-Мада'иний, составляли свои повествования о завоевании Сирии на основании многих различного размера сообщений и рассказов об отдельных событиях, располагая их, по возможности, в том порядке, в каком, по их мнению, эти события следовали одно за другим. Мерилом достоверности того или другого сообщения для них было, главнейшим образом, их личное доверие к нравственным качествам передатчиков, от которых они получали свои сведения. У каждого был свой круг избранных равиев. Мы уже заметили, что при разноречии хронологических данных есть возможность проверить их на основании географических сведений. Могли ли произвести такую проверку вышеупомянутые авторы? Каковы были их географические познания о Палестине? Нам думается, что они имели лишь смутное представление об относительном положении многих из местностей, упомянутых их равиями. В их времена географических сочинений у арабов не было, не было и карт. Ни Ибн-Исхак (ум. 151 г.), ни Абу-Михнаф (ум. 130 г.), ни Сейф (ум. 180 г.) не могли пользоваться даже переводом географии Птолемея. сделанным при халифе ал-Ма'муне (198 - 218). Ни только что упомянутые, ни ал-Вакидий (ум. 207 г.), ни ал-Мада'иний (ум. 215 г.) не могли пользоваться ни сочинениями первых арабских географов (ал-Джахиз ум. 255 г.; Абу-л-'Аббас ал-Мервезий ум. 274 г.; Ибн-Хордадбэ ум. 300 г.; ал-Якубий ум. после 292 г.), ни тем менее, географическими картами Абу-Зейда ал- [390] Балхия, составленными еще поздние. Руководства и карты могут, до некоторой степени, быть заменены путешествиями. Но упомянутые нами древнейшие авторы не посещали, как кажется, Палестины. По нашим соображениям (См. сборник статей учеников профессора бар. В.Р.Розена, СПБ, 1897, стр. 61), Сейф жил в Куфе и не путешествовал. Ибн-Исхак совершил путешествие в Куфу из Египта, но неизвестно, через Палестину или Аравию. Ал-Вакидий жил в Медине и Багдаде, и, насколько известно, Сирии не посещал. Наши сведения об Абу-Михнафе и ал-Мада'инии весьма скудны. Однако в Фихристе мы встречаем место, из которого мы заключаем, что ни тот, ни другой не были выдающимися знатоками Сирии и, по всей вероятности, потому, что не посещали ее (Фих. 93: “Я прочел по написанному почерком Ахмеда-ибн-ал-Хариса ал-Хаззаза (ум. 258 г.; см. Фих. 105,₃): ученые говорят, что всего больше сведений об Ираке дает Абу-Михнаф; о Хорасане, Хинде и Фарисее – ал-Мада’иний; о Хиджазе – ал-Вакидий; касательно же завоевания Сирии они равны”. Иначе говоря, ни один из них не был особенным знатоком Сирии). Ни у одного из вышеупомянутых древнейших писателей, за исключением, быть может, Ибн-Исхака, не было достаточных данных для проверки, с географической точки зрения, сообщений своих равиев.

Сочинениями Ибн-Исхака, ал-Вакидия, Абу-Михнафа, Сейфа, ал-Мада'иния и еще другими воспользовались ал-Белазурий (ум. 279 г.), ал-Я'кубий (ум. после 292 г.) и ат-Табарий (ум. 310 г.).

Ал-Белазурий следует главным образом ал-Вакидию, сообщая, кроме того, и сведения Абу-Михнафа, В своем рассказe о завоевании Палестины ал-Белазурий ни разу не ссылается ни на Ибн-Исхака, ни на [391] Сейфа, ни на ал-Мада'иния, хотя сочинения этих писателей были ему известны (В своем сочинении о завоевании стран ал-Белазурий ссылается на Ибн-Исхака 11 раз, на Сейфа 2 раза, на ал-Мада'иния 43 раза. Отсюда следует, что, вообще говоря, из этих трех авторов он больше всего ценил ал-Мада'иния и меньше всего доверял Сейфу. Так как Ибн-Исхак и ал-Мада'иний лишь немного расходятся с ал-Вакидием (см. таблицу), то весьма вероятно, что в тех местах ал-Белазурия, где говорится о завоевании Палестины без ссылки на источники и с заменою ее выражением “говорят” — следует разуметь, между прочим, Иби-Исхака и ал-Мада'иния. Отсутствие же ссылок на Сейфа, расходящегося с ал-Вакидием, при наличности ссылок на Абу-Михнафа, находящегося в таком же положении, указывает либо, что сочинения Сейфа о завоевании Сирии не было в руках ал-Белазурия, либо что он считал его не заслуживающим доверия).

Ал-Я'кубий, говоря о войне в Сирии, источников своих не называет, за исключением ал-Вакидия, на которого ссылается при указании о взятии Дамаска (стр. 101). По смыслу стр. 99-102, последовательность событий представлялась ал-Я'кубию, как указано на таблице; но, по известию без указания источников, стр. 99, битва при Фихле произошла после взятия Бусры и до Аджнадейна. Быть может тут автор не имел в виду строгой последовательности событий и перечислил битвы по степени их важности или просто так, как ему вспомнилось. Если оставить в стороне это последнее известие, то принятый у ал-Я'кубия порядок, расходясь с известиями Ибн-Исхака и ал-Вакидия, совпадает с данными Абу-Михнафа, которого, однако, ал-Я'кубий ни в рассказе о завоевании Сирии, ни в своем предисловии не называет. Из перечисленных ал-Я'кубием в этом предисловии авторов (см. стр. 30-33 Введения) только Ибн-Исхак, ал-Вакидий и ал-Мада'иний писали о [392] завоевании Сирии (Абу-Ма'шар ал-Маданий оставил книгу о походах ***, но под *** разумеются походы Мухаммеда. В числе сочинений ал-Хейсама-ибн-'Адия, судя по Фихристу, не было истории завоевания Сирии). Так как с двумя первыми ал-Я'кубий расходится, то остается предположить, что он опирался на ал-Мада'иния, который написал особое сочинение о победах в Сирии. Но порядок событий, принятый у ал-Я'кубия, не совпадает ни с порядком завоеваний ал-Мада'иния (по выпискам ат-Табария), ни с оглавлением сочинения ал-Мада'иния по Фихристу, 103 (Это оглавление, если допустить, что оно соответствует принятой у ал-Мада'иния последовательности событий, оказывается весьма любопытным: Мердж-ас-Суффар, Бусра, ал-Вакуса, Дамаск, Фихль, Химс, Ярмук, Илия. Аджнадейна нет вовсе. Если мы вспомним, что битва при ал-Baкусе произошла на берегах реки Ярмука, то здесь та битва, которую Сейф и другие называют битвой при Аджнадейне, названа битвой при Ярмуке, что подтверждают соображения де Гуе о смешении названия реки Ярмука и селения Ярмука (Ярмуф), находившегося там, где произошла битва, так называемая при Аджнадейне. Если в этом оглавлении заменить ал-Вакусу Ярмуком, а Ярмук Аджнадейном, то ал-Мада'иний окажется согласным с Сейфом). Так как ал-Я'кубий в своем предисловии перечисляет не все свои источники, то, в виду сходства порядка событий у него и у Абу-Михнафа — отличного от принятых Ибн-Исхаком, ал-Вакидием, Сейфом и ал-Мада'инием — следует допустить, что в данном случае известия ал-Я'кубия восходят к Абу-Михнафу. Принимая во внимание, что ал-Якубий оставил, кроме истории, сочинение по географии, можно думать, что он имел возможность проверить с географической точки зрения рассказы различных авто-ров о завоевании Сирии, тем более, что сам проезжал через Палестину (См. стр. 271 Введения); но он, кажется, не особенно думал об этом, так как в главах, [393] посвященных округам дамасскому, урдунскому и палестинскому, не говорит ни слова ни о Мердж-ас-Суффаре, ни об Аджнадейне. Можно полагать, что в его время этих названий не существовало. И, действительно, до Якута (ум. 627 г.) ни один географ, кроме ал-Бекрия (ум. 487 г.), не упоминает о них (Этих названий нет ни у Ибн-ал-Факиха, ни у Ибн-Хордадбе, ни у ал-Истахрия, ни у Ибн-Хаукаля, ни у ал-Мукаддасия. По-видимому, сведения о положении Мердж-ас-Суффара и Аджнадейна выводились из показаний историков, о которых мы говорили, и из стихов, дающих неопределенные указания).

В своих сообщениях о завоевании Сирии ат-Табарий придерживается Сейфа, но наряду с ним дает известия Ибн-Исхака и, отчасти, ал-Мада'иния и ал-Вакидия, сам же указывая на разногласия этих писателей.

Евтихий, который, как мы видели (стр. 143-6 Введения), едва ли пользовался сочинениями ал-Белазурия, ал-Я'кубия и ат-Табария, сообщает лишь о важнейших, в его глазах, событиях. Если его битву под стенами Газзы (стр. 259) отождествить с битвой при Аджнадейне других писателей, то порядок событий у него таков: Аджнадейн, Дамаск, Якуса (Ярмук), Дамаск (вторично). Относительно последовательности первых трех событий Евтихий окажется, в таком случае, в согласии со всеми остальными, кроме Сейфа.

Bсе другие позднейшие арабские писатели, которыми мы пользовались, и которые излагают сколько-нибудь подробно историю завоевания Палестины, зависят от уже упомянутых.

На основании всех или некоторых из этих [394] данных (Не считая не арабских источников и так называемого Псевдо-Вакидия, которого мы оставляем в стороне) и составлены различными европейскими востоковедами различные между собой рассказы о завоевании Палестины и Сирии.

Оставляя в стороне более ранние в этом отношении попытки, которые уже потому не могли быть удачными, что их авторы располагали значительно меньшим материалом, чем последующие, мы остановимся лишь на наиболее выдающихся трудах второй половины нашего столетия. Таковы работы Вейля (1846 г.), де-Гуе (1864 г.), Мьюра (1883 г.), А. Мюллера (1885 г.) и Велльхаузена (1899 г.).

Выводы, к каким они пришли относительно последовательности главнейших событий при завоевании Сирии, изображены на прилагаемой таблице, к рассмотрению которой мы перейдем. Но предварительно необходимо разъяснить, как были нами получены некоторые местa этой таблицы.

Вейль сообщает о Бусре на стр. 39-40 своего сочинения (Geschichte der Chalifen, I). Сначала он говорит, что Абу-'Убейда осадил Бусру, но не мог взять ее. Затем сообщается о приходе Халида-ибн-ал-Валида, после чего: "Zwar hatte sich wahr-scheinlich vor seiner Ankunft Bosra schon ergeben, auch hatten die Muselmanner ein Treffen bei Adjnadein im sudlichen Palastina gewonnen". Затем, в тексте Вейля нет больше речи ни о Бycpе, ни об Аджнадейне, в примечаниях же он приводит те места ат-Табария, по которым Бусра была взята Халидом-ибн-ал-Валидом, но относится к этим местам недоверчиво. О Мердж-ас-Суффаре Вейль сообщает на [395] - [396]

39 стр. своего труда, а на стр. 46 говорит, что Абу-'Убейда, послe Ярмука, пошел и остановился при Мердж-ас-Суффаре. О битве в этой местности здесь ни слова; но, в конце примечания 1 к стр. 45, после ссылок на авторов, помещающих битву при Мердж-ас-Суффаре после Аджнадейна, Вейль прибавляет: vermuthlich hatten sich hier die fluchtigen Griechen gesammelt und den Musulmannern auf ihrem Zuge gegen Damask in den Weg gestellt. Отсюда мы вправе заключить, что Вейль допускает возможность битвы при Мердж-ас-Суффаре перед осадой Дамаска. А так как, согласно его изложению, Дамаск был осажден после битвы при Ярмуке (отнюдь не после Аджнадейна), то у Вейля допускаются два сражения при Мердж-ас-Суффаре.

В тексте Мьюра только одна фраза о Бусре, поставленная в таблице. В примечании 2 к стр. 103 его сочинения говорится, правда, о походе Халида в связи со взятием Бусры, но к этому рассказу Мьюр относится недоверчиво, прибавляя: but it is all very vague, and with a dash of the marvellous. Немного ниже сообщается, что, по Ибн-Исхаку, взятие Бусры было следствием соединения Абу-'Убейды с Халидом. Этому сведению Мьюр предпосылает такое суждение: Ибн-Исхак смешивает более ранние победы с этим походом Халида. Когда же на самом деле была взята Бусра, Мьюр ни в тексте, ни в примечаниях не говорит.

Велльхаузен, вкратце излагая на стр. 58-60 своих Skizzen und Vorarbeiten, Heft VI, ход событий, о Мердж-ас-Суффарe и Бусре, до Аджнадейна не говорит. На стр. 62 он отвергает рассказ Сейфа о походе Халида-ибн-Са'ида и Мердж-ас-Суффаре. [397] Но в примечании к этой странице он говорит: man kann sich vorstellen, dass Jazid, Schurahbil und Abu Ubaida, nach einigen Erfolgen, auf der Vogelwiese bei Damaskus eine Schlappe erlitten, bei welchem Ge-legenheit Ibn Said fiel, und dass sie darauf in die Gegend von Bostra zuruckgingen, wahrend die Kaiser-lichen von ihrem Lager in Gilliq sich nun gegen Amr nach Filistin wendeten. Dann kam Chalid, vereinigte sich mit den ostjordanischen Fuhrern und zog dem Amr zu Hilfe.

Большинство писателей, которыми пользовался Вейль для истории завоевания Палестины, принадлежит к числу позднейших компиляторов (Weil, Geschichte der Chalifen, I, стр. VI. Ад-Диарбекрий ум. 966 г.; ас-Суютий ум. 911 г.; аз-3ехебий ум. 748 г.; Абу-л-Махасин ум. 874 г.; Мухаммед-ибн-Шакир ум. 764 г.: aл-Бекрий Зейн-ал-'Абидин, писатель X века хиджры (см. Каталог Перча, III, № 1578)). Исключение составляют ал-Мас'удий (ум. 345 г.), у которого однако (в Золотых лугах) почти ничего не говорится о завоевании Палестины, и ат-Табарий (ум. 310 г.) (Сочинение еще более древнего Ибн-'Абд-ал-Хакама (ум. 257) относится к завоеванию Египта). Вейль пользовался также ал-Белазурием, но только тем его отделом, который относится к Индии. Следовательно текст этого автора, поскольку он касается Сирии и Палестины, в руках Вейля не был, а потому содержание известий ал-Вакидия и Абу-Михнафа (имеющихся у ал-Белазурия) оставалось для него неизвестным (Псевдо-Вакидия Вейль знает, но считает его сочинение романом). Aл-Я'кyбия в руках Вейля тоже не было. Насколько мы можем судить, он пользовался, главным образом, ат-Табарием (На указанных нами в таблицах страницах Вейль ссылается почти исключительно на ат-Табария), иначе говоря, Сейфом, Ибн-Исхаком и, отчасти, ал-Мада'инием. В общем, [398] Вейль следует Сейфу, отступая от него только в двух случаях. Вопреки Сейфу Вейль помещает битву при Аджнадейне до Ярмука, и это, как кажется, главным образом потому, что день недели, названный в дате этой битвы у ал-Мада'иния (стр. 177 перев.), оказывается, при хронологической проверке, правильно указанным (Weil, op. cit. 1, 40, Примеч. 1). Битву при Фихле Вейль помещает во время осады Дамаска (Но в примеч. 1 к стр. 47 Вейль колеблется: die Schlacht vor Fachl, unmittelbsr vor oder vielleicht schon wahrend der Belagerung von Damask statt gefunden…), между тем как Сейф помещает ее после взятия этого города (стр. 191-2). Правда, что по другому рассказу Сейфа (стр. 184-5) Фихль был осажден прежде Дамаска, но только осажден, а не взят, как то следует из текста Вейля (Op. cit. 47), который в этом случае предпочел данные Ибн-Исхака (стр. 179), сообщающего, что бежавшие из Фихля румы укрылись в Дамаске.

Труд де Гуе следует бесспорно признать самым выдающимся сочинением о завоевании Сирии, как по обилию источников и пособий, так и по искусным приемам исследования, которые привели к обнаружению одной из причин путаницы и противоречия в известиях арабских авторов о главнейших битвах. Де Гуе неоднократно указывает на несовместимость рассказа Сейфа с показаниями остальных авторов, сведения которых следует считать более достоверными (Memoire sur la conquete de la Syrie, Leyde, 1864, стр. 20-1). Битву при Мердж-ас-Суффаре до Аджнадейна де Гуе безусловно отвергает (Ibid.). Что касается Дамаска, то он допускает два взятия этого города: одно после Аджнадейна и Фихля, другое после [399] Ярмука. Одно из самых ценных соображений де Гуе — предполагаемое им у арабских авторов смешение битвы при Ярмуке с битвой при Аджнадейне-Ярмуфе. В общем, де Гуе следует ал-Вакидию и Ибн-Исхаку.

В предисловии к своему сочинению, составленному по подлинным источникам, Мьюр называет ат-Табария и Ибн-ал-Асира, прибавляя, что "не пренебрегал и другими, как то ал-Белазурием и Ибн-Халдуном". Большую пользу принес Мьюру, по его словам, "неоценимый" труд Вейля. Кроме того, Мьюр называет сочинение Коссэн де Персеваля и "Culturgeschichte des Orients" Кремера. Что же касается работы де Гуе, то Мьюр совершенно о ней умалчивает. Или же он безусловно забраковал ее, или же она не была ему известна. При изложении истории завоевания Мьюр следует Сейфу по ат-Табарию.

А. Мюллер излагает согласно де Гуе, которого и называет. О других источниках он не упоминает, но нет оснований сомневаться в том, что все напечатанное до его времени было ему известно.

Велльхаузен подвергает строгой критике известия Сейфа, отвергает его хронологию и рассказы и, принимая заключения де Гуе, излагает историю завоевания Палестины по Ибн-Исхаку и ал-Вакидию, в подтверждение показаний которого о дате битвы при Ярмуке ссылается на отрывок из сирийской хроники, изданный в 1875 г. в Zeitschrift d. deutschen morgenlandischen Gesellschaft. Этот важный для хронологии отрывок был, по-видимому, для Мьюра так же мало известен, как и труд де Гуе.

Итак, все поименованные европейские писатели [400] зависят либо от Сейфа, либо от Ибн-Исхака и ал-Вакидия; их показания кладутся в основу рассказа и дополняются или видоизменяются под влиянием различных соображений и данных. Но показания Сейфа с одной стороны и Ибн-Исхака с ал-Вакидием с другой совершенно несовместимы, как то доказывает Велльхаузен (Skizzen und Vorarbeiten, VI, 60).

Если проследить по карте движение арабов, согласно показаниям Сейфа, то окажется, что, выступая во время первой половины войны фронтом к северу навстречу спускающихся к югу врагов и оттесняя их перед собой (Мердж-ас-Суффар, Бусра, Ярмук, Дамаск), мусульмане, после взятия Дамаска, переменили свой фронт, стали спускаться к югу (Фихль) и завершили свой поход победой при Аджнадейне, южнее Иерусалима. Их путь похож на удлиненный эллипс, в одном из фокусов которого находится Мертвое море. Прежде всего было завоевано Заиорданье и страна около Дамаска, а уже затем Палестина, которая, таким образом, в течение первой половины войны, всецело оставалась в руках румов. Так именно и представляет себе движение арабов Мьюр (Annals of the early caliphate, 1883, стр. 205 и окончание примечания 2 к стр. 206, помещенное на стр. 207). Следуя Вейлю (И Caussin de Persevai’ю, которого называет в числе своих пособий, и о котором де Гуе (Memoire sur la conquete de la Syrie,3) говорит, что он следовал, главным образом, Сейфу), он придает битве при Аджнадейне второстепенное значение сравнительно с битвой при Ярмуке (При Фихле, по Мьюру, сражались Абу-‘Убейда, Шурахбиль, Халид и ‘Амр (Annals, 151-2). После Фихля Урдунский округ был завоеван ‘Амром и Шурахбилем (Ibid. 205), а при Аджнадейне сражался один ‘Амр (Ibid. 206)), в которой была решена, [401] раз навсегда, судьба всей южной Сирии. При Фихле сражались остатки разбитого на берегах Ярмука войска румов, подкрепленные свежими отрядами (Ibid. 151).

Совершенно иной ход событий выводится из показаний Ибн-Исхака и ал-Вакидия (по ал-Белазурию), с которыми, в общем, сходятся данные ал-Мада'и-ния и ал-Я'кубия. Главное движение арабов происходило с юга на север через Палестину (Аджнадейн, Фихль, Мердж-ас-Суффар, Дамаск, Химс); затем они отступили до Ярмука, где и разыгралась последняя крупная битва. Арабы все время оказываются фронтом к северу. Так представляют себе нашествие мусульман де-Гуе, А. Мюллер и Велльхаузен.

По изложению Сейфа и Мьюра, арабы хотели сначала овладеть всей малонаселенной, сравнительно бедной и плохо охраняемой восточной полосой южной Сирии и закрепить свое завоевание взятием Дамаска, а уже затем приступили к покорению более населенной, богатой и лучше укрепленной западной половины.

По изложению других, арабы поступили как раз наоборот. Вступив одновременно с юга в западную и восточную половины южной Сирии и встретив в западной значительно большее сопротивление, нежели в восточной, они сосредоточили все свои силы в южной Палестине и, сломив врага, прошли через нее и через Иордан к Дамаску.

При рассмотрении карты указанных стран второе предположение кажется значительно вероятнее первого. Хотя у арабов и не было стратегов, заранее составлявших план кампании, однако тех сведений о [402] южной Сирии, какими, несомненно, должны были обладать люди, находившиеся в постоянных торговых сношениях с ее жителями, отчасти их единоплеменниками, было достаточно для того, чтобы после первых военных действий сообразить, занятие какой из двух половин: восточной или западной, обещало наибольшие выгоды. Западная безусловно важнее восточной. И в ту и в другую румы могли доставлять войска сухим путем, но в западную — еще и морем; занять ее было труднее, чем восточную, которая, будучи разобщена с морем, зато легко доступна со стороны пустыни, находившейся во власти арабов. Раз завоевана западная половина, восточная должна была пасть сама собой. По неоднократным указаниям на просьбы 'Амра о подкреплении можно безошибочно заключить, что главные силы румов сосредоточились в Палестине, что и принудило остальных арабских вождей поспешить из Заиорданья к нему на помощь. Очищенную ими страну можно было рассчитывать занять впоследствии снова без особого труда, так же быстро, как она была занята в начале похода; но допустить румов разбить 'Амра и отрезать находившихся в ал-Белька арабов от Аравии грозило гибелью для остальных предводителей.

Помимо этих соображений, можно привести еще другие, говорящие против Сейфа и Мьюра.

Хронология Сейфа, как то доказали де Гуе и Велльхаузен, ошибочна. Битву при Ярмуке Сейф помещает в 13 году, что противоречит не только сведениям Ибн-Исхака и ал-Вакидия, но и совершенно от них независимым показаниям Феофана (De Goje, Memoire sur la conquete de la Syrie, стр. 92-3) [403] и автора уже упомянутого нами отрывка сирийской хроники (We11hausen, Skizzen, etc. VI, стр. 6); все они помещают последнюю решительную битву в 15 году. Так же ошибочны показания Сейфа о дате завоевания Египта (Ibid.). Кроме того, у него есть целый ряд договоров, неверно датированных (Ibid. 50).

Исследуя рассказы Сейфа о временах до завоевания Сирии, Велльхаузен приходит к следующим заключениям: Сейф следует неверному темимитскому преданию, сохранившемуся в Ираке и сложившемуся, отчасти, на основании стихов, влагаемых в уста выдающихся личностей. В своем изложении Сейф преувеличивает число сражавшихся и убитых, извращает цифры дани, в некоторых случаях сообщает рассказы о чудесах, похожих на чудеса времен ветхозаветных. Его повествование противоречит древнему хиджазскому преданию, представителями которого были Ибн-Исхак и ал-Вакидий (Ibid. 9, 13-15, 23, 43, 46, 48, 49-50); а так как Сирия была завоевана, главным образом, хиджазцами, то их рассказу следует доверять больше, чем сведениям иракцев.

Сейф дает гораздо больше подробностей о битвах в Сирии, чем другие писатели. Но именно это изобилие подробностей (Например, перечисление всех 36 начальников, принимавших участие в битве при Ярмуке (ibid. 63)), длинные речи предводителей, целые беседы их во время битв, сообщения, похожие на анекдоты — заставляют сомневаться в достоверности его показаний и подозревать, что все это было сочинено значительно позднее завоевания и с целью прославить ислам вообще, а в частности племена арабов, поселившиеся в Ираке (Ibid. 63-65). [404]

По изложению Сейфа, всеми движениями мусульман управляет сам халиф, из Медины. Кто его слушается и ждет от него приказа, тот имеет успех. Кто полагается на свой разум и поступает по-своему — тот терпит поражение (Ibid. 62).

Если даже предположить, что Велльхаузен слишком строго относится к Сейфу, то все же его соображений, в соединении с изложенными нами раньше, болee чем достаточно для того, чтобы отдать решительное предпочтение Ибн-Исхаку и ал-Вакидию.

До сих пор мы рассматривали ход завоевания южной Сирии лишь в самых общих его чертах; определив их, мы получаем путеводную нить, которая поможет разобраться в подробностях.