26. Ал-Валид (86-96 г.). Этот халиф прославился, между прочим, постройкой великолепной дамасской мечети, ради возведения которой отнял от [689] христиан и разрушил церковь Св. Иоанна Крестителя. Выше мы пришли к заключению (Стр. 473-7 Введения), что мнение, согласно которому половина этой церкви, до ал-Валида, служила мечетью для мусульман, не соответствует истине и возникло в сравнительно позднее время. Только Ибн-Асакир (ум. 571) (Стр. 1383 пер.) и Ибн-Джубейр (ум. 614) (Стр. 939 пер.), жившие после крестовых походов, ясно утверждают, что мечеть и церковь до ал-Валида составляли две половины одного и того же здания. Из писателей более древних, живших до крестовых походов, ал-Мада'иний (ум. 215) (Стр. 213 перев.) и ал-Мас'удий (ум. 345) (Стр. 318 перев.) говорят о существующей дамасской мечети ал-Валида, в которой (прежде) находилась церковь. Такое выражение, рассматриваемое независимо от показаний Ибн-'Асакира и Ибн-Джубейра, значит, что часть места, занимаемого дамасской мечетью ал-Валида, была, до постройки этой мечети, занята церковью. Ал-Белазурий (ум. 279) (Стр. 62 перев.) и Ибн-ал-Факих (около 290) (Стр. 752 перев.) говорят о присоединении церкви к мечети, что вызывает представление о двух зданиях, стоявших рядом. Евтихий (ум. 828) (Стр. 272, 274 перев.) говорит о церкви, прилегающей к мечети, рядом с мечетью. Точно так же выражаются позднейшие ал-Мекин (ум. 672) (Стр. 548, 551 перев.), почерпнувший свои сведения из Евтихия, и Абу-л-Фида (ум. 734) (Стр. 608 перев.), по которому церковь находилась рядом с мечетью. Ибн-Тагриберди (ум. 874) (Стр. 692 перев.) говорит, что половина (существующей) соборной мечети была занята церковью. За вышеупомянутыми двумя исключениями, ни один арабский писатель не утверждает, что христиане и [690] мусульмане молились под одной кровлей, что часть церкви была отведена под мечеть.

К перечисленным нами сообщениям мы можем, в настоящее время, прибавить еще несколько, из которых некоторые подтверждают выведенное нами заключение, а одно, по-видимому, опровергает его.

Аркульф, посетивший Палестину около 670 г. по Р. X. ( = 50 г. хиджры), во время царствования халифа Му'авии I (41-60 г. хиджры), говорит:

"В нем (Дамаске) получил власть и царствует "царь Саракинов, и там же выстроена большая церковь в честь Св. Иоанна Крестителя. Выстроена в "том же городе и некая церковь неверных Саракинов, которая посещается ими" (Православный Палестинский сборник, т. XVII, вып. I, Аркульфа рассказ о святых местах, записанный Адамнаном ок. 670 г., издал и перевел И. Помяловский, Спб, 1898, стр. 40 и 100).

В Дамаске Аркульф гостил в продолжение нескольких дней. Его сообщение — показание очевидца. О церкви и о мечети он говорит, как о двух различных зданиях. Мог ли он так выразиться, если бы в его время христиане и мусульмане молились под одной кровлей? Разве не поразило бы его такое неслыханное явление?

Бэда Достопочтенный, путешествие которого относится приблизительно к 720 г., говорит:

"Там (в Дамаске), в то время, как христиане посещают церковь Св. Иоанна Крестителя, царь Саракинов со своим народом основал и освятил другую" (Ubi, dum Christiani Sancti Johannis Baptiste ecclesiam frequentant, Sarracenorum rex cum sura gente aliam institut atque sacravit. Publications de la Societe de l’Orient Latin. Itinera Hierosolymitana, t. I, стр. 231, Genevae, 1879).

Если соображения ученых о времени путешествия [691] правильны, то Бэда был в Дамаске в 102 г. хиджры, после смерти 'Омара II (ум . 101 г.). около 14 лет после возведения дамасской мечети ал-Валидом I, т. е. тогда, когда церкви Св. Иоанна уже не существовало. Но, судя по его словам, он был в Дамаске до разрушения церкви, т. е. до 86 г. (705 по Р. X.) и упоминает о церкви и о мечети, как об отдельных зданиях.

В числе стихотворений ал-Фараздака (ум. 110), собранных Мухаммедом-ибн-Хабибом (ум. 245), есть одно, восхваляющее ал-Валида. Этому стихотворению предшествуют слова Мухаммеда: "сказал Фараздак, упоминая о той дамасской церкви, которую разрушил ал-Валид-ибн-'Абд-ал-Мелик и превратил в мечеть, о чем уже было сказано в стихах Джерира." В стихотворении находятся следующие строки:

*** …….

(Divan de Ferazdak publ. par R. Boucher, Paris, 1872, 2-me liv-raison, стр. 108).

“"Ты отделил христиан в их церквах от поклоняющихся Богу на заре и в начале ночи,

Причем они были вместе в их (или своей) молельне, хотя лица их были обращены в разные стороны, когда (одни) поклонялись Богу, а (другие) — идолам. [692]

"Да и как может било, ударяемое поклонниками креста, звучать одновременно с (голосами) бодрствующих чтецов Корана?

Teбе было внушено отнять их (церкви) от них, подобно тому, как получили внушение, при разборе дела о засеянном поле и овцах, Давид и ведомый Богом царь (Соломон), когда постановили решение о приплоде овец и о стрижке их шерсти ножницами (Коран, XXI, 79).

Бог внушил тебе удалить их храм от мечети, в которой читается Лучшее из слов ( = Слово Божие — Коран).

В первой строчке говорится о "церквах" во множественном числе, а не об одной церкви Св. Иоанна, причем множественное число здесь не стоит по требованию размера; единственное число *** вполне подходит к размеру. Это множественное число напоминает нам сообщение Ибн-ал-Факиха (стр. 754 пер.) о том, что ал-Валид разрушил 10 церквей и перестроил их в мечети.

Во втором стихе слово ***, переведенное нами "их молельня", стоит в единственном числе. Но *** значит в точности: место, где молятся, так что под этим выражением можно понимать и площадь, на которой стояли рядом два здания. Третий стих не противоречит такому тoлкoвaнию.

Четвертый и пятый стихи намекают на 79 стих XXI-й суры Корана. В четвертом стихе местоименный суффикс, составляющий дополнение к глаголу "отнять", естественнее отнести к множественному "церкви" первого стиха; но можно отнести и к подразумеваемому единственному числу "церковь". [693]

В последнем стихе говорится об удалении храма от мечети.

Итак, только второй стих может служить доказательством совместного пребывания мусульман и христиан в одном и том же здании.

В числе стихотворений Джерира (ум. 110), собранных вышеупомянутым Мухаммедом-ибн-Хабибом, есть тоже одно, восхваляющее ал-Валида. Ему предшествует следующее пояснение:

"Сказал (Джерир), восхваляя ал-Валида-ибн-Абд-ал-Мелика и упоминая о разрушении известной церкви. Дело в том, что ал-Валид вошел в соборную мечеть в Дамаске, совершил после-полуденную молитву и услышал чтение христиан в их церкви, которая была рядом с мечетью. Дело в том, что часть Дамаска была взята приступом, а часть на основании мирного договора. Мечеть находилась в стороне, взятой по договору, так что нельзя было мусульманам, ввиду договора, разрушить эту церковь. Когда ал-Валид приступил к разрушению ее собственноручно, затем приказал разрушить ее, присоединил ее к мечети и издержал на эту мечеть 40 миллионов, тогда царь румов написал ему: ты разрушил церковь, которую твои предшественники оставили (в покое). Если они рассудили правильно, то ты ошибаешься, а если они заблуждались, то ты рассудил правильно. Ал-Валид послал к аз-Зухрию, прося его ответить на это. Тот сказал: напиши ему рассказ о Давиде и Соломоне постановивших решение о засеянном поле и овцах" (Рукопись Азиатского Музея, № 15. См. Notices Sommaires des manuscrits arabes du Musee Asiatique par le baron V. Rosen. St.-Petersbourg, 1881. № 262). [694]

В стихотворении находятся следующие строки:

“Ты так вознесся над христианами, что от падения их потряслись горы Дейлема.

Разрушение здания их церкви было победою (для нас) и поражением для ал-Ахрама (т. е. греческого императора).

Когда ты сломал их крест, Бог открыл тебе свет прямого пути, и ты познал то, чего не знал”.

Ни в вышеприведенном отрывке, ни в стихах Джерира нет и намека на совместное богослужение христиан и мусульман в одном и том же здании. Стихи ал-Фараздака и Джерира следует сопоставить с двумя сообщениями Ибн-ал-Факиха и ал-Мас'удия.

Первый из них (писал около 290 г.) говорит, что когда царь румов стал упрекать ал-Валида за разрушение церкви, то халиф, не зная, как ответить, написал в Ирак и получил от ал-Фараздака совет возразить словами Корана, тем же местом, на которое намекает вышеприведенное стихотворение. О стихах ал-Фараздака в сообщении умалчивается (стр. 753 пер.).

Ал-Мас'удий (ум. 345) говорит то же самое, но у него умалчивается о письме в Ирак; по смыслу его сообщения, ал-Фараздак находился при ал-Валиде, но, как и у предшествующего автора, пишет цитату из Корана, а не стихи (стр. 318-9 пер.).

Сообщение ал-Мас'удия восходит к тому же Мухаммеду-ибн-Хабибу, сборниками которого сочинений ал-Фараздака и Джерира мы только что воспользовались; но это сообщение далеко не совпадает с известием, помещенным в сборнике стихов Джерира. По этому последнему, отвечает царю румов не ал-Фараздак, а аз-Зухрий; в диване же ал-Фараздака [695] нет речи об ответе царю румов. Остается заключить, что у Мухаммеда-ибн-Хабиба было несколько редакций рассказа о запросе царя румов и об ответе на него. Самый рассказ подозрителен. Когда царь румов вступил в переписку с ал-Валидом? Этот последний царствовал от 86 по 96 хиджры и все время вел войну с румами (Походы против румов в 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 (Ибн-ал-Асир, т. IV, стр. 417, 419, 421, 423, 433, 439, 451, 457, 460, 407) годах).

По Ибн-ан-Наккашу (стр. 1352-3 пер.) царь румов написал не ал-Валиду, а 'Омару II, и не по случаю захвата церкви Св. Иоанна в Дамаске, а по случаю разрушения новопостроенных (со времени завоевания) церквей. 'Омар II отвечает ему ссылкой на те же стихи Корана, на которые ссылается ал-Валид, но ни об ал-Фараздаке, ни его стихах нет речи.

Итак, хотя вышеприведенные стихи ал-Фараздака являются с первого взгляда сильным аргументом против мнения, которого мы придерживаемся, однако, присматриваясь ближе, мы позволим себе усомниться в неопровержимости этого аргумента. Ал-Фараздак жил в Ираке, а не в Сирии, и, по Ибн-ал-Факиху, находился во время запроса царя румов именно в Ираке. Поэт мог не знать в точности отношения мечети к церкви. Его стихи и их толкования могли послужить основанием для утверждения Ибн-Джубейра и Ибн-'Асакира о совместном пребывании мусульман и христиан в одном и том же здании. Весь этот вопрос едва ли можно считать окончательно решенным.

Что касается подробностей спора ал-Валида с христианами из-за церкви Св. Иоанна, то различные писатели дают нам различные и даже [696] противоречивые сведения. По ал-Белазурию (стр. 62 перев.), ал-Валид предлагал христианам за уступку церкви громадную сумму. По Ибн-ал-Факиху (стр. 752 перев.), он предлагал им где угодно место для постройки другой церкви; о деньгах умалчивается. По Евтихию (стр. 274 перев.), ал-Валид предлагает деньги для постройки, где угодно, такой же церкви и еще 40,000 динаров. Почти так же выражается Якут (стр. 1020 перев.), но у него вместо 40,000 динаров предлагается двойная стоимость церкви Св. Иоанна. Эта последняя подробность только у Якута. Сличение его арабского текста с соответствующим Ибн-ал-Факиха показывает, что Якут пользовался в данном случае именно этим писателем, но не той сокращенной редакцией Ибн-ал-Факиха, которая дошла до нас, а более полной, причем, однако, опустил сказание Ибн-ал-Факиха о письме царя румов и ответе на него. Ибн-Джубейр (стр. 939 перев.) сообщает неопределенное предложение ал-Валида взять что-либо в обмен церкви. У Ибн-'Асакира (стр. 1384 перев.) весьма определенное предложение уступить христианам, кроме земель, четыре церкви, а затем угроза разрушить церковь Св. Фомы вне города. По ал-Мада'инию (стр. 213 перев.), такая угроза была сделана не ал-Валидом, а 'Омаром II. В обоих случаях христиане соглашаются. О согласии христиан на разрушение их церкви при ал-Валиде говорят только Ибн-'Асакир и Ибн-Тагриберди (стр. 692 перев.), согласно которому, однако, ал-Валид угрожает разрушить не церковь Св. Фомы, а церковь Св. Марии. Известие о соглашении христиан с ал-Валидом мы считаем неверным во-первых потому, что оно встречается только у писателей сравнительно поздних (Ибн-'Асакир ум. 571; [697] Ибн-Тагриберди ум. 874), а во-вторых потому, что если бы христиане вошли в соглашение с ал-Валидом и получили от него соответствующее вознаграждение, то не имели бы права при 'Омаре II жаловаться на насильственный захват церкви Св. Иоанна. Согласно остальным писателям, церковь была разрушена без согласия христиан, и ал-Валид, взбешенный их угрозами, собственноручно приступил к разрушению. О последнем обстоятельстве говорят ал-Белазурий, Ибн-ал-Факих, Евтихий, ал-Мас'удий, Ибн-Джубейр, Ибн-Асакир и Якут, но Евтихий и ал-Мас'удий умалчивают об угрозах христиан.

О предъявлении ал-Валиду грамоты Халида говорят только Евтихий (стр. 274 перев.) и Якут (стр. 1020 перев.); по Ибн-ал-Факиху). По обоим писателям, ал-Валид не обращает на нее внимания.

Поводом к захвату церкви были доносившиеся из церкви в соседнюю мечеть звуки била или чтение христиан (по Мухаммеду-ибн-Хабибу, у ал-Мас'удия, стр. 318 перев. и выше, стр. 692 Введения). Настоящими причинами были страсть ал-Валида к постройкам (Ибн-ал-Факих, изд. de Goeje, стр. 106 араб. текста; Т. SII, стр. 1272, ₁₇) и желание затмить великолепие христианских церквей (Ал-Мукаддасий, стр. 782-3 перев.).

По ал-Белазурию (стр. 63 перев.), мечеть была построена, согласно надписи на доске, в 86 году. Ал-Мас'удий (стр. 318 перев.) сообщает надпись, сохранившуюся на стене мечети до его времени (332 года); согласно этой надписи, приказ о постройке был дан в месяце Зу-л-Хиджже 87 года. По Якуту (стр. 1020 перев.), строить мечеть начали в 87 или 88 г. Ибн-'Асакир сообщает на основании "некоторых [698] рассказов" текст надписей ал-Валида в мечети дамасской. Текст надписи, относящейся к дате постройки, значительно длиннее текста ал-Мас'удия, но в последней своей части совпадает с ним, за исключением даты: Зу-л-Ка'да 86 г. (Quatremere, Histoire des sultans mamlouks. Paris, 1842, t. II, part. I, стр. 270). Принимая во внимание, что ал-Мас'удий, по всей вероятности, сам видел надпись, и что его извеcтиe подтверждается Якутом, между тем как ал-Белазурий получил свое сведение из вторых рук, а Ибн-'Асакир передает "некоторые рассказы" — мы отдадим предпочтение ал-Мас'удию. Ибн-Тагриберди (стр. 692 перев.) дает тоже 87 год. Ат-Табарий, Евтихий и другие даты не указывают. Ал-Валид вошел на престол в Шеввале 86 года (Ибн-ал-Асир, IV, стр. 411), т. е. в месяце, непосредственно предшествующем Зу-л-Ка'де и Зу-л-Хиджже.

По Ибн-'Асакиру (Quatremere, loc. cit.), Ма'мун во время своего путешествия по Сирии в 216 г. (См. Евтихий, стр. 283 перев.) приказал стереть надписи ал-Валида в мечети дамасской (Об уничтожении ал-Ма’муном имени Абд-ал-Мелика в куполе ас-Сахры см. выше стр. 667-8 Введения). Это обстоятельство объясняет причину неточности даты ал-Белазурия (Умер в 279 году); но, судя по сообщению ал-Мас'удия, надпись была впоследствии восстановлена. Вероятно, она была не уничтожена, а только замазана, и дамаскинцы, относившиеся с уважением к памяти омейядов, воспользовались ослаблением власти 'аббасидов при тулунидах (250-300 хиджры), чтобы привести надпись в ее прежний вид.

При постройке мечети дамасской была найдена в подземелье голова Св. Иоанна Крестителя. Это сведение сообщается со слов очевидца, Зейда-ибн-Вакида. [699] скончавшегося в 138 г. (Ибн-ал-Факих, стр. 753— 4 перев.) (Quatremere (op. cit. 281) дает следующее сообщение: "Муслим-ибн-ал-Валид сказал: я видел голову Иоанна, сына Захарии, которая была извлечена из-под одного из столбов купола, когда собирались построить мечеть дамасскую. Кожа и волосы на голове сохранились без малейшего изменения". Мечеть построена в 87 г.; Муслим-ибн-ал-Валид скончался в 208 г. (Ибн-Тагриберди, I, 200). Если читать: ал-Валид-ибн-Муслим, то этот последний умер в 194 или 195 г. (см. указатель к переводам) 73-х лет от роду).

По Ибн-ал-Факиху, ал-Валид разрушил в Дамаске 10 церквей и превратил их в мечети (стр. 754 перев.). Это сообщение подтверждается первой строчкой вышеприведенных стихов ал-Фараздака.

Сообщения о постройках ал-Валида в Иерусалиме (Евтихий, стр. 273-4 и Абу-л-Фида, стр. 1140 перев.) разобраны нами выше (стр. 669 Введения). Возможно, что ал-Валид дополнил и расширил построенное 'Абд-ал-Меликом, но нельзя приписывать ему возведение купола ас-Сахры. Муджир-ад-дин говорит, что во время царствования ал-Валида восточная часть мечети иерусалимской развалилась. Так как в казначействе денег не было, то халиф приказал снять позолоту купола и израсходовать ее стоимость на восстановление рухнувшей части мечети.

Ал-Валид, как и 'Абд-ал-Мелик, хотел перенести из Медины в Сирию кафедру Мухаммеда, но его отговорили (Стр. 1736-7 перев.; Т. S II, 92-3). Эта попытка относится, к 91 г., в котором ал-Валид совершил хаджж (Т. S II, 1232).

Правителем Палестины ал-Валид назначил своего брата, Сулеймана. Этот последний основал город Рамлу и сделал его административным центром Палестинского военного округа. Об основании Рамлы [700] нам сообщают: ал-Белазурий (стр. 83-4 перев.), ал-Я'кубий (стр. 111 перев.), Ибн-ал-Факих (стр. 749 перев.), Якут (стр. 1040 перев.) и ад-Димешкий (стр. 1182 перев.). Ал-Мукаддасий (стр. 792 перев.) говорит, что мечеть города Рамлы построил Хишам-ибн-'Абд-ал-Мелик; но это, вероятно, просто недосмотр с его стороны; ал-Я'кубий, Ибн-ал-Факих и ал-Белазурий приписывают сооружение этой мечети Сулейману; ал-Белазурий говорит, что она была окончена при 'Омаре II; в статье Якута о Рамле (стр. 1040 перев.) строителем мечети назван Сулейман, и статья эта взята Якутом из сочинения ал-Бешшария, т. е. ал-Мукаддасия, хотя в дошедшем до нас тексте этого последнего нет сведений, помещенных у Якута. По ал-Белазурию и Ибн-ал-Факиху (Сведения Ибн-ал-Факиха взяты им из сочинения ал-Белазурия) (стр. 83-4 и 749 перев.), Сулейман стал строить Рамлу, будучи правителем Палестины. По контексту ал-Мекина (стр. 552 перев.) он начал строить ее в 98 г., т. е. уже будучи халифом, за год до своей смерти. Это неверно. Помимо показаний более древних ал-Белазурия и Ибн-ал~Факиха, мы можем сослаться на ат-Табария и ал-Я'кубия (стр. 214 и 111 перев.), по которым Сулейман получил известие о своем вступлении на престол, будучи в Рамле, — следовательно, после того, как она была построена. Правда, что в своей географии ал-Я'кубий (стр. 729 перев.) говорит: "Сулейман, вступив на престол, построил Рамлу", но это сведение надо считать ошибочным или понимать так, что и после своего воцарения Сулейман продолжал обстраивать данный город. Начало постройки Рамлы естественнее отнести к тому времени, когда [701] Сулейман был правителем Палестины и жил в ней. Понятно, что, взойдя на престол и получив в свое распоряжение сокровища ал-Валида, он не забросил созданной им Рамлы, а продолжал отпускать на нее деньги, что и подтверждает ал-Белазурий (стр. 84 перев.).

Заведующим расходами по постройке Рамлы и ее мечети Сулейман назначил своего секретаря христианина ал-Батрика-ибн-ал-Бека (ал-Белазурий, Ибн-ал-Факих, Якут, стр. 84, 750, 1040 перев.). Якут рассказывает со слов ал-Мукаддасия (У которого, однако, в дошедшем до нас тексте этого рассказа нет), что мысль построить Рамлу была внушена Сулейману зтим самым секретарем, который хотел отомстить христианам Лудда за отказ уступить ему дом рядом с их церковью. В текстах не указано, к сожалению, какого христианского толка был ал-Батрик-ибн-ал-Бека. Если он был мелькит, а жители Рамлы яковиты, или наоборот, то рассказ правдоподобен. По ал-Мукаддасию (стр. 792 перев.) колонны для мечети были отняты у христиан, приготовивших их для одной из своих церквей. Ввиду предшествующего известия, мы думаем, что этот захват — последствие той же вероисповедной розни.

О преследовании христиан в Египте при ал-Валиде сообщает ал-Мекин (стр. 550 перев.). Не определяя в точности, в чем состояли преследования, он говорит только, что назначенный, после отставки 'Абд-ал-'Азиза, правителем Египта 'Абдулла-ибн-'Абд-ал-Мелик (Назначен в 85 или 86 году (Ибн-Тагриберди, I, 233), смещен в 90 г., правил 3 года и 10 месяцев (ibid. 233-4); по ал-Мекину правил 2 года) был злее своего предшественника, а [702] преемник 'Абдуллы, Курра-ибн-Шерик (Вступил в Египет в 90 г., скончался в 96 г. (Ибн-Тагриберди, I, 241, 243)), вел себя еще хуже. Судя по контексту (стр. 549-550 перев.), притеснения сводились главным образом к денежным вымогательствам по примеру 'Абд-ал-'Азиза (Ср. ал-Макризий, стр. 651-2 перев. (взято из сочинения ал-Мекина)). Поругание же христианских святынь, если только происходило, было местью за отказ монахов платить поголовную подать и средством заставить их подчиниться распоряжениям правительства. Мы думаем, что ни 'Абдулла, ни Курра не питали особой злобы против христиан; это были неспособные, но жадные и жестокие правители, притеснявшие всех без различия. 'Абдулла был, по словам мусульманского историка, несправедлив, взяточник, казнокрад (***, Ибн-Тагриберди, I, 233). Курра-ибн-Шерик был дурной правитель, порочный человек, обидчик, притеснитель, злодей, распутник. 'Омар-ибн-'Абд-ал-'Азиз порицал ал-Валида за назначение Курры правителем Египта (Ibid. 242. Во время возведения в Мисре соборной мечети Кура, после ухода рабочих вечером, пьянствовал всю ночь на постройке при звуках флейт и с барабанным боем). Гонения христиан не было; они подвергались притеснениям более других только потому, что составляли в Египте главную массу податного сословия.