20. Палестина при 'Oмapе I. Kpоме вышеизложенных известий о событиях в Палестине при 'Омаре I, о его пребывании и действиях в ней, мы находим у арабских писателей еще целый ряд сообщений, относящихся к тому же предмету.

По Сейфу (стр. 1793, 1805 перев.), 'Омар ездил в Сирию четыре раза, два раза в 16 году и два в 17 г. В его третье путешествие чума помешала ему вступить в Сирию (ibid, и стр. 1804 перев.), так что в 4-й раз 'Омар пpиеxaл после чумы (стр. 1804, 1806-7 перев.). Но мы видели выше, что хронология Сейфа ошибочна (Стр. 502-7 Введения): он неверно помещает взятие Иерусалима в 16 году, а 'амвасскую чуму в 17-м (Стр. 1806 перев.), [614] между тем, как другие древние писатели (Хишам-ибн-'Аммар (стр. 78) у ал-Белазурия, Ибн-Исхак и Абу-Ма'шар у ат-Табария (стр. 1805, 1809 перев.)), которым следуют и более поздние (Ибн-ал-Асир, Абу-л-Фида, Якут (стр. 446, 606, 1070 перев.)), относят чуму к 18 году. Если, исправив хронологию Сейфа, принять остальную часть его известий, то окажется, что 'Омар приезжал в Сирию два раза в 17 году (причем взял Иepyсалим) и два раза в 18 году. Такое число путешествий 'Омара в Сирию подозрительно, как то верно замечает Вельхаузен (Skizzen und Vorarbeiten, VI Heft, стр. 67). Причиной приумножения в предании путешествий 'Омара в Сирию мог быть спор о том, на каком верховом животном вступил 'Омар в Сирию: на коне, верблюде или осле. Различные сообщения были согласованы прибавкой еще одного путешествия. Первый раз 'Омар пocетил Сирию в 17 году; во второй раз он хотел посетить ее во время чумы, но был удержан сподвижниками (стр. 1804 перев.). В третий раз 'Омар поехал с целью распределить наследства, оставленные погибшими от чумы (стр. 1804, 1805; 451; 607 перев.). При завоевании арабам досталась громадная добыча; оставшиеся наследства должны были представлять немалую ценность, и таких наследств после чумы было очень много, что могло вызвать нежелательные раздоры.

Ряд известий дает нам сведения о самом путешествии халифа и об его поведении. Ал-Белазурий (стр. 78 перев.), ал-Бекрий (стр. 885-6 перев.) и ал-Макризий (стр. 650-1) рассказывают о торжественной встрече, устроенной 'Омару жителями Азри'ата. У ал-Белазурия иснад предания восходит до очевидца [615] встречи (См. стр. 25-6 Введения). Ал-Макризий ссылается на Хишама-ибн-ал-Кельбия (ум. 204 г.). Извод ал-Бекрия отличается от двух других прибавлением к словам 'Омара: ,,'Омар и его род повинуются Абу-Убейде". Цель этой прибавки — обратить внимание читателя на разум и смирение 'Омара. — О смирении халифа, который не пожелал ехать на гарцующей лошади, сообщают Сейф у ат-Табария и Шемс-ад-дин ас-Суютий в Итхафе (стр. 1798-9, 1203-1 перев.). Рассказ ат-Табария повторяет Ибн-ал-Асир (стр 443 перев.). Другие сообщения в том же духе находятся у Сейфа, ас-Суютия в Итхафе и у Ибн-ал-Асира (стр. 1806-7; 1202; 451 перев.). По словам этих писателей 'Омар был одет так бедно, что сирийцы не узнали его, и проявил такое смирение, что не захотел принять новой рубахи от епископа Айлы. О встрече 'Омара сирийскими полководцами сообщают Сейф, Ибн-'Абд-Раббихи, Ибн-ал-Асир и ас-Суютий (стр. 1794, 1798, 297-8, 441, 1203 перев.). Рассказ Ибн-ал-Асира зависит от Сейфа через посредство ат-Табария. Сообщение Сейфа, по которому предводители, выехавшиe на встречу 'Омара, возбудили своей пышностью негодование халифа, не согласуется ни с известиями ac-Cyютия, ни с рассказами ат-Туртушия (стр. 391-2) о набожности и воздержанности Абу-'Убейды и Халида-ибн-ал-Валида, но подтверждается отрывком из сочинения ал-'Утбия (ум. 160 г.), помещенным у Ибн-'Абд-Раббихи (стр. 297-8 перев.; стр. 159-160 Введения). В данном случае сведения Сейфа и ал-'Утбия заслуживают предпочтения. Противоположные сообщения стремятся представить арабских вождей, как образцы для последующих поколений. [616]

Известия об обращении 'Омара с зиммиями можно разделить на два разряда. В одних описывается милосердие 'Омара и его снисходительное отношение к иноверцам. Он назначает пocoбиe страдающим элефантиазисом христианам (стр. 67 перев.), запрещает мучить их за неуплату хараджа или поголовной подати (стр. 105, 1314-15 перев.) и увещевает не обижать их, не обременять сверх сил; он относится к ним справедливо (стр. 1207 перев.). Большинство этих сообщений передаются писателями древними и вообще достойными доверия (ал-Белазурий, ал-Я'кубий, Абу-Юсуф). В других же сообщениях 'Омар относится к зимммиям крайне враждебно, запрещает принимать их на службу или пользоваться их услугами, велит разбивать кресты о головы носящих их в церковных ходах, разрушать новопостроенные церкви и жестоко наказывает за ничтожную вину (стр. 395-6, 400, 641, 1348-50, 1377 пер.). Такие известия мы находим у сравнительно поздних писателей: ат-Туртушия, Ибн-Халдуна, Ибн-ан-Наккаша; ссылка этого последнего (стр. 1348 перев.) на Ахмеда-ибн-Ханбаля (ум. 241 г.) относит нас ко временам гонений на зиммиев при ал-Мутеваккиле (в 235 г.). Заметим, что в первые времена после завоевания мусульмане были поставлены в полную невозможность обходиться без услуг иноверцев в деле управления завоеванных областей. Незнакомство с местными языками, незнание установившихся норм обычного права, касающихся землевладения, неумение вести канцелярские списки и счетоводство заставляли арабов до времен 'Абд-ал-Мелика прибегать к содействию иноверцев-старшин, сборщиков податей и писцов. По известиям ал-Белазурия, до 81 года [617] в Сирии в канцеляриях писали по-гречески. Поэтому все те сообщения, в которых 'Омар I безусловно воспрещает пользоваться услугами христиан, по меньшей мере подозрительны. Вероятно, что такие предания возникли значительно позже завоевания, не раньше царствования 'Абд-ал-Мелика. 'Омар I не питал никакой любви к зиммиям; для него они были неверующими. Но он смотрел на них, как на доходную статью мусульман, и обращался с ними, как разумный помещик со своими крепостными (См. стр. 1325 перев. рассуждения 'Омара по Абу-Юсуфу). Он понимал, что от благосостояния зиммиев зависит и процветание казны. Назначение пособий неизлечимо больным и пенсий обедневшим старцам было вызвано и чувством человечной справедливости и политическими соображениями. 'Омар желал, чтобы мусульмане питались за счет зиммиев, но он хотел, чтобы зиммии были, по возможности, довольны своим положением и своими господами. Таким образом избегались бунты и восстания. Сообщение Джелаль-ад-дина ас-Суютия (стр. 710 перев.) о требованиях, предъявленных 'Омаром зиммиям, как мы видели, подозрительно (Стр. 268-9 Введения). Но оно, отчасти, подтверждается Абу-Юсуфом, по сведениям которого (стр. 1317-18 перев.) 'Омар приказал навесить на шеи зиммиев, в знак уплаты поголовной подати, свинцовые печати. с тем, однако, чтобы после окончания смотра печати эти были сломаны. Таким образом печать заменяла расписку. Известие ат-Туртушия о приказе 'Омара I разрушить все церкви, которые не существовали до ислама (стр. 400 перев.), маловероятно. [618]

Относительно размера поголовной подати, установленного 'Омаром I, у нас есть известия, с первого взгляда противоречивые. Ал-Белазурий сообщает по различным источникам (стр. 60, 61, 62, 87 перев.), что 'Омар положил взимать с каждого возмужалого по 4 динара или по 40 дирхемов, причем плательщики были разделены на разряды, сообразно своим достаткам (стр. 60 перев.). Абу-Юсуф подтверждает цифры 4 динара или 40 дирхемов; его иснад восходит (стр. 1318) к Нафи' и Аслану, названным в трех из четырех иснадов ал-Белазурия при сооб-щениях одинакового содержания (стр. 61, 62, 87). Но в других местах Абу-Юсуф определяет поголовную подать в дирхемах: 48, 24 и 12 дирхемов, сообразно достатку плательщика (стр. 1308, 1318). Tе же цифры дает ат-Туртуший (стр. 399), причем прибавляет: курс был тогда 12 дирхемов за динар. Эта приписка дает нам ключ к объяснению мнимого противоречия. Поголовная подать была установлена в размере 4 динаров в то время, когда динар равнялся 10 дирхемам. Позже стали чеканить дирхемы менее высокой пробы, так что динар стоил 12 дирхемов, Сборщики податей приняли это во внимание и требовали 48 дирхемов серебром или динар золотом. На это именно время и указывает приписка ат-Туртушия. О возникших впоследствии недоразумениях и спорах по поводу подробностей взимания поголовной подати нам сообщают ал-Мавердий и ат-Туртуший (стр. 399, 1335 перев.) (О харадже см. Max van Berchem. La propriete territoriale et l’impot foncier sous les premiers califes, Geneve, 1886). Кроме поголовной подати и хараджа, на завоеванных были возложены военный постой и доставка провизии [619] войскам; об этом нам сообщают ал-Белазурий (стр. 61, 62, 87 перев.), Абу-Юсуф (стр. 1318, 1319 перев.), ал-Мавердий (стр. 1336 перев).

По ал-Я'кубию (стр. 103 перев.), 'Омар приказал взятую при Ярмуке добычу собрать в ал-Джабию и оставить там до взятия Иерусалима. После сдачи этого города 'Омар разделил эту добычу (стр. 104 перев.). Таким образом одной из причин, побудивших халифа приехать в Сирию, было желание лично распределить награбленное — во избежание споров и раздоров между завоевателями. Кроме того, 'Омаром было установлено количество продовольствия, получаемого воинами (стр. 1807-8, 451 перев.). Мы уже указали несколько выше те тексты, в которых говорится о возложении на покоренных обязанности продовольствовать мусульман.

По ал-Белазурию (стр. 86 перев.), 'Омар, приехав в ал-Джабию, захотел раздать завоеванные земли (в личную собственность) мусульманам, но его отговорил от этого Му'аз-ибн-Джебель. По Абу-Юсуфу (стр. 1323-5 перев.), раздел населения и их земель был предложен Абу-'Убейдой и отвергнут 'Омаром в письме на имя Абу-'Убейды. Противоречие этих сообщений можно объяснить себе так, что предложение разделить население и земли было послано в Медину, но что вопрос был решен 'Омаром в ал-Джабии, на coвете предводителей, из которых Му'аз восстал против остальных и был поддержан 'Омаром. Доводы 'Омара, приведенные у Абу-Юсуфа, вероятно, были высказаны халифом, но текст его письма едва ли сохранился до Абу-Юсуфа в своем подлинном виде. У ал-Белазурия (стр. 85-6 перев.) приведено (со слов Мухаммеда-ибн-Юсуфа ал-Фарьябия ум. 212 г.) [620] известие, согласно которому 'Омар не вполне строго соблюдал принятое им решение и роздал несколько участков при 'Аскалане. Это известие кажется нам подозрительным; в нем говорится о халифах 'Омаре I и 'Османе. Этот последний, действительно, раздавал участки; имя первого прибавлено ради упрочения прав владения.

К числу выдающихся событий в Палестине при 'Омаре 1 относятся моровая язва, взятие Кайсарии и 'Аскалана.

О моровой язве у нас есть ряд известий ал-Белазурия (стр. 78 перев.), ал-Я'кубия (стр. 105-6 перев.), ат-Табария (стр. 1804-5, 1809 перев.), Ибн-ал-Асира (стр. 446-50 перев.), Абу-л-Фиды (стр. 606-7 перев.), Якута (стр. 1070 перев.).

Сведения Ибн-ал-Асира взяты из сочинения ат-Табария (Ср. стр. 446-450 перев с стр. 1805 перев. И T. SI, 2516,₁₅-2518,₁₅, 2519, 2511-13, 2520-2521. Строчки 26-27 стр. 450 перев. = стр. 1809,_24-25 перев.). Абу-л-Фида списывает Ибн-ал-Асира (См. стр. 222 Введения. В известиях о чуме у него только одна подробность, отсутствующая в соответственном месте Ибн-ал-Асира: стр. 606,_23-24, см. Введение стр. 223,₇); известия Якута, судя по списку погибших, взяты из сочинения ал-Белазурия (стр. 78-9 перев.) с добавлением из Ибн-ал-Асира (стр. 450) о числе погибших. Таким образом главными источниками остаются ал-Белазурий, ал-Я'кубий и ат-Табарий.

Согласно показаниям ал-Белазурия (стр. 78 пер.), Ибн-Исхака и Абу-Ма'шара (стр. 1805, 1809 перев.) (Сообщения последних двух сохранились в летописи ат-Табария) чума свирепствовала в 18 году. К этим трем мы можем присоединить ал-Вакидия, согласно которому Абу-'Убейда умер в 18 году, во время 'амвасской чумы [621] (стр. 89 пер.) (У ал-Белазурия). Этим данным противоречат сообщения ал-Я'кубия (стр. 105) и Сейфа (стр. 1804, 1806) (У ат-Табария), относящих чуму к 17-му году. Но хронология Сейфа, как то показали де-Гуе и Велльхаузен, ошибочна. В данном случае есть особая причина не доверять Сейфу. Согласно его показаниям, 'Омар I собрался в Сирию после прекращения чумы (стр. 1804 пер.) и вернулся в Медину в том же году (стр. 1808,₂₅— 1809 пер.). Во время своего пребывания в Сирии он сместил Шурахбиля (стр. 1808 пер.), имя которого поэтому отсутствует в списке правителей, помещенном тотчас после сообщения о возвращении 'Омара I в Медину. Но в этом же списке значится Абу-'Убейда, который, стало быть, был в живых после чумы, между тем как, согласно всем остальным авторам, он скончался именно от чумы, т. е. до приезда 'Омара в Сирию (Ал-Белазурий, стр. 78, 89 (Вакидий) перев.; ал-Я'кубий, стр. 105 перев.; ат-Табарий (Ибн-Исхак), стр. 1805 перев. См. еще: aн-Нaвaвий, стр. 580 перев.). По Сейфу же, 'Омар, приехав в Сирию после чумы, смещает Шурахбиля, который, согласно ал-Белазурию и ал-Я'кубию (стр. 78, 106 пер.) скончался от чумы. Если Сейф прав, то все остальные ошибаются, что маловероятно (Вельхаузен (Skizzen nnd Vorarbeiten, VI) относит чуму к 18 году. Того же мнения и де-Гуе (Memoire sur la conquete de la Syrie, Leyde, 1864, стр. 128)).

Хотя Сейф ошибочно поместил чуму и приезд 'Омара в Сирию в 17 году (вместо 18) и, вероятно, вследствие этой ошибки считает Абу-'Убейду в живых после чумы (в 17 году Абу-Убейда действительно был в живых), однако в его сообщении есть подробности, которые не встречаются у других, и которыми мы можем воспользоваться. В счете годов [622] легче ошибиться, чем в названиях месяцев. По Сейфу (стр. 1804), чума свирепствовала в Мухарреме, Сафаре и несколько позже, во время попытки 'Омара посетить Сирию; затем прекратилась, и в Джумаде I 'Омар задумал снова ехать в Сирию. Побывав в ней, он уехал в Медину в Зу-л-Хиджже (стр. 1808 пер.). Очень возможно, что эти сведения достоверны, но только относятся к 18-му году. Сопоставив их с теми сказаниями о взятии Иерусалима, в которых оно приурочивается к месяцу Раби' (I или II) (См. выше, стр. 503 Введения), и с известием Евтихия о посещении 'Омаром I Вифлеема после взятия Иерусалима (стр. 270 пер.), мы получим следующий хронологический ряд:

Раби' I или II 17 года (23 Марта—20 Мая 638 г. п. Р. X.) — взятие Иерусалима, после чего 'Омар возвращается в Аравию через Вифлеем.

Мухаррем и Сафар 18 года (12 Янв. —11 Марта 639 г. п. Р. X.) — разгар чумы в Сирии.

Джумада I 18 года (10 Мая — 8 Июня 639 г. п. Р. X.) — 'Омар собирается в Сирию.

Зу-л-Хиджжа 18 г. (3 Дек. 639 г. — 1 Янв. 640 г. п. Р. X.) — 'Омар возвращается в Медину.

Этот ряд объясняет нам, почему некоторые писатели относят 'амвасскую чуму к 17 г. Если ее разгар был впервые 2 - 3 месяца 18 (639 п. Р. X.) года, в Январе, Феврале, Марте, то появилась она, вероятно, раньше, в конце 17 года (Октябрь, Ноябрь, Декабрь 638 п. Р. X.). Это обстоятельство, хорошо памятное некоторым равиям, заставило отнести к 17 году все происшествия, связанные с чумой, и отразилось на хронологии предшествующих и последующих событий. [623]

В конце 17 и начале 18 годов Сирией и Палестиной управляли четыре арабских воеводы: Абу-'Убейда, Язид, Шурахбиль и 'Амр. По ал-Вакидию (стр. 44 пер.) (У ал-Белазурия), еще сам Абу-Бекр назначил 'Амра правителем Палестины, Шурахбиля — Урдунна, а Язида — Дамаска. По другим известиям (стр. 70 пер.) (Ibid.), эти назначения состоялись по распоряжению Абу-'Убейды после взятия Дамаска, когда он пошел на Химс, оставив остальных трех в завоеванных областях. Сам Абу-'Убейда был главнокомандующим и, кроме того, правителем округа Химса (Сейф (стр. 1809 перев.) называет его правителем Химса, хотя ошибочно помещает его в список правивших в Cирии после чумы). Он умер от чумы (Ал-Белазурий (стр. 78 перев.), ал-Я'кубий (стр. 105 перев.), Ибн-Исхак (стр. 1805 перев.). По Ибн-Исхаку в 18 году. Ибн-Хаджар (Bibliotheca indica, II, стр. 630) говорит, что “ученые согласно указывают на 18 год, хотя некоторые дают 17 год, но это неправильно”), по всей вероятности в начале 18 года. В летописи ат-Табария есть два сообщения со слов Ибн-Исхака о неудавшемся путешествии 'Омара I в Сирию во время чумы. В первом, весьма коротком, сообщении с иснадом, не восходящим выше Ибн-Исхака указан 17 год (Т. SI, 2511). Во втором (Этот второй рассказ Ибн-Исхака сокращен ал-Я'кубием (стр. 105 перев.)), более подробном и снабженном иснадом, восходящим до 'Абдуллы-ибн-'Аббаса (Двоюродного брата и современника Мухаммеда. Скончался в 68 году), даты нет. В этом последнем сообщении говорится, что Абу-'Убейда, Язид и Шурахбиль встретили 'Омара в Серге и сообщили ему о болезнях в Сирии. 'Омар решил вернуться домой (Т. SI, 2512—13; Ибн-ал-Асир (стр. 449 перев.) сократил рассказ, опустив, между прочим, Язида и Шурахбиля, но считает его самым достоверным (стр. 450 перев.), отвергая другой рассказ о том же со слов Абу-Мусы (стр. 447,₆—449,₅), списанный Ибн-ал-Асиром же из летописи ат-Taбapия, который, в свою очередь, заимствовал его у Ибн-Исхака. Т. SI, 2516,₁₅-2519). [624]

Здесь разумеется 'амвасская моровая язва, которую сам Ибн-Исхак (стр. 1805, 1809 пер.), Абу-Ма'шар (ibid.), ал-Белазурий (стр. 78 пер.) и ал-Вакидий (стр. 89 перев.) относят к 18 году, и про которую Сейф (стр. 1804) говорит, что она свирепствовала в Мухарреме и Сафаре. Если 'Омар вернулся, то только потому, что опасность была весьма велика (Ал-Я'кубий (стр. 105 перев.) говорит прямо, что чума усилилась. См. еще стр. 918 перев.), и чума в полном разгаре, а потому мы думаем, что в первом из вышеуказанных сообщений вместо ** (17) надо читать ** (18) год. Следовательно Абу-'Убейда в 17 году был в живых.

Кроме Абу-'Убейды, от чумы скончались Му'аз-ибн-Джебель (По единогласным показаниям ал-Белазурия, ал-Я'кубия и Ибн-Исхака (стр. 79, 106, 1805 перев.)), Язид-ибн-абу-Суфьян (По ал-Вакидию, ал-Я'кубию и Ибн-Исхаку (стр. 80, 106, 1805 перев.)) и Шурахбиль-ибн-Хасана (Ал-Белазурий, ал-Я’кубий (Стр. 78, 106 перев.). Ибн-Хаджар (Biblioth. Indica) II, стр. 400). Относительно этого последнего существует разногласие. Сейф говорит, что 'Омар во время своего пребывания в Сирии после чумы сместил Шурахбиля и заменил его My'aвией (стр. 1808, 1809). По Ибн-Исхаку (T. SI, 2520; Ибн-ал-Асир, стр. 450 перев.), 'Омар, после смерти Абу-'Убейды и Язида, назначил Му'авию правителем Дамаска, а Шурахбиля правителем Урдунна. Но известия Сейфа заслуживают мало доверия, а известие Ибн-Исхака предполагает, что Шурахбиль, назначенный Абу-'Убейдой (или даже самим Абу-Бекром) (Стр. 70 и 44 перев.) правителем Урдунна, был отставлен от своей должности, а потом снова назначен, о чем никто, кроме Сейфа, не говорит. Единственный способ согласовать оба известия — это предположить, что сначала Шурахбиль [625] был заменен Му'авией (по проискам Язида?), а после смерти Язида снова получил в управление Урдунн, между тем как Му'авия перешел в Дамаск, после чего Шурахбиль захворал и скончался. Но такие колебания в назначениях нам кажутся мало соответствующими характеру 'Омара I.

Ал-Белазурий говорит, что ученые не согласны относительно лица, назначенного Абу-'Убейдой своим преемником: одни называют Му'аза, другие — 'Ияда, третьи — 'Амра (стр. 78 пер.). По Ибн-Исхаку (Т. SI, 2516-19; стр. 447-9 (у Иби-ал-Асира) и 1805-6 перев.), власть над народом перешла, после смерти Абу-Убейды, к Му'азу, а когда и он скончался — к 'Амру. В первой части рассказа Ибн-Исхака 'Омар пишет Абу-'Убейде: ты поместил народ в земле ( = долине) глубокой; выведи их в землю возвышенную, здоровую. Абу-'Убейда повинуется, заболевает при отправлении и приводит народ в ал-Джабию, причем чума прекращается. Под глубокой землей надо, очевидно, разуметь ал-Гаур. Судя по этому рассказу, Абу-'Убейда скончался в ал-Джабии. Между тем, начиная с VI века хиджры — а, вероятно, и раньше — и до нашего времени могилу Абу-Убейды показывали в ал-Гауре, около селения *** у подножия Джебель-'Аджлуна (Алий ал-Херавий (ум. 611 г.), стр. 949 перев.; Якут (ум. 627 г.), стр. 1069 перев.; ан-Нававий (ум. 676 г.), стр. 580 перев.; Ибн-Батута (ум. 779 г.), стр. 1162 перев.; Муджир-ад-дин (ум. 927 г.), стр. 1248 перев.; Абу 'Обеде D4 карты Палестины Фишера и Гуте. По 'Алию ал-Херавию н Якуту, в Табарии тоже показывали могилу Абу-'Убейды. Ибн-Хаджар (II, 630) сообщает, со ссылкой на ал-Валида-ибн-Муслима (ум. 194 г.), что Абу-'Убейда скончался в Фихле (в ал-Гауре), где и погребен). Упомянутая первая часть рассказа Ибн-Исхака передается им со слов Абу-Мусы (ал-Аш'ария), свидетеля рассказанных им событий. Но Ибн-ал-Асир [626] замечает, что в это время Абу-Муса был в Басре, a потому сообщение недостоверно (Стр. 450 перев.). Следующая часть рассказа Ибн-Исхака снабжена ссылкой на других лиц, не на Абу-Мусу. В ней Абу-'Убейда и его преемник Му'аз просят Бога дать им пострадать наравне с другими (Стр. 448,₁₆ - 449,₅; 450,_12-22 перев.; Т. SI, 2518,₁₅-2520,₁₂). Оба называют чуму милостью Господа и выбором пророка (Мухаммеда). В объяснении этих слов (Стр. 450 перев.) слышится отголосок библейского сказания о Давиде (II книга Царств, гл. XXIV). Дальше говорится, что после кончины Му'аза главой народа стал 'Амр и избавил народ от чумы, посоветовав спасаться в горы. Кроме этого рассказа, у нас есть только два сообщения о назначении Му'аза. По одному из них (У Ибн-Хаджара (II, 629-30) из сочинения ал-Хакима ан-Нисабурия (ум. 403 г.; Хаджи-Хальфа, V, стр. 521) со слов Абу-Са'ида ал-Макбария (ум. 96 г.: Ибн-ал-Асир, т. V, стр. 13)), Абу-'Убейда, умирая, назначил Му'аза своим заместителем при молитвe; по другому (Ал-Я'кубий, стр. 105 перев.), он назначил Му'аза правителем Урдунна; спустя несколько дней, этот последний скончался.

Что касается 'Ияда, то, по ал-Вакидию (У ал-Белазурия, стр. 89 перев.), Абу-'Убейда назначил его своим преемником (правителем всей Сирии), но 'Омар послал 'Ияда правителем Химса, Киннесрина и ал-Джезиры. По одному из известий ал-Белазурия (Ibid.), Абу-'Убейда назначил своим преемником в Сирии 'Ияда, но 'Омар назначил правителем Сирии Язида, а 'Ияда послал в ал-Джезиру. По другому (Ibid.) известию того же автора, Абу-'Убейда сам отправил 'Ияда в ал-Джезиру. Ал-Я'кубий говорит, что Абу-'Убейда назначил 'Ияда [627] наместником в Химсе и Киннесрине (Стр. 105 перев.). По Ибн-Са'ду (У Ибн-Хаджара (Biblioth. indica. т. III, стр. 98)), Абу-'Убейда, умирая, назначил 'Ияда правителем Химса. Сейф сообщает, что Абу-'Убейда назначил своим заместителем 'Ияда; после смерти этого последнего, 'Омар назначил правителем его области Са'ида-ибн-Хизьяма; после кончины Са'ида его место занял 'Умейр-ибн-Са'д, который, при смерти 'Омара, правил Химсом и Киннесрином (Стр. 1810-11 перев.). Отсюда мы заключаем, что в данном сообщении говорится о назначении 'Ияда правителем Химса, но не всей Сирии (Раньше, перечисляя правителей, Сейф называет Абу-'Убейду правителем Химса, умалчивал о его верховной власти во всей Сирии (стр. 1809 перев.)). — Из шести перечисленных известий только в двух говорится о назначении 'Ияда правителем Сирии, и эти два известия противоречат вышеупомянутому сообщению Ибн-Исхака о том, что преемниками Абу-'Убейды были сначала Му'аз, а потом 'Амр.

Абу-'Убейда занимал две должности. Он был правителем области Химса и, кроме того, верховным вождем всей Сирии. При его смерти всего нужнее было не оставить область Химса без правителя, в виду особого положения этой области, соприкасающейся с еще не завоеванными частями Византийской Империи. Что же касается должности главнокомандующего в Сирии, то, так как не предвиделось необходимости соединения всех арабских войск против византийской армии, можно было, без особых неудобств, ждать решения 'Омара. Да и едва ли Абу-Убейда мог считать себя в праве распорядиться управлением всей Сирии по своему собственному усмотрению. Поэтому мы полагаем, что наиболее [628] достоверны те сообщения, согласно которым Абу-'Убейда назначил 'Ияда лишь правителем Химса и лежащих от него к северу областей. Что же касается Му'аза, то вероятнее всего то сообщение, по которому Абу-'Убейда назначил его своим заместителем при молитве. Абу-'Убейда, как главнокомандующий, имел право предстоять народу при молитве. После его смерти должен был возникнуть вопрос, кто его заменит. Без предстоятеля обязательная для мусульман молитва не могла быть совершена; предвидя споры и столкновения в лагере в ал-Гауре (Таковые действительно произошли. См. стр. 1806 перев.), Абу-^'Убейда назначил своего заместителя, но не в качестве главнокомандующего, а в качестве руководителя при молитве. Известию Ибн-Хаджара (Со слов ал-Макбария ум. 96; см. выше стр. 626 Введения) не противоречит, в сущности, сообщение Ибн-Исхака, по которому Му'аз сделался преемником Абу-'Убейды, так как в нем умалчивается, все ли права этого последнего перешли к нему, или только некоторые. После смерти Му'аза 'Амр остался, по-видимому, единственным выдающимся воеводой в лагере арабов (Язид и Шурахбиль были, вероятно, в своих областях; иначе оказалось бы, что правители всех областей скучились одновременно в ал-Гaypе по совершенно неизвестной нам причине) и естественно унаследовал место Му'аза.

Пребывание Абу-'Убейды в ал-Гауре (По Ибн-Исхаку; см. выше стр. 625) стоит в связи с тем неудачным путешествием 'Омара в Сирию, в которое он не поехал дальше Серга, где его встретили Абу-'Убейда, Язид и Шурахбиль (Т. SI, 2512-13; Ибн-ал-Асир, стр. 449 перев. (опускает Язида и Шурахбиля)). Если, как нам кажется, эта встреча произошла в зимние месяцы 18-го года (Январь, Февраль, Март (Мухаррем, Сафар, Раби' I); см. стр. 1804 перев.), то на возвратном пути [629] Абу-'Убейде было естественно остановиться в более теплой котловине ал-Гаура и выждать болee благо-приятного времени для возвращения через горные перевалы в холодную область Химса (См. стр 487, примеч. 2, Введения). Между тем Шурахбиль и Язид, которым предстоял болee коpoткий путь, поехали дальше в свои области; о них умалчивается в рассказe, сообщающем о Му'азе и 'Амрe, как преемниках Абу-'Убейды. Но климат в ал-Гауре очень вреден (Около Бейсана и Фихля произошли крупные сражения арабов с румами, и осталось множество трупов, способствовавших развитию чумы). По одному из известий Ибн-Исхака, сам 'Омар приказал Абу-'Убейде вывести народ в более возвышенное место; по другому это сделал 'Амр, по собственному почину. Первое известиe Ибн-ал-Асир не считает дocтoвеpным (См. выше, стр. 623 Введения). Второе правдоподобнее, так как 'Амр был хорошо знаком с Палестиной (Он занимался в ней торговлей еще до ислама (Wuestenfeld, Register z. d. geneal. Tabell. 71—2). Об имениях 'Амра в Палестине см. стр. 1000 и 1047 перев.) и мог знать особенности климата ал-Гаура, да и кроме того считался человеком умным, сообразительным и хитрым, чего нельзя сказать про Абу-'Убейду. Этот последний и 'Омар были менee знакомы с местными условиями, чем 'Амр.

Ал-Белазурий сообщает со слов ал-Вакидия и других, что 'Омар назначил Язида-ибн-абу-Суфьяна преемником Абу-'Убейды в качествe правителя всей Сирии. Так говорится в трех из пяти относящихся сюда известий ал-Белазурия (Стр. 79,_8-11; 79,₁₅ — 80,₄; 89,_10-11 перев.); по одному из двух остальных (Стр. 80,_5-8 перев.) 'Омар назначил Язида правителем военных сирийских округов и Палестины; по [630] другому (Стр. 79,_12-15 перев.) он назначил его правителем только Урдунна и Палестины, а правителями Дамаска и Химса назначил других, Абу-д-Дарда и 'Убаду-ибн-ас-Самита. Первое из двух последних сообщений (Без иснада) противополагается ал-Белазурием известиям ал-Вакидия. Оно предполагает смещение 'Амра задолго до его похода в Египет, что невероятно. Второе (Без иснада (“другие говорят”)) противополагается ал-Белазурием принятому им за достоверное сообщению о назначении Язида правителем всей Сирии, предполагает отставку 'Амра и противоречит всем приведенным нами выше свидетельствам о назначении 'Ияда преемником Абу-'Убейды в Химсе. Однако в этом последнем известии ал-Белазурия есть доля правды. Действительно, Абу-д-Дарда и 'Убада-ибн-ас-Самит были посланы один в Дамаск, а другой в Химс, но не в качестве правителей, а для обучения народа Корану (По ан-Нававию, стр. 574 перев.; то же самое в Усуд-ал-Габе Ибн-ал-Асира III, 106-7) и в качестве предстоятелей при молитве и судей; но эти последние назначения состоялись, по Хишаму ибн-'Аммару, после смерти Язида (Стр. 80-1 перев.).

Итак, Язид был назначен правителем всей Сирии. Между тем брат его, Му'авия, занял место скончавшегося от чумы правителя Урдунна, Шурахбиля (Сейф в двух местах называет Му’авию правителем Урдунна (стр.1809, 1810 перев.) Кайсария находилась в урдуннском округе, и осаждал ее Му’авия (стр. 79 перев.)). Язид правил недолго. Он умер от чумы в конце 18 года (Ибн-Исхак, стр. 1805 перев.; ал-Я’кубий, стр. 106 перев.; ал-Белазурий, стр. 80 перев.). После его смерти Му'авия наследовал область дамасскую (По ал-Я’кубию, стр. 106 перев.) и место правителя всей Сирии (Ал-Белазурий, стр. 80 и 89 перев.). Замечательно, что Сейф, вопреки показаниям [631] остальных писателей, не называет Язида правителем всей Сирии; про Му'авию же говорит, что он стал таковым только при халифе 'Османе (Стр. 1812 перев.). По-видимому, Сейф полагал, что со времени кончины Абу-'Убейды до назначения Му'авии при 'Османе в Сирии верховного правителя не было.

Взятие Кайсарии арабские писатели помещают то в 15, то в 16, то в 18, 19 и 20 годах. Наиболее раннюю дату дает Сейф. Если судить по тому месту, где помещен у ат-Табария его рассказ о взятии Кайсарии (Стр. 1788-9 перев.), то он относит его к 15 году (В арабском тексте Т. SI, 2397 под 15 годом. См. стр. 1783 перев.). Так именно и понял Ибн-ал-Асир текст ат-Табария-Сейфа (Стр. 437 перев., на которой, описывая взятие Кайсарии по Сейфу, Ибн-ал-Асир помещает свой рассказ под 15 годом). Абу-л-Фида, списывавший и сокращавший Ибн-ал-Асира, относит взятие Кайсарии к 15 году (Стр. 606 перев.). Но в другом месте ат-Табарий утверждает, что по Сейфу Кайсария была завоевана в 16 году. Как бы то ни было, даты Сейфа неверны. Мы уже неоднократно видели, что он помещает события ранее их настоящих дат. По Абу-Ма'шару (ум. 170 г.), ал-Вакидию (ум. 207 г.) и Хишаму-ибн-'Аммару (ум. 245 г.) (Стр. 1809, 81 и 82 перев.) город был взят в 19 году. Ал-Белазурий говорит, что некоторые помещают взятие Кайсарии в 20 году (Стр. 82 перев.). В числе этих некоторых был Ибн-Исхак, как то видно из ссылки на него ат-Табария (Стр. 1809-10 перев.). Сам ал-Белазурий (стр. 82,_29-30 перев.) отдает предпочтение другим, указывающим на 19 год. Ал-Я'кубий и некоторые другие относят завоевание Кайсарии к 18 году (Стр. 106 и 82 перев.). Эта дата ал-Я'кубия находится в зависимости [632] от его же даты 'амвасской чумы, которую он помещает в 17 году, между тем как ал-Белазурий и Абу-Ма'шар, относящие чуму к 18 году (Стр. 78, 1895, 1809 перев.), приурочивают взятие Кайсарии к 19 году. По-видимому, многие из преданий, расходившиеся по указанным в них датам, сходились в том, что Kaйcapия была взята на следующий после чумы год. По словам Хишама-ибн-'Аммара (У ал-Белазурия, стр. 82 перев.), различие в указании даты взятия Кайсарии обусловливалось тем обстоятельством, что по одним она была взята при жизни Язида, а по другим — после его смерти. Так как Язид умер в 18 году (Стр. 80, 78, 1805 перев.), то сторонники первого мнения должны были отнести взятие Кайсарии к тому же году.

По Евтихию (Стр. 271 перев.), Kaйcapия была взята в 7-м году правления 'Омара I. Этот халиф был преемником Абу-Бекра, скончавшегося 21 Джумады II 13-го года (Стр. 417 Введения). Сообщение Евтихия подтверждает известие ал-Вакидия, Хишама-ибн-'Аммара (у ал-Белазурия), ал-Бекрия и Якута о 7-летней осаде Кайсарии (Стр. 81, 82, 917, 1080 пер. У Якута по Ибн-‘Асакиру). Если принять с ал-Белазурием (Стр. 79 перев.), что начал осаду Кайсарии 'Амр-ибн-ал-'Ас еще в Джумаде II 13 года (Стр. 451 Введения), и что го-род был взят ровно через 7 лет, то его завоевание надо отнести к Джумадe II 20 года. Но веpoятнее принять, что 7 лет осады — круглая цифра, возникшая отчасти от датирования событий по годам правления (Только Хишам-ибн-‘Аммар говорит о 7 годах без оговорки; остальные говорят о неполных 7 годах. См. ниже, стр. 633 примеч. 2). По буквальному смыслу сообщения Евтиxия, Кайсария была взята в промежутке между [633] Джумадой II 19 и Джумадой II 20 г. (7-й год правления 'Омара I). Это указание, а равно и 7 лет осады опровергают тех писателей, которые относят взятие Кайсарии к 18 году. Но если она не была взята в 18 году, то остаются лишь 19 и 20 годы. На 19 год указывают ал-Вакидий, Абу-Ма'шар, Хишам-ибн-'Аммар. Их указанию не противоречат сообщения о том, что осада продолжалась 7 лет. Если принять, согласно ал-Вакидию, что город взят в Шеввале 19 года (См. стр. 81 перев.), то от Джумады II 13 г. прошло 6 лет и 4 месяца (По Ибн-'Асакиру, (у Якута, стр. 1080 перев.) осада длилась 7 лет, без нескольких месяцев; по ал-Вакидию, около 7 лет; по ал-Бекрию, 7 лет без месяца. Один Хишам-ибн-'Аммар дает 7 лет без оговорки (стр. 81, 917, 82 перев.)). Kaйcapия была взята в 7-м году от начала осады, в 7-м году правления 'Омара; вот почему 6 лет и 4 месяца превратились в круглую и легче запоминаемую цифру 7.

Указанию Ибн-Исхака на 20 год не противоречат ни сообщение Евтихия, ни сказания о 7-летней осадe. Но в данном случае следует предпочесть 19 год, который дают ал-Вакидий, Абу-Ма'шар и Хишам-ибн-Аммар, и за который стоит ал-Белазурий (Стр. 82,_29-30: “это известие самое достоверное”).

Итак, вероятнее всего дата ал-Вакидия: Кайсария была взята в Шеввале 19 г. = 24 Сент. — 22 Окт. 640 г. по Р. X. (Эту дату принимают де-Гуе (Memoire sur la conquete de la Syrie, Leyde, 1864, стр. 131) и А. Мюллер (Der Islam im Morgen und Abendland, Berlin 1885, т. I, стр. 299)).

Некоторые приписывают заслугу взятия Кайсарии 'Амру; другие — 'Ияду (Стр. 79 перев.); но большинство писателей согласно, что ее завоевал Му'авия (Стр. 79, 80, 81-2, 106, 271, 452, 917, 1080, 1788-9, 1809 перев.). До 18 года ее [634] осаждал 'Амр; затем, после его ухода в Египет, осадой заведывал Язид, а во время его болезни и после его кончины — Му'авия (Стр. 79-82 перев.). Взята была Кайсария благодаря измене, о чем подробно рассказывают ал-Вакидий и Якут (Стр. 81, 1080 перев.). Их сообщения расходятся в подробностях. По ал-Вакидию, в городе было 700,000 солдат, 200,000 евреев и 30,000 самаритян (итого 930,000); по Якуту (Ибн-Асакиру), там было 100,000 румов, 80,000 самаритян и 100,000 евреев (итого 280,000). Цифры ал-Вакидия явно преувеличены. По обоим сообщениям, мусульмане проникают в Кайcapию через водопровод; по ал-Вакидию — ночью; по Якуту, в воскресенье, когда румы были в церкви, т. е. утром. Вероятно, что занятие водопровода произошло ночью, а нападение было действительно сделано во время обедни, в расчете застать улицы свободными (В 1896 году итальянцы атаковали абиссинцев при Адуе в воскресенье 28 февраля утром – именно в расчете застать их врасплох во время обедни). Имя предателя сообщается различно.

О взятии 'Аскалана нам сообщают ал-Белазурий (стр. 83 перев.), ал-Я'кубий (стр. 106, 730 перев.), Ибн-ал-Факих (стр. 751 перев.), ат-Табарий (Т. SI, 2737, 2798), Ибн-ал-Асир (стр. 453 перев.), Евтихий (стр. 271 перев.), Якут (стр. 1065 перев.) и Абу-л-Фа-радж (стр. 600 перев.). Bcе они показывают, что 'Аскалан был взят Му'авией при 'Oмapе I. Ал-Белазурий даты не дает; из его текста следует, что 'Аскалан взят после Kaйcapии, т. е. в 19-м году или поздние. Ат-Табарий и aл-Я'кyбий дают 23 год. Абу-л-Фарадж называет только месяц: Рамадан. По Евтихию, Кайсария и 'Аскалан взяты в 7-м году правления 'Омара (21 Джумады II 19 года — 21 Джумады [635] II 20 г.). Ал-Я'кубий, помещающий в своей истории завоевание Кайсарии в 18 году, а взятие 'Аскалана в 23, противоречит сам себе, утверждая в своей географии, что Кайсария была завоевана Му'авией при 'Омаре после всех городов Палестины (Стр. 106, 730 перев. Но, быть может, в последнем месте ал-Я'кубий случайно, по забывчивости, упустил из виду 'Аскалан). Ибн-ал-Асир следует ат-Табарию.

По ал-Белазурию, ат-Табарию, Ибн-ал-Асиру и Абу-л-Фараджу, 'Аскалан сдался по мирному договору. По Евтихию, Му'авия взял с бою Кайсарию и 'Аскалан. Остальные умалчивают о том, как был взят последний город.

Так как дате ат-Табария и ал-Я'кубия противоречит лишь одно показание Евтихия, то ее следует считать наиболее достоверной. Точно так же надо предпочесть сообщения ал-Белазурия, ат-Табария, Ибн-ал-Асира и Абу-л-Фараджа о взятии города мирным путем единственному утверждению Евтихия о взятии его приступом.

Мы уже говорили выше, что, судя по сообщениям Сейфа, в Сирии не было верховного правителя от кончины Абу-'Убейды и до назначения таковым Му'авии при халифе 'Османе. Если верить Сейфу, то в 17 году Му'авия правил Урдунном (Стр. 1808-9 перев.); после смерти Язида, он был назначен правителем его области (Дамаска) (Стр. 1809, 1811 перев.), и при смерти 'Омара (в 23 году) соединял в своих руках управление округов урдуннского и дамасского. При 'Османе, когда умер 'Абд-ар-Рахман-ибн-'Алкама, правитель Палестины, его область отошла к Му'авии, а когда 'Умейр-ибн-Са'д, правитель Химса и Киннесрина подал в отставку, [636] на его место был назначен Му'авия, соединивший, таким образом, в своих руках управление всей Сирией (Стр. 1812 перев.; 'Абд-ар-Рахман-ибн-'Алкама ал-Кинаний, о котором говорит Сейф, был сыном 'Алкамы-ибн-Муджаззиза (ал-Кинания, см. Ибн-Хаджар, II стр. 1203), назначенного, по словам Сейфа (стр. 1798 перев.), правителем половины Палестины, после сдачи Иepусалима. Под 17 годом Сейф называет этого 'Алкаму правителем (всей) Палестины (стр. 1809 перев.), а дальше говорит, что он продолжал править Палестиной при смерти 'Омара (стр. 1811 перев.), т. е. в 23 году. Между тем ат-Табарий (SI, 2595) сообщает нам со слов ал-Вакидия (ср Ибн-Хаджар, II, стр. 1204: ***), что уже в 20 году 'Алкама-ибн-Муджаззиз, погиб в морской экспедиции против абиссинцев).

Сообщения Сейфа до некоторой степени подтверждаются известиями Ибн-Исхака, сохранившимися у ат-Табария. Ибн-Исхак говорит, что после смерти Язида Му'авия был назначен правителем Дамаска, а Шурахбиль — Урдунна. О верховном правителе всей Сирии не говорится (Т. SI, 2520: Ибн-ал-Асир, стр. 450). В другом месте Ибн-Исхак (T. SI, 2616; Ибн-ал-Асир, стр. 452-3 перев.) сообщает, что в 21 году 'Умейр-ибн-С'а'д правил Дамаском, ал-Батанией (У ибн-ал-Асира опущена), Хаураном. Химсом, Киннесрином и ал-Джезирой, а Му'авия — областью ал-Белька, Урдунном, Палестиной, Побережьем, Антиохией, Киликией и Ма'рра-Масрином (Последние два названия у Ибн-ал-Асира опущены); о верховном правителе всей Сирии умалчивается. Если верить этим известиям. то в 18 году My'aвия был правителем Дамаска, а в 21 году был уже лишен этой должности. Но, по известиям ат-Табария, в 23 году в Дамаске правил Му'авия, а в Химсе — 'Умейр-ибн-Са'д (T. SI, 2798; Ибн-ал-Асир, стр. 453 перев.). Противоречие двух вышеприведенных сообщений Ибн-Исхака можно объяснить тем, что он почерпнул их из различных [637] источников (Которых он не называет), не пытаясь согласовать их. Второе из его сообщений, по которому в 21 году Му'авия был правителем Палестины, противоречит утверждению Сейфа, что Палестина досталась Му'авии при 'Османе, после смерти 'Абд-ар-Рахмана-ибн-'Алкамы. По Сейфу, Му'авия получил Дамаск после смерти Язида и продолжал там править при смерти 'Омара I; по Ибн-Исхаку — Му'авия некоторое время был лишен управления Дамаском.

К известиям, согласно которым Му'авия при 'Омаре не был правителем всей Сирии, относится сообщение ал-Я'кубия, что при этом халифе Му'авия правил частью Сирии (Стр. 106 перев.).

С другой стороны ал-Белазурий приводит четыре известия, согласно которым Му'авия. после смерти своего брата Язида, был назначен правителем (всей) Сирии (Стр. 80, 81, 89, 82 перев.; по последнему известию, Му'авия взял Кайсарию в 19 г.. будучи правителем Сирии). Одно из этих известий ссылками не снабжено (Стр. 82 перев.). Одно восходит до ад-Валида-ибн-Муслима (ум. 191 г.), слышавшего от неизвестного нам Телима-ибн-'Атыйи (Стр. 80 перев.); другое восходит до Меймуна-ибн-Михрана (Стр. 89 перев.) (род. в 40 г.; ум. 117 г.), заведывавшего хараджем в ал-Джезире при 'Омаре II; третье опирается на сообщение ал-Вакидия (Стр. 81 перев.).

Принимая во внимание ненадежность Сейфа, взаимное пpoтивopечиe известий Ибн-Исхака и их несовместимость с сообщениями и Сейфа и ат-Табария, а также зависимость ал-Я'кубия от Ибн-Исхака (Которого он называет в списке своих источников) — нам следует предпочесть показания ал-Белазурия: [638] после смерти Язида Му'авия был, действительно, правителем всей Сирии. Однако, едва ли его власть была безусловной; сомнительно, чтобы он пользовался правом сменять правителей военных округов, назначенных еще Абу-'Убейдой или самим 'Омаром I. Полновластно распоряжаясь в своих собственных уделах, в Дамаскe и Урдунне, он был для остальной Сирии лишь верховным руководителем и главнокомандующим на случай общих военных действий. Его административные способности, его великая заслуга взятия Кайсарии, успешные походы в 23 году к Амории и на 'Аскалан (T. SI, 2798) обеспечили ему благоволение 'Омара I и оправдали его выбор. При 'Османе Му'авия стал непосредственно править всей Cирией и собственной властью назначать наместников.

Bсе известия, по которым Му'авия до 'Османа не был правителем Сирии, нам кажутся вызванными желанием представить возвышение My'aвии делом рук одного 'Османа, а не 'Омара. Такое стремление обнаруживает принадлежность к партии, считавшей Му'авию узурпатором. Для целей этой партии признать освящение его власти самим 'Омаром I было слишком неудобно.

При рассмотрении вопроса о том, кто правил в Палестине со времени ее занятия арабами и до ухода 'Амра-ибн-ал-'Аса в Египет, мы встречаемся с затруднениями, подобными вышеизложенным. 'Амр был назначен правителем Палестины Абу-'Убейдой, после взятия Дамаска (ал-Белазурий, стр. 70 перев.); по другим сведениям, его назначил еще раньше сам Абу-Бекр (Сейф у ат-Табария стр. 147 перев.). По Евтихию (стр. 270—1 перев.), 'Омар, возвратясь в [639] Медину, отставил 'Амра от должности правителя Палестины и велел ему отправиться в Египет. Ибн-Рустэ (стр. 758 перев.) говорит, что 'Омар разделил Сирию на четыре военных округа и назначил их правителями Абу-'Убейду, Халида. Язида и 'Амра; в числе округов названа Палестина. Согласно всем этим данным, 'Амр был правителем Палестины до своего отправления в Египет. Но, по Сейфу, 'Омар, после сдачи Иерусалима (в 15 или 16 году), поделил Палестину между 'Алкамой-ибн-Хакимом и 'Алкамой-ибн-Муджаззизом: первого поместил в Рамле, второго в Иерусалиме (стр. 1798 перев.). Под 17 годом Сейф называет того же 'Алкаму-ибн-Муджаззиза правителем Палестины (стр. 1808-9 перев.), а дальше говорит, что он продолжал занимать ту же должность при смерти 'Омара I, т. е. в 23 году (стр. 1811 перев.). Наконец, объясняя, как власть над всей Сирией сосредоточилась в руках Му'авии, Сейф утверждает, что Палестина досталась ему при халифе 'Османе, после смерти 'Абд-ар-Рахмана-ибн-'Алкамы ал-Кинания (стр. 1812 перев.). Этому последнему сведению Сейфа противоречит показание Ибн-Исхака, что в 21 году Палестиной правил Му'авия (Т. SI, 2646; Ибн-ал-Асир, стр. 452-3 перев.). Дело в том, что Сейф помещает взятие Иepyсалима в Раби' II 16 года, а завоевание Египта в Pa6и' I того же года (Стр. 1799 перев.; Т. SI, 2592), между тем как, на самом деле, битва при Гелиополе произошла в 19, взятие Вавилона (Мемфиса) в 20, а Александрии в 21 году (Wellhausen, Skizzen und Vorarbeiten, Heft VI, стр. 90). Сейфу было хорошо известно, что после своего отправления в Египет 'Амр уже не был правителем [640] Палестины; полагая, что это отправление состоялось в 16 году, Сейф помещает преемников 'Амра уже начиная с 16 года; он говорит, что 'Омар отправил 'Амра в Египет через несколько дней после взятия Иерусалима (Стр. 1810 перев.; мы видели, что Иерусалим был взят в 17 году если утверждение Сейфа верно, то между отправлением 'Амра и битвой при Гелиополе прошло два года, что невероятно). По словам ал-Вакидия (У aл-Белазурия стр. 79), 'Амр вторично осадил Кайсарию после взятия Иерусалима и ушел в Египет из-под Кайсарии. Это не могло случиться раньше 18 года, так как Язид и Му'авия сменили 'Амра под стенами Кайсарии после смерти Абу-'Убейды от чумы (Стр. 80 перев.), свирепствовавшей в 18 году. Хронология Сейфа ошибочна.

У Евтихия (стр. 270-1 перев.) находятся три версии об отъезде 'Амра в Египет. По одной 'Амр отправляется согласно приказу 'Омара, посланному ему из Медины; по другой. 'Амр уходит без позволения во время пребывания 'Омара в Палестине; по третьей 'Амр удаляется из-под Кайсарии, тайно известив о своем намерении 'Омара, который, в это время находился в ал-Джабии.

Выше мы пришли к заключению, что 'Омар был в последний раз в Сирии в 18 году, по всему вероятию между Джумадой I и Зу-л-Хиджжей. Битва при Гелиополе произошла летом 640 г. (= Джумада II, Раджеб, Ша'бан 19 г. хиджры) (Weе11hаusen, op. cit. стр 89). Едва ли можно допустить, что между отправлением 'Амра и этой битвой прошло более года. Следовательно, 'Амр был отправлен во второй половине 18-го или в первой 19-го года. Но вторая половина 18-го года более подходит к тем данным Евтихия, по которым 'Амр [641] выступил во время пребывания 'Омара в Сирии. Эти данные подтверждаются сообщением Сейфа, что 'Омар отправил 'Амра через несколько дней после взятия Иерусалима, следовательно — во время своего пребывания в Палестине; только Сейф, по ошибке, относит к первому путешествию 'Омара то, что на самом деле случилось во время его последней поездки в Сирию.

Если признать это заключение правильным, то можно воспользоваться и остальными известиями Сейфа о правителях Палестины. 'Алкама-ибн-Муджаззиз мог быть назначен 'Омаром правителем Иepycaлима, но только одного Иерусалима, еще при взятии этого города. При отправлении 'Амра, в 18 году, 'Алкама занял его место в Палестине (По Сейфу (стр. 1803-9 перев.) 'Алкама был правителем Палестины в 17 (следует: в 18) году). После 'Алкамы этой областью правил его сын, 'Абд-ар-Рахман, а после смерти этого последнего — Му'авия.

Если верны показания ал-Вакидия у ат-Табария (Т. SI, 2595; Ибн-Хаджар, II, стр. 1204) о гибели 'Алкамы-ибн-Муджаззиза в 20 году, во время морской экспедиции против абиссинцев, то его сын мог быть его непосредственным преемником с этого же года.

Муджир-ад-дин (стр. 1252 перев.) называет некоего 'Убейда, назначенного 'Омаром правителем Иерусалима пред появлением чумы. У Ибн-Хаджара (II, стр. 1072) упомянут 'Убейд, один из сподвижников, живший в Иерусалиме. Возможно, что это одно и то же лицо. Если сведение Муджир-ад-дина верно, то 'Алкама-ибн-Муджаззиз был назначен правителем Иерусалима не при взятии Иерусалима, а во время последнего приезда 'Омара в Сирию. [642]

Помимо вытеупомянутых правителей в Палестине при 'Омаре, встречаются еще следующие:

'Алкама-ибн-'Уласа, правитель Хаурана в зависимости от Му'авии (Ибн-ал-Кельбий у ал-Белазурия, стр. 66 перев., и Якут, стр. 1009 перев.).

'Алкама-ибн-Хаким в Рамле, назначенный после взятия Иерусалима (по Сейфу, стр. 1798 перев.).

Под 17-м годом Сейф называет 'Абдуллу-ибн-Кайса, начальника побережья, и 'Амра-ибн-'Анбасу, заведующего казенными амбарами.