36. Ибн-ан-Наккаш. У него мы находим самые подробные сведения о положении христиан среди мусульман от начала ислама до VIII в. хиджры. К сожалению, сочинение Ибн-ан-Наккаша страдает тремя недостатками, значительно умаляющими его цену для нас. Оно написано после крестовых походов, в XIV ст. по Р. X.; около семи столетий отделяют его от времен пророка, завоевания Сирии и 'Омара I, о [297] которых речь на стр. 1347—1350 перев., и лишь немного меньший период от времен 'Омара II, о котором говорится на стр. 1350-3 перев. — Оно пропитано явною ненавистью к христианам, так что вызывает сомнение в добросовестности автора. — Источники, за немногими исключениями, не названы, а там, где названы, далеко не совершены. Так на стр. 1347 ссылка на Ахмеда-ибн-Ханбаля и на Муслима-ибн-ал-Хаджажжа (ум. 261 г.). В глазах мусульман это — ссылка прекрасная. Мы же не забудем, что Ахмед-ибн-Ханбаль был главою наиболее строгой и нетерпимой юридической секты, представители которой, при выработке богослово-юридических норм, не разрешали пользоваться рассуждением по аналогии, а требовали приискания подходящего хадиса, что имело последствием сочинение заведомо подложных хадисов. Но и помимо этого обстоятельства мы должны, при ссылках на хадисы, быть настороже и не забывать, что слишком часто их сочиняли с целью подкрепить свои личные мнения, считаемые автором полезными для процветания ислама (См. Goldziher, Muhammed. Studien, т. II). Ссылка на Ахмеда-ибн-Ханбаля повторяется на стр. 1348 перев., где есть еще другая ссылка — на Муснад Малика-ибн-Анаса (В тексте и переводе: Анас-ибн-Малик, но это ошибка переписчика; здесь надо разуметь Муснад Муватты Малика, составленный Ахмедом-ибн-Шу'айбом ум. 303 г. (Ibid. II, стр. 230)). Вот и все ссылки при сообщениях о пророке и об 'Омаре I. В последующих статьях ссылок на какие-либо сочинения нет вовсе. О временах Мансура рассказывается со слов его современника Шебиба-ибн-Шейбы (ум. 164 г.), а о временах ал-Ма'муна — со слов бывшего при нем [298] 'Омара-ибн-'Абдуллы аш-Шейбания; но каким путем эти сведения попали в руки Ибн-ан-Наккаша, он умалчивает.

Отрицать a priori достоверность всех сведений Ибн-ан-Наккаша было бы ошибкой. Но чем дальше отстоят от его времени те события, о которых он сообщает, тем осторожнее следует относиться к его данным и проверять их. Так, рассказ стр. 1359—1361 перев. повторяется в двух редакциях в летописи ат-Табария (Т. S III, 1440-7; см. Исправления и примечания, стр. 1779 перев.), хотя сравнение текстов обоих писателей показывает, что Ибн-ан-Наккаш в этом месте ат-Табарием не пользовался. Здесь мы можем принять сообщение Ибн-ан-Наккаша, как соответствующее, в общих чертах, истине. Но немного дальше он дает поддельный указ ал-Мутеваккиля (См. стр. 1363, примеч. 2 перев.). Стихотворения времен ар-Ради (царствовал: 322-9), вероятно, подлинны. Последующим сообщениям Ибн-ан-Наккаша надо придавать все большую и большую цену. Наибольшей достоверностью отличается рассказ о событиях 700 года, который следует сопоставить с сообщениями Ибн-Халдуна (стр. 637 перев.) и ан-Нувейрия (стр. 1341 перев.), причем наибольшего доверия заслуживает этот последний, как современник передаваемых событий, которые произошли на его родине.