33. Абу-Юсуф. Этот автор, скончавшийся в 182 г. хиджры, дает нам ряд сведений о положении христиан в первые два века ислама, а также данные о завоевании Сирии. При оценке его известий надо не забывать, что цель его сочинения — изложение известных юридических мнений, проведение которых в жизнь он считает желательным. Уже одно появление такого сочинения показывает, что в его время не существовало определенных, точных, неизменных и постоянных норм отношений к зиммиям, но что таковые изменялись в зависимости от времени, места, лица. Так, на стр. 1327 перев. Абу-Юсуф говорит, что Харун ар-Рашид оставил неприкосновенными церкви, согласно совету этого юриста; но мы знаем, что в 191 г., через 9 лет после смерти Абу-Юсуфа, ар-Рашид приказал разрушить церкви в провинциях, прилегающих к византийской империи (стр. 238—9 перев.).

У мусульман, как известно, свод законов [292] заменялся Кораном, хадисами и обычаем, обработанными письменно четырьмя юридическими школами с их разветвлениями. Для разрешения каждого отдельного вопроса юристы обращались к первоисточникам и выводили решение, которое могло быть оспариваемо другими юристами, представившими иные тексты или иные толкования. Но еще до юристов и вне их влияния сложился известный правовой строй, не особенно, правда, устойчивый, и, как оказалось при исследовании его богословами и юристами, далеко не вполне согласный с постановлениями и обычаями первых четырех халифов. Этот строй вытекал из жизненных потребностей, а не из постановлений Корана, в сущности малоизвестного безграмотным завоевателям и ближайшему к ним поколению. Юристы восставали против тех особенностей этого строя, которые казались им несовместимыми с Кораном и хадисами, и предлагали свои собственные нормы, которые, однако, нередко оставались теорией, не проведенной на практике.

Рассматривая с этой точки зрения переведенные отрывки сочинения Абу-Юсуфа, можно разделить их на два разряда: на исторические сведения и на мнения Абу-Юсуфа.

Относительно исторических сведений надо заметить, что Абу-Юсуф, современник древнейшего, дошедшего до нас, арабского историка, Ибн-Исхака, мог располагать превосходными источниками. Но, с другой стороны, не надо забывать, что исторические данные Абу-Юсуфа служат для него доказательствами его собственных юридических мнений, а потому могли быть подобранными им ad hoc с опущением других данных, не подходящих к его цели. [293]

Что же касается мнений Абу-Юсуфа, то они мо-гут в некоторых случаях служить нам косвенными указаниями относительно современного ему положения зиммиев. Так, когда он говорит, что ни одному зиммию нельзя наносить удары, вынуждая его уплатить поголовную подать, то появление такого запрета мы объясняем себе тем, что уже слишком часто и жестоко поголовная подать выколачивалась из простых зиммиев. Следующее за этим требование взыскивать поголовную подать решительно со всех зиммиев, без поблажки, вызвано, вероятно, снисходительным отношением правителей к богатым и влиятельным иноверцам.

На стр. 1308 перев. известия о действиях 'Омара I и 'Алия передаются без указания источника.

Иснад стр. 1310 перев.: Суфьян (ас-Саурий ум. 161 г.), 'Абдулла-ибн-Таус ум. 132 г., Таус ум. 106 г., 'Абдулла-ибн-'Аббас ум. 68 г. — правилен и полон.

На стр. 1314,_5-8 перев. хадис без иснада. С мусульманской точки зрения мы имеем право не верить ему.

Сообщение об 'Омаре I, стр. 1314,_8-13 перев. иснадом не снабжено, а потому подозрительно.

Иснад стр. 1314,_13-15 перев.: Хишам ум. 145 г.; 'Урва ум. 93 г.; Са'ид-ибн-Зейд, сподвижник, ум. 51 г. — правилен и полон.

Иснад стр. 1314,_22-24 перев.: учитель Абу-Юсуфа; 'Урва ум. 93 г.; Хишам-ибн-Хаким (сподвижник) — полон, но неправилен: не дано имени учителя Абу-Юсуфа.

Иснад: Хишам ум. 145 г.; 'Урва ум. 93 г. — неполон. 'Омар I скончался в 23 г.; родившийся в 23 или 29 г. 'Урва (Зех. Class. Part. I, стр. 7-8) не мог быть свидетелем [294] действий 'Омара. Сообщение, опирающееся на этот иснад, следует сопоставить с известием стр. 1314,_13-21 перев.; оба сообщения сходны по содержанию, в обоих говорится о местности в Сирии. Разница в имени лица, вспомнившего наказ Мухаммеда. Возможно, что во второй редакции сообщения имя Са'ида заменено именем 'Омара I с целью придать рассказу большее значение в глазах мусульман.

В иснаде стр. 1315,_15-16 перев.: 'Умейр-ибн-Нафи'; Абу-Бекр — мы не знаем года смерти первого и не можем догадаться, о каком Абу-Бекре идет речь. Если это халиф Абу-Бекр, то между первым и вторым членами иснада пробел в одно или даже в два звена; если это не халиф, то все-таки в иснаде не хватает одного члена, если не двух. В обоих случаях иснад с изъяном.

Иснад стр. 1317,_9-10 перев.: 'Абд-ар-Рахман-ибн-Сабит ум. 165 г., Сабит — полон; в сообщении говорится об 'Омаре II (ум. 101 г.).

Иснад стр. 1317,_29-31 перев.: 'Убейдулла (-ибн-Нафи') ум. 154 г., Нафи' ум. 117 г., Аслам ум. 80 г. правилен и полон (Аслам прожил, как говорят, 114 лет). Сообщается об 'Омаре I (ум. 23 г.).

В иснаде стр. 1318,_1-3 пер., нам неизвестен год кончины Камиля; Хабиб-ибн-абу-Сабит скончался в 119 г., а потому о действиях 'Омара мог передавать лишь по слухам. В самом сообщении нет ничего невероятного. Печати заменяли расписки. Указанный размер поголовной подати противоречит следующему сообщению, стр. 1318,_11-19 перев.; однако возможно, что 'Омар менял свои распоряжения, и что сообщения относятся к различным годам его правления. [295]

Иснад стр. 1318,_20-22 перев. правилен и полон, несмотря на двойную редакцию имени одного из членов, даты смерти которого мы но нашли (ал-А'маш ум. 148 г.; . . . Месрук ум. 62 г.; Му'аз ум. 18 г.).

В иснаде стр. 1319,_18-19 перев. не названо имя лица, передававшего Абу-Юсуфу со слов Мекхуля. Кроме того, нет посредника между Мекхулем (ум. 112 г.) и современником Абу-'Убейды. Иснад не в порядке.

Иснад стр. 1328 перев. полон и правилен.

Об Абу-Юсуфе, см. еще стр. 153—156 Введения.