НЕИЗВЕСТНАЯ РАБОТА А. Я. ПОЛЕНОВА

Работа солдатского сына А. Я. Поленова «О крепостном состоянии крестьян в России», представленная им в феврале 1768 г. на конкурс Вольного экономического общества о возможности и целесообразности предоставления крестьянам права собственности на движимое имущество и землю, по праву занимает видное место в истории русской общественно-политической мысли XVIII в. ¹. В этой работе впервые были подвергнуты уничтожающей критике крепостные порядки и крепостное право в России. Поленов показал, что русские крестьяне в результате сословного бесправия и помещичьего произвола низведены на положение рабов и «лишились всех почти, так сказать, приличных человеку качеств»; что они, «не имея ни малой от законов защиты, подвержены всевозможным не только в рассуждении имения, но и самой жизни обидам и претерпевают беспрестанные наглости, истязания и насильства, отчего неотменно должны они опуститься и придти в сие преисполненное бедствий, как для них самих, так и для всего общества состояние, в котором мы их теперь действительно видим». Исходя из стремления «защитить крестьян от наглостей их помещиков, которые их без всякой пощады и милосердия мучат, отнимая все то, что им в глаза попадается, и чрез то приводят их в несказанную бедность, от которой они никогда не в состоянии избавиться» ². Поленов выдвинул целую систему мероприятий, рассчитанных на ликвидацию помещичьего произвола, строгую регламентацию крестьянских повинностей и их уменьшения до одного дня в неделю работы на помещика, значительное расширение собственнических и владельческих прав крестьян в отношении земли и движимого имущества. Одновременно с этим Поленов предусматривал создание широкой сети школ для крестьянских детей и больниц для крестьян за счет помещиков и государства. Хотя Поленов и не требовал уничтожения крепостного права и ликвидации помещичьего землевладения, осуществление его предложений значительно улучшило бы положение крестьян и привело бы к ограничению и смягчению крепостничества, к созданию несравненно более благоприятных условий для развития новых капиталистических отношений в стране.

Антидворянская и антикрепостническая направленность поленовской работы привела к тому, что она как по своим исходным просветительским идеям, так и по содержанию практических предложений оказалась совершенно неприемлемой для помещичьего Вольного экономического общества. Оно отметило наличие в ней «многих над меру сильных и по здешнему состоянию неприличных выражений» и «велело ему немедленно переправить» свою работу ³. Но и искалеченный и лишившийся самых сильных своих мест текст второй редакции работы Поленова тем не менее остался неприемлемым для общества. Хотя ему и присудили вторую премию, но одновременно с этим категорически запретили опубликование работы. [91]

Для характеристики взглядов Поленова исследователи, кроме указанной его работы, привлекали также его предисловия к переводам сочинений Монтескье и Других авторов ⁴.

Обнаруженное в Центральном государственном архиве древних актов, в делах Комиссии по составлению Нового уложения «Исследование, поскольку может быть полезно порядочное среднего состояния учреждение» существенно расширяет наше представление о позициях, взглядах и деятельности Поленова в то время, когда он представил в Вольное экономическое общество свою конкурсную работу. «Исследование» показывает, что, возвратившись после почти пятилетнего пребывания в Страсбургском университете, Поленов попытался активно включиться в общественно-политическую жизнь страны и идейную борьбу того времени. В феврале 1768 г. он представляет в общество свою конкурсную работу. Его «Исследование» не датировано, но оно, несомненно, связано с обсуждением в Уложенной комиссии законов о купечестве и составлением «Проекта прав среднего рода людей», которые приходятся на конец 1767 — начало 1768 г. О свежести страсбургских впечатлений и наблюдений Поленова говорит и приложенный к «Исследованию» список страсбургских цехов и ремесленных специальностей. Таким образом, конкурсная работа для Вольного экономического общества и «Исследование» для Уложенной комиссии были написаны Поленовым примерно в одно время.

Однако как первая, так и вторая попытка Поленова применить свои знания в области права и истории закончились для него неудачно. Публикация его работы была запрещена, а взгляды автора по крестьянскому вопросу окончательно отрезали для него путь к должности профессора (академика) в Академии наук, которой в это время руководили те самые лица (гр. В. Орлов, акад. И. Тауберт, акад. И. Штелин), которые столь отрицательно встретили его работу в Вольном экономическом обществе. Мы не знаем реакции руководителей Уложенной комиссии на «Исследование» Поленова, но тот факт, что о нем нет упоминаний ни в протоколах дирекционной комиссии, выполнявшей функции своеобразного президиума Уложенной комиссии, ни в делах частной комиссии, составлявшей «Проект прав среднего рода людей», говорит о том, что оно было ими признано не заслуживающим внимания и отправлено в одно из архивных дел Комиссии.

«Исследование» Поленова представляет значительный интерес и потому, Что в конкурсной работе он рассмотрел главный вопрос общественной жизни России того времени — вопрос о крестьянстве, помещиках и крепостном праве, а в «Исследовании» касается вопроса о городе и «среднем состоянии людей», вопроса, который так волновал западноевропейских просветителей и занимал такое видное место в их теориях, философских, публицистических и литературных произведениях. Среднее, или третье, сословие противопоставлялось ими дворянству. С его развитием, расширением его политических и юридических прав они связывали будущее человечества, уничтожение феодально-абсолютистского строя, развитие науки и просвещения и установление всеобщего благосостояния.

Исходные позиции «Исследования», как и конкурсной работы Поленова, совпадают с позициями французских просветителей. Оно начинается с утверждения о том, что все люди рождаются равными, а их различное положение в обществе определяется лишь «гражданскими законами». Связывая происхождение привилегированных сословий с «награждением отменных добродетелей» предков, проявленных ими в первую очередь на войне, которая была в то время единственным «средством к снисканию благополучия», Поленов подчеркивает, что в изменившихся условиях эти привилегии не соответствуют интересам страны и народа. Во-первых, награжденной этими привилегиями оказалась не столько добродетель, сколько «честолюбие, хитрость, богатство, принявшие на себя ложной добродетели вид». А во-вторых, сейчас не война и доходы от нее определяют состояние страны; «цветущее общества состояние», «приумножение народного благополучия», «внешнее и внутреннее могущество страны» могут быть достигнуты лишь с помощью «наук, купечества и художеств». В-третьих, современное общество уже не может, как это было в далекой древности, существовать в условиях, когда «целой парод избирает себе один какой-нибудь род жития» — охоту, скотоводство, земледелие и он «в состоянии был питать целой народ». Современное общество утверждал Поленов, представляет собой соединение самых различных частей, тесно связанных между собой. Для того чтобы страна успешно развивалась, в ней должны быть «вместе земледельцы, философы, воины, купцы и художники».

Из этого положения логически вытекало рассмотрение вопроса о роли и значении трех основных сословий того времени: дворян, крестьян и мещан. (Кстати сказать, Поленов применяет этот термин ко всему городскому населению задолго до того, как он вошел в официальную терминологию в России.) Сословный принцип построения общества в XVIII в. трактовался весьма различно. При [92] самодержавно-крепостническом строе России проводилась политика сохранения и укрепления сословного принципа в жизни страны, так как это обеспечивало сохранение всевластия дворян-помещиков и их сословных прав и привилегий, неполноправие горожан и полное бесправие крестьян, составлявших основную массу населения страны. С другой стороны, идеологи нарождающейся буржуазии вели борьбу с существующим строем под старыми знаменами. В укреплении и сохранении сословных прав купечества и горожан они видели путь сплочения сословия, завоевания им новых экономических, политических и юридических прав, соответствующих его роли в жизни и судьбах, страны, прав, которые давали бы ему возможность противостоять сохранявшим свое господство крепостникам. Поэтому в их выступлениях неизменно фигурировало требование — определить место и роль каждого сословия и обеспечить его сословными правами, соответствующими его роли и функциям.

Для «Исследования» Поленова также характерно стремление определить «пределы» каждого из трех основных сословий. О крестьянстве он говорит мало, что очевидно определяется как темой «исследования», так и тем обстоятельством, что одновременно с «исследованием» им была написана специальная работа о крестьянах, представленная на конкурс.

Мало места отведено и дворянству, в отношении которого автор ограничивается беглыми замечаниями о том, что оно является «твердой подпорой государства... защищает отечества от неприятельского нападения» и «возбуждает художников... к трудолюбию». Дворяне считают художества «за нечто неприличное своему состоянию», замечает Поленов, они не хотят заниматься наукой и художеством, так как это требует «много времени, много прилежания» и не дает ученым и художникам ничего, кроме словесных похвал. Поэтому, пишет Поленов, от дворянства и «не должно требовать никаких искусств».

Это положение работы исключительно важно, так как именно «с науками, художеством и купечеством» Поленов связывает «просвещение людей, истребление в народе праздности и обогащение государства», т. е. развитие страны. Но раз дворянство не может и не желает заниматься тем, что обеспечивает развитие и могущество страны, то следует иметь в обществе «такое состояние» людей, которое бы занималось только этим и создать для него наиболее благоприятные условия. Таким «состоянием» Поленов считает мещан, деятельность которых обеспечивает расцвет города, приводит знания и искусство к высшей степени совершенства, обогащает государство, способствует развитию торговли и обеспечению населения всем ему необходимым.

Для того чтобы мещане могли успешно выполнять свои функции, им необходимо «дать приличные преимущества» и поставить их «на твердом основании». Такими «преимуществами» Поленов считает следующие мероприятия:

1. Законы должны обеспечить защиту имущества и собственности мещан от «неистовства богатого обидчика или сильного должника». Совершенно очевидно, что защита требовалась мещанам в первую очередь от произвола крепостников всех рангов.

2. Мещанин должен беспрепятственно распоряжаться своим имуществом, передавать его по наследству, избирать себе свободно место жительства и не должен подвергаться насильственному переводу в «несродное ему воинское или какое другое состояние».

3. Как по гражданским, так и по уголовным делам судить мещанина должны равные ему. Для этого в городах должны быть созданы выборные сословные суды. Из выборных городских судей должны состоять и апелляционные суды провинций.. Телесные наказания для мещан должны быть уничтожены.

4. Ремесло должно быть организовано по цеховому принципу. Число цехов и их: состав определяется «смотря по величине, положению и другим обстоятельствам каждого города». Все казенные ремесленники должны быть не только освобождены, но и снабжены от государства средствами для обзаведения. Каждый из ремесленников должен заниматься лишь одним видом ремесла. Аналогичным образом следует определить, какими товарами торгует каждая из категорий купцов.

В городе ремеслом имеют право заниматься лишь мещане, записанные в цехи. Для записи в мещанство желающий записаться должен иметь определенное количество денег. Прежде чем мещанин станет мастером, он должен подвергнуться «свидетельству мастеров» и «оказать опыты в искусстве».

5. Для обучения мещанских детей при каждом приходе должны быть созданы, школы. Поскольку гимназии будут только в больших городах, то в остальных церковники должны учить мещанских детей «наставлениями, к просвещению разума служащими». Детям мещан разрешить беспрепятственно выезжать за границу «для изучения наук».

6. В городах создать специальные мещанские госпитали на городском иждивении.

7. Для обеспечения безопасности учредить в городах полицию, подчиненную выборным городским судьям, и разделить города в отношении полицейской службы на части. [93]

8. Перейти к новому принципу налогового обложения, взимая их, «смотря по имению каждого мещанина, дабы всегда наблюдаемо было равенство». За уменьшение или скрытие размеров имущества, с которого подлежит платить налог, конфисковать его.

По мнению Поленова, его «Исследование» показывает, как «учреждено среднее в других государствах состояние» и какую пользу получит Россия ,если и она станет на этот путь.

Для «Исследования» Поленова, как и для его конкурсной работы, характерно, что он не ставит вопроса об уничтожении сословных прав и привилегий дворянства. Между тем именно они являлись главным препятствием для достижения тех целей, к которым стремился Поленов: цветущего состояния городов, населенных «достаточными, рачительными и благонравными жителями», подъема «наук, художества и купечества», установления «чести и благополучия для народа», пользующегося «невозбранно соединенными с человечеством правами». Эта непоследовательность сочеталась с умеренностью практических предложений, содержавшихся в «Исследовании». Значительная часть их, особенно в отношении организации городского ремесла, исходила из ремесленной цеховой организации в Страсбурге, с которой он хорошо ознакомился за время пятилетнего пребывания в этом городе. Однако цеховая организация Страсбурга, как и других западногерманских городов, отличалась застойными средневековыми чертами и не могла являться образцом для выкорчевывания феодально-крепостнической системы хозяйства и управления в городе. Подобная непоследовательность была характерна не только для Поленова, но и для других русских просветителей и даже для конкурсных работ Вольтера, Мармонтеля и Граслена. Правда, у французских просветителей эта непоследовательность с особой силой сказывалась не в отношении города, а в крестьянском вопросе.

Но, несмотря на эти недостатки, работа Поленова отличалась антидворянской направленностью. В ней выдвигались предложения, направленные на ограничение сферы крепостничества в городе, в области права и управления. Их осуществление облегчило бы формирование буржуазных отношений и буржуазии, противостоящей самодержавно-крепостническим порядкам. Ряд положений «Исследования» об организации школ, больниц, сословных судов, ссылки на опыт Польши и др. уже непосредственно перекликались с соответствующими положениями его конкурсной работы. Написанные фактически одновременно, эти две работы Поленова позволяют полнее и точнее представить его позицию в тот период, когда Екатерина II пыталась использовать теории просветителей в интересах самодержавно-крепостнического строя.

Может показаться, что целый ряд предложений Поленова, содержащихся в его «Исследовании», был осуществлен в законодательстве Екатерины II в 70-80-х годах XVIII в. Достаточно вспомнить «Жалованную грамоту городам» с ее «ремесленным положением», подробно регламентирующим создание, устройство и деятельность цехов, освобождение купечества от телесных наказаний, замену для него подушной подати налогом с имущества; «Устав благочиния», создававший в городах систему полицейской службы и деливший город на части; «Учреждение для управления губерний», создавшее для купечества сословный магистратский суд. Однако как и во многих других законодательных актах Екатерины, так и в ее «Наказе», мы видим лишь совпадение формы, буквы закона с идеями и предложениями Поленова и других русских и французских просветителей. Эта форма наполнялась диаметрально противоположным содержанием и ставилась на службу реакционным целям. Осуществление перечисленных мероприятий Екатерины не ослабляло, а укрепляло власть крепостников, не сужало, а расширяло сферу действия крепостных порядков, не содействовало, а препятствовало развитию новых отношений.

А. Я. Поленов

Рассуждая по простоте естества, люди все равны. Видимое между ними в обществах отличие происходит от гражданских законов, которые для награждения отменных добродетелей отменные показали своего благоволения знаки. По времени, как все в сем свете, смотря по обстоятельствам, подвержено бывает лутчей или худшей перемене. Честолюбие, хитрость, богатство, приняв на себя ложной добродетели вид, возведены с ею на равной достоинства степень. Как бы то ни было, ложные мнения, под покровом древности, всегда бывшую в себе для нас приятность заключают, нежели суровость неукротимой правды. Итак, что один раз принято, того по нещастию и должно уже держаться.

В древности находим мы судей, полководцев и других отличного между собою состояния людей. Но как законы их имели пред глазами один такой предмет, то они [94] ни мало не могут, в рассуждении введенных в нынешних обстоятельствах порядков с ними сравняться. Древние не имеют действительного сего различия в частях, которое клонится к утверждению согласия в целом. Напротив того, в нынешнем политическом свете все размерено, все предусмотрено, все связано. Одним словом, все способствует или, по крайней мере, должно способствовать к приведению через науки, художества и купечество в цветущее общества состояние, следовательно, к приумножению народного благополучия и расширению его внутреннего и внешнего могущества.

Во всех европейских державах находим мы троякое состояние людей: дворян, мещан и крестьян. Каждой из сих членов имеет известные свои пределы и конек. Одно преступив, а от другого удалиться редко им случается. От премудрого сего разделения и от надлежащего степени вольности и почтения для каждого состояния; зависит нынешних европейских народов благополучие. Но как все паше намерение клонится единственно до России, сей обширной империи, которая чем пространнее, тем более имеет нужд, то, оставив все протчее, кратко предложим сколь нужно, сколь полезно порядочное среднего в государстве состояния заведение.

Рассуждая по свойству нынешних веков, не должно помышлять, чтобы целой народ, избрав себе один какой-нибудь род жития и упражнения, мог в том всегда пребыть без своей погибели. Народы больше имеют нужд, нежели прежде, следовательно больше изобретений. Они сделались гораздо обходительнее. Итак, по мере сего и взаимные их должности приумножились. Одним словом, мы видим в составлении каждого общества весьма трудное и различное частей соединение. Мы усматриваем в взаимных каждого благочинного народа поведениях удивительную и непонятную почти связь. Охота, скотоводство, земледелие (из которых каждое, особенно в древние времена, в состоянии было питать целой народ) (Взятое в скобки вставлено на полях) причисляются мною к частям народного упражнения и пропитания. Смотря по сему неотменно требуется теперь, чтоб быть вместе земледельцом, философом, воином, купцом и художником.

Дабы яснее видеть, сколь нужно среднее в обществе состояние людей, то требуется только основательно рассмотреть назначение каждого из чинов. Сие не подвержено ни малому сомнению, что крестьянин должен упражняться в земледелии, скотоводстве и во всем том, что к ним принадлежит. Отверстое со всех сторон и полями окруженное место его пребывания, крепость телесных сил, грубые и простые, воспитанию его соответствующие нравы, пища и одежда весьма тому способствуют и явно изъявляют его состояние и упражнение.

Что касается до дворянства, то оное, получа свое происхождение от оказываемых на войне великих дел, единственно как будто по природе к сему упражнению простирает все почти свои мысли. И действительно в древние времена, когда все протчие искусства в конечном были небрежении, одно средство к снисканию благополучия была война (хотя вскоре, по приведению общества в некоторой порядок, сысканы и многие гражданские средства к получению чести и отличия) (В скобках — вставленное на полях вместо двух зачеркнутых в тексте строк). Сие состояние служит твердою подпорою государям. Оно украшает общество, возбуждает художников чрез оказываемое им великолепие к трудолюбию, защищает отечество от неприятельского насильствия. Но не должно требовать от него никаких искусств. Художества почитают они за нечто неприличное своему состоянию. Науки требуют много времени, много прилежания, а награждение или сумнительно, или состоит в одних только словах.

Естьли науки, художества и купечество служат к просвещению людей, к истреблению в народе праздности и к обогащению государства, то неотменно требуется иметь такое состояние в обществе, которое бы, упражняясь в сем единственно, с приумножением собственной своей пользы приумножало государственные выгоды. Я не знаю, можно ли найти способнейших к тому людей, как установленное на твердом основании мещанство. Оно чрез свое изобилие приводит города в цветущее состояние. Познания и искусства посредством неутомимых его трудов восходят на высший совершенства степень. При помощи проницающего его рачения снабдены мы бываем не только всеми к приятности жизни потребными вещами, но и купечество, возрастая, распространяется.

Происходящая от подобного учреждения польза должна к себе привлекать все наше внимание, и в преодолении встречающихся препятствий не должно щадить ни труда, ни времени, Ибо, не упоминая, что политическое общества составление, не имея между частьми посредственного союза, походит на тело, которого мы видим одну только голову и ноги, сии крайности вредны для государя, вредны для народа и, сильно отягчая как того, так и другого, причиною бывают многих бедствий. Естли благородной старается единственно о снискании чести, естли крестьянин должен только промышлять о земледелии, то кому оставим мы на руки украшающие общество искусства? Кто будет упражняться в разных и необходимо нужных ремеслах? Кто будет обращать в пользу всему народу получаемые из недр земных сокровища? [95]

Получаемые от среднего общества состояния прибытки суть без числа: они, претворя естество в новой вид, к пользе присоединяют приятность, не отягчая нимало, государства, снабдевают его для удовольствования общих нужд щедро. Избытки их рачения распространяются по другим народам. Они всюду проникают, ко всему простирают они свой разум и руки. Но по мере получаемого от среднего состояния выгод, должно ему для ободрения дать приличные преимущества. Пусть мещанин судим будет от судей равного себе состояния. Пусть нажитое трудами его имение будет в безопасности против неистовства богатого обидчика или сильного должника. Пусть свободно он отправляет свое ремесло, не опасаясь принужден быть силою к избранию несродного ему воинского или другого какого состояния. И, наконец, пусть он имеет волю и власть свободно располагать своим имением, стараться о благополучии своих детей, по мере сил и достатков избирать место своего пребывания, смотря по тому, каким кто подвержен обстоятельствам. Ибо иначе, не дав нималого честолюбию и подражанию поощрения, не убедим человека через собственную его пользу, — все покушения и попечения, сколь бы они сильны ни были, останутся без всякого действия.

Может быть, не довольствуясь сими кратко предложенными рассуждениями, потребует кто доказательств со стороны самого искусства. История может нам довольно подать примеров к подтверждению сей истины, и, между протчим, Польша неоспоримым служит свидетельством, сколь нужно и полезно иметь во обществе разные состояния, из которых каждое снабдено было должными должностями и преимуществами, дабы между ими всегда находился некоторой род равновесия, для пресечения притеснений и для возбуждения к оказанию успехов.

Мы видели сколь нужно и полезно среднее в государстве состояние. Рассмотрим теперь, каким образом и на каком основании должно заведено быть мещанство, дабы оно могло соответствовать нашим желаниям.

1. Все жители по городам должны быть распределены быть по цехам, которых число, смотря по величине, положению и другим обстоятельства каждого города, может быть больше или меньше, так как и составляющих оные людей. Дабы иметь довольное число способных к тому людей, то содержащие на государевом иждивении ремесленные люди могут быть уволены. Однако на первый случай неотменно требуется учинить им некоторое воспоможение, ибо без того не могут они никоим образом подняться и будут всегда служить к великому отягчению.

2. В рассуждении мещанских промыслов наблюдать известный урок небесполезно. Ежели мещанин избрал себе какое ремесло, то в постройнее ему не мешаться, разве совсем оставит прежнее свое искусство или оно недостаточно к его пропитанию. В таких случаях надобно мелкие промыслы соединять с другими, пространные и сложные разделять. Как, напр[имер]. в купечестве неотменно требуется предписать, каким кому товаром торговать, а в рассуждении художников также назначить, кому в чем упражняться и сколько каждому мастеру держать учеников.

3. Дабы мещанин имел довольное пропитание от своих трудов, то можно собственно им уступить всевозможные промыслы и накрепко смотреть, дабы никто другой, кому не подлежит, в то не мешался. На такой конец не допускать, чтобы солдаты или крестьяне отправляли какое-нибудь ремесло по городам. Ибо сии люди, как самая справедливость требует, должны заключены быть в предписанные им пределы и жить по своему назначению.

4. В мастера между художниками никого не принимать без оказания опытов в искусстве и без свидетельства мастеров. Желающие из посторонних записываться в мещанство должны иметь на первой случай известное число денег, дабы они могли без нужды отправлять свое ремесло, а без того и права мещанства не давать.

5. Для научения мещанских детей российской грамоте и для истолкования им первых оснований христианской веры завести школы в каждом приходе и смотрения поручить церковникам. Понеже не можно, как только в самых больших городах завести гимназии, то по другим должность церковников может быть распространена, дабы они также преподавали некоторые легкие наставления, к просвещению разума служащие.

6. Рассуждая по справедливости, нет бедных, кроме тех, кои, не имея ничего, не могут работать или для дряхлости, или будучи изувечены, или одержимы продолжительною болезнью. Для содержания их завести на городском иждивении госпитали и приставить лекарей и докторов для пользования бедных, куда также принимать всех тех, кои для скудости своей не могут себе помогать во время приключившейся им болезни. Мещанские госпитали великую пользу принести могут обучающимся врачебной науке и служить к распространению повивального искусства, ежели дозволено будет принимать во оные бедных беременных женщин, как то бывает в других государствах.

7. Для гражданских и уголовных дел в каждом городе завести суды и разделить их на большой и малый совет. Судьи в большем совете должны быть искуссные в российских правах того же города и зажиточные. Каждой цех будет иметь покровителя и советника. Покровителей избирать мещанам по произволению из судей большого совета. А в советники, которые будут заседать в малом совете, могут быть [96] взяты из мастеров. До должности сих последних будет принимать в мещанство, свидетельствовать с привлечением других мастеров, достоин ли кто быть мастером, ценить касающиеся до их промыслов вещи, представлять большему совету о нуждах каждой своего цеха и протч[ее].

8. Дабы судящимся мещанам волокит и издержек не было, то каждая провинция должна иметь верховный суд, куда бы челобитчики, в случае неудовольствия, могли отзываться. Присудствующие в верховном суде члены должны быть взяты из городских судей, которые, уже долго быв в сей должности, оказали свою непорочность и коих любовь к правосудию не подвержена сумнению. Сколько городов в провинции, столько судей должно быть в верховном суде. И каждому городу дать право избирать по большинству голос посылаемого им судью.

9. Дабы мещанство привесть в почтение, то вместо телесного наказания можно ввесть денежное или сажать в тюрьму на некоторое время, разве качество вины требует строжайшего наказания, и тогда таких преступников выключать из числа мещан. На суд не брать воинской рукою, но звать через приставов. Для отправления купечества или для изучения наук дозволить ездить свободно в чужие края и протч[ее].

10. Налоги учредить смотря по имению каждого мещанина, дабы всегда наблюдаемо было равенство. И взыскивать их городскому суду, которой, собрав их, будет отдавать в надлежащие руки. Мещан обязать клятвою, чтоб они, не утаевая ничего, объявляли верно все, что имеют. В противном случае все их имение описано быть имеет на государя.

11. Полиция почитается справедливо за твердую общенародной безопасности подпору. Следовательно строгое ее управление неотменно нужно. Президент Гарле изобразил всю окружность полицейских дел чрез три слова, то есть чрез безопасность, чистоту и дешевизну. Действительно сии три счастья составляют весь предмет сего судебного места. В малых городах управление ею можно поручить обыкновенным судьям. В больших — особливые для того присутственные места должны быть учреждены. И по примеру Парижской полиции, которая для своей исправности и хороших распорядков заслуживает великих похвал, разделив город на части, и над каждою из оных поставить судью, которые все вообще будут зависеть и отчет давать полицеймейстеру. В важных, до полиции касающихся делах, должны они также советом и делом ему помогать.

Все сие предложено здесь сколько можно кратко, дабы иметь только главное понятие, каким образом учреждено среднее в других государствах состояние и какую пользу могла бы получить Россия от порядочного заведения мещанства. Мы бы скоро увидели наши города в цветущем состоянии. Они были бы наполнены достаточными, и рачительными, и благонравными жителями. Науки, художества и купечество, не вызывая иностранных и не тратя ужасных иждивений, поднялись бы сами чрез себя. При том, какое удовольствие и слава для государя видеть среди своей державы все способствующее к приумножению сим государства искусства. Какая честь и благополучие для народа, пользоваться невозбранно соединенными с человечеством правами.

Я присоединил здесь разделение мещан по цехам, какое в Страсбурге в обыкновении. Каждой цех имеет собственно себе принадлежащей дом с своим гербом, куда сбираются мещане, если нужда потребует.

(К «исследованию» приложен занимающий три страницы список 22 страсбургских цехов, названия которых даны на немецком языке. Внутри цехов перечислено 119 специальностей ремесленников, против 98 названий ремесленных специальностей дан перевод немецких названий на русский язык (ЦГАДА, ф. 342, on. I, д. 253- лл. 377 об. — 378 об.)).

Комментарии

1. См. М. Н. Тихомиров. Источниковедение истории СССР, вып. I. M, 1962; История русской экономической мысли, т. I, ч. I. М., 1955; М. Т. Белявский. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева. М., 1965 и др.

2. «Археографический ежегодник за 1958 г.». М., Изд-во АН СССР, 1960, стр. 419- 420, 428.

3. «Археографический ежегодник за 1958 г.», стр. 405.

4. (Монтескье). Размышление о причинах величества римского народа и его упадка. СПб., 1769; (Фридрих II). Рассуждение о причинах установления или уничтожения законов. СПб., 1769; Феофраст. О свойстве нравов человеческих. СПб., 1772.

Текст воспроизведен по изданию: Неизвестная работа А. Я. Поленова // Вестник МГУ. Серия IX. История, № 3. 1967