НЕИЗВЕСТНОЕ РАННЕЕ СОЧИНЕНИЕ ПО ИСТОРИИ ОРУЖЕЙНОГО ДЕЛА В ТУЛЕ

(“Экстракт о начале в Туле оружейных мастеров и оружейного завода...” 1778 г.)

“Тула есть колыбель оружейного искусства в России”, — такими словами начинается созданное академиком И. Х. Гамелем “Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении” ¹, сочинение, хорошо известное историкам отечественной промышленности и техники. С момента выхода книги (1826 г.) историческая наука накопила множество фактов, указывающих и на более глубоким, чем тульские, корни национальной культурной традиции, связанной с этой областью материального производства. Читая сегодня приведенные здесь слова, приходится соглашаться с ними уже с оговорками, интерпретируя их, в первую очередь, в качестве знака признания действительно выдающихся заслуг тульских мастеров и особого их вклада в развитие оружейного дела в России. Но и это, согласимся, многого стоит.

История тульского оружия овеществлена, прежде всего, в замечательных изделиях тульских мастеров XVIII-XIX вв., по сей день составляющих гордость коллекций лучших художественных и исторических музеев страны: Государственного Эрмитажа, Русского и Исторического музеев. Широко известно собрание Тульского музея оружия, начало формирования которого было положено еще в XVIII в.

Но связанная с Тулой частица истории материальной и художественной культуры России воплощена и в попытках осмысления исторического пути тульского металла — попытках, воплощением которых явилась кропотливая работа над его изучением и вобравшие в себя ее результаты историографические труды.

Историография истории тульского оружейного производства, насчитывающей более 400 лет, создавалась почти исключительно “под знаком” Тульского оружейного завода, основанного по именному указу от 15 февраля 1712 г. Она довольно обширна. Ее открывают описания 2-й половины XVIII в.: “Топографические известия” Л. И. Бакмейстера (1771-1774), “Путешественные записки” В. Ф. Зуева (1781) и др. Хотя посвящены они обзору города в целом, достойное место в них уделено и главной его достопримечательности — оружейному заводу. Несколько позднее появляются и специальные работы. Из наиболее ранних укажем на очерк П. П. Свиньина “Тульский оружейный завод”, помещенный в “Сыне отечества” за 1816 г. Содержащий много ценных и интересных фактов и наблюдений, по глубине разработки темы он, однако, заметно уступает опубликованной спустя десятилетие упомянутой капитальной работе Гамеля, значение которой со временем не только не утрачивается, но, скорее, наоборот — возрастает. Только в начале XX столетия, в год 200-летия знаменитого завода, появляется сочинение, приближающееся к уровню гамелевского “Описания”, — солидное исследование

С. А. Зыбина, выявившего и использовавшего в нем определенное число ранее не известных архивных источников. Изучалась история Тульского завода и позднее, в советской историографии, в первую очередь, в трудах В. Н. Ашуркова и его учеников.

В историко-культурном плане особый интерес представляют ранние обращения к теме, отмечающие начальный этап ее изучения и осмысления. Знакомство с историографией смежных сюжетов позволяет предполагать, что топографическими описаниями эти обращения не исчерпываются. Историкам отечественной металлургии хорошо знаком целый ряд сочинений о российских горных заводах, авторами которых выступали связанные с этой отраслью производства должностные лица XVIII — начала XIX в. Их список открывает “Описание уральских и сибирских заводов” (“Абрисы”) В. И. Геннина (1735), продолжают — коллективный труд, подготовленный под руководством И. И. Веймарна (1765-1767), авторские сочинения В. И. Крамаренкова (1777) и Н. С. Ярцова (1808-1820). Значение этих работ вполне оценено, некоторые — [67] опубликованы и, несмотря на наличие значительных массивов сохранившихся первичных документов, по сей день активно используются ².

Иная ситуация с историей оружейного дела, в частности с тульскими ее страницами. Хотя весьма содержательные материалы XVIII в. (за 1739 и 1756 гг.) по Тульскому оружейному заводу были напечатаны Н. Е. Бранденбургом уже более 100 лет назад (в “Оружейном сборнике”), рассмотрение их в рамках историографии темы весьма затруднительно. Так, публикация, основанная на данных за 1756 г. ³, представляет собой не столько оригинальное авторское сочинение, сколько извлечения из официальной переписки между Воинской комиссией (по организации войск) и Оружейной канцелярией. Но и в разряд публикаций источников она вписывается далеко небезупречно: цитаты в ней не отделены от пересказа, отсутствуют легенды. Наконец, сами включенные в нее материалы касаются почти исключительно событий ближайшего ко времени составления документов 20-летия, упоминания о более ранних фактах в них единичны, исторической ретроспективы практически нет.

Ранние, сколько-нибудь серьезные специальные сочинения по истории тульского оружейного производства в научный оборот не введены, хотя и существуют.

Примером подобных работ могут служить представляемые вниманию читателя материалы и среди них, в первую очередь, анонимное сочинение “Экстракт о начале в Туле оружейных мастеров и оружейного завода и о приписке ко оным тульских каменщиков и кирпичников”. Его рукопись была выявлена в фонде Первого Тульского оружейного завода Государственного архива Тульской области, в сборнике документов последней четверти XVIII в., озаглавленном (старое название) “Историческое сведение Оружейной канцелярии об оружейниках и каменщиках, и о построении в Туле оружейных заводов, и...ведомости”.

Публикуемый памятник относится к концу 70-х — началу 80-х годов XVIII в., скорее всего, к 1778 г. Отметим перекличку его названия со вторым названием “Выписки о горных делах” Крамаренкова (“О начале, переменах и умножении в России рудокопного дела и горных заводов”), которой, заметим, также предшествовали экстракт и ведомость, составленные по запросу автора ⁴. Содержательно перекликаются и некоторые вопросные пункты, ответы на которые готовили для автора тульского “Экстракта” — Оружейная канцелярия, для Крамаренкова — Берг-коллегия.

Историю создания публикуемого ниже текста частично освещает документ, соседствующий с ним в архивном деле ⁵. Наиболее ранний импульс, сведения о котором он сохранил, связан с журнальной запиской, составленной в Комиссии о Тульском оружейном заводе. Эта комиссия была образована в 1778 г. (по указу от 13 мая) для организации работ по реконструкции предприятия. Поскольку ближайшей ее задачей было обследование производственных построек, пришедших к этому времени в ветхость, в ее состав были введены специалисты (механики, архитекторы, гидротехники), среди них — известный зодчий К. И. Бланк (1728-1793), откомандированный для этого в Тулу. Возглавлял Комиссию правивший должность калужского, тульского и рязанского наместника генерал-поручик М. Н. Кречетников (ок. 1729- 1793) ⁶.

Составленная Комиссией записка требовала предоставления ей сведений по 9 пунктам, охватывавшим как историю, так и [69] современное положение дел с производством в Туле оружия. Она была представлена в находившуюся здесь же, в Туле, Оружейную канцелярию ее членом статским советником Я. С. Будановым (в 80-х годах — вице-губернатором Тулы). 7 августа 1778 г. было решено “о всем том справитца по Оружейной канцелярции, а чего по оной нет — об оном указами велеть, учиня, подать во Оружейною канцелярию от Ынспекторскаго и Механическаго правления; и со опробации сей канцелярии отдать предписанному господину статскому советнику и сей канцелярии члену Буданову”. Решение подписал управляющий канцелярией, директор завода бригадир А. С. Жуков ⁷.

В результате проведенной в канцелярии работы появился текст ответов (довольно краткий) и приложения к нему, первым из которых ⁸ является названный Экстракт, более развернуто излагающий некоторые из тем, обозначенных в вопроснике. Строго говоря, только его и уместно считать историческим сочинением — предшествующие ему ответы к области историографии могут быть отнесены с большой натяжкой. Воспроизводим, однако, и некоторые из этих ответов, тесно с Экстрактом связанных и включающих отсутствующие в нем сведения.

Как ответы, так и Экстракт содержат богатую информацию, в случае Экстракта еще [70] и охватывающую весьма широкий исторический период. Сегодня, с учетом значительной временной дистанции, интерес для историка представляет и то, что для их автора (или авторов) было далекой историей, и сведения о современном документу состоянии предприятия. Остановимся, однако, прежде всего на тех материалах, в которых автор выступает в качестве историографа.

Исторические аспекты темы затрагивают ответы на вопросы Комиссии, сформулированные в п. 2, 5 и 7. Запрос касался сведений о начале и последующем “поправлении” (перестройках) завода; об “образе” управления заводом и ведомствах, под началом которых он, начиная с момента строительства, состоял; об изменениях расценок на “оружейные вещи” и причинах этих изменений. В историко-культурном плане представляет также интерес и 4-й пункт, ответ на вопросы которого содержит сведения об изменениях за предшествующие 40 лет в организации обучения оружейников и их детей. Наконец, в п. 5 были включены вопросы, относящиеся к [71] тульским каменщикам и кирпичникам (чья слобода — Гончарная — находилась в Заречье рядом с Оружейной), в частности, “сколко чего они в прошедшия два года сработали и коликое число за сие получили не казны денег“.

Как видим, в историческом плане основной интерес для Комиссии представляли вопросы, касавшиеся эволюции организации управления производством, его технической (здания и сооружения) и экономической сторон. Небезразличными для нее являлись также история и современное состояние других тульских ремесленных корпораций, в это время непосредственно связанных с жизнью оружейной Тулы.

Приложенный к ответам Экстракт состоит из трех разделов: 1. “Об оружейниках”, 2. “О приписке к Тульским оружейным заводам в ведомство Оружейной канцелярии находящихся в Туле каменщиков и кирпичников”, наконец, 3. “О построении в Туле оружейных заводов”. В историографическом плане особый интерес представляет [72] начальный раздел, являющийся одним из первых опытов создания истории оружейного дела Тулы, охватывающим, в том числе, и 125-летний ее период, предшествовавший строительству вододействующего казенного завода. Значение этого памятника отнюдь не умаляется тем обстоятельством, что содержащиеся в Экстракте сведения за этот период во многих отношениях отрывочны и неполны.

Ценность публикуемой рукописи не исчерпывается частичным заполнением бреши в историографии самого раннего (“дозаводского”) периода истории оружейного дела в Туле. Весьма интересен и 3-й раздел Экстракта, посвященный казенному заводу. Разумеется, следует учитывать, что для авторов сочинения это была наиновейшая история, и сколько-нибудь основательного опыта систематизации относящегося к ней материала и его осмысления они еще не имели.

Помимо факта обращения к теме, определенной ценностью обладают и приводимые в этом разделе Экстракта фактические данные, в частности, сведения о реконструкции оружейного завода в конце 1730-х годов, выявляющие участие в ней таких значительных деятелей, как А. В. Веер и В. И. Геннин. Несмотря на то что немало материала, касающегося начального периода истории завода, содержится в “Описании” Гамеля, многие важные факты оказались за пределами его сочинения. Множество нерешенных и далеко недостаточно освещенных вопросов осталось и в трудах современных историков.

Оценивая информационную ценность памятника следует учесть строго документальный характер его Источниковой базы. Как ответы, так и Экстракт подготовлены исключительно на документах заводского архива ⁹. Разумеется, некоторые белые пятна истории завода и сегодня могут быть заполнены с помощью архивных материалов, имеющихся в упомянутом фонде Тульского оружейного завода (включающем, в частности, остатки делопроизводственной документации Оружейной канцелярии). Но сохранился он далеко не полностью ¹⁰. В связи с этим содержательная сторона соответствующих разделов Экстракта в определенной степени сохраняет значение и сегодня.

Нам не известно, использовалось ли публикуемое сочинение в позднейшее время, и если “да”, то в какой степени. Отсутствие публикаций не исключало возможности обращения к нему. “Абрисы” Геннина, например, хотя и были напечатаны через два века после создания, пользовались, размноженные в рукописных копиях, в XVIII в. достаточно широкой известностью ¹¹. Нельзя исключить знакомства историков и с нашей рукописью. Ее мог знать, в частности, И. Х. Гамель, работавший с материалами центральных архивохранилищ, тем более — С. А. Зыбин, немало поработавший в архиве Тульского завода ¹², в составе фонда которого она и была передана в место ее нынешнего пребывания.

История тульского оружейного дела — частный, хотя и важный сюжет истории [73] индустриальной культуры России. Публикуемая рукопись — ценный памятник истории ее осмысления и изучения.

Комментарии

1. Гамель И. Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М.: Тип. А. Семена, 1826. С. 1.

2. Характерно включение довольно крупного фрагмента из “Выписки о горных делах” В. И. Крамаренкова (двух глав общим объемом 24 страницы) в состав ориентированного на широкого читателя сборника “Седой Урал” (М., 1983. С. 399-422).

3. Бранденбург Н Е. Тульский оружейный завод в 1756 году: (Материалы для истории оружейных заводов в России) // Оружейный сборник. 1882. № 2. С. 1-28 (Пагинация отдела “Смесь”).

4. Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы. М., 1962. С. 13.

5. ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Д. 182. Л. 3. Заметим, что в указанном деле цифрой “3” обозначены два идущие подряд листа: один — с текстом решения Оружейной канцелярии, следующий — с ответом на первый вопрос Комиссии.

6. Гамель И. Х. Указ. соч. С. 62.

7. ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Д. 182. Л. 3.

8. В частности, “Рэестр с ымеющихся во Оружейной канцелярии о деле с 737 года поныне в армию Ея императорскаго величества оружейных вещей указов, предложеней, пробных ведомостей и протчаго” (ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Д. 182. Л. 29-33; последний учтенный реестром документ — от 9 мая 1778 г.), “Ведомость 1737 году, какова подана в Кабинет Ея императорскаго величества артиллерии от майора Беэра, по чему от него назначено платить Тулских оружейных заводов мастеровым за дело ружья заделных денег" (Там же. Л. 35-36) и ведомость, “за дело мастерам за ружье производитца за убавкою стволов и приборов пистолетных, а с прибавкою на замки на салдатския по 7 копеек, на драгунския по 5 копеек, на пистолетные по 11 копеек, о чем по указу из государственной Военной кольлегии учинить поведено июня 27 1749 году” (Там же. Л. 45). На всех документах (подлинники или копии) — скрепы секретаря Николая Мясоедова и канцеляриста Ивана Сатова — те же, что на публикуемом Экстракте и связанных с ним ответах Оружейной канцелярии.

9. Обратим внимание на упоминание о архиве Оружейной канцелярии в 3-м разделе Экстракта: при перечислении требующих ремонта казенных построек отмечено, что на нем “деревянные кровли во многих местах пришли в ветхость и страпилы под оными повредились” (Там же. Л. 25 об.). Архив тем не менее использовался, о чем свидетельствует сам факт появления на свет ответов и Экстракта. Укажем в этой связи на отмеченный выше ценный перечень: реестр находившихся в канцелярии документов 1737-1778 гг., касавшихся изготовления “оружейных вещей” для армии (Там же. Л. 29-33).

10. Только в 70-х годах XIX в. совершенно официально было уничтожено более 80 тысяч входивших в заводской архив дел и книг — см.: Трутнева Н. Ф. Тульские казенные оружейники. 1712-1864. Дисс.... канд. истор. наук. Тула, 1987. С. 18.

11. Злотников М. Ф. Первое описание Уральских и Сибирских заводов // Геннин В.де. Описание Уральских и Сибирских заводов. 1735. М., 1937. С. 11, 12.

12. Присенко Г. П. Проникновение в былое. Тула, 1984. С. 98, 99; Чудное Г. М. Инженер, историк, драматург: Сергей Александрович Зыбин (1862-1942) // Гордость земли Тульской. Тула, 1991. Т. 2. С. 274.

Текст воспроизведен по изданию: Неизвестное раннее сочинение по истории оружейного дела в Туле. (“Экстракт о начале в Туле оружейных мастеров и оружейного завода...” 1778 г.) // Памятники культуры: новые открытия. Письменность, искусство, археология. Ежегодник, 1999. М. Наука. 2000