Два неизвестных сочинения XVIII века о Синоде и монастырских доходах.

В 1721 году в России была проведена церковная реформа — отменено патриаршество, во главе церковного управления поставлена Духовная коллегия, переименованная затем в святейший Синод. Реформа проводилась с целью укрепления абсолютизма, подчинения церкви государству, включения ее в общегосударственный аппарат. Отмена патриаршества и учреждение Синода нарушили традиционную систему церковного управления, лишили церковников независимости, поставили их в подчинение светской власти.

Проводя реформу, правительство Петра I стремилось доказать, что подчинение церкви государству не противоречит традиционности и каноничности православия. В защиту реформы выступил идеолог абсолютизма архиерей Феофан Прокопович, который в своих проповедях и сочинениях отстаивал идею примата светской власти над духовной. Основными его сочинениями на эту тему были «Розыск о понтифексе» и «О возношении имени патриаршего в церковных молитвах, чего ради оное ныне в церквах российских оставлено».

Помимо текстов этих сочинений в Центральном государственном архиве древних актов хранится еще одно сочинение в защиту реформы «Краткая история священная и политическая о состоянии Синода по Древнему и Новому завету». Документ написан от руки крупным четким почерком на 18 листах плотной бумаги большого формата. На листах 406-410, 412-413, 416, 418-420 хорошо видны водяные знаки: четыре морских якоря, сложенных лапами друг к другу в виде креста. Подобные водяные знаки имеет бумага, выпущенная петербургской бумажной мануфактурой в 1724 году ¹. Рукопись написана чернилами коричневого цвета, слегка выцветшими. Текст помещен только на правой половине листа, левая половина свободна. В рукописи отсутствуют какие-либо пометы, приписки и исправления. Четко и тщательно выписаны заглавные буквы, особенно те, с которых начинаются абзацы. Очевидно, что это набело переписанная рукопись. Автор и дата написания ее не указаны.

Установить, кто автор «Краткой истории...» и время ее написания, можно только косвенным путем. Анализ содержания рукописи показывает, что автор полностью разделяет точку зрения Петра I на церковную реформу, отстаивает необходимость создания Синода, на многочисленных примерах из церковной и гражданской истории доказывает «извечное» существование Синода во главе церковного управления. Несомненно, что автор принадлежит к высшему духовенству. Подтверждением этого является то, что в двух местах рукописи автор говорит о себе, как о лице, повинном в тех же пороках, в каких повинны все русские архиереи. Обличая духовенство в стяжательстве и в нерадении о вдовах и сиротах, он пишет: «И аз якоже и вы в тех же попечениях упраждняются» ². Автор ставит в вину духовным лицам, что они вместо заботы о делах духовных «тщательно пекутся о том, како бы мытарей, зборщиков и прикащиков отправить: о чем неусыпно на всяк день помышляют, о чем не всуе сожалею, но дабы таких дел поправление и некое отменение к лучшему произошло. Да и аз, который тяжкое сие порабощение терплю, милосердие улучу» ³.

Видно, что автор хорошо знаком с чинами архиерейского дома, которые обязаны были собирать епархиальные дани и пошлины. Кроме того, он говорит о себе как о человеке, который сам вынужден посылать сборщиков, мытарей и прикащиков. На этом основании можно заключить, что автором «Краткой истории священной и политической о состоянии Синода по Древнему и Новому завету» был кто-то из архиереев петровского времени.

Мы считаем, что автором ее является Феофан Прокопович. Правда, прямых доказательств этому нет. Невозможно доказать его авторство с помощью графологического анализа, поскольку мы имеем дело не с оригиналом, а с копией. Весьма затруднен и стилистический анализ. Дело в том, что сочинение написано по всем правилам, которые предъявлялись тогда к богословским трактатам. Расположение материала и аргументация в таких произведениях везде одинаковы: сначала предлагается какой- нибудь вопрос и дается на него ответ; затем, в качестве доказательства его правильности, приводятся доводы и выписки, преимущественно из священного писания или из творений отцов церкви ⁴.

Наше предположение, что автором сочинения является Феофан Прокопович, основано на сравнительном анализе содержания его произведений и содержания «Краткой истории...», характерных особенностей, присущих его работам и описываемой нами рукописи, их языка. [77]

Несмотря на большое число цитат из Ветхого и Нового завета и из «Деяний апостолов», «Краткая история...» написана ясным, понятным языком, без тех сложных аллегорий и метафор, которыми любили украшать свои произведения церковные писатели петровского времени. Отличительной чертой всего, что выходило из-под пера Феофана Прокоповича, была четкость и ясность изложения мысли, отсутствие сложных, трудных для понимания сравнений, наличие примеров, взятых из исторических сочинений или из жизни ⁵. Подобная черта хорошо заметна и в «Краткой истории...»

Феофан Прокопович иногда нарушал последовательность изложения и вставлял в текст отдельные проекты и предложения. Например, в «Духовном регламенте» он несколько раз прерывает последовательность, чтобы внести то или иное предложение, касающееся изменений в организации церкви. Так и в «Краткой истории...» автор, говоря о том, что на всех вселенских соборах были императорские чиновники, которые судили духовенство в гражданских делах, выступает с предложением, чтобы и в России было так заведено, «...и по моему такое определение могло быть и в России, то есть определить мирских судей с примеру монастырского приказу, дабы судили в гражданских делах церковные особы: а Синоду судити токмо богословские дела...» ⁶ .

Автор «Краткой истории...», защищая право верховной светской власти на управление церковью, приводит примеры из священной истории и из истории Византии. Подобную идею проповедовал и Феофан Прокопович в сочинении «Розыск о понтифексе», написанном в 1721 году. Говоря об императоре Константине, Прокопович отмечал, что он «внешния же нарекл дела, превосходное свое над духовными делами надсмотрение, уставы, повеления, соборов созывания, суды и наказания на проявляющихся истинному богочестию; как мирских, так и духовных и самих епископов». Ссылается он также на императора Маркиана, который «повелением своим созвал много епископов, и прилежным чрез определенных комиссаров надсмотром управлял» ⁷. В подтверждение того, что императоры византийские управляли делами церкви, Прокопович приводит законы Юстиниана.

Идею о примате светской власти над духовной Прокопович отстаивал в проповеди «Слово о власти и чести царской». «Соборы вселенския повелением царей собиралися; на тех же соборах правительствовали судии от царей поданными». И далее: «Что же речем о законах царских, где епископом, и пресвитером, и всему клиру церковному подаются различные уставы, повеления и за вину наказания! Много того видим в составе законов древних, повелением Иустиниана собранных, которыя книга кодикс именуется» ⁸.

Автор «Краткой истории...» также ссылается на законы Юстиниана, Феодосия и других византийских императоров. В рукописи говорится, что греческие императоры имели попечение о материальных нуждах церкви и содержали клириков за счет государственной казны. Эта идея тесно переплетается с одним сочинением Феофана Прокоповича, о содержании которого мы можем судить только по его названию. Имеется в виду «Аргументы из соборов, декретов и дипломов императорских, которыми доказывается, что императоры имели попечение о церкви». Сочинение это не было опубликовано, и неизвестно, сохранилось ли оно в рукописи. П. Морозов предполагает, что «Аргументы...» вошли частью в «Розыск исторический». Такого же мнения был и П. В. Верховский ⁹.

Автором доказывается, что соборное управление вполне канонично и существует с времен ветхозаветной церкви. Точно такую же мысль отстаивал Феофан Прокопович в Духовном регламенте и в проекте послания Синода к восточным патриархам об учреждении, взамен патриаршего, синодального правления. При этом Феофан ссылается на «Деяния апостолов» (главы 14 и 15), на постановления соборов: 1-го Константинопольского, 1-го и 2-го Никейского, Халкидонского и Антиохийского, на Евангелие от Матфея (глава 18), на послание апостола Павла коринфянам.

Автор рассматриваемой рукописи ссылается на постановления упомянутых соборов, добавив к ним 1-ый и 2-ой Иерусалимский и Эфесский. Он также делает ссылки и на «Деяния апостолов» (глава 15), на евангелистов Матфея, Иоанна и Луку, на книги Исход, Второзаконие, Чисел и Царств. В «Краткой истории...» приводится самая полная богословская аргументация в защиту синодального управления.

Одинаково излагаются автором «Краткой истории...» и Феофаном Прокоповичем обязанности архиереев. В «Розыске о понтифексе» Прокоповича говорится, что архиереи обязаны «...умилостивляти бога жертвами, обрядами и молитвами и другое собственное, еже есть учити народ богочтения... Такожде смотрети, да бы не было некое богочтения развращения, аки бы у нас ересь» ¹⁰. В «Краткой истории...» читаем: «1. Наставляти народ к божественным делам. 2. Жертву приносити богу. 3. Умоляти бога [78] о народе и не точию наставляти народ к божеским делам, но и опасно наблюдати со всею бодростию, дабы не разсевал кто в народе нового учения и догматов иноверных» ¹¹.

В подтверждение нашего предположения, что автором «Краткой истории...» является Ф. Прокопович, говорит и тот хорошо известный факт, что Прокопович высказывал намерение сочинить трактат об иерархии, соббрах и церковном управлении ¹². А в рукописи и идет речь о соборах и управлении церковью. При определении авторства данной рукописи следует учитывать и то, что составители 93-ей книги Кабинета Петра Великого поместили ее рядом с «Апостольской географией», написанной Феофаном Прокоповичем.

И наконец, еще один довод в пользу авторства Феофана Прокоповича. В «Краткой истории...» говорится, что архиереи должны заниматься исключительно духовными делами. Именно Феофан рассматривал епископство как занятие богословскими и пастырскими делами. В письме к Марковичу в 1716 году, незадолго до посвящения в епископский сан, Прокопович писал: «Я люблю дело епископства, и хотел бы быть епископом, если бы вместо того не пришлось разыгрывать комедии; ибо таково это испорченнейшее состояние, если не исправит его божественная премудрость». «Я не кончил еще богословских занятий, и если бы кончил, то счел бы тогда, что исполнил некоторое временное епископство и был пастырем». И далее он пишет, что считает важнейшей обязанностью епископа преподание правил и догматов христианства ¹³.

Прокопович понимал епископство, как занятие богословскими и проповедническими делами. Взгляды Феофана и автора рукописи относительно круга епископских обязанностей полностью совпадают. В свою бытность псковским епископом, в период работы над «Духовным регламентом», Прокопович оставался чужд церковно-вотчинным интересам, всецело посвятил себя церковной политике, проводимой Петром I, отдавая свободное время богословским и философским занятиям. Следует обратить внимание на то, что в «Краткой истории...» полностью исключаются из архиерейской деятельности занятия финансово-вотчинными делами.

В пользу Прокоповича, как возможного автора «Краткой истории...», свидетельствует и такой довод: автор упоминаемого сочинения несомненно человек широко образованный и эрудированный, хорошо знающий Ветхий и Новый завет, историю Византии, труды греческого «Никиты славного историка». Именно у Феофана было большое собрание книг по церковной и гражданской истории, в частности, по истории Византии ¹⁴. Среди архиереев петровского времени, за исключением Стефана Яворского и Дмитрия Ростовского, Прокопович был самым образованным и начитанным. Приписывать авторство Яворскому или Дмитрию Ростовскому нельзя, потому что первый не одобрял реформы церкви, а второй был против отобрания у епископов вотчинных владений и сурово порицал за это Петра I в «Келейном летописце».

Если с достаточной долей вероятности можно отнести «Краткую историю...» к творчеству Феофана Прокоповича, то гораздо труднее установить время ее написания. В упоминавшемся письме к Марковичу Прокопович сообщал, над чем он работает. Он называет «Каталог великих князей и императоров русских», «Апостольскую географию», изложение десяти заповедей, «Духовный регламент», сочинение о патриаршестве и целый ряд других сочинений, имевших отношение к проводившейся церковной реформе ¹⁵. Это был период наибольшего подъема его творчества, продолжавшийся до 1722 года. В это время им были написаны также «Розыск о понтифексе», «О блаженствах против ханжей и лицемеров», предисловие к Морскому уставу, сочинение об отмене возношения имени патриаршего, проект послания к восточным патриархам. Очевидно, тогда же могла быть написана и «Краткая история священная и политическая о состоянии Синода по Древнему и Новому завету», поскольку именно в эти годы Прокопович работал над «Духовным регламентом» и писал сочинения, в которых оправдывал и доказывал необходимость создания Синода.

Второй документ, предлагаемый вниманию читателей, также сохранился в 93 книге II отделения Кабинета Петра I среди материалов, относящихся к периоду правления Екатерины I. Он озаглавлен «Мнение о Духовной коллегии и о всех их вотчинах и доходах». Рукопись написана хорошим четким почерком. Даты написания и подписи автора нет. Но поскольку в ней говорится о Петре I, как об умершем, то можно заключить, что она была написана после 1725 года. Автор или авторы документа особенно настойчиво выступают за упразднение синодальной камер-конторы, которая должна была ведать сбором доходов с монастырских и архиерейских вотчин и строго контролировать расход этих средств. В записке содержится предложение вернуть высшему духовенству их прежние вотчины и восстановить право собирать доходы и распоряжаться ими без ведома и контроля государственной власти. Здесь же [79] высказывается мнение о бесполезности и ненужности введения штатного расписания, так как подобное мероприятие может привести к обеднению архиереев и архимандритов ¹⁶. Одним словом, речь идет о необходимости отмены тех петровских преобразований в области управления церковью, которые были связаны с ущемлением экономических интересов князей церкви.

Очевидно, «Мнение о Духовной коллегии и о всех их вотчинах и доходах» было написано в царствование Екатерины I, когда в правительственных кругах наблюдалась некоторая тенденция к пересмотру петровских преобразований. Высшее духовенство сочло данную обстановку благоприятной для выступлений в защиту ранее утерянных прав и привилегий ¹⁷. В 1725 году архиепископ Георгий Дашков — третий член Синода — обратился с протестом к Екатерине I по поводу лишения архиереев и монастырей вотчин и установления над ними государственного контроля. Он предложил императрице вернуть вотчины прежним владельцам, ибо в противном случае церкви и духовенству грозит окончательное разорение ¹⁸.

Примерно к этому же времени может быть отнесено и «Мнение о Духовной коллегии и о всех их вотчинах и доходах». В рассматриваемой рукописи содержится предложение о реорганизации Синода, суть которой заключалась в том, чтобы превратить Синод в учреждение с весьма ограниченными правами и возможностями ¹⁹. Реорганизация же Синода была проведена Екатериной I в 1726 году ²⁰. Следовательно, «Мнение о Духовной коллегии...» не могло быть написано позже 1726 года.

Оба документа «Краткая история священная и политическая о состоянии Синода по Древнему и Новому завету» и «Мнение о Духовной коллегии и о всех их вотчинах и доходах» публикуются с сокращениями, с сохранением всех оборотов речи, свойственных стилю подобных документов первой четверти XVIII века. Сокращения сделаны за счет изъятия цитат из евангелия и других богословских сочинений. Опущены также перечисляемые в первом документе вселенские и поместные соборы с изложением обсуждавшихся на них вопросов. Сокращения, на наш взгляд, не искажают основное содержание текста первого документа.

В тексте рукописей опущен «ъ» в конце слов, заменены буквы «Ъ» и «i» на современные буквы «е» и «и», отделены предлоги и расставлены знаки препинания, согласно современному синтаксису.

Публикацию подготовил кандидат исторических наук О. Ф. Козлов.

Краткая история священная и политическая о состоянии Синода по Древнему и Новому завету

/л. 402 об./ Духовный Синод древнего завета из каких персон был собран и какие дела судили:

1. Синод древнего завета собран был от духовных и мирских особ и состоялся во Моисеева время таким образом: Моисей судил сначала он един всякие спорные дела яко духовные, тако и мирские, то есть о вере и благочестии или о гражданских и криминальных каковы они были, потому что Моисей был и священник и царь... имел власть предавать анафеме и власть казнити смертию человека...

2. Попрошествии лета, пришел посетити его в пустыни Иофор тесть его и, видев, яко Моисеи претерпевает неизреченный труд, судя един духовные и гражданские дела толикого /л. 403 об./ многонародства советовал ему: избери себе от всех людей мужы силны, праведны и ненавидящия величания, постави над ними тысящники и сотники и пятидесятники и десятники и писмоводители, да судят по вся часы, а дело силное донесут до тебе, малыя же суды да судят они и умают тебе труда и подмогут тебе.

3. Четыредесят лет судил Моисей по сему образу дела духовные и гражданские, то есть попущая мирския особам судити духовныя и гражданская легкая дела, а о важных требовать от них резолюции, о чем свидетельствует сам Моисей... /л. 405/ Из истории ясно есть, что, хотя Моисей был архиереи и пророк, однакож выбрал и определил мирских судей, дабы судили всякие духовные и гражданские дела, а о важных предлагали ему.

5. По смерти моисеевои для лучшаго управления царь определил два судилища: едино высшее яа духовныя важные дела, а второе меншее на гражданския легкия дела;  [80]

6. Высшее судилище состояло от начальных священников, от старцев народа определяемо, да во священницах будет един из священников президент, в мирских же один из мирских и дабы священники судили дела, подлежащие до бога, а мирские надлежащие до царя, и сие собирается от священного писания, /л. 406/. Меншее судилище состояло токмо от мирских людей и сие явствует в выше помянутой же главе.

/л. 406 об./ 8. Кратко рещи о выше писанном в законе древнего завета вси при и спорные дела яко духовные, тако гражданския и креминальныя и сперва суждены были от Моисея, который был священник и царь, потом суждены были от первосвященников и от старейшин народа, напоследок духовные дела суждены были от священников, яко належащие до бога, а дела гражданские и креминальные суждены были от мирских, яко належащие до царя, имея всякии чин своего президента, однакож подобает знать, что аще бы явился некоторый ересеначальник или новомышленник, который бы тщался нечто от веры их преминити, то судили бы такого первый от священников и первый от народа, понеже состояние веры есть обще дело всех яко духовных, тако и мирских и сие все ясно собирается от истории Евангелискеа;

/л. 407/ 9. От которых разумеем, что три наибольшие должности имели архиереи: 1. наставляти народ к божественным делам. 2. жертву приносите богу. 3. умоляти бога о народе и не точию наставляти народ к божеским делам, но и опасно наблюдати со всею бодростию, дабы не разсевал кто в народе нового учения и догматов иноверных, и егда бы аще явился кто, проповедуя новую веру, противную содержимои..., тогда архиереи собирали священников и старейшин и судили б такового новыя веры проповедника...

/л. 407 об./ Однакож одни токмо архиереи разрешали сумнения людская о вере и наблюдали о подозрительных в вере и о таких публиковали указы под штрафом проклятия...

/л. 408/ Кроме сих дел, сущие церковные и благоприятных, содержали еще некую малую часть из политического управления и власти, понеже волно им бяше взят человека и бити в соборищи своем...

Однакоже же разумеется, что имели сию власть токмо над нововымышленниками веры, а не над такими, которые погрешили в гражданских или креминальных делах..., а одни толко архиереи /л. 408/. отнюдь не имели власти убити никого, хотя бы и ересиарха...

10. Должность священников была подобная якоже и архиереев, понеже и они наставляли народ в законе божием, приносили жертву богу во вся дни и умоляли бога о народе, и диопутовали о вере с теми, которые сеяли в народ иноверные догматы и сие собирается от евангелиа.

11. Ибо от истории евангельской явно разумеем, что должность архиереев, иереев и диаконов не иная была, токмо учити народ закону божию, жертву приносити богу, бога молити /л. 409 об/, о народе и судити токмо фалши догмат и нововымышленные учения, и разрешати сумнения в вере...

/л. 410/ Ибо заключаю я, что синодальным архиереем и священником подобает быть искусным священного писания, церковных истории, канонов, апостольских, селенских и поместных соборов, и догматов богоносные отец, а не о десятинах, о сенокосах, о копнах, о пашенои земли, о оброках и зборах и тыом подобным упражнятся, понеже не должность их судити о земных вещах, надлежащих до чрева, до одежды и до плоти, но о небесные вещи, надлежащих до души, до веры, до бога, и по милости божии обретаются в России таковые искусные, мудрые и благочестивые священники.

/л. 410 об./ По пришествии Христовом был ли когда Синод?

1. И по пришествии Христовом был духовный Синод... Но сеи Синод нового завета был духовных особ, которые в своем приговоре употребляли всегда сию форму... Не судили иных дел токмо тыя, которыя касалися до души, до веры, до бога, яко же покажем почастем Синодов, которые были от апостолов и святых /л. 414 об./ отец: ...древнии благочестивые императоры и императрицы собираху великим своим коштом селенския синоды не на то, чтобы судили о моем и твоем, ни о окладных и неокладных зборах, о лазаретных и не лазаретных, о табельных и нетабельных, о оброчных и домовых деньгах, но о вере и благочестии, о благочинии церкве, о добрых нравах христианских, о спасении душ.

Но ищещи:

А щебы была некая ссора и пря о моем и твоем между двумя архиереями, и про то кто бы судил такие дела?

Ответствую.

Синоды тако селенские, яко и поместные не собиралися да судят гражданския дела архиереев, но богословская дела... тако епископи..., а для суждения в гражданских делах архиереев определены /л. 415/ были в синодах мирскии судии и сие собирается от деянии халкидонского селенского синода, мирские судии судили о привилегиях, которые даны были от императоров греческих митрополитам никейским и нокомидинским...

/л. 415 об./ Наипаче же собирается от всех селенских синодов, что во всех синодах были определены мирские судии, яко наместники императорские, дабы судили в гражданских делах церковные особы: и по моему такое определение могло бы быть и в России, то есть определить мирских судей с примеру монастырского приказу, дабы судили в гражданских делах церковныя особы: а Синоду судити токмо богословские дела, касающаяся до вышеупомянутых церковных особ [81]

Еще ищещи:

Сии синоды, сии архиереи, которые жили до окончания синодов многия лета, в далном разстоянии от своих епархий имели ль казначеев, и збирали ль денги от их епархий на свое пропитание:

Ответствую:

/л. 416/ Ни: понеже всякое доволство себе и служителем своим, даже и до расхода на подводы получали от казны императорския и о сем сумнятся, да читают коди (с) и Иустиниана, Феодосия и протчих императоров и увидит яко не ложно глаголю не отрицаюся, /л. 417/ что церковная стяжания до некоторого времени были под командою и управлением архиереев и иереев, однакож зело обличали такое непорядочное обыкновение нетокмо велиции учители греческия церкове, но и благочестивейши императоры греческия империи, которые имянно показуются в книге от мене о том /л. 417 об./ сочиненной: но ради краткости полагаю /л. 417 об./ токмо здесь свидетельство Иоанна Златоустаго... /л. 419 об./ ...такожде и Емануил император греческий понеже усмотрил, что епискулы и игумены деркве восточных поступали коварственно во упованиях императоров своих благодетелей и от церковных добр богато корыстовалися сами, а нищие, вдовы, девы, сироты и болные погибали гладом: того ради лишил их вовсе владения вотчин и давал им из казны имперской столко, чтоб им доставало на прожиток, и сие собирается от Никиты славного /л. 420/ историка (книга 7); который пишет, что понеже Еммануил Комнин усмотрил монахов, что они в деревнях и в делах замешались и от покоя душевного, и от служения богу отпадают, того для оным никаких виноградов, которые при устии Черного моря пожаловал, никаких сел, никаких деревень к чему их звание допускает не определил, но из казны повелел платить столко, сколко на прожиток и для служения богу потребно было бы: (На этом рукопись обрывается)

ЦГАДА, ф. 9, отд. III, кн. 93.

Мнение о Духовной коллегии и о всех их вотчинах и доходах.

Всепокорнейшее мнение

/л. 613/ В прошлых годех сначала швецкой войны блаженныя и вечнодостойныя памяти государь император, милосердуя к духовным, изволил определить их всякими зборами и судом в монастырском приказе, дабы патриарши, архиерейския и монастырския и протчия церковныя подданныя в других приказех были неведомы и напрасных обид и волокит им ни от кого не было; а по заключении оной продолжительной войны соизволил Его величество вся армейския полки определить на вечныя квартиры и жалования оным определено с крестьян мужеска полу подушной денежной оклад, и збирать оныя по провинциям тех полков офицерам самим и будущим при них земским комисаром; и тако ныне от обретающейся при синоде камор, конторы те зборы отрешены, а судныя дела отправляются в духовной /л. 613 об./ дикастерии, и той камор канторе мнится быть не для чего, и определенное жалованье денежное и хлебное той конторы судьи с спужителми получать будут напрасно, наипаче же архиерейским домам и монастырям, и подданным синодальной команды от той конторы наносятца немалыя обиды и приводятца в сущее оскудение; а которые до начатия войны были зборы как в патриаршем, так и во архиерейских домех и в монастырех со их поданных за столовые припасы и протчия домашния и мелочныя зборы: также по епархиям с церквей данныя и с венечных пошлинныя денги, и те никогда к государственным зборам нечислились; а збираны так, как у помещиков на домовыя и монастырския всякия расходы; а имянно, на церковныя одежды, и на починку церквей и домов, и монастырей, и на пищу в домех архиереом и в монастырех братии, и на жалованье в домех всяких чинов домовым людем, а в монастырех братии и служителем в жалованье, також и в дорожных поездках и московские расходы, а что бывало где в остатках, и то хранилось в тех же местах в казенных конторах, и ежели какая позовет нужда, то брали в государственныя приказы займом и паки возвращали; и хранилась такая казна от многих лет для государственной ползы, а ныне все растащено, архиерейския домы и монастыри и вотчины их приведены в конечную бедность, понеже стали быть не в одном правлении, и как от камор конторы, так и от присланных великия терпят обиды и разорения, немение же того от офицеров и от земских комисаров, и от варт мейстеров обиды и разорения претерпевают: /л. 614 об./ и опасно, чтоб в вечное разорение от того не пришли, к томуж здесь спрашивают с архиереев и с знатных монастырей строения домов, и архиереям надобно на наем квартир, на всякой харчь, на дрова и лошадям на фураж; водяные суды перевозы что все имеется за денги: понеже дворов своих мало у кого есть, а деревень и ни у кого здесь нет: того ради как в дороге так и здесь всякая нужда, без чего пробыть невозможно, отправляется денгами: а хотя из домов и из монастырей хлеб и возмется, и то на наемных подводах привозитца; Того для надлежит разсудить первое: то, когда архиерейския и монастырския вотчины отрешены будут, где сколко поверенных и добрых комисаров мочно сыскать, которые б знали болше экономию архиереев и архимандритов; второе: лутче ли они станут радеть архиереев и архимандритов; третье: надобно им немалая сумма жалованья и желал бы об них ведать, нестанут ли они сверх того своего определенного жалованья попрежнему брать; возьмем еще пример [82] бывшего Феодосия, не выбирал ли он лутчих от всюду комиссаров в Невский монастырь, но и те все запутались; /л. 615/ а хотя и не все будут вотчины отрешены, то архиереиския и монастырския заопределенныя вотчины веема разорятца от тех присланных правителей и как видно, что ныне в церквах и в ризницах что от многих лет зоирано, то многое растащено; того ради надлежит примечать от кого то нанеслось понеже прежния духовный правители жили в домех и монастырех и собирали все воедино и так во много лет то собрание умножилось, а ныне определены не такия как прежния были простаки, люди учительныя, политичныя в домех и в монастырех не живут, ездят по вечеринкам, пируют, пьют и играют, и всякое доволство имеют, и из домов и монастырей все истащили и тобы надлежало причитать тем самым персонам, а не всему духовенству, понеже прежнее было собрано сокровище духовными прежними правители, а /л. 615 об./ также оные политичные церкви и ризницы, и образы, и приклады пообдирали и золотят, и убирают коретные возки, мундиры лакей, лошади покупают, дорогие сервизы и завели торги, и так зделали политично, что везде стало пусто, от чего оныя старые простаки стали быть напрасно в подозрении и бедность терпят также и в постройке домов, и в починке монастырей, и церквей, и церковным всяким треб наноситца остановка, от чего нанеслось многому званию повреждение. Архиереом, так и из монастырей властям, ежели наряд будет в Москву или сюда, то всегда будет остановка, понеже поднятца будет нечем, а ежели кому будет наряд, и тем бы тогда о том просить и от того толко будет продолжение и везде остановка, а указу учинить будет невозможно, понеже штатом будет определено и взять будет неоткуда: от чего архиереом и из монастырей властям бдет наноситца нетокмо стыд и убожество, но и бедство немалое, понеже посылаютца к ним указы под штафом, чтоб к тому принадлежащему пути и к житью что подлежит, но и квартиры и другие нужды управить будет нечем; А. Блаженныя и Вечиодостойныя памяти Его императорское величество по заключении шведской войны, когда изволил высокомонаршею своей персоною присутствовать в святейшем Синоде, тогда повелел указ свой записат(ь), что по окончании подушной переписи архиерейским домам и монастырям вотчины отданы будут во владенья попрежнему и тогда б на васильевском острове дворы Строили, а ежели ныне определины будут штатом, то дворов строит (ь) будет нечем. Того ради Ея императорское величество для вечного своего богомолия и для поминовения высокославной памяти Государя императора не позволите по высокой своей милостеи пожаловать архиереов и монастыри вотчинами и зборами /л. 616 об./ ведать попрежнему и тем довольствоваться в домех и монастырех, а из государственной казны ничего не требовать и жить им архиереом во епархиях, а архимандритом в монастырех и определить их архиереов болше впред(ь) из русских, чтобы те разоренные храмы могли исправить, а которые зборы были в доме патриаршем, а ныне синодальные, и те бы збирать попрежнему в том же доме как с церквей данные венечные, так и с вотчин и те бы доходы определить на гошпитали и на школы и на синодских служителей и на протчее, насколько тех дрходов станет, а из Синода бы членов убавить, понеже такое суетное собрание, что ни духовному, ни светцкому ползы нималыя нет, а казне убыток немалой, и ежели соизволит ея величество, то бы тому собранию полно быть в пяти персонах, а имянно три духовные и две из светцких и из знатных людей, то бы в делах правление было доброе и /л. 617/ бедным людям безволокитное и казне бы расходу было менше, и протчия бы доволствовалис(ь) по своим местам своими оброками, и что то новое собрание съезжалось по вся дни сидеть, как и сенат нынешний, или лутче сочинить два суда: один верховной, в котором бы заседали и думали о произвзождении школ, семинарии и старались о лутчие и ученых священнослужителях и протчем тому подобное. Другой совет, где бы суд и расправа всем бедным, также думали о экономии и о зборах, а в тех обеих судах болше ненадобно как по три или четыре персоны, которые мочно основать на томжежалованьи, как и нынешний Синод, или еще и менше и сие разумеетца к лутчей государственной ползе — понеже духовныя будут доволны, а подданные от напрасых обид всегда будут охранены и государственной казне будет на бес прибыли, ибо духовныя были доволны своим трудом и присмотром, а не ис казны, что с трудом, но и паче же со грехом— /л. 617 об./ збирается, а на камор контору что идет жалованья, то бы осталось в казне, а что с архиерейских и монастырских бедных подданных камор кантора наполняет свои карманы, то бы бедныя заплатили в государственныя подати от чего б и впредь те бедныя к платежам были прочны.

ЦГАДА, ф. 9, отд. III, кн. 93.

Комментарии

1. Н. П. Лихачев. Бумага и древнейшие бумажные мельницы в Московском государстве. СПб., 1891, стр. 89, 103, № 556.

2. ЦГАДА, ф. 9, отд. П, кн. 93, л. 418.

3. Там же, л. 418 об.

4. П. Морозов. Феофан Прокопович как писатель. СПб., 1880, стр. 129.

5. Там же, стр. 130.

6. ЦГАДА, ф. 9, отд. П, кн. 93, л. 415 об.

7. П. В. Верховский. Духовный регламент и учреждение Духовной коллегии, т. II. Ростов-на-Дону, 1916, стр. 14.

8. Феофан Прокопович, Сочинения. Под ред. И. П. Еремина. М.-Л., 1961, стр. 89-90.

9. П. Морозов. Указ. соч., стр. 260; П. В. Верховский. Указ. соч;, т. I, стр. 140.

10. П. В. Верховский. Указ. соч., т. II, стр. 6.

11. ЦГДА, ф. 9, отд. П, кн. 93, л. 407.

12. Обзор русской духовной литературы. Сочинение Филарета (Гумилевского). Архиепископа Черниговского, изд. 3. СПб., 1884, стр. 291.

13. И. Чистович. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868, стр. 24-25.

14. П. В. Верховский. Указ. соч., т. II, Материалы. Библиотека Феофана Прокоповича, стр. 22-37.

15. И. Чистович. Указ. соч., стр. 46-49.

16. ЦГАДА, ф. 19, отд. П, кн. 93, л. 615 об.

17. Подробнее об отмене некоторых преобразований Петра I см. в работе П. И. Павлова-Сильванского «Мнение верховников о реформах Петра Великого» (в кн.: Очерки по русской истории XVIII-XIX вв. СПб., 1910, стр. 378-294.

18. И. Чистович. Указ. соч., стр. 189.

19. ЦГАДА, ф. 9, отд. II, кн. 93, л. 616 об.-617.

20. ПСЗ, т. VII, № 4919.