Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  | Мобильная версия сайта |  RSS
 Обратная связь
DrevLit.Ru - ДревЛит - древние рукописи, манускрипты, документы и тексты
   
<<Вернуться назад

8. Отправление полководцев. По ал-Белазурию (стр. 42-3) (Напоминаем читателю, что указанные страницы, если нет оговорки, относятся к нашим переводам) Халид-ибн-Са'ид, Шурахбиль и 'Амр получили свои знамена единовременно, а Язид заменил Халида в Зу-л-Мерве. Здесь о последовательности выступления в поход не говорится. Немного дальше предводители названы в следующем порядке: 'Амр, Язид, Шурахбиль, но этот порядок обусловлен, по-видимому, разницей их путей, а не временем их отправления. По другим сведениям ал-Белазурия, 'Амр был в резерве, следовательно, отправился позже других. Что касается Абу-'Убейды, то он был назначен гораздо позже (стр. 47); Халид-ибн-ал-Валид застает его в ал-Джабии (стр. 46).

Ибн-Исхак сначала называет вождей ('Амр, Язид, Абу-'Убейда, Шурахбиль, стр. 141-2) не по [405]

Ал-Белазурий ум. 279

(Ал-Вакидий ?)

Сейф ум. 180

Ибн-Исхак ум. 151

Ал-Мада’иний ум. 215

Ал-Я’кубий

Ум. после 292

Халид-ибн-Са’ид

Шурахбиль

Амр

[Абу-‘Убейда при молитве]

Замена Халида Язидом

(42-43)

Амр (в Палестину)

Язид через Тебук

Шурахбиль через Тебук

(43-44)

 

Халид-ибн-Са’ид

(144-145)

1. Амр

Язид

Абу-‘Убейдпа (147-8)

Шурахбиль (149)

Амр (береговая дорога)

Абу-‘Убейда

Язид (через Тебук)

Шурахбиль (149)

‘Амр (в Палестину)

Язид в ал-Белка

Абу-‘Убейда }в ал-Белка

Шурахбиль в ал-Белка

(141-2)

Смещение Халида, первого назначенного эмира, заменен Язидом (142-3)

1.Язид через Тебук

2.рахбиль через Тебук

3. Абу-‘Убейда через Тебук

4. Амр (при Гамр-ал-Арабате)

Амр просит помощи (170)

Смещение Халида

1. Язид

(142)

1. Язид (ал-Белка)

2. Шурахбиль (Урдунн)

3 Абу-‘Убейда (Джабия)

4. Амр (Гамр-ал-Арабат)

Амр послан в подкрепление

(170-1)

 

Смещение Халида

Язид

Абу’Убейда

Шурахбиль,

потом Амр

(98-99)

N.B. В скобках указаны страницы переводов, а цифры без скобок относятся к прямым указаниям данного автора о порядке выступления в поход поименованных вождей. [406]

порядку их назначения или выступления, а применительно к тем дорогам, по которым они пошли, ибо несколько дальше (стр. 142, 31-2) он утверждает, что первым был назначен Халид-ибн-Са'ид, но заменен Язидом, а в другом месте (стр. 170) перечисляет предводителей в ином порядке, сообразно с временем их отправления (Язид, Шурахбиль, Абу-‘Убейда, 'Амр). Заметим, что в обоих перечислениях 'Амр стоит отдельно от других, до или после их.

Ал - Мада'иний, согласно с Ибн-Исхаком, утверждает, что первым был назначен Халид-ибн-Са'ид, но заменен Язидом (стр. 142), который, прибавляет ал-Мада'иний, первый из назначенных эмиров отправился в Сирию. Здесь, бесспорно, указание на порядок выступления, хотя, быть может, это указание вызвано тем обстоятельством, что Язид заменил Халида, первого из назначенных полководцев. В другом месте, составляющем продолжение этого (стр. 170-1), ал-Мада'иний говорит, что после Язида пошел Шурахбиль, затем Абу-'Убейда, затем 'Амр: первые трое в восточную часть южной Сирии, последний в Гамр-ал-'Арабат (в южной Палестине) в подкрепление трем первым. Заметим, что здесь, как и у предшествующих авторов, вожди, выступившие в Заиорданье, стоят отдельно от 'Амра, который пошел в Палестину.

Данные ал-Мада'иния не противоречат сведениям Ибн-Исхака, но расходятся с мнением ал-Белазурия, по которому (стр. 43), хотя Абу-Бекр и хотел назначить вождем Абу-'Убейду, но тот отказался. Некоторые рассказывают, прибавляет ал-Белазурий, что [407] Абу-Бекр назначил его вождем (***), но это недостоверно. Однако тот же автор в другом месте (стр. 47) говорит, что после взятия Бусры Абу-'Убейда отправился во главе многочисленного войска присоединенных к нему других эмиров и, подойдя к Меабу, взял его. На этот раз ал-Белазурий не оговаривается относительно достоверности данного известия, а между тем движение мусульман от Бусры к Аджнадейну бесспорно произошло во время халифатства Абу-Бекра. Противоречие ал-Белазурия самому себе объясняется его колебанием. Отрицая назначение Абу-'Убейды, он, однако, считает нужным прибавить и несогласное с этим сведение Абу-Михнафа (стр. 43), а в главе о завоевании Бусры сообщает целый ряд разноречивых показаний (стр. 46-7), из которых, однако, можно выделить считаемые им более достоверными. Рассматривая сообщения об отправлении вождей, ал-Белазурий счел наиболее достоверным то, в котором говорится о их назначении с указанием точной даты: четверг 1 Сафара 13 года. В этом сообщении сказано, что назначено было три вождя, и что Абу-'Убейда отказался от предложенного ему сана. В показаниях же всех остальных писателей Абу-'Убейда, еще до Аджнадейна, является в Сирию в качестве предводителя. У Якута (стр. 981, 1037) сохранились даже названия тех местностей, через которые прошел Абу-'Убейда во время своего похода в Сирию. Этому в сущности не противоречит источник ал-Белазурия: Абу-'Убейда мог сперва отказаться, а позже согласиться. Так как он прослыл образцом умеренности, набожности и [408] скромности (См. стр. 316, 392 перев.), то возможно, что его отказ сочинен для того, чтобы объяснить, почему Абу-'Убейда, будущий правитель всей Сирии, не был назначен сразу первым из отправляющихся в Сирию вождей.

По мнению де-Гуе, Абу-'Убейда был отправлен в Сирию во главе подкреплений первым трем вождям (Memoire etc. Стр. 170.

Что касается источника ал-Белазурия о назначении трех предводителей, то так как таковым не могут быть ни Ибн-Исхак, ни Абу-Михнаф, ни ал-Мада'иний, то это, по всей вероятности. ал-Вакидий. Ал-Белазурий много пользуется им; подробная дата напоминает нам, что ал-Вакидий славился, как хронолог.

У ал-Я'кубия сначала говорится о смещении Халида-ибн-Са'ида и о назначении четырех вождей, но о порядке их выступления не сказано. Сообщение заимствовано от Абу-Михнафа или из его источника (ср. 98,8- 19 и 43,11-14 перев.). Немного дальше ал-Я''кубий говорит, что 'Амр был отправлен позже всех, после полученных от Абу-'Убейды известий об армии румов.

При всем кажущемся или действительном разногласии Ибн-Исхака, ал-Мада'иния, ал-Белазурия и ал-Я'кубия, у них есть одна общая черта: 'Амр у всех стоит как бы отдельно от других, в начале или в конце списка, но никогда в середине его. Это зависит, вероятнее всего, от того, что 'Амр пошел в Палестину, а остальные трое в Заиорданье. Писатели, утверждающие, что 'Амр был послан позже всех, говорят, что он был послан в подкрепление (ал-Мада'иний) — вследствие писем Абу-'Убейды (ал-Я'кубий). или же, что он находился в резерве (одно [409] из известий ал-Белазурия, стр. 43). По ал-Белазурию (ал-Вакидию? стр. 44) и Ибн-Исхаку (стр. 170), 'Амр сам просит подкрепления. Ал-Белазурий, Ибн-Исхак, ал-Мада'иний и Сейф (стр. 147) говорят, что 'Амр был послан в Палестину; остальные три вождя пошли в Заиорданье. Но в таком случае 'Амр не мог быть посланным им в подкрепление, так как пошел совершенно в другую сторону, а не к ним. Что же касается Абу-'Убейды, то его движение произошло в ту же сторону, где были остальные, кроме 'Амра, и могло иметь целью подкрепить их (стр. 170).

Если согласиться с де-Гуе, что сперва было отправлено три вождя, допустить, что место 'Амра в списках зависит от цели его похода, и вспомнить, что Язида и Шурахбиля называют все авторы, назначение же Абу-'Убейды ал-Белазурий сначала отвергает, а позже признает, — то возможно заключить, что позже всех назначен Абу-'Убейда, остальные же выступили через небольшие промежутки времени один за другим.

Если исключить Амра, место которого в списках зависит, по нашему мнению, от цели его похода, то в числе остающихся трех вождей все решительно авторы (В том числе Сейф (стр. 147-9) и Псевдо-Вакидий (de Goeje, Memoire etc. 18)) ставят на первое место Язида, заменившего Хадида-ибн-Са'ида. Едва ли такое совпадение случайно.

Мы уже ссылались на мнение де-Гуе, который полагает, что сначала было послано три, а не четыре предводителя. Де-Гуе подкрепляет свое мнение следующими данными и соображениями: [410]

Во-первых, ссылкой на ал-Балазурия и на Ибн-Исхака (Memoire, 13, прим. 1) . В указанном месте первый, действительно, говорит только о трех вождях, но Ибн-Исхак говорит не о трех, а о четырех (стр. 141-2; 170), так что в данном случае ссылка на Ибн-Исхака не подтверждает мнения де-Гуе.

Во-вторых, ссылкой на Сейфа, а именно на то его место, где итог мусульманского войска указан в 21000 человек, не считая отряда 'Икримы (стр. 151), "хотя" прибавляет де-Гуе "он говорит о четырех полководцах. Но мы видели, что каждый из них командовал 7 тысячами". Следовательно, выводит де-Гуе, было послано три вождя, а не четыре. Заметим прежде всего, что на той же странице (Ibid.) у де-Гуе шла речь о 7500, а не о 7000, и что если показание ал-Белазурия о численности каждого отряда находится в связи с показанием Сейфа о числе всего войска, то у этого последнего оно должно быть показано в 22500 человек. Затем, хотя Сейф (стр. 151) действительно говорит о четырех вождях, но, вчитываясь в его текст, мы приходим к заключению, что цифра 21000 относится к войскам не всех четырех, а только трех предводителей: Язида, Абу-'Убейды и Шурахбиля (T. SI, 2087: *** …..), так что в счет 21000 не входят войска 'Aмpa. В других местах Сейфа показаны другие цифры. На стр. 154 он говорит, что арабов при Ярмуке было: 27000 + 9000 пришедших из Ирака, итого 36000; а на стр. 155 он [411] считает в 4-х отрядах 27000 + 3000 из разбитого войска Халида-ибн-Са'ида + 10000 иракцев + 6000 'Икримы, итого 46000. Если сопоставить это последнее перечисление с первым (стр. 151), то окажется, что цифра 27000 слагается из 21000 трех вождей и 6000 'Амра; в показании же стр. 154 опущен либо отряд 'Амра, либо отряд 'Икримы. Наконец 21000 Сейфа не сходятся с 24000 ал-Белазурия (стр. 44). Колебания Сейфа и его несогласие с показанием ал-Белазурия убеждают нас, что на достоверность этих цифр едва ли можно полагаться, и, следовательно, едва ли можно судить по ним о числе предводителей, посланных в начале войны в Сирию.

Последняя ссылка де-Гуе, относится к Футух-аш-Шам, сочинению, которое он сам признает за позднейшее.

Итак, единственное надежное место, подтверждающее мнение де-Гуе, — это показание ал-Белазурия, заимствованное, по всей вероятности, от ал-Вакидия. Все остальные писатели говорят о четырех предводителях и, если утверждают, что один из них был послан позже остальных, то называют 'Амра, а не Абу-'Убейду. Но мы видели, что обособление 'Амра зависит, по-видимому, не от порядка выступления отрядов, а от цели их движения.

Показание ал-Белазурия, что Абу-'Убейда не был назначен предводителем, по крайней мере во время отправления первых трех отрядов, является единственным среди показаний известных нам древних писателей. Правда, оно восходит, вероятно, к ал-Вакидию (ум. 207 г.), с достоверностью сведений которого едва ли могут сравниться известия более позднего ал-Я'кубия (ум. после 292 г.) или более раннего [412] Сейфа (После его оценки, сделанной Велльхаузеном) (ум. 180); но, в данном случае ал-Вакидию можно противопоставить еще Ибн-Исхака (ум. 151 г.) и ал-Мада'иния (ум. 215 г.; род. в 135 г.).

Единственный надежный вывод относительно порядка выступления в поход, какой можно сделать при сравнении показаний различных авторов, состоит в том, что Язид выступил первым. Сведения относительно остальных либо неопределенны, либо противоречат одно другому.

Что касается времени отправления отрядов в Сирию, то де-Гуе (Memoire etc., 13) принимает дату, показанную у ал-Белазурия (стр. 43), по которому знамена были вручены предводителям в четверг I Сафара 13 года. Между тем битва при Аджнадейне произошла, согласно показаниям большинства древних авторов (По Ибн-Исхаку (стр. 176), ал-Мада’инию (стр. 177) и ал-Я’кубию (стр.99)) , в субботу 28 Джумады I, 13 г.; эта дата принята у де-Гуе. От 1 Сафара до 28 Джумады 1 прошло 116 дней (Сафар 29 дней, Раби’ I – 30, Раби’ II – 29, итого 88 + 28 = 116) В это время мусульманские отряды совершили путь от Медины до северной части Заиорданья с одной стороны, и до Газзы с другой; кроме мелких стычек, два раза вступали в сражение с румами (при 'Арабе и ад-Дасине), занимались грабежом, делили добычу и, без сомнения, отдыхали. Убедясь в недостаточности своих сил для завоевания укрепленных местностей и для противодействия отовсюду надвигающимся врагам, они послали в Медину просить Абу-Бекра о доставлении подкреплений. Тогда Абу-Бекр отправляет гонца в Ирак к Халиду-ибн-ал-Валиду; тот пересекает сирийскую пустыню, [413] появляется в окрестностях Дамаска, соединяется со своими единоверцами около Бусры, идет с ними вдоль всего Заиорданья, огибает южную оконечность Мертвого моря и, наконец, собирает всю армию арабов недалеко от Хеврона. Возможно ли, чтобы все это совершилось в 116 дней?

От Медины до Бусры 1000 километров (Расстояния по карте — по прямой линии и приблизительные, но их надо считать ниже действительных, так как дороги, очевидно, далеко не всегда идут по прямой линии). Принимая во внимание, что дело идет о движении крупных отрядов (по 3000 человек) в сопровождении большого числа нестроевых (По Абу-Юсуфу (Китаб-ал-Харадж, Булакск. изд. 1302 г. стр. **, когда Халид-ибн-ал-Валид двинулся в Ирак, то у него было 2000 человек и столько же нестроевых ***; по дороге к нему присоединилось 500 тайитов и столько же нестроевых), причем далеко не все ехали верхом (При Тебуке у Мухаммеда было 30000 человек и 10000 лошадей); вспомнив, что эти отряды двигались в неприятельской земле не непрерывно, а с неизбежными задержками, можно заключить, что в общем они едва ли проходили более 25 километров ежедневно, так что весь этот путь не мог быть совершен ими менее, как в 40 дней (Усама совершил путь от Медины до Убны и обратно, по ал-Якубию (стр. 97), в 60 или 40 дней, по Сейфу (стр. 141) в 40 дней, по ал-Вакидию — в 35 дней (стр. 28). Но это был отряд, который страшно спешил ввиду крайней необходимости вернуться как можно скорее. И все-таки он не мог дойти до Убны менее, как в 20 дней).

Едва ли будет чрезмерным положить еще 40 дней на различные стычки и битвы, на выяснение положения и на посылку гонца в Медину, включая в этот срок и путешествие гонца.

Предположим, что приказ Абу-Бекра Халиду отправиться в Сирию был послан в тот же день, [414] как получились известия от сирийской армии. От Медины до Ирака и от Ирака до Дамаска через Тадмор около 2000 километров. Если считать средним числом по 50 километров ежедневно, то весь этот путь мог быть пройден, до Ирака — гонцом, а от Ирака — Халидом, в 40 дней (Мы не принимает в расчет ни промежутка между прибытием гонца из Сирии в Медину и отправлением гонца из Медины к Халиду, ни промежутка между получением Халидом приказа и его отъездом, ни задержек Халида в дороге для отыскания пути и при взыскании контрибуций с встречающихся селений. В конце 1869т. и в начале 1870 г. Социн совершил путешествие из Дамаска в Багдад (770 км) в 17 дней, проходя ежедневно немного более 445 верст и двигаясь про 12 часов в сутки. (Zeitschrift des deutschen Palestina-Vereins, Band XXII, 1899, Heft I-2, стр. 6).

Для передвижения Халида от Дамаска до Аджнадейна в сопровождении целой армии (200 килом.) мы кладем 10 дней. Итого 130 дней. Это, нам кажется, minimum времени, какое могло потребоваться для всех вышеупомянутых передвижений. Но от 1 Сафара по 28 Джумады I прошло только 116 дней.

Что мы не преувеличивали время, необходимое для прохождения указанных путей, подтверждается следующим соображением. Для передвижения Халида от Дамаска до Аджнадейна мы положили 10 дней. Но, согласно де-Гуе, Халид прибыл в Мердж-Рахит 9 Paби' II, 13 г. (Memoire etc. 28), а сразился при Аджнадейне 28 Джумады I. т. е. через 48 дней (Вероятно его задержала осада Бусры. Мы приняли расстояние от Бусры до Аджнадейна в 200 километров. По карте Палестины Гуте это расстояние равняется 260 верстам).

Если принять, согласно де-Гуе, что Халид появился в Мердж-Рахите 9 Paби' II и согласиться, что путешествие гонца из Медины в Ирак вместе с переходом Халида из Ирака до Мердж-Рахита [415] (всего 2000 килом.) не могло занять менее 40 дней, то придется допустить, что гонец был отправлен из Медины не позже 29 Сафара. Но, по ал-Белазурию, знамена были вручены вождям 1 Сафара. Возможно ли, чтобы 29 дней было достаточно для похода из Медины в Сирию, для выяснения положения и для путешествия гонца из Сирии в Медину (около 1000 килом., туда и назад 2000к.)? На все это должно было понадобиться дней 80, скажем, даже 60; но тогда войска выступили в поход не 1 Сафара, а 1 Мухаррема.

Какое-нибудь из вышеизложенных известий должно быть неверным.

Если верно, что отряды отправились 1 Сафара, что Халид прибыл в Мердж-Рахит 9 Раби' II, и битва при Аджнадейне произошла 28 Джумады I, — то приказ Халиду был послан прежде, чем могли получиться известия от находившихся где-нибудь около Бусры вождей, даже ранее, чем просьба 'Амра о помощи могла из Палестины достигнуть Медины. Но если приказ Халиду был послан не на основании донесения вождей, то все известия (Всех без исключения древних писателей), утверждающие противное, неверны.

Если приказ Халиду был послан действительно после получения известий от сирийских отрядов; если верно, что Халид прибыл в Мердж-Рахит 9 Раби' II, а битва при Аджнадейне произошла 28 Джумады I, — то показание о выступлении в поход из Медины 1 Сафара — неверно.

Если же принять, что дата 1-е Сафара верна, и что приказ Халиду был послан после донесений [416] сирийских вождей, то показание о битве при Аджнадейне 28 Джумады I и вывод де-Гуе о прибытии Халида в Мердж-Рахит 9 Раби' II — неверны. Оба последние события произошли позднее, приблизительно на один месяц.

Утверждать, что приказ Халиду выступить в Сирию был послан не на основании донесений арабских предводителей, а до получения их, значит отвергать единогласные показания всех древнейших арабских писателей (Ал-Белазурий (стр. 44), ал-Я'кубий (стр. 98-9), Сейф (стр. 153), ал-Мада'иний (стр. 170-172), Ибн-Исхак (стр. 170, 174); Абу-Юсуф (Китаб-ал-харадж, Булакск. изд. стр. **)).

Остаются данные: о битве при Аджнадейне 28 Джумады I, о прибытии Халида 9 Раби' II и о выступлении отрядов в поход 1 Сафара. Эти данные несовместимы. Либо мусульмане выступили в поход ранее указанного времени, либо прибытие Халида и битву при Аджнадейне надо отнести к более позднему времени.

Относительно битвы при Аджнадейне у нас есть согласные между собой показания Ибн-Исхака (стр. 176), ал-Я'кубия (стр. 99) и ал-Мада'иния (177), причем этот последний называет день недели: суббота 28 Джумады I 13 года. И действительно в 13 году 28-е Джумады I падает на субботу (Де-Гуе (Memoire sur la conquete de la Syrie, 34) принпмает эту дату, как наиболее вероятную; ее же дает А.Мюллер (der Islam im Morgen und Abendland, Berlin, 1885, т. I, стр. 252). Велльхаузен (Skizzen, VI, 58) называет Джумаду 13 г., но не решает, была ли это Джумада 1-я или II-я). Согласным между собою сведениям Ибн-Исхака, ал-Я'кубия и ал-Мада'иния можно противопоставить лишь разноречивые показания ал-Белазурия и Сейфа. Первый (стр. 49) в данном вопросе видимо колеблется. Он [417] называет (без указания источников): понедельник 18 Джумады I, 2 Джумады II и 28 Джумады II 13-го года. Первые два из указанных чисел приходились в 13 году на середу, а 28-го Джумады II был понедельник. — По Сейфу (стр. 154), Абу-Бекр умер 15 Джумады II, за 10 ночей до победы, которая, следовательно, была одержана 25 Джумады II.

Что касается Сейфа, то, помимо его ненадежности вообще, доказанной де-Гуе и Велльхаузеном, его показанию нельзя верить уже потому, что оно связано с неверной датой смерти Абу-Бекра. По единогласным показаниям ат-Табария, ал-Мада'иния, ал-Вакидия, ал-Я'кубия и Ибн-ал-Асира, Абу-Бекр скончался в понедельник вечером, 21 Джумады II 13 г. (понедельник 22 Авг. 634 г. по Р. X.) (Эту дату принимает де-Гуе (Memoire etc., 48). Т, SI, 2127: 21 или 22 Джумады II. Ал-Мада'иний (ibid.): 21 Джумады II, понеделъник. Ал-Вакидий (ibid. 2128): 21 Джумады II, в ночь на вторник. Ал-Я'кубий (II, 156 его истории): 21 Джумады II, в ночь на вторник, в месяце Абе (Августе), а по другим сведениям 27 Джумады II. Ибн-ал-Асир (в Истории, II, 321): 21 Джумады II, в ночь на вторник. В Усуд-ал-Габе (III, 223) сказано, что, по Ибн-Исхаку, Абу-Бекр скончался 22 Джумады II, в пятницу (день недели неверен); по другим — 21 Джумады II, в понедельник вечером; по ал-Вакидию — 21 Джумады II, в ночь на вторник. Странно, что Ибн-Хаджар (правда, писатель поздний: ум. 852) предпочитает (Калькутское издание ал-Исабы, II, стр. 834) дату: Джумада I, понедельник (числа месяца нет) и говорит: “к числу ненадежных показаний относится показание ал-Багавия со слов 'Алия-ибн-Муслима, слышавшего от Зияда ал-Бекка'ия, передававшего со слов Мухаммеда-ибн-Исхака: Абу-Бекр был халифом два года, три месяца и 22 дня и скончался в Джумаде I (но, по Усуд-ал-Габе, Ибн-Исхак говорит о Джумаде II). Здесь ошибка в продолжительности правления. Что касается неверного указания месяца, то ал-Багавий приводит таковое со слов Лейса: умер Абу-Бекр 1 Раби' I. И говорит ал-Вагавий: рассказал нам Мухаммед-ибн-Беккар со слов Абу-Ма'шара, слышавшего от Зейда-ибн-Аслама, со слов его отца и со слов 'Амра, клиента 'Ифры, и со слов Мухаммеда-ибн-Ярфа': Абу-Бекр скончался 21 Джумады II”. Кроме последнего сведения, все остальные данные Ибн-Хаджара неверны), а не 15 [418] Джумады II, как то утверждает Сейф и только один Сейф.

Что касается показаний ал-Белазурия о дате битвы при Аджнадейне (понедельник 18 Джумады I, 2 Джумады II, 28 Джумады II), то из них, как то замечает де-Гуе, первое неверно, а второе и третье только отчасти подтверждаются Сейфом: тот же месяц, но не то число. Источников своих ал-Белазурий не называет. Эти его хронологические данные больше ни у кого из древних писателей не повторяются (Показания Якута, стр. 970, мы считаем заимствованными от ал-Белазурия. Ан-Нававий (стр. 573) говорит, что битва при Аджнадейне была в Джумаде I за 24 ночи до кончины Абу-Бекра (который ум. в ночь на 22 Джум. II), т. е. 28 Джум. I; это сведение взято из Усуд-ал-Габе Ибн-ал-Acиpa (см. стр. 203 Введения)). Несмотря на ту хорошую славу, какой пользуется ал-Белазурий, его показания о дате битвы при Аджнадейне нельзя считать достоверными (Быть может, его текст в данном месте испорчен. Название дня недели подходит только к третьей дате; но, если изменить номера Джумад, то все три числа придутся на понедельники.

У ал-Белазурия

На самом деле

С переменой номеров

Понедельник 18 Джумады I

Среда

18 Джумады II в 13 г. приходилось в пятницу; 18 Джумады I в 14 г. приходилось в понедельник

Понедельник 2 Джумады II

Среда

2 Джумады I понедельник

Понедельник 28 Джумады II

Понедельник

28 Джумады II понедельник

Если переписчик действительно спутал Джумады I с Джумадами II, то не перепутал ли он и всего текста? Понедельник — день смерти Абу-Бекра, о которой говорится в тексте несколькими строчками ниже. Все данное место кажется заимствованным от ал-Мада'иния. Только у него, да у ал-Белазурия [который, вообще говоря, пользуется ал-Мада'инием], говорится на протяжении всего десяти строчек: об Аджнадейне, об ал-Вакусе и о смерти Абу-Бекра (ср. 49,12-22 и 177,13-23))

Итак, можно считать доказанным, что битва при Аджнадейне произошла 28 Джумады I, 13 года хиджры.

Относительно прибытия Халида-ибн-ал-Валида в Мердж-Рахит 9 Раби' II 13 г. у нас есть показания [419] ал-Белазурия и ал-Мада'иния, которые говорят, что Халид пришел в день Пасхи. Это сведение повторяется у ат-Табария и у Ибн-ал-Асира. Название праздника запоминается легче, чем числа месяцев и их наименования, в особенности если эти последние отличаются лишь по номерам (Раби' I, Раби' II, Джумада I, Джумада II). Показание, приурочивающее известное событие к известному празднику, можно считать вернее датированным, чем иное. Но в 18 году (634 г. по Р. X.) Пасха была 18 Сафара (24 Апреля). Такая дата прихода Халида, говорит де-Гуе, противоречит и хронологии Ибн-Исхака и хронологии ал-Вакидия, по которым армии отправились из Медины в Сафаре (У Ибн-Исхака мы не нашли такого известия), и хронологии Сейфа, по которому 'Амр просил помощи у Абу-Бекра в Сафаре, а Халид появляется в Сирии в Раби' II. Остается предположить, что арабы ошиблись в названии праздника и приняли за Пасху Пятидесятницу, которая в 13 г. была 9 Раби' II (Momoire etc., 2). Мы совершенно согласны с де-Гуе. По нашим предположениям, между отправлением войск и прибытием Халида должно было пройти около 120 дней. Но, если он прибыл 18 Сафара 13 года, то войска отправились уже в Зу-л-Ка'де 12-го года, что невероятно. С другой стороны арабы, товарищи Халида, едва ли были настолько знакомы с христианскими праздниками, чтобы нельзя было допустить ошибки с их стороны. Наконец, если допустить, что Халид прибыл 18 Сафара, то что же он делал в течение более трех месяцев (98 дней) до битвы при Аджнадейне 28 Джумады I 13 г.? Все эти соображения кажутся [420] достаточно убедительными, чтобы принять за доказанный приход Халида в Мердж-Рахит 9 Раби' II 13 г.

Но, если Халид был вызван вследствие донесений сирийских вождей и прибыл 9 Раби' II, а битва при Аджнадейне произошла 28 Джумады I, — то войска должны были отправиться из Медины раньше 1 Сафара 13 г. Эту последнюю дату дает один ал-Белазурий и больше никто; ее следует признать недостоверной (Ибн-Исхак (141) говорит, что когда в 12-м году Абу-Бекр возвратился домой, совершив хаджж, то снарядил войска в Сирию. Обряды хаджжа заканчиваются 11 Зу-л-Хиджжи).

Нет сомнений, что между тем временем, когда у Абу-Бекра зародилась мысль послать войска в Сирию, и ее осуществлением прошло, по крайней мере, несколько недель. Мы думаем, что поход был решен еще до отправления Абу-Бекра в Мекку на поклонение (См. стр. 42 перев.), и что уже тогда мединцы знали об этом и начали приготовляться. Во время хаджжа, пользуясь стечением множества паломников со всех концов Аравии, Абу-Бекр уведомил старейшин различных племен о своем решении и, возвратясь в Медину, еще в 12 году принялся составлять отряды. В их рядах находились, главным образом, хиджазцы, жители Медины, Мекки, ат-Та'ифа и прилегающих округов. Им надо было немного времени, чтобы собраться в Медину, так что, в первых числах Мухаррема 13 г., там вполне могло набраться около 12 тысяч, если мы примем, что четыре вождя были отправлены почти одновременно, или около 9 тысяч, если допустить, что Абу-'Убейда пошел несколько позже. По нашим расчетам между отправлением отрядов и битвой при Аджнадейне не могло пройти [421] менее 130 дней; но от 1-го Мухаррема по 28 Джумады I всего 146 дней.

<<Вернуться назад

Главная страница  | Обратная связь
COPYRIGHT © 2008-2017  All Rights Reserved.