25. 'Абд-ал-Мелик (65—86 г.). В начале правления этого халифа Палестина была снова захвачена Натилем-ибн-Кайсом. Об этом сообщают нам ал-Я'кубий и ал-Мас'удий (Стр. 110-11, 317-18 перев.), но, так как они не дают точной даты, то определить ее можно только на основании целого ряда соображений.

Прежде всего следует по возможности точно [655] выяснить последовательность и даты остальных событий первых годов царствования 'Абд-ал-Мелика.

Мерван I скончался в Рамадане 65 г. (Ибн-ал-Асир, IV, 158), а битва при Мердж-Рахите, обеспечившая ему престол, произошла в Мухарреме того же года (Ibid. 124). Следовательно, Мерван царствовал около 8 месяцев. Первые месяцы были заняты походом в Палестину и Египет. Когда же Сирия оказалась в его руках, говорит ат-Табарий, он отправил в 'Ирак войско под предводительством Ибн-Зияда, который, однако, был задержан кайситами в ал-Джезире около года (Т. SII, 642, 643). Затем Ибн-Зияд двинулся на Мосул. Узнав о его движении, Мухтар, захвативший в свои руки Ирак, послал против Ибн-Зияда отряд под начальством Язида-ибн-Анаса. Этот последний одержал в день 'Арафы и в день жертвоприношения 66-го года (9 и 10-го Зу-л-Хиджжы) победу над частью войска Ибн-Зияда (Т. SII, 646, 647), но сам скончался, после чего его отряд, опасаясь наступления главных сил Ибн-Зияда, отступил. Тогда Мухтар отправил против Ибн-Зияда новое войско с Ибн-ал-Аштаром. Это войско выступило в Зу-л-Хиджже 66 года (Ибн-ал-Асир, IV, 212); в Мухарреме 67 года сирийцы были разбиты при Хазире, а их вождь, Ибн-Зияд, убит (Т. SII, 707: в 67 г.; Ибн-ал-Асир, IV, 215: в 67 г.; ал-Мас'удий, V. 222: в 66 г.; Якут, II, 388: в 66 г.: Абу-л-Фида, (изд. Reiske), I, 410: в Мухарреме 67 г.; Ибн-Тагриберди, I, l97: в 66 или 67 г.; Weil и А. Мu11ег: Мухаррем 67 г.).

Когда именно был отправлен Ибн-Зияд в Ирак, определяется датой кровопролитного сражения между его войсками и скопищем фанатиков иракцев ("кающихся"). Это сражение произошло в конце Джумады I [656] 65 года (Ибн-ал-Асир, IV, 149. T. SII, 558). Битва с Язидом-ибн-Анасом была в начале Зу-л-Хиджжы 66 г. Предполагая, что Ибн-Зияд двинулся на Мосул месяца за два до этой битвы, мы приходим к заключению, что он был задержан в ал-Джезире по меньшей мере от начала Джумады I 65 г. до конца Рамадана 66 года, т. е. 17 месяцев, круглым числом полтора года. Если же вычесть из этого срока время царствования Мервана I, то при 'Абд-ал-Мелике Ибн-Зияд пробыл задержанным в ал-Джезире около года, от Рамадана 65 по Шевваль 66 года.

В 68 году в Сирии была засуха, так что сирийцы "не могли предпринять похода против румов" (T. SII, 765). 'Абд-ал-Мелик провел зиму в Бутнан-Хабибе около Киннесрина (зима 68 г. = Джумада I, II, Раджеб, Шабан = 13 Ноября 687 г. по 10 Февраля 688 г.), затем уехал в Дамаск (Ibid.). В этом же 68 г., в конце года, в месяце Зу-л-Хиджже, знамя омейядов развивалось при 'Арафате во время совершения хаджжа, наравне с знаменами других мусульманских партий (T. SII, 782).

В 69 году 'Абд-ал-Мелик идет на 'Айн-Варду (= Ра'с-ал-'Айн), в Дамаске возмущается 'Амр-ал-Ашдак, 'Абд-ал-Мелик возвращается назад, осаждает 'Амра. мирится с ним, а затем собственноручно убивает его (T. SII, 783-4 sqq). По ал-Вакидию, возмущение и осада произошли в 69 г., a yбиeниe 'Амра в 70 году (T. SII, 796). С возмущением 'Амра совпало восстание мардаитов (Ибн-ал-Асир, IV, 251).

В 70 году произошло движение румов против Сирии. 'Абд-ал-Мелик купил у них мир, взяв на [657] себя обязательство уплачивать им каждую пятницу по тысяче динаров (T. SII, 796).

В 71 году, в Джумаде II, 'Абд-ал-Мелик одерживает решительную победу в Ираке и овладевает им. В 73 году Мекка взята, и соперник 'Абд-ал-Мелика, Ибн-аз-Зубейр, убит.

Итак, мы получаем следующий хронологический ряд:

65 г. Джумада I. Битва Ибн-Зияда с "кающимися"

65 г. Рамадан. Смерть Мервана I.

66 г. Рамадан - Шевваль. Ибн-Зияд идет на Мосул.

66 г. Начало Зу-л-Хиджжы. Битва с Язидом-ибн-Анасом.

67 г. Мухаррем. Ибн-ал-Аштар разбивает Ибн-Зияда при Хазире.

68 г. Засуха в Сирии. 'Абд-ал-Мелик зимует в Бутнане, около Киннесрина и возвращается в Дамаск.

68 г. Зу-л-Хиджжа. Знамя омейадов при 'Арафате.

69 г. Поход на Ра'с-ал-'Айн. Возмущение 'Амра. Осада Дамаска. Восстание мардаитов.

70 г. Убиение 'Амра. Договор с румами.

71 г. Решительная победа в Ираке. 73 г. Взятие Мекки.

Обратимся теперь к ал-Я'кубию. Заметим прежде всего, что он излагает события при 'Абд-ал-Мелике в двух отделах. В первом из них, озаглавленном: "времена Мервана-ибн-ал-Хакама и 'Абдуллы-ибн-аз-Зубейра и часть времен 'Абд-ал-Мелика", описываются происшествия от смерти Язида I до кончины Ибн-аз-Зубейра (73 г.) (Ал-Я’кубий, изд. Houtsma, **-**). Ал-Я'кубий выделяет [658] царствование Ибн-аз-Зубейра потому, что есть люди, считающие Ибн-аз-Зубейра законным халифом (Ibid. **). Во втором отделе, озаглавленном: "времена 'Абд-ал-Мелика", ал-Я'кубий излагает опущенные в первом события, начиная с воцарения 'Абд-ал-Мелика (65 г.), за которым сообщается последовательно о Натиле-ибн-Кайсе в Палестине, о нашествии румов, о купленном мире, о приведении в порядок дел в Сирии, об отправлении Рауха в Палестину, об отъезде 'Абд-ал-Мелика из Дамаска в Бутнан, о восстании 'Амра и его убиении в 70 г. (Стр. 110-11 перев. и издание Houtsma стр. ***-***) Восстание 'Амра произошло, как мы видели, в 69 г., а убит он был в 70 г. Что касается отъезда 'Абд-ал-Мелика в Бутнан. то, по более подробному изложению ат-Табария, он зимовал там в 68 году, после чего возвратился в Дамаск (T. SII, 765). а в 69 году, при походе на 'Айн-Варду, прерванном возмущением 'Амра, снова побывал в Бутнане (T. SII, 783). Так как у ал-Я'кубия пребывание 'Абд-ал-Мелика в Бутнане стоит в связи с возмущением 'Амра, то у него, очевидно, идет речь о посещении Бутнана в 69 году. Следовательно, отправление Рауха в Палестину и приведение в порядок дел в Сирии, предшествующие отъезду в Бутнан, нельзя поместить позже начала 69 или даже позже 68 года.

Ал-Мас'удий помещает рассказ о покорении Палестины 'Абд-ал-Меликом после поражения сирийцев войсками Мyxтapa. Это поражение было нанесено при ал-Хазире в Мухарреме 67 г. Следовательно, покорение 'Абд-ал-Меликом Палестины нельзя поместить [659] ранее 67 г. Но мы видели, что его нельзя поместить позже 68 г. Выбор даты ограничен 67 и 68 годами. К счастью, у ал-Мас'удия, в его рассказе о победе 'Абд-ал-Мелика над Натилем при Аджнадейне, сохранилась одна подробность, которая позволяет определить дату этой битвы значительно точнее, чем на основании предшествующих рассуждений. Ал-Мас'удий (Стр. 318 перев.) говорит, что когда весть о поражении Натиля дошла до Мус'аба-ибн-аз-Зубейра, который находился по дороге в Палестину, он пошел назад в Медину. Мус'аб был правителем Медины в 66 году (T. SII, 700). В 67 году он был назначен правителем Басры (T. SII, 717), и вступил в борьбу с Мухтаром, который погиб 14 Рамадана 67 г. (T. SII, 750). Назначение Мус'аба правителем Басры могло состояться в течение первых 6 — 7 месяцев 67 г. По словам ал-Я'кубия, война Мус'аба с Мухтаром продолжалась 4 месяца (Ал-Я’кубий, изд. Houtsma, стр. 314, где вместо 67 г. по ошибке показан 68 г.), следовательно началась около середины Джумады I 67 г., а назначение Мус'аба состоялось около начала того же месяца. Отсюда мы заключаем, что Мус'аб мог быть в Медине не позже первых четырех месяцев 67 г. К этому времени и относится его движение на Палестину. Весьма вероятно, что оно было предпринято тогда, когда в Медине и Мекке узнали о поражении сирийцев при ал-Хазире, и что Мус'аб был отправлен не для защиты Натиля против 'Абд-ал-Мелика, а для того, чтобы воспользоваться удрученным состоянием духа сирийцев и доконать 'Абд-ал-Мелика, разбитого на севере, напав на него с юга. Но 'Абд-ал-Мелик предупредил нападение и успел разбить [660] Натиля до соединения с ним хиджазских войск. Если это так, то битва при Аджнадейне произошла в Сафаре, Раби' I или Раби' II 67года, вероятнее всего — в Сафаре.

Натиль-ибн-Кайс мог при 'Абд-ал-Мелике занимать Палестину, согласно вышесказанному, в 66-м и во второй половине 65 года. В течение этого времени, судя по изложению ал-Я'кубия, 'Абд-ал-Мелик собрался было в поход против Натиля, но, узнав о нашествии румов, вступил с ними в переговоры и заключил пepeмирие. Это перемирие вероятнее всего отнести к 66 году, но ат-Табарий и другие (T. SII, 796; Muller, der Islam, т. I, стр. 376) относят заключение мира с румами к 70 году. По мнению А. Мюллера (der Islam, т. I, стр. 376, 383-4 со ссылкой на Раике) было два нашествия румов: одно в 686 г. по Р. X. (= Джумада II 66 — Раджеб 67), а другое 689 (=70 хиджры). Если это так, то у ал-Я'кубия говорится о первом из этих нашествий. Оно-то, по всей вероятности, и было одной из причин задержки Ибн-Зияда в ал-Джезире в течение целого года (Рамадан 65 — Шевваль 66 г.) (См. выше, стр. 656). В Сафаре 66 года в Константинополе вступил на престол Юстиниан II, и вскоре румы двинулись на мусульман (Muller, op. cit. стр. 376). По ал-Я'кубию, сборы 'Абд-ал-Мелика в поход против Натиля были прерваны известием о нашествии румов. Это известие он мог получить в течение месяцев 66 года, следующих за Сафаром.

Ал-Мас'удий (Prairies d’or, V, 222-5) говорит, что 'Абд-ал-Мелик, будучи в Бутнане, получил однажды ночью следующий ряд известий: 1. О поражении и смерти Ибн-Зияда [661] при ал-Хазире. 2. О поражении и смерти Хубейша-ибн-Дульджы около Медины (Перевод: “general qu'il ('Abd-al-Melik), avail envoye a Medine” — неверен; в тексте ***. Хубейш был послан Мерваном (Ибн-ал-Асир, IV, 157; Т. SII, 578)). 3. О захвате Палестины Натилем-ибн-Кайсом и о движении Мус'аба в Палестину. 4. О приближении Юстиниана II и о занятии им Миссисы. 5. О восстании рабов и черни в Дамаске. 6. О набеге бедуинов на Химс, Ба'лабекк и ал-Бика'. Несмотря на такой ряд удручающих известий, 'Абд-ал-Мелик, по словам ал-Мас'удия, никогда не был так весел, спокоен и разговорчив, как в эту ночь. Этому рассказу нельзя верить потому, что некоторые из перечисленных известий не могли быть получены одновременно. Ибн-Зияд был убит при ал-Хазире в Мухарреме 67 года (См. выше, стр. 655). Что касается отправления Хубейша в Медину и его поражения, то, по буквальному смыслу текста ал-Я'кубия (Изд. Houtsmа, стр. 305-6), их следует поместить до выступления Мервана I в поход на Египет (За раcсказом о Хубейше следуют слова:***) и до изгнания Натиля из Палестины (Стр. 109 перев.). Если это так, то гибель Хубейша относится к первой половине царствования Мервана I, а не ко временам 'Абд-ал-Мелика. Но показание ал-Я'кубия вызывает сомнения и не сходится с другими показаниями. Едва ли Хубейш был послан в Медину до изгнания Натиля из Палестины. Ат-Табарий и Ибн-ал-Асир, сообщая о походе Хубейша подробнее ал-Я'кубия, дают 65-й г. хиджры и помещают его после известий об изгнании Натиля, возвращении Мервана I из Египта и поражения Мус'аба 'Амром (Ибн-ал-Асир, IV, 127, 157; Т. SII, 481, 578). [662] Ибн-Тагриберди, дающий точные даты относительно Египта, сообщает, что Мерван I (царствовавший с Мухаррема 65 года) вступил в Миср в начале или конце Джумады I, 65 г. (Изд. Juynboll, I, 184), а отправился назад в Сирию в начале Раджеба того же года (Ibid. 184, 185). Между тем ат-Табарий говорит, что Мерван на возвратном пути из Египта в Дамаск узнал о приближении Мус'аба к Палестине, отправил против него 'Амра, который разбил Мус'аба и вернулся назад. Дальше Ибн-Тагриберди говорит об отправлении Хубейша в 65 г., о его поражении и смерти в начале Рамадана 65 г., и о кончине Мервана I в начале Рамадана того же года (Ibid. 187, 188). Из сопоставления текстов Ибн-Тагриберди, ат-Табария и Ибн-ал-Асира мы должны заключить, что сначала был изгнан из Палестины Натиль-ибн-Кайс, затем Мерван овладел Египтом, после чего Мус'аб двинулся на Палестину и был разбит; следствием его поражения было отправление Хубейша для захвата Медины (По ат-Табарию, Мерван послал Хубейша “до своей гибели” *** T. SII, 578). По ал-Я'кубию последовательность событий совершенно другая: сначала поход на Медину и поражение Хубейша, а уже затем поход в Египет и возвращение в Сирию. Мы думаем, что ал-Я'кубий ошибся (точных дат он не дает): но если это так, то известие о поражении Хубейша в начале Рамадана 65 г. должно было быть получено 'Абд-ал-Меликом в течение того же месяца и не могло совпасть с сообщением о поражении Ибн-Зияда в Мухарреме 67 года.

Юстиниан II вступил на престол 15 сентября 685 г. (Сафар 66 г. хиджры) (E. De Muralt, Essai de chronographie byzantine. S.Petersbourg, 1855, стр. 315). Договор с [663] 'Абд-ал-Меликом был заключен, по византийским источникам, в 680 г. (Джумада II 66 — Джумада II 67 г. хиджры) (Ibid.). Этому договору предшествовала, по ал-Я'кубию и ал-Мас'удию, осада Миссисы, Так как в тe времена походы почти никогда не предпринимались зимой, то эту осаду следует поместить не ранее Апреля 686 г. (Рамадан 66); а так как 'Абд-ал-Мелик, по нашим соображениям, разбил Натиля около Сафара 67 г., то мир с румами мог быть заключен лишь в промежутке между Рамаданом 66 и Сафаром 67 г. Но армия сирийцев под предводительством Ибн-Зияда едва ли могла двинуться из северной Сирии к Мосулу ранее заключения мира с румами. По арабским источникам первые сражения войск Ибн-Зияда с отрядами сторонников Мухтара произошли в начале Зу-л-Хиджжы 66 г.; следовательно договор с румами мог быть заключен между Рамаданом и Зу-л-Хиджжей 66 г. Известие о нашествии румов и осаде Миссисы не могло быть получено 'Абд-ал-Меликом одновременно с известиями о поражении Хубейша в Рамадане 65 г. и о гибели Ибн-Зияда в Мухарреме 67 г.

Рассказ ал-Мас'удия сочинен с целью показать твердость духа 'Абд-ад-Мелика. Это не значит, однако, что мы должны отвергнуть целиком и этот рассказ, и стоящие с ним в связи следующие известия ал-Мас'удия о поражении и смерти Натиля-ибн-Кайса при Аджнадейне. Сообщения ал-Я'кубия походят на известия ал-Мас'удия и подтверждают их (У обоих писателей восстание Натиля стоит в связи с нашествием румов; у обоих, и только у них, говорится об осаде Миссисы; оба автора ставят покорение Палестины в зависимость от заключенного с румами договора; у обоих упомянут Бутнан). Но рассказ [664] ал-Я'кубия древнее, и в нем не говорится о целом ряде удивительных совпадений. Источник ал-Я'кубия должен был быть первоначальным источником сказания ал-Мас'удия. В этом источнике было указано только одно совпадение: приготовления 'Абд-ал-Мелика к походу против Натиля и известие об осаде Миссисы. Остальные совпадения добавлены впоследствии. Вероятно, что в этом же источнике находилось известиe о битве при Аджнадейне, сохранившееся у ал-Мас'удия, но опущенное ал-Я'кубием, цель которого была составить сокращенное руководство по истории, а не подробное.

Итак, отвергая подлинность удивительных совпадений в рассказе ал-Мас'удия, мы, однако, принимаем за достоверные его сообщения, подтверждаемые ал-Я'кубием, и его известия о битве при Аджнадейне после заключения мира с румами и после битвы при ал-Хазире. Задача исследователя не состоит в том, чтобы, доказав невероятность подробностей какого-либо сообщения, отвергнуть его целиком, а в умении воспользоваться всяким известием, отделив в нем правду от вымысла.

К промежутку от 65 по 71 год надо отнести возобновление 'Абд-ал-Меликом городов 'Аскалана, 'Акки, Сура и Кайсарии, которые были опустошены византийцами во время смут, последовавших за кончиной Язида I (Ал-Белазурий, стр. 83 и 85 перев.). По одному из известий ал-Белазурия (стр. 88 пер.), 'Абд-ал-Мелик отстроил эти города "когда воцарился": по другому (ibid.) — "когда для него настали благоприятные обстоятельства". Восстановление побережных городов должно было либо [665] предшествовать одной из двух войн с византийцами, либо быть следствием их и во всяком случае стоять в тесной связи с ними.

Наиболее важным событием для Палестины вообще, а для Иерусалима в особенности была смелая попытка 'Абд-ал-Мелика заменить Мекку Иерусалимом, как религиозным средоточием ислама. Причины, побудившие его к этому, излагаются у ал-Я'кубия, Ибн-Тагриберди и Евтихия (Стр. 110, 691-2, 272 перев.). Один из этих трех писателей, Евтихий, утверждает, что уже Мерван I в 64 году запретил сирийцам ехать на поклонение в Мекку. Это вполне возможно, но на это запрещение надо смотреть, как на временное, которое предполагалось снять при первой возможности. 'Абд-ал-Мелик не только запретил хаджж в Мекку, но еще предписал заменить его хаджжем в Иерусалим и совершать вокруг купола Скалы те же обряды, какие совершались около Ка'бы.

Странно, что ат-Табарий и следующие ему историки умалчивают о постройках 'Абд-ал-Мелика на площади Харам-аш-Шерифа. Быть может, писателям времен аббасидов, которыми пользовался ат-Табарий, неудобно было приписывать эти постройки 'Абд-а'л-Мелику после того, как в 216 году ал-Ма'мун приказал заменить в надписях на этих зданиях имя этого омейядского халифа своим собственным (De Vogue, Le temple de Jerusalem, стр. 85; Max von Berсhem, Inscriptions arabes de la Syrie. le Caire, 1897, стр. 8-11). Достойно внимания, что и о постройке ал-Валидом мечети дамасской ат-Табарий говорит как-то случайно, не под 87 годом (— годом постройки), а в главе, посвященной анекдотам об этом халифе, [666] причем тщательно умалчивает о великолепии знаменитой мечети (T. SII, 1271-75. По Ибн-'Асакиру, надпись с именем ал-Валида в мечети дамасской была стерта во время путешествия Ма'муна в Дамаск (Quatremere, Histoire des Sultans mamlouks, tome II, premiere partie, стр. 270)).

Распоряжения 'Абд-ал-Мелика вызвали ропот среди сирийцев (Ал-Я'кубий, стр. 110 перев.). Но халиф был приготовлен к этому. Он не только воспользовался указаниями на святость Иерусалима в Коране и подлинных хадисах, но еще пустил в обращение, при помощи преданных ему традиционистов, множество поддельных преданий о преимуществах молитвы в Иерусалиме. Среди переведенных нами текстов наибольшее число таких преданий встречается у Ибн-ал-Факиха и Муджир-ад-дина (Стр. 733-39, 1387-1400 перев.; см. еще стр. 762, 778, 794-5, 908, 913, 985, 1090-3 Якут многое заимствует из сочинения Ибн-ал-Факиха (см. примечания на стр. 1090-3)). Многие предания передаются со слов Вахба-ибн-Мунеббиха, уроженца южной Аравии, современника омейядских халифов (По Ибн-Кутейбе, Вахб скончался в 110 г. Ибн-Халликан говорит, что он прожил 90 лет, следовательно, родился в 20 г. хиджры. При воцарении 'Абд-ал-Мелика, Вахбу было 45 лет) (стр. 733, 739, 741-5, 1395 пер.). Еще чаще встречается имя соотечественника Вахба, Ка'ба, еврея, принявшего мусульманство при 'Омаре I (стр. 738-739, 908, 1091-2, 1388, 1391-2, 1394, 1398-9 пер.). Ка'б, как бывший еврей, а Вахб, как прочитавший 72 богооткровенных книги (Ибн-кутейба, 233. На родине Вахба, в Иемене, еврейство было очень распространено до Мухаммеда), пустили в обращение много сказаний еврейского происхождения. Этими сказаниями, превозносящими Сирию, Палестину и Иерусалим, и воспользовались некоторые традиционисты времен 'Абд-ал-Мелика. При этом, без coмнения, сочинялось многое, [667] раньше неизвестное. Одним из главных виновников распространения подобных хадисов был Ибн-Шихаб аз-Зухрий (Ал-Я'кубий, стр. 110 перев.; Gоldziher. Muhammed. Studien, Halle, 1860, II, 35-36), который разрешал передавать, как хадисы им самим слышанные, предания, заведомо сочиненные (Ibid., стр. 98).

Конечно, не все переведенные нами предания о Иерусалиме, возникли при 'Абд-ал-Мелике. Некоторые существовали раньше, другие возникли впоследствии. Часть их передается не в качестве хадисов, а в качестве библейских сказаний (например, стр. 741-745 пер.). Другие, влагаемые в уста Мухаммеда, по всей вероятности еврейского происхождения (например, стр. 1390,₂₄; 1394,_1-11; 1399,_20-28). Многие сочинены целиком мусульманами (например, стр. 736,₃₀; 739,₃; 1392._14-20; 1393,_1-6; 1395,_15-31; 1398,_10-17 пер.). К числу этих последних надо отнести те предания, в которых толкуются выражения Корана (стр. 734, 1388-9 пер.) (Болеe подробное и основательное исследование происхождения всех этих преданий предполагает такие познания по еврейской литературе, которые не входят в круг наших занятий).

Ал-Я'кубий (стр. 110 пер.), Ибн-ал-Факих (стр. 747 пер) и ал-Мукаддасий (стр. 783 пер.) приписывают 'Абд-ал-Мелику постройку купола Скалы (ас-(Сахры). Это подтверждают Ибн-'Асакир, автор Мусир-ал-Гарама (со слов Раджа, заведовавшего постройками 'Абд-ал-Мелика в Иерусалиме) и автор Итхафа (стр. 623-4, 619, 1214-15 пер.). Надпись внутри купола, ас-Сахры дает нам 72 год, т. е. царствование 'Абд-ал-Мелика, хотя в этой надписи его имя заменено именем ад-Ма'муна (De Vogue, Le temple de Jerusalem, стр. 85). В надписях [668] над входами в купол ас-Сахры тоже читается имя ал-Ма'муна; но Макс ван Бершем замечает, что почерк последних двух строчек с именем ал-Ма'муна отличается от почерка остальной части надписи, состоящей из коранических текстов, и заключает, что эти последние две строчки — позднейшего происхождения и заменяют первоначальный текст с именем 'Абд-ал-Мелика (Max von Berchem, Inscriptions arabes de Syrie, le Caire, 1897, стр. 8-11). В подтверждение предположения Макса ван Бершема можно привести текст писателя, который скончался около 110 года хиджры столетним старцем, следовательно, был современником 'Абд-ал-Мелика. Этот писатель, Ма'мар-ибн-ал-Мусанна (Ибн-Кутейба, 269), говорит, что в Бейт-ал-Макдисе (Так называется, строго говоря, площадь Харам-аш-Шерифа) были ворота ( = вход) с именем 'Абд-ал-Мелика (Стр. 583 перев.; текст Ма’мара сохранился у Ибн-Халликана. Ср. стр. 212 Введения; упомянутое Ибн-Халликаном сочинение Ма’мара ат-Теймия Китаб-ахбар-ал-Хаджжадж значится в списках сочинений Ма’мара в Фихристе, 54). Мы полагаем, что тут разумеется именно та надпись, которая издана Максом ван Бершемом.

Этого достаточно для того, чтобы не сомневаться, что купол Скалы построен при 'Абд-ал-Мелике. Что касается Месджид-ал-Аксы, то ал-Мукаддасий, Ибн-'Асакир, автор Мусира (со слов Раджа) и автор Итхафа единогласно приписывают ее возведение тому же 'Абд-ал-Мелику (стр. 797, 623-4, 618-19, 1214-15 пер.); Ибн-ал-Факих не говорит, кто построил ал-Аксу; по Евтихию, 'Абд-ал-Мелик увеличил мечеть, так что ас-Сахра очутилась внутри ее (стр. 272 пер.).

После всех этих свидетельств показание [669] ал-Мухаллабия (Сохранившееся у Абу-л-Фиды, стр. 1140 перев.), что купол над ас-Сахрой построил ал-Валид-ибн-'Абд-ал-Мелик, является совершенно неожиданным. Это показание до некоторой степени подтверждается сообщением Евтихия, по которому ал-Валид покрыл ас-Сахру куполом из вызолоченной меди (стр. 274 пер.), между тем как Раджа-ибн-Хейва (Со слов которого передается в Myсире, стр. 621 перев.), скончавшийся в 112 году (через 16 лет после смерти ал-Валида I), говорит, что купол был вызолочен при 'Абд-ал-Мелике. Ал-Мухаллабий пи-сал при египетском халифе ал-'Азизе (865-368 г.), Евтихий жил в Египте и скончался там же в 328 г. Это наводит нас на мысль, что оба писателя пользовались одним и тем же источником, в который вкралась какая-то ошибка. Сообщение ал-Мухаллабия без сомнения неверно, что подозревал уже Абу-л-Фида, который в заключение выписки из "Книги 'Азизийской" ал-Мухаллабия прибавляет: "ответственность за это лежит на нем". Мы думаем, что ошибка вызвана смешением имени халифа ал-Валида и куньей его отца, Абу-л-Валида 'Абд-ал-Мелика. Если предположить, что переписчик опустил по рассеянности слово Абу, то последующему переписчику естественнее всего было исправить *** в ***, так как имя халифа ал-Валида более известно, чем кунья его отца.

Кроме сообщений ал-Мухаллабия и Евтихия о постройках ал-Валида на площади Харам-аш-Шерифа, нам известно только одно сходное показание: по Ибн-ал-Асиру (стр. 460 пер.) ал-Валид построил мечети: дамасскую, мединскую и иерусалимскую (ал-Аксу). Это [670] сведение Ибн-ал-Асир взял у ат-Табария (SII, 1271), в тексте которого, однако, мечеть иерусалимская не названа. Здесь перед нами вставка, самого ли Ибн-ал-Асира или eго переписчика, но вставка, вызванная тем же недоразумением, о котором мы говорили выше, и не соответствующая истине.

Первоначальные тексты, которыми пользовались ал-Мухаллабий и Евтихий, говорили об 'Абд-ал-Мелике; Ал-Валид был занят главным образом постройкой мечети дамасской. Если бы он снял вызолоченный купол с Ба'лабеккской церкви (стр. 274 пер.), то украсил бы им дамасскую мечеть. Другое дело — 'Абд-ал-Мелик, стремившийся превознести Иepyсалим в ущерб Мекке.

Что касается времени постройки купола Скалы и мечети ал-Аксы. то разные авторы дают различные указания. Судя по тексту Евтихия, приказ о постройках был дан еще в 65 г. (стр. 272 пер.). Автор Мусир-ал-Гарама говорит, что мечеть была построена в 70 г. (стр. 618 пер.). По Сибту-ибн-ал-Джаузию, постройка мечети была начата в 69 г.. а окончена в 72 (стр. 618 пер.). Ибн-Тагриберди считает истинной датой постройки купола ас-Сахры и мечети ал-Аксы — 72-й год; в другом месте он говорит, что начало построек относится к 69 и 70 годам (стр. 691 пер.). По Муджир-ад-дину. возведение купола и мечети было предпринято в 66-м, а окончено в 73-м году. Надпись внутри купола Скалы дает 72-й год, что подтверждает сведения Сибта-ибн-ал-Джаузия и Ибн-Тагриберди.

По Евтихию, приказ увеличить мечеть иерусалимскую (возведенную при 'Омаре I) настолько, чтобы ас-Сахра очутилась внутри мечети, был дан в 65-м году. [671]

Это сведение не противоречит данным Сибта и Ибн-Тагриберди, по которым начало построек относится к 69-му году. Приказание могло быть дано, но не исполнено. В Рамадане 65 г. полководец омейядов, Хубейш, посланный для захвата Медины, был разбит и убит (См. выше стр. 662). Последствием этого поражения было вторжение Натиля-ибн-Кайса в Палестину. По нашим соображениям, Натиль был разбит при Аджнадейне около Сафара 67 г. (См. выше стр. 660). Следовательно, в течение 66 года Палестина была в руках Натиля, и это время едва ли было благоприятным для построек в Иерусалиме. После битвы при Аджнадейне надо было сначала собрать материалы и деньги. Все это неизбежно затягивало постройку, тем более, что 'Абд-ал-Мелику предстояло собрать и снарядить новую армию взамен разбитой при ал-Хазире в Мухарреме 67 года. Поэтому весьма возможно, что только в 69 году все приготовления были закончены, и действительно было приступлено к возведению задуманных построек.

В Мусир-ал-Гараме находится ряд подробностей о мечети иepycaлимской и, между прочим, числовые о ней данные. Эти данные, относимые ко времени 'Абд-ал-Мелика и сообщаемые по сочинению Ибн-'Асакира (стр. 623-4 пер.), следует сравнить с подобными же сведениями у других писателей. Из составленной с этой целью таблицы вытекают нижеследующие заключения.

Хотя ал-Казвиний очень многое заимствует из сочинения Якута (ср. примеч. к стр. 1119-20, 1122, 1125, 1127-1134 пер.), но в данном случае его сведения взяты не из соответственной статьи [672] ал-Мукаддасия, внесенной в сочинение Якута. Из 10 числовых данных ал-Мукаддасия только 7 соответствуют данным ал-Казвиния; 3 данные расходятся. Кроме того, у ал-Казвиния есть 5 данных, которых у ал-Мукаддасия нет.

Показания ал-Казвиния и Ибн-'Абд-Раббихи весьма сходны. Числа, относящиеся к длине и ширине мечети, к счету колонн в мечети и внутри купола, рабов, светильников в мечети и в куполе ас-Сахры — тождественны (7 данных). В трех случаях оба автора не сходятся: в счете ежемесячного расхода оливкового масла (700 и 100), ежегодного расхода циновок(8000 и 800,000) и в счете свинцовых плит на куполе (3392 и 3092). Это разногласие зависит, по нашему мнению, от небрежности переписчика, опустившего в первом случае цифру 7. а в третьем начертание ***. Последняя подробность встречается только у ал-Казвиния и Ибн-'Абд-Раббихи; также только у них упоминается о медных вызолоченных досках на куполе, тотчас за счетом свинцовых плит, причем у Ибя-'Абд-Раббихи показана цифра, опущенная у ал-Казвиния. Кроме того, только у этих авторов встречаются цифры 684 (число колонн), 1500 (число светильников в мечети), 230 (число рабов), 464 (число светильников в куполе ас-Сахры). Но у каждого из двух авторов есть данные, отсутствующие у другого, а в одном случае они настолько расходятся, что едва ли можно объяснить различие в их сведениях небрежностью переписчика (число балок: 6900 и 4000). Вероятно, оба автора пользовались различными списками одного и того же происхождения.

Сведения ал-Мукаддасия взяты им из сочинения Ибн-ал-Факиха. Bсе данные первого имеются и у [673] последнего. Некоторые цифры находятся только у них и больше ни у кого (размеры мечети: 1000 и 700). Сочинение Ибн-ал-Факиха было в руках ал-Мукаддасия (См. изд. de Goeje, страницы ** и ***). И хотя этот последний говорит, что Ибн-ал-Факих списывает ал-Джахиза (Ibid. ***), но бывшее в его руках сочинение этого автора он называет "кратким" и "маленьким" (Ibid. **), а труд Ибн-ал-Факиха — пятитомным, так что заимствованные ал-Мукаддасием подробности всего вероятнее взяты из сочинения Ибн-ал-Факиха.

Итак, у нас есть две редакции числовых данных о мечети иерусалимской. Одна, которой пользовались ал-Казвиний и Ибн-'Абд-Раббихи; другая — редакция Ибн-ал-Факиха, сокращенная ал-Мукаддасием. Третья редакция находится в Мусир-ал-Гараме и передается со слов Ибн-'Асакира. Она независима от редакции Ибн-ал-Факиха (Из 17 данных Ибн-'Асакира только одна совпадает с соответствующей данной Ибн-ал-Факиха), в четырех случаях совпадает с редакцией Ибн-'Абд-Раббихи (число куполов, кроме ас-Сахры, число ворот, водоемов, минаретов; первое, третье и четвертое числа только у Ибн-'Асакира и Ибн-'Абд-Раббихи), в 8 случаях расходится с ней, и дает несколько данных, отсутствующих в других редакциях. В двух случаях разницу между Ибн-'Асакиром и Ибн-'Абд-Раббихи можно приписать небрежности переписчика (число балок: 6,000, 6,900; число колонн 600, 684).

Чему приписать разницу между вышеупомянутыми тремя редакциями? Объяснять ее только ошибками переписчиков едва ли возможно. Необходимо предположить, что источники Ибн-ал-Факиха, Ибн-'Асакира и Ибн-'Абд-Раббихи в самом начале отличались один [674] от другого. Причинами их различия могли быть или приблизительный, гадательный, неточный счет частей мечети, или же изменения действительно произошедшие с течением времени в здании мечети. Такие изменения несомненно происходили. В 130 г. восточная и западная части мечети рухнули; их исправили, но при ал-Мехдии (Он был в Иерусалиме в 163 г.; см. стр. 237 перев.) они снова лежали в развалинах. Если числа Ибн-'Асакира действительно восходят ко времени 'Абд-ал-Мелика (См. стр. 624 перев.: “в то время”), то понятно, почему его цифра цепей (385) расходится с цифрами Ибн-ал-Факиха и Ибн-'Абд-Раббихи (500 и 600), писавшими в конце III в. хиджры, и дающими, по всей вероятности, не точное, а круглое число. Таким же образом можно объяснить разницу в числе михрабов. Число ежегодно расходуемых циновок — 800,000 локтей, явно преувеличено: цифра Ибн-Абд-Раббихи: 8,000 — вероятнее. Число свинцовых плит едва ли могло с 7,700 увеличиться до 45,000. Что касается числа светильников в мечети, то цифры Ибн-'Абд-Раббихи и Ибн-ал-Факиха (1,500 и 1,600) близки одна к другой и сильно расходятся с цифрой Ибн-'Асакира (5,000), относящейся, согласно контексту, ко временам 'Абд-ал-Мелика; если принять ее на веру, то окажется, что с течением времени число светильников уменьшилось более, чем втрое, между тем как число цепей для подвешивания их значительно увеличилось (Ибн-'Асакир: 385; Ибн-ал-Факих: 500; Ибн-'Абд-Раббихи: 600). При рассмотрении числовых данных надо иметь в виду, помимо ошибок, пропусков переписчиков и естественного стремления преувеличивать цифры, еще и достоверность возможных источников этих цифр. [675] Сосчитать 16 ящиков для коранов, 7 михрабов, 12 устоев, четыре минарета, 50 входов нетрудно любому посетителю. Данные в пределах первой сотни надо считать наиболее достоверными. Другое дело данные, выраженные в сотнях и тысячах. Нелегко вычислить самому или проверить показание проводника, что длина 385 цепей — 4,000 локтей, а вес их — 43,000 ритлей, или, что свинцовых плит на кровлях 45,000. Круглые цифры в сотнях, а особенно в тысячах, надо считать и приблизительными, и сомнительными, записанными со слов служивших при мечети, склонных удивлять посетителей. Но если служители давали показания более по своему вдохновению, чем согласно с истиной, то понятно, что их данные колебались в зависимости от личности и времени. Отсюда и разноречивые записи.

Показание Ибн-ал-Факиха (списанное ал-Мукаддасием) о длине и ширине площади мечети, расходящееся со всеми показаниями других авторов, надо отнести именно к тому источнику, о котором мы только что говорили. По Ибн-ал-Факиху, длина — 1,000 локтей, ширина — 700. Эти числа получены не посредством измерения, а посредством определения на глазомер, причем соответствует действительности только число 700; это есть число, выражающее приблизительно длину, а не ширину площади; число же 1,000 — выражает длину настолько, насколько ее можно было определить по глазомеру, предположив, что ширина площади равна 700 локтям. Все другие писатели (кроме Муджир-ад-дина ум. 927), дающие размеры площади в локтях, расходятся лишь в единицах и десятках, но единогласно определяют длину в 700 слишком локтей (Ибн-'Абд-Раббихи: 784; Насири-Хосрау: 704; [676] 'Алий ал-Херавий: 700; Ибн-'Асакир: 755, автор Мусира: 784; Ибн-Батута: 752; Шефер: 75? (Третья цифра сомнительна. См. Ch. Schefer, Aboul Hassan Aly el Herewy, Genes, 1881, стр. 18); Клермон-Ганно: 784 или 734 (У le Strange, Palestine under the Moslems, стр. 197). Их источник коренным образом отличается от источника Ибн-ал-Факиха. Шефер и Клермон-Ганно пользуются сохранившейся до сих пор надписью, которую видели и читали Насири-Хосрау, 'Алий ал-Херавий и автор Мусира. Несомненно, что и сведения других вышеперечисленных авторов восходят к той же надписи, различие же между их показаниями зависит от ошибочного чтения надписи или же переписчиков. Настоящее чтение: 784 локтя в длину и 455 в ширину. Это чтение дают Ибн-'Абд-Раббихи (ум. 329) (Стр. 760 перев.) и автор Мусира (ум. 765) (Стр. 626 перев.). Его подтверждает Клермон-Ганно, который дает 784 или 784 и 455; ввиду показаний Ибн-'Абд-Раббихи и автора Мусира, чтение 784 должно быть предпочтено. Насири-Хосрау дает, по надписи, 704 и 455 (Стр. 857 перев.). Так как второе число совпадает с соответственными данными Ибн-'Абд-Раббихи, автора Мусира, и чтения Клермон-Ганно, то нельзя не согласиться, что у Насири-Хосрау идет речь о таких же локтях, как и у них. Но в таком случае число 704 следует признать ошибкой переписчика, опустившего слово "восемьдесят". Такие ошибки в тексте Насири-Хосрау, как мы уже видели, попадаются (См. примеч. 4 к стр. 863 перев.). Вместо 704 следует читать 784. 'Алий ал-Херавий (ум. 611) дает 700 и 455, по надписи (Стр. 958 перев.). Первое число следует исправить и читать 784. И здесь мы видим опущение по вине переписчика. Таким [677] образом показания всех трех авторов, ссылающихся на надпись (Насири-Хосрау, 'Алий ал-Херавий, автор Мусира) совпадут с одним из чтений Клермон-Ганно и с показанием одного из древнейших писателей (Ибн-'Абд-Раббихи).

Что касается чисел Ибн-'Асакира (755 и 465) (Стр. 626 перев.), то они слишком расходятся с надписью, чтобы можно было предположить простой недосмотр переписчика. Источник Ибн-'Асакира иной: непосредственное измерение. Его показание о длине площади отличается от показаний Ибн-Батуты (752) (Стр. 1158 перев.) только на три локтя, а от данной, полученной автором Мусира (750) (Стр. 627 перев.) при измерении, — только на 5 локтей; такого размера неточности почти неизбежны, когда измерение производится веревкой, о чем и напоминает нам Муджир-ад-дин (Стр. 1280 перев.). Относительно ширины Ибн-'Асакир, Ибн-Батута и автор Мусира (по измерению) расходятся (465, 488, 435), причем разница между числами двух последних только в 3 локтя. Значительно большее число Ибн-'Асакира может быть легко объяснено: северная стена площади по плану на 130 фут. (приблизительно) длиннее южной, следовательно ширина площади в различных местах различная. Одни мерили в одном месте, другие в другом. По измерению Муджир-ад-дина, длина площади 660 рабочих локтей, а ширина 406.

Исследование показаний о длине и ширине площади убеждает нас, что, кроме данных, основанных на измерении и счислении, существуют, как мы это и предполагали, данные, основанные на глазомере, приблизительные. К таким данным следует, по нашему мнению, отнести и показания Ибн-ал-Факиха и [678] Ибн-'Абд-Раббихи о числе колонн под куполом Скалы. По Ибн-ал-Факиху, в куполе 12 устоев и 30 колонн. Первое число соответствует действительности. Второе нам кажется невозможным. В восьмиугольном здании купола два концентрических круга устоев; в первом, внутреннем, 4 устоя, во втором — 8. Распределить между этими устоями 30 колонн так, чтобы в каждом ряде между каждыми двумя устоями было бы такое же число колонн, как и между любыми двумя устоями того же ряда, — невозможно. В настоящее время всего 28 колонн, по 3 между устоями внутреннего ряда и по 2 между восемью остальными устоями. При Насири-Хосрау (ум. 481) (Стр. 870-1 перев.) колонн было 32, по 2 между устоями внутреннего ряда и по 3 между остальными. Принимая число 30 Ибн-ал-Факиха, надо допустить или ассиметричное распределение колонн, или отсутствие в его время двух колонн между какими-нибудь двумя устоями, или же полное несходство плана здания в первые три столетия хиджры с его планом при Насири-Хосрау и в наше время. Но сохранившаяся надпись 'Абд-ал-Мелика убеждает нас, что стены остались с его времени в неприкосновенности. Проще всего предположить опущение переписчиком цифры 2 и читать 32; но в тексте Ибн-'Абд-Раббихи, независимом от Ибн-ал-Факиха (Из 20 данных Ибн-‘Абд-Раббихи только два совпадают с соответственными показаниями Ибн-ал-Факиха), мы опять встречаемся с указанием на 30 колонн внутри здания купола. Вероятно, что в данном случае перед нами не опущение переписчика, а круглый счет.

Итак, имеющимся у нас числовым данным доверять нельзя; эти данные нередко преувеличены и выражены в круглых цифрах, а потому [679] полагаться на них при рассуждении о переменах на площади мечети не следует. Только некоторые числа могут быть приняты за достоверные. Таковы показания надписи о длинe и ширине площади; сравнительно небольшие числа с указанием единиц (например: 16 ящиков для коранов, 7 минаретов, 15 куполов, 56 окон, 12 устоев, 18 столбов снаружи здания купола, 4 минарета, 24 водоема); показания Ибн-'Асакира о числе цепей (155 в ac-Caxpе и 230 в ал-Аксе).

Сооружая купол ас-Сахры, 'Абд-ал-Мелик задался целью отвлечь мусульман от паломничества в Мекку и побудить их совершать предписанный им хаджж в Иерусалим (См. aл-Я'кубий, Евтихий, Ибн-Тагриберди, Итхаф, стр. 110, 272, 691-2, 1215 перев.). Иерусалимская Скала должна была заменить Черный Камень. Для надзора за постройкой и для установления ритуала был назначен Раджа-ибн-Хейва, знаток обрядов, соблюдаемых при хаджже (Стр. 1215 перев.). Ал-Я'кубий сообщает нам, что вокруг ас-Сахры совершались такие же обходы, как вокруг Ка'бы, и что этот обряд исполнялся при династии омейядов (Стр. 110, 691-2 перев.). Без сомнения, он был отменен при вступлении на престол 'аббасидов. Ибн-Тагриберди (стр. 692 перев.), подтверждая хождение вокруг Скалы, прибавляет, что в день праздника закалывали жертвы. Некоторые другие обряды описаны в Мусир-ал-Гараме (Стр. 621-2 перев.) (смазывание скалы благовонной мазью, курение фимиама), в котором, однако, об обходе Скалы не упоминается, быть может, потому, что в последующие времена (при 'аббасидах) совершать обход вокруг Скалы [680] считалось ересью, упоминать о которой иерусалимцы не любили. Рассказы Мусир-ал-Гарама об обрядах составлены и записаны, по всей вероятности, после падения омейядов; в этих рассказах говорится о прошедшем времени, о том, что больше не соблюдалось. Нет достаточных оснований не верить им, а также и некоторым подробностям (два покрова для купола, два рога барана Авраама, и венец Хосроя, повешенные над Скалой) (Стр. 621, 623 перев.). Но, при этом, мы встречаемся с двумя сообщениями, достоверность которых сомнительна. Маловероятно, чтобы 'Абд-ал-Мелик, задумав построить купол ас-Сахры, обратился ко всем своим подданным за советом, следует ли предпринять задуманное (Стр. 619 перев.). Цель сообщения — внушить читателю, что, хотя почин исходил от 'Абд-ал-Мелика, но он предпринял постройки не иначе, как с согласия мусульманской общины, опираясь на ***. Такое оправдание действий 'Абд-ал-Мелика могло исходить только от сторонника омейядов. Мы думаем, что если постройке и предшествовало окружное послание "во все области и главные города", то в нем 'Абд-ал-Мелик не просил совета, а просто извещал и требовал присылки доброхотных даяний или обязательных взносов денег на сооружения. В другом сообщении говорится о замечательном бескорыстии заведующих постройками, отказавшихся от награды в сто тысяч золотых; на эти деньги был вызолочен купол. Мы не верим в бескорыстие Раджа-ибн-Хейвы (См. выше, стр. 515-518); он не мог не знать, что причина, побуждавшая 'Абд-ал-Мелика ввести культ Скалы, была чисто политическая и, тем не менее, согласился стать [681] во главе предприятия, прямо противоречащего сунне Мухаммеда и первых халифов. Такой человек, официальный теолог омейядов, едва ли мог быть до такой степени беcкорыстным, как раcсказывается. Данное сообщение мы считаем преданием, возникшим среди сторонников омейядов под влиянием желания прославить Раджа-ибн-Хейву и, косвенным образом, обелить 'Абд-ал-Мелика.

Кроме рассмотренных сообщений о временах 'Абд-ал-Мелика, мы находим у арабских писателей еще нижеследующие.

О сооружении в Бейт-ал-Макдисе (в мечети иepycaлимской) ворот ал-Хаджжаджем, известным рьяным сторонником омейядов, бывшим с 75 г. правителем Ирака (Ибн-ал-Асир, IV, 303). Насколько мы знаем его жизнь, им руководило в данном случае не благочестие, а желание угодить 'Абд-ад-Мелику и содействовать успеху его затеи. В сообщении говорится о сожжении молнией ворот, построенных 'Абд-ал-Меликом, и о том, как ловко воспользовался ал-Хаджжадж этим обстоятельством для того, чтобы польстить халифу. Рассказ восходит к очень древнему писателю Абу-'Убейде Ма'мару, скончавшемуся в 209 г. (Стр. 583 перев.).

Ал-Вакидий (у ат-Табария) (Стр. 1736-7 перев.; Т. S II, 92; стр. 123-4 Введения) передает рассказ Кабисы-ибн-Зувейба, хранителя печати и любимца 'Абд-ал-Мелика, о том, что этот халиф хотел перенести из Медины в Сирию кафедру Мухаммеда, но что он, Кабиса, отговорил его, причем сообщил ему о затмении солнца при попытке Му'авии перенести [682] эту кафедру. Иснад этого сообщения в порядке: между ал-Вакидием (ум. 207) и Кабисой (ум. 86) достаточное число звеньев (3). Выше (стр. 124 Введения) мы сочли легендой рассказ того же ал-Вакидия о затмении солнца при попытке Му'авии. С внешней стороны оба сообщения ал-Вакидия о затмении менее достоверны, чем сообщение о Кабисе, уже потому, что в их иснадах только по два звена, едва ли достаточных для промежутка времени от 50 года до ал-Вакидия.

Сохранившийся у Ибн-Халликана (Стр. 592 перев.) рассказ о предсказании, сделанном одним иерусалимским монахом 'Абд-ал-Мелику относительно Мухаммеда-ибн-'Алия, отца первого 'аббасидского халифа, ас-Сеффаха, сочинен при 'аббасидах. Так как в сообщении говорится о 13 царях "которые сокрушат всякого, кто восстанет против них", из чего можно заключить, что последующие цари будут не столь сильны, то возникновение его надо отнести к середине или второй половине III в. хиджры, ко времени 13-го 'аббасидского халифа, ал-Му'тазза, появления саффаридов и тулунидов, всеобщих смут и восстания негров от 255 по 270 г.

У Якута (стр. 1009-14 пер.) сохранился весьма интересный рассказ о появлении в Палестине пророка и о его казни при 'Абд-ал-Мелике в 79-м году (Дату дает Ибн-Тагриберди, стр. 691 перев.). Этот рассказ мы считаем достоверным. К Якуту он попал из сочинения историка Ахмеда-ибн-абу-Хейсамы (ум. 279) (X.X.II, 99). Выписанный Якутом иснад Ахмеда удовлетворителен; он доходит до скончавшегося в 104 г. 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Хассана, сына известного поэта Хассана-ибн-Сабита. Упоминаемые в рассказе [683] ал-Касим-ибн-Мухеймира (ум. 99) и Абу-Идрис-ал-Хау-ланий (ум. 80) — лица известные и были современниками рассказываемого. Первый из них — традиционист, принадлежавший ко второму разряду табиев (Ибн-Тагриберди I, 268), а второй — ученый сириец, бывший при Му'авии и позже судьей в Дамаскe (Ибн-Тагриберди I, 222). Любопытны явления, показываемые лжепророком, вполне подобные известным в современной спиритической литературе (Голоса, принос предметов, призраки). Судя по рассказу Якута и сообщению Ибн-Тагриберди, обманщик ал-Харис успел увлечь очень многих, так что даже в своем лагере 'Абд-ал-Мелик не чувствовал себя в безопасности. При казни лжепророка одна случайность могла бы дорого обойтись ^!Абд-ал-Мелику и вызвать бунт, что напоминает подобную же случайность при казни известного Баба в Тебризе (Gobineau, Les religions et les philosophies dans l'Asie centrale, Paris, 1866, стр. 270-1).

Что касается положения христиан при 'Абд-ал-Мелике, то у нас есть о нем двоякого рода известия. По одним их не тревожили, по другим — подвергали преследованиям. По ал-Мекину (Стр. 549 перев.) и по сведениям Ренодо (Histor. patriarch, alexandr. стр. 178), 'Абд-ал-'Азиз, брат 'Абд-ал-Мелика, будучи назначен правителем Египта, стал теснить христиан. Этому известию противоречат разрешения того же 'Абд-ал-'Азиза строить новые церкви (Евтихий, 273 пер.). Дело в том, что различные известия относятся к различным годам. 'Абд-ал-'Азиз был назначен правителем в Раджебе 65 г. и правил Египтом 20 лет, до своей кончины 13 Джумады I 85 года (Ибн-Тагриберди, изд. Juynboll, I, 191, 194). Он отправился в Египет в сопровождении яковита Афанасия, приставленного к [684] нему в гувернеры самим 'Абд-ал-Меликом. Этот Афанасий пользовался громадным влиянием, благодаря своей учености, уму и богатству (Rubens Duval, Histoire d’Edesse, Journ. Asiat. VIII. Serie, t.XIX, 1892, стр. 77-78) В Эдессе он построил великолепную базилику Богоматери, а в Фостате, в Египте, две другие базилики (Ibid.). О постройке этих последних и говорит Евтихий (стр. 273 пер.), не определяя даты; но, по сведениям Ренодо, они были возведены при патриархе Симоне, скончавшемся в 81 г. (Hist. patriarch. alexandr. стр. 184, 179), следовательно до 81 года. С другой стороны Евтихий говорит о разрешении постройки христианам мелькитам церкви в Хульване, около Каира. Судя по тому, что 'Абд-ал-'Азиз удалился из Фостата в Хульван по случаю чумы в 70 году (Ибн-Тагриберди, изд. Juynboll, I, 204; Ал-Макризий, Хитат, I, 302), разрешение было дано именно в этом году. По Ренодо, церковь в Хульване была построена при 'Абд-ал-'Азизе патриархом Исааком, скончавшимся в 69 г. (Hist. patriarch. alexandr. стр. 178, 177). Если мы вспомним еще, что до 81 года канцелярии были переполнены христианами, так как отчетность и списки велись на греческом языке (Ал-Белазурий, стр. 89-90 пер.); что при дворе 'Абд-ал-Мелика блистал поэт-христианин ал-Ахталь; что в начале своего царствования 'Абд-ал-Мелик, получив от христиан отказ уступить ему церковь Св. Иоанна в Дамаске, не стал настаивать (Евтихий (стр. 272 пер.) сообщает о желании ‘Абд-ал-Мелика получить церковь Св. Иоанна тотчас после известия о приказе в 65 году увеличить иерусалимскую мечеть и как бы в связи с этим известием) и не прибегнул к силе, как это сделал позже ал-Валид, мы придем к заключению, что до 81 года христиане пользовались спокойствием и безопасностью. [685] Поэтому преследования христиан при 'Абд-ал-'Азизе нельзя относить к началу его правления. В текстах ал-Мекина (стр. 549, строчки 15-20 пер.) и Ренодо (Op. cit., 178), из которых, по-видимому, следует, что преследования возникли вскоре после назначения 'Абд-ал-'Азиза правителем Египта, надо предположить некоторую неточность. О преследованиях впервые говорит ал-Мекин в своем сообщении о патриархе Александре (стр. 549, строчки 8-12 пер.), который был назначен в 81 г. Не следует ли отсюда, что до 81года преследований не было? Рассказ ал-Мекина о преследованиях связан со смертью 'Абд-ал-Азиза (стр. 549-50 пер.), скончавшегося в 85 г. (Ибн-Тагриберди изд. Juynboll, I, 194) от чумы. Мы полагаем, что до 80-81 г. преследований не было. Перемена в положении христиан находится в некоторой зависимости от увольнения в 81 г. из канцелярии писцов христиан, от кончины в 81 г. патриарха Симона, человека умевшего ладить (Он послал синодик о вере Юлиану, патриарху антиохийскому), от успешного нападения румов на Антиохию в 79 г. (Ибн-ал-Асир, IV, 364), во время чумы в Сирии, от кончины влиятельного Афанасия (Rubens Duval, op. cit., стр. 79) и, быть может, от настоятельных требований 'Абд-ал-Мелика к 'Абд-ал-'Азизу отказаться от права престолонаследия в пользу сыновей 'Абд-ал-Мелика. Настаивая на своем праве, 'Абд-ал-'Азиз мог предвидеть возможность неприязненных против него действий самого 'Абд-ал-Мелика, или, в случае его кончины, его сыновей, и пожелать принять меры предосторожности, одной из которых было пополнение своей казны. С этой целью он удерживал в своих руках харадж Египта (***, пишет ему 'Абд-ал-Мелик (Т. S II, стр. 1167)) и с [686] этой же, по всей вероятности, целью обложил монахов поголовной податью (Ал-Мелик, стр. 549 пер.). Принятие такой меры, долженствующей вызвать неудовольствие христиан, показывает, что доход от монахов ожидался значительный, т. е., что их было очень много. Но их многочисленность указывает на то, что их до этого времени не преследовали. Обложение монахов поголовной податью вызвало неудовольствие, а быть может, и беспорядки, следствием которых и явились преследования, упоминаемые ал-Мекином и Ренодо.

Сообразно вышесказанному, мы располагаем имеющиеся у нас известия в следующем порядке:

65 г. Раджеб. Отправление 'Абд-ал-'Азиза в Египет в сопровождении христианина Афанасия (R. Duval, op. cit., 77; Ибн-Тагриберди, I, 191).

69 г. Смерть патриарха Исаака, построившего церковь в Хульване (Renaudot, op. cit., 177-8).

70 г. Пребывание 'Абд-ал-'Азиза в Хульване и разрешение построить там церковь (Евтихий, стр. 273 пер.; Ибн-Тагриберди, I, 192).

69-81 г. Афанасий строит две церкви в Фостате (Евтихий, стр. 273; Renaudot, op. cit., 184).

81 г. Смерть патриарха Симона (Renaudot, op. cit., 179).

81-85 г. 'Абд-ал-'Азиз облагает поголовной податью монахов и вымогает деньги от патриарха Александра. Преследование христиан (ал-Мекин, стр. 549 пер.; ал-Макризий, стр. 651 пер.; Ренодо, op. cit., стр. 178).

85 г. 13 Джумады I. Кончина 'Абд-ал-'Азиза, (ал-Мекин, стр. 549-50 пер.; Ибн-Тагриберди, I, 194). [687]

Причиной первого преследования христиан нельзя считать одну только нетерпимость мусульман. Слишком очевидное процветание христиан (У Афанасия, кроме его имений и богатств, было 4000 рабов и 400 лавок в Эдессе (R. Duval, op. cit. 77-8)), великолепные воздвигаемые ими храмы, богатство их церквей и монастырей, многочисленность монахов и духовенства, громадное влияние в управлении государством тех, которые были в глазах толпы "многобожниками", все это вызвало, наконец, желание ограничить неверующих, отобрать часть их богатств ('Абд-ал-Мелик "попросил" Афанасия поделиться с ним (ibid.)), обложить податью тех; которые ничего не вносили в общую казну, дать место в управлении правоверным. Преследования начались, когда христиане оказали сопротивление, и тогда борьба обострилась, и фанатизм вспыхнул.

На отсутствие притеснений христиан до 'Абд-ал-'Азиза указывает сведение Ренодо: Abdel Azizus contra praedecessorum suorum exempla Christianos vexare coepit (Hist. patriarch. alexandr. 178. Об источниках Ренодо см. стр. 201 Введения).

О требовании 'Абд-ал-Мелика от христиан уступить ему церковь Иоанна в Дамаске нам сообщают ал-Белазурий (стр. 62 пер.), Евтихий (стр. 272 пер.) и ал-Мекин (стр. 548 пер.). Христиане предъявили халифу грамоту Халида-ибн-ал-Валида (См. ал-Белазурий и Евтихий, стр. 56 и 265 перев.). Тогда он предложил им большие деньги на постройку такой же церкви в каком угодно квартале Дамаска, но они отказали ему, и он оставил их в покое.

Сведения о переводе диванов на арабский язык дают нам ал-Белазурий (стр. 89-90 пер.), [688] Ибн-'Абд-Раббихи (стр. 301 пер.), Фихрист (изд. Флюгеля, 242), Ибн-ал-Асир (стр. 460 пер.) и ал-Макризий (стр. 651 пер.). Ал-Белазурий приурочивает перевод диванов с греческого языка к 81 году, к царствованию 'Абд-ал-Мелика. Ибн-'Абд-Раббихи подтверждает это, прибавляя, однако, что по другим сведениям это произошло при ал-Валиде. Ибн-ал-Асир говорит о переводе диванов с персидского языка при 'Абд-ал-Мелике. Ал-Макризий говорит, что одни относят перевод сирийских реестров с греческого на арабский ко времени 'Абд-ал-Мелика, а другие — ко времени Хишама. Свои сведения ал-Макризий взял из Фихриста или его источника (Ср. стр. 951,_9-20 пер. и Фихрист 242). Предпочтение следует отдать ал-Белазурию, как более древнему писателю (ум. 279); его сообщение восходит к ал-Мада'инию (ум. 215) (Ср. стр. 89-90 пер. и ал-Мавердий, изд. Engeri, стр. 349, где точь-в-точь такой же рассказ со ссылкой на ал-Мада’иния. У ал-Белазурия эта ссылка опущена). Ал-Белазурий (стр. 90 пер.) дает нам сведения о доходах, получаемых при 'Абд-ал-Мелике с Урдунна, Палестины, Дамасского округа и областей Химса, Киннесрина и ал-'Авасима.

Aт-Taбapий (стр. 213 пер.) упоминает об отрядах палестинцев и урдунцев при осаде Мекки в 73 г. Якут (стр. 1024 пер.) сообщает нам о разведении при 'Абд-ал-Мелике двугорбых верблюдов около Дамаска. Эти верблюды были, вероятно, приведены теми ферганцами, которые находились на службе 'Абд-ал-Мелика (стр. 1013 пер.).