Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  | Мобильная версия сайта |  RSS
 Обратная связь
DrevLit.Ru - ДревЛит - древние рукописи, манускрипты, документы и тексты
   
<<Вернуться назад

12. Аджнадейн. Мы не станем повторять здесь доводов де-Гуе (Memoire etc. 33-45), который доказывает, что арабские писатели смешивают две битвы: при реке Ярмуке и при селении Ярмуфе. Эти доводы кажутся вполне убедительными. Мы только попытаемся разрешить один вопрос, оставленный де-Гуе без ответа: откуда взялось название Аджнадейн?

Если взглянуть на карту Иудеи Бедекера (Palastina und Syrien, 1880, стр.6-7) и отыскать на ней Ярмук, то окажется, что он лежит около узла дорог. Здесь пересекаются пути: из Иерусалима в Газзу. из Бейт-Джибрина в Иерусалим, из Бейт-Джибрина в Латрун и Рамлу. К югу от Ярмука извивается Вади-с-Самт. Если румы стояли около Ярмука, то Вади-с-Самт защищал их фронт, [443] а в тылу имелись две линии отступления: на Иepycaлим и на Лидду. Где же находились арабы? Очевидно на южном берегу Вади-с-Самта, куда они дошли, по показанным на карте дорогам, частью из Бейт-Джибрина, частью со стороны Хеврона. Рассматривая эту же местность по большой карте Палестины (Palestine Exploration Fund Map, лист XIV), мы находим к югу от Вади-с-Самта, в половине римской мили от него и в 2,5 милях от Ярмука, два названия: Дженнабет-ал-Гарбийя и Дженнабет-аш-Шаркийя = Дженнаба западная и восточная. Между ними немного более одной римской мили (По масштабу карты 1 римская миля = 5000 англ. Футов). Одна из них на высоте 950, а другая на высоте 1245 футов выше уровня моря; Ярмук же лежит на высоте 1465 ф. Арабы стояли при двух Дженнабах ***. Мы думаем, что графическое искажение этого названия и сохранилось в Аджнадейне ***. Положение обоих Дженнаб соответствует почти всем географическим определениям Аджнадейна (См. стр. 388 Введения). Ибн-Исхак: между Рамлой и Бейт-Джибрином; ал-Бекрий: между Рамлой и Хевроном; Ибн-Хузейфа: около Бейт-Джибрина; ан-Нававий: между Рамлой и Хевроном; аз-Зехебий: между Рамлой и Джерашем (здесь надо разуметь Джераш, находящийся, на карте Бедекера, недалеко к северу от Ярмука; показание не совсем верно). Все эти определения подходят и к Ярмуку и к обоим Дженнабам; но показание ан-Нувейрия подходит только к обоим Дженнабам: между Бейт-Джибрином и Ярмуком. Здесь надо, очевидно, разуметь Ярмук-Ярмуф, а не реку Ярмук. Определение ан-Нувейрия мы считаем подтверждением нашего предположения. [444]

По большой карте Палестины через западную Дженнабу проходила римская дорога, ведущая с юга на север, и тут же от нее отделяется другая римская дорога к Иерусалиму. Румы стояли при Ярмуке в таком положении, что арабам приходилось или отступить, или принять битву; они не могли двинуться ни на Иерусалим, ни на Лидду, не подставив одного из своих флангов ударам румов. С высоты Ярмука можно было обозревать долину Вади-с-Самт и оба пути. Прямо против Ярмука, в той стороне, откуда должны были подходить арабы, и находятся обе Дженнабы.

По Ибн-Исхаку, когда 'Амр остановился при Гамр-ал-'Арабате, то румы, под начальством Тезарика, брата Ираклия, расположились при перевале Джилликском, в верхней Палестине (стр. 170). Дальше он сообщает, что когда арабские вожди, бывшие в Заиорданьи, двинулись к 'Амру, то румы, под предводительством того же Тезарика, отступили от Джиллика к Аджнадейну (стр. 175). Сейф утверждает, что против 'Амра был послан Тезарик, apьepгард которого остановился при перевале Джиллик-ском, в верхней Палестине (стр. 151). По сведениям aл-Бeкpия (стр. 893, 915) и Якута (стр. 1428-9), Джиллик находится в Гуте дамасской (См. Wellhausen, Skizzen etc. VI, 56, примеч.2). Если это так, то одно из двух: или известия Ибн-Исхака и Сейфа совершенно неверны, или же существовал еще другой Джиллик, так как местность, названная у них, может находиться только между долиной ал-'Арабы и Аджнадейном. Де-Гуе говорит, что Джиллик в северной Палестине (Memoire etc. 33; он ссылается на упомянутые нами места Ат-Табария, сообщающего известия Ибн-Исхака и Сейфа). Но в таком [445] случае румы не могли "отступить" от Джиллика к Аджнадейну, ибо, двигаясь с севера на юг, они не отступали, а шли навстречу арабам. Де-Гуе переводит *** — в наиболее отдаленной (от Аравии), т. е. в северной Палестине. Но, не лучше ли в данном случае понимать слово *** буквально: высший, верхний, и переводить: "верхняя Палестина", или "возвышенная часть Палестины", в противоположность Гауру палестинскому и приморским равнинам? В таком случае Джилликский перевал надо искать в горах между ал-'Арабой и Аджнадейном. Отсутствие на наших картах такого имени еще не доказывает, что его в указанной местности не существовало. Наличность двух Джилликов, из которых один в Гуте дамасской, объяснила бы нам одну из причин смешения битв при реке Ярмуке и при Ярмуфе. Писатель, знавший об одном только Джиллике дамасском, читая, что румы от Джил-лика отступили к Ярмуку, естественно должен был подумать о реке Ярмуке, а не об Аджнадейне-Ярмуфе, находящемся совершенно в другой местности.

Относительно численности войск, принимавших участие со стороны арабов в битве при Аджнадейне, у нас нет сведений, на которые мы могли бы вполне положиться. Ал-Белазурий говорит, что в начале похода у каждого предводителя было по 3000, потом по 7500, и что наконец, общее их число дошло до 24000 (стр. 42-44); когда именно это случилось — он умалчивает; судя по контексту, это было до битвы при Аджнадейне и даже до прихода Халида; о численности же войск во время сражения ал-Белазурий ничего не сообщает. Сейф (стр. 151) говорит, что до прихода Халида у мусульман было 21000, не [446] считая 'Икримы с 6000. В другом месте (стр. 154) он насчитывает 36000 принимавших участие в битве при Ярмуке (которую он смешивает с битвой при Аджнадейне-Ярмуфе); наконец, в третьем месте (стр. 155) Сейф говорит о 46000. По сведениям ал-Мада'иния (стр. 171), у Шурахбиля и Абу-Убейды было по 7000 человек; о численности остальных отрядов он умалчивает. Ал-Белазурий (стр. 72), говоря о битве при Ярмуке (которую он, вообще говоря, не смешивает с Аджнадейном-Ярмуфом), дает ту же цифру 24000, которая указана у него при перечислении войск в начале войны, до Аджнадейна. Но едва ли в той и другой битве участвовало по одинаковому числу арабов. Последнее сведение ал-Белазурия (о Ярмуке, должно быть, восходит к источнику, разумевшему под Ярмуком битву при Аджнадейне-Ярмуфе. В таком случае оно подкрепляет первое показание ал-Белазурия и близко подходит к сообщению Сейфа (стр. 154), что под Ярмуком (Ярмуфом) было 36000, так как из этого последнего числа надо отнять 9000 пришедших с Халидом, который, как мы видели, едва ли привел с собой более, чем несколько сотен. За этим вычетом останется 27000, и число мусульман, сражавшихся под Аджнадейном, определится приблизительно от 24 до 27 тысяч.

Что касается численности войск румов. то вероятнее всего цифра Ибн-Исхака, по которому их было при Тезарике, брате императора, 70000 (стр. 170). Эти 70000 превратились у Сейфа (стр. 151) в 90000 под начальством того же Тезарика (*** 70 легко смешать с *** 90); ал-Белазурий [447] дает 100000 (стр. 47), круглую цифру. возникшую из 90000. Эти войска состояли из присланных солдат и из местного ополчения (стр. 47). Из сообщений Сейфа (стр. 1788-1790) можно заключить, что некоторые отряды стояли при Иерусалиме, Лидде и Газзе, так что под Ярмуком было, быть может, около 50—60 тысяч румов; все-таки они были более, чем вдвое многочисленнее мусульман.

Согласно показаниям Ибн-Исхака (стр. 170, 175), во главе румов стоял брат Ираклия, Тезарик, которого называет и Сейф (стр. 151, 152), смешивая битву при Аджнадейне-Ярмуфе с битвой при Ярмуке-Якусе. Кроме того, Ибн-Исхак (стр. 175) называет еще Кубуклария, а Сейф, рассказывая об Aджнадейне (стр. 1788-1792), дает имена: ал-Фикар (= Кубукларий) (См. де-Гуе, Memoire etc.. 46-47), ал-Артабун, Тезарик. Из них, по Ибн-Исхаку (стр. 176) и ал-Мада'инию (стр. 177), Кубукларий был убит. Ал-Артабун, по Сейфу (стр. 1792) и по стихам 3ияда-ибн-Ханзалы (у Якута, стр. 970), бежал в Иерусалим, а Тезарик удалился в Химс, где находился император (Ibid. 47), который, узнав о поражении, уехал в Антиохию (Ал-Белазурий стр. 47, 49; Сейф, стр. 151, 167, 108).

Ни ал-Белазурий (стр. 47-9), ни Ибн-Исхак (стр. 175-6), ни ал-Мада'иний (стр. 177) не говорят. кто был главнокомандующим мусульман именно при Аджнадейне. По всей вероятности, им был тот, кто стоял во главе арабского войска до Аджнадейна. Но этот последний вопрос — спорный. По ал-Я'кубию (99,29-31), при Абу-Бекре главнокомандующим был Халид, а из другого места того же писателя (99, 24-26), можно заключить, что именно он командовал [448] при Аджнадейне. Когда Ибн-Исхак говорит (179, 26-7), что Халид был смещен до осады Дамаска и заменен Абу-'Убейдой в качестве распорядителя всех войск, то мы заключаем, что до этого таковым был Халид. По Сейфу (стр. 157), при Ярмуке (Ярмуфе) распоряжался Халид, по крайней мере в день победы. Ал-Белазурий (стр. 44,25-28) сообщает известие, по которому Халид был главнокомандующим на время военных действий. По Абу-Хафсу ад-Димешкию (у ал-Белазурия, 51), до прихода Халида, при соединении отрядов, распоряжался 'Амр, а потом во всех сражениях командовал Халид. Этим показаниям не противоречит сведение Сейфа (стр. 151), что вожди, до Ярмука (Аджнадейна), обращаются за помощью и за советом к 'Амру; это было, по контексту, до прихода Халида. Прямо противоречит приведенным сообщениям лишь показание одного из источников ал-Белазурия (стр. 44,28-30), что Халид командовал только своими соратниками; однако тотчас же прибавлено, что, когда мусульмане соединялись для битвы, то назначали Халида главнокомандующим. Из показаний ал-Вакидия (у ал-Белазурия, (стр. 44), что главой будет тот, в чьем округе будут сражаться, можно вывести, что 'Амр, которому была отведена Палестина, распоряжался при Аджнадейне; а из сообщения ал-Белазурия (ibid.), что при соединении отрядов 'Амр должен был быть предстоятелем при молитве, можно сделать подобное же заключение. Опираясь на эти последние известия и подкрепляя их ссылкой на Евтихия и Феофана, де-Гуе (Memoire etc, 50, 22 и 16, где находятся и ссылки) полагает, что при Аджнадейне, вероятно, командовал [449] 'Амр, а не Халид. Мы склоняемся к противоположному мнению. Показания Ибн-ал-Асира и Ибн-Халдуна (De Goeje, Memoire etc., 50) едва ли могут иметь большое значение, так как эти писатели списывают ат-Табария. Остаются прямые показания Евтихия и Сейфа и косвенные указания ал-Белазурия и ал-Вакидия. Но Сейф, помещая Аджнадейн после отставки Халида, не мог назвать его главнокомандующим в этой битве. Нам кажется, что следует предпочесть остальные, приведенные нами свидетельства, по которым после 'Амра главой стал Халид. Вызов Халида из Ирака с несколькими сотнями не мог иметь целью подкрепить мусульман численно: "Абу-Бекр вызывал не войско, а полководца, стоящего целого войска" (Wellhausen, Skizzen, etc., 65). Но если это так, то вероятнее всего, что при Аджнадейне распоряжался Халид, а не кто другой.

<<Вернуться назад

Главная страница  | Обратная связь
COPYRIGHT © 2008-2017  All Rights Reserved.