Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  | Мобильная версия сайта |  RSS
 Обратная связь
DrevLit.Ru - ДревЛит - древние рукописи, манускрипты, документы и тексты
   
<<Вернуться назад

7. Ат-Табарий. Этот знаменитейший из арабских историков приобрел себе такую славу благодаря своему замечательному трудолюбию и тому доверию, каким он пользовался (См. хвалебные отзывы в Фих. 234; у ан-Нав. 100; Ибн-Халл. № 581 (***)). Одна из самых объемистых арабских летописей была плодом его продолжительных и усидчивых занятий (Говорят, (Нав. 101) будто ат-Табарий в течение 40 лет писал ежедневно по 40 листов. Простой арифметический расчет показывает, что в таком случае он оставил бы 584000 листов. Между тем мы знаем (Нав. 101), что в его летописи было около 3000 листов и столько же в Тефсире. Если даже предположить, что сумма листов всех остальных его сочинений вдвое больше, нежели в летописи и Тефсире (что невероятно), то и тогда мы получим в итоге лишь 18000 листов. В вышеприведенном известии цифра 40, повторяющаяся два раза, в высшей степени подозрительна). Для любителей истории эта летопись заменила целую библиотеку более ранних писателей, вследствие чего их сочинения, по [36] большей части посвященные одной какой-либо эпохе или событию, одному лицу, семейству или разряду лиц, больше не переписывались и стали исчезать из обращения. Ат-Табарий заслонил авторов, бывших его источниками, и на долгое время сам стал источником, из которого черпали, в большей или меньшей степени, почти все последующие историки.

По способу изложения летопись ат-Табария далеко не так удобна для чтения, как сочинения его современников: ал-Белазурия, ал-Я'кубия, ад-Дейнаверия; зато она значительно обширнее и подробнее. Ат-Табарий придает большое значение иснадам: собрать наилучшие иснады было одной из целей предпринятого им путешествия (*** (Фих. 234)); его летопись переполнена ими. Просматривая эти иснады (Мы пользовались составленным нами списком иснадов, находящихся в летописи SI, стр. 1687—3226; S II, стр. 1—413 и 1880-2015), мы замечаем стремление автора довести их до современника каждого данного события. Правда, что не всегда ему удается это сделать. Преградой является неполнота иснадов тех сочинений, какими пользовался ат-Табарий. Едва ли, однако, можно объяснить этим обстоятельством все те случаи, когда у ат-Табария иснад неполон. Так, например, слишком уже часто при коротких известиях со ссылкой на ал-Вакидия ат-Табарий не упоминает ни посредствующих между ним и ал-Вакидием звеньев, ни дальнейшего иснада (Таб. Annales, S I, 1710, 1717, 1720, 1722, 1729, 1739,1757, 2377, 2479, 2481 и т.д.), между тем как в других местах встречается, по-видимому, полный иснад с именем ал-Вакидия (Например S I, 1782-87, 2131-33, 2138, 2141, 2529). Из этих [37] последних мест видно, что ат-Табарий передает со слов ал-Вакидия через Ибн-Са'да (Так SI, 1782—87). Но, сравнивая те места ат-Табария, где в ссылке стоит имя одного ал-Вакидия. с параллельными местами сочинения Ибн-Са'да (Wellhausen, Skizzen und Vorarbeiten, Heft IV), мы встречаем у этого последнего опущенный ат-Табарием иснад (Ср. Таб. SI, 1710, *** и We11hausen. op. cit. стр. **.; Таб. S I, 1720, *** и We11h. стр. **; Таб. S I, 1729 и Well. стр. **). Отсюда мы выводим, что ат-Табарий иногда заведомо опускает часть иснада. Почему он так поступал относительно ал-Вакидия, мы можем догадаться на основании следующих соображений. У ат-Табария известия со ссылками на ал-Вакидия без дальнейшего иснада являются коротенькими добавлениями к тексту; пользуется ат-Табарий ал-Вакидием мало и, кажется, не доверяет ему, так как в нескольких местах вместо *** стоит *** (Наприм. SI, стр. 2481, 2528, 2595, 2671; стр.2965, последние 3 строчки). Если мы подумаем, сколько времени и труда уходило у ат-Табария на выписывание длиннейших иснадов, нам нетрудно будет согласиться с предположением, что в некоторых местах, которых ат-Табарий не считал существенными, он разрешал ceбе, просто вследствие утомления (Loth (Tabari's Korancommentar, в ZDMG. XXXV В. 1881, стр. 590) объясвяет недостатки летописи ат-Табария глубокой старостью автора), опускать подробные иснады, хотя это, собственно говоря, было противно его правилу. Можно было бы еще предположить, что в опущении иснадов виноват переписчик; но тогда были бы сокращены иснады всевозможных лиц, а не некоторых только.

Сочинение ат-Табария состоит из распределенных по годам и событиям отрывков различных [38] авторов, причем нередко об одном и том же событии сообщаются различные версии. При первом, беглом обзоре не замечается следов критического отношения к историческому материалу. Но более внимательное рассмотрение обнаруживает, что задачей ат-Табария не было простое собрание всех доступных ему сведений о каждом событии и занесение их в хронологическом порядке, для чего было бы достаточно разрезать на кусочки сочинения его библиотеки, рассортировать их и переплести в новые томы. При каждом из отделов, на которые можно разделить его летопись, ат-Табарий выбирает ceбе руководителя, писателя, которому он доверяет более, чем другим, и сообщает его рассказ in extenso. Так сведения о 9 и 10 г. хиджры на стр. S I, 1687—1763 (Bcе ссылки с буквой S относятся к арабскому тексту известного издания Annales at-Tabari) излагаются почти сплошь по сочинению Ибн-Исхака с краткими добавлениями со слов иных авторов, преимущественно ал-Вакидия. Стр. SI, 1763—1787 взяты главным образом из сочинения Ибн-Са'да с вставками из других авторов. Стр. SI, 1788—1793 сплошь по Мухаммеду-ибн-ал-Мусанна (Скончался в 252 г. (И. Ас. VII, 119)), за исключением лишь 6 строчек. События 11 года (смерть пророка) до избрания Абу-Бекра включительно (SI, стр. 1793 — 1844) изложены по различным авторам, но главным образом по Ибн-Исхаку. Остальные события 11 года и происшествия 12 и 13 гг до смерти Абу-Бекра изложены по Сейфу с вставками из других авторов (SI, 1844—2121, всего 277 стр., из которых около 30 стр. вставок: 1868 — 1870 по 'Омару-ибн-Шеббе и ал-Вакидию; стр. 1887 — 1891 по Хишаму-ибн-ал-Кельбию; на стр. 1897, 1927—29, 1940—43, 1949, 1952, 1956, 1959, 1976, 2008, 2011, 2016-20, 2076, 2107—9 вставки главным образом из Ибн-Исхака, но также из Ибн-ал-Кельбия, ал-Мада'иния, 'Омара-ибн-Шеббы и др.). Затем, на стр. S I, 2122 — 2129 [39] следует рассказ о походе Халида и битвах в Сирии по редакции авторов, несогласных с Сейфом. Кончина Абу-Бекра и события при начале правления 'Омара, SI, 2129—2146, переданы в редакциях различных авторов и равиев, но затем на протяжении 230 страниц (SI, 2147—2377) идут выписки почти исключительно из сочинения Сейфа с небольшими (около 10 стр.) вставками со слов других авторов. Таким образом мы видим, что целью ат-Та-бария не было записать всевозможные ему известные редакции о каждом событии, но что он, руководясь неизвестными для нас соображениями, отдавал предпочтение в одном случае одному автору, в другом — другому, отмечая при этом и разногласия или добавляя из других авторов то, чего не находил у излюбленного им. Только в тех случаях, когда он не знает, кому отдать предпочтение, он сообщает редакции многих авторов, предоставляя читателю разобраться самому.

Так как в нашу задачу входит исследование не всего сочинения ат-Табария, а лишь части его, то мы и ограничимся вышеизложенными замечаниями об этом авторе и перейдем к рассмотрению той части летописи его, которая переведена нами.

Страницы 127—135 (Нашего перевода) взяты ат-Табарием из сочинения Ибн-Исхака, но не в редакции Ибн-Хишама, а в редакции Саламы (ум. 191), через посредство Ибн-Хумейда (ум. 248).

Иснад стр. 127,13—16, правилен, но неполон. К сказанному о нем выше (Стр. 4 Введения) мы прибавим, что 'Урва-ибн-аз-Зубейр (ум. 93), которого очень ценил Ибн-Са'д (Нав. 420), передавал не только со слов современников [40] события, изложенного при иснаде, но и со слов Усамы-ибн-Зейда, сына того Зейда-ибн-Харисы, который пал при Му'те (Ibid.); племянника же 'Урвы, Мухаммеда, соединяющего 'Урву с Ибн-Исхаком, известный ан-Неca'ий считал надежным передатчиком (A. Fischer, Biographien von Gewahrsmannern des Ibn Ishak, Leiden, 1890, стр. **). Так как иснад равно неполон и у ат-Табария, и в редакции Ибн-Хишама, то мы думаем, что его неполнота у ат-Табария явилась не вследствие опущения этим автором последнего члена иснада, но потому, что уже у Ибн-Исхака иснад был неполон.

Об иснадах на стр. 129,27—29, и 131,3-6, см. выше (Стр. 4-5 Введения).

Сведения на стр. 181,32—132,14 взяты ат-Табарием не из Ибн-Исхака. Иснад полон, так как доходит до сподвижника Мухаммеда, до Абу-Катады (ум. 54), со слов которого действительно передавал упомянутый в иснаде :Абдулла-ибн-Рабах (Усд. Г. V, 275). Судя по числу равиев. в иснаде нет пробела. Более строгой проверке нельзя, к сожалению, подвергнуть этот иснад, так как из остальных четырех его членов нам известен лишь Сулейман-ибн-Харб (ум. 224), которого Ибн-Са'д и судья Яхъя-ибн-Аксам считали передатчиком надежным (Зех. Class. part. I, 86—7; И. Тгр. I, 663—4). Мы думаем, что этот иснад надо считать безупречным, а опирающееся на него известие вполне согласным с истиной, так как оно набрасывает некоторую тень на поведение Джа'фара, брата 'Алия.

Иснад стр. 132,20-23, неполон, но по вине не ат-Табария, а по вине Ибн-Исхака (Ср. тот же иснад и то же известие у Ибн-Хишама, стр. 10 перевода).

Иснад стр. 133,1—5, вполне соответствует [41] иснаду Ибн-Хишама, стр. 11 перевода; но текст Ибн-Исхака сохранился у ат-Табария лучше, чем у Ибн-Хишама (См. Исправления и дополнительные примечания, к стр. 11).

В иснаде стр. 133,22—25, перечислены 4 шейха, со слов которых передавал Ибн-Исхак (Aз-3yxpий (ум. 124), Язид (ум. 130), 'Абдулла (ум. 130), 'Асим (ум. 120)); в этом иснаде 4 неполных иснада. Они неполны по вине не ат-Табария, а самого Ибн-Исхака, так как сличение этого места с соответственным по редакции местом Ибн-Хишама (Изд. Wuestenfeld, стр. ******) убеждает нас, что ат-Табарий буквально списал текст Ибн-Исхака.

Иснад стр. 134,13—15, неполон; не хватает имени современника сообщаемого события. Так как в соответственном месте редакции Ибн-Хишима (Изд. Wuestenfeld, ***, 6—7 ) мы находим опущенное у ат-Табария имя ('Абдулла-ибн-Мас'уд) (Сподвижник, скончавшийся в 32 г.), то нам остается думать, что в опущении виноват либо ат-Табарий, либо Салама, автор редакции, которой следует наш историк. Если восстановить опущенное имя, то иснад окажется и правильным и полным. В сообщаемом известии у ат-Табария опущен текст грамоты Айле; следовательно ат-Табарий передает не сплошь текст Ибн-Исхака. но только отрывки, казавшиеся ему наиболее важными.

Иснад стр. 134,22, дает нам только одно имя Язида-ибн-Румана (Подразумеваются Ибн-Хумейд, Салама, Ибн-Исхак); в соответственном месте редакции Ибн-Хишама (Изд. Wuestenfeld, стр. **) упомянуть только Ибн-Исхак, из чего можно заключить, что в некоторых местах редакция Саламы полнее редакции Ибн-Хишама. Иснад неполон по всей вероятности по вине самого Ибн-Исхака. [42]

Иснад стр. 135,4—6, неполон. В соответствующих местах Ибн-Хишама (Ibid. ***, ***) иснад опущен (Если не считать имени Ибн-Исхака). Здесь текст ат-Табария полнее текста Ибн-Хишама. Трудно решить, чьей вине следует это приписать. Упомянутый в нем 'Абд-ар-Рахман — внук сподвижника, современника данного события.

До сих пор в переведенных нами отрывках ат-Табарий руководился почти исключительно рассказом Ибн-Исхака. Начиная с похода Усамы (стр. 135), все завоевание Палестины и Дамаска изложено, главным образом, по Сейфу (Из 62 стр. (135—197) только около 11 по Ибн-Иехйку и другим; 4/5 рассказа — по Сейфу), которому ат-Табарий, в этой части своей летописи, оказывает явное предпочтение. Вставки из других авторов — добавления и варианты, обойтись без которых ат-Табарий не счел себя вправе, так как не был в состоянии решить, где истина, на что он и жалуется (Стр. 175, 25-26; 190, 21 и след.). Чаще всего встречаются вставки из Ибн-Исхака. Половина этих вставок без дальнейшего иснада (Стр. 141, 174, 179, 182, 189). Является вопрос, кто сократил иснады: ат-Табарий или те лица, через посредство которых он передает текст Ибн-Исхака? Хотя мы нашли выше, что ат-Табарий в известных случаях сокращает иснады ал-Вакидия, тем не менее второе предположение вероятнее. Дело в том, что уже за 100 лет до ат-Табария текст Ибн-Исхака передавался с опущением иснадов. В редакции Ибн-Хишама (Изд. Wuestenfeld. Ибн-Хишам ум. 218; ат-Табарий ум. 310) мы часто встречаем слова: "сказал Ибн-Исхак", без дальнейшего иснада, притом в таких местах, где едва ли можно предполагать, что редактор подразумевает тот более [43] полный иснад, который предшествует этому *** (См. например стр. 353-361 изд. Wuestenfeld). Если же такие пробелы есть в редакции Ибн-Хишама, то по всей вероятности они были и в редакции Саламы, которой пользовался ат-Табарий. Остальные выдержки из Ибн-Исхака снабжены иснадами, но неполными. Так на стр. 142,17—18, 'Абдулла-ибн-абу-Бекр (ум. 130) не мог быть свидетелем передаваемого. Иснад стр. 170,1—3 неполон (Салих-ибн-Кейсан ум. 144). Неполны также иснады стр. 175,16—19 (Урва ум. 93); 183,17—20 (Сулейман-ибн-Ясар ум. 103); 195,13—16 ('Урва ум. 93). Иснад стр. 195,23—26, (Вахб ум. 127; 'Абдулла ум. 73) правилен и полон; тем не менее опирающееся на него известие следует считать сочиненным врагами омейядов (См. de Goeje, Memoire sur la conquete de la Syrie). Так как и у Ибн-Хишама нередко встречаются подобные неполные иснады (Например стр. 357 изд. Wuestenfeld), то за отсутствием доказательств противного, надо думать, что неполнота этих иснадов зависит не от ат-Табария, а от Саламы или Ибн-Исхака.

На стр. 1804, 1805, 1809 короткие известия со слов Ибн-Исхака, но без дальнейшего иснада.

Кроме Ибн-Исхака, ат-Табарий в этой части своего труда пользуется еще сочинением ал-Мада'иния (ум. 215), через посредство Абу Зейда 'Омара-ибн-Шеббы (ум. 262). На этого писателя ат-Табарий ссылается еще реже, чем на Ибн-Исхака (Стр. 142, 170, 177, 178), и заимствует от него около 5 страниц. Только в одном случае иснад простирается далее ал-Мада'иния (стр. 117), не доходя, однако, до очевидца события ('Иса-ибн-Язид ум. 171; Салих-ибн-Кейсан ум. 144); судя по датам кончин иснад правилен. Надо думать, что ат-Табарий [44] смотрел на эти выдержки, как на варианты, умолчать о которых он не считал себя вправе.

На ал-Вакидия (без иснада) ат-Табарий ссылается в этой части только два раза (стр. 189 и 1809).

На стр. 1805 и 1809 ссылки на Ахмеда-ибн-Сабита ар-Разия со слов не названного лица, слышавшего от Исхака-ибн-'Исы слова Абу-Ма'шара (ум. 170) (На стр. 1805 как и в арабском тексте, опущено промежуточное звено между Ахмедом и Исхаком, которое следует восстановить (Ср. Т, SI, 2580, 2647, 2694, 2698, 2727, 2799, 2809, 2813, 2833, 2941, 3038; S II, 195, 395)). Иснад неполон, но, по-видимому, правилен. Главное лицо: — Абу-Ма'шар, автор книги Походов (Фих. 93); прочие — простые передатчики, о которых мы не могли найти сведений.

За вышеуказанными исключениями все остальное в этом отделе передается по сочинению Сейфа.

Иснады Сейфа далеко не всегда полны. Нередко перечислены только те лица, которых слушал Сейф, но не их предшественники (Стр. 153, 166, 1799, 1802, 1804, 1805, 1806, 1807, 1808, 1810); в других случаях опущено промежуточное звено между Сейфом и источником известия (Стр. 1794, 1795, 1796, 1797, 1798, 1799, 1803); это звено восстановляется при сравнении неполных иснадов с соответственными полными. В некоторых местах иснады доходят до очевидцев события, а в других только до лица, которое могло передавать со слов очевидцев. Неполнота иснадов может быть приписана и самому Сейфу и ат-Табарию. Но стоит просмотреть сколько-нибудь длинный ряд иснадов у этого последнего, чтобы убедиться в его добросовестности. Ат-Табарий не ленится многократно повторять имена лиц, связывающих его с известным автором, в таких случаях, когда, казалось бы, эти имена можно было опустить. [45] Так на стр. Т, SI, 1687—1703 он повторяет полностью десять раз звенья, связывающие его с Ибн-Исхаком; Т. SI, 1750 —1756 он их повторяет 6 раз подряд; на стр. Т, SI, 1782— 1787 повторены 18 раз подряд звенья, связывающие ат-Табария с Мухаммедом-ибн-'Омаром. Передавая текст Сейфа при посредстве двух различных промежуточных иснадов, ат-Табарий дает себе труд отметить при каждом известии, со слов какого шейха он передает его (Т, SI, 1844—1856, 1863—68, 2020—2076). На стр. Т, ST, 2212—2342 промежуточный иснад до Сейфа повторяется около 125 раз, хотя на всем протяжении ат-Табарий передает почти исключительно со слов Сейфа (только один раз, SI, 2236, не со слов его) и все время при одном и том же посредствующем иснаде. Только на следующих 5 страницах (SI, 2342—5), где, согласно принятому ат-Табарием правилу, надлежало повторить еще 10 раз тот же промежуточный иснад, наш автор решается, наконец, опустить его и ставит *** — "со слов Сейфа". Конечно, на такое частое и, с нашей точки зрения, бесполезное повторение посредствующего иснада можно смотреть (По указанию барона В.Р.Розена) как на педантство, как на знак уважения к своим шейхам, не исключающее возможности опущения имен передатчиков, названных у Сейфа, но отсутствующих у ат-Табария. На такие опущения указывают те места летописи, где после имен шейхов, со слов которых передает Сейф, стоит *** или ***, т. е. "с их иснадами". В таких случаях оказывается, что ат-Табарий опустил имена, упомянутые Сейфом. Но, просматривая [46] такие места, мы замечаем, что ат-Табарий разрешает себе подобное сокращение лишь тогда, когда для читателя ясно, кто подразумевается. Например, ат-Табарий разрешает себе называть Мухаммеда и Тальху, не упоминая лиц, со слов которых они передавали, но только тогда, когда, по его мнению, читатель уже знает, каких имен не хватает (SI, 2031^57 иснад “Мухаммед со слов Абу-'Усмана и Тальха со слов ал-Мугиры” повторяется 11 раз; 2059: Мухаммед и Тальха ***; 2062, 64, 67, 74: Мухаммед и Тальха; 2080: Талъха со слов ал-Мугиры и Мухаммед со слов Абу-'Усмана; 2089, 2095: Мухаммед и Тальха; 2110: Мухаммед со слов Абу-'Усмана и Тальха со слов ал-Мугиры; 2113, 2115: Мухаммед и Тальха; 2159: “Мухаммед и Тальха с их иснадом”; дальше (2163, 2172, 2174, 2184 и т. д ): Мухаммед и Тальха ***). На стр. 2162 (Т, SI) мы встречаем иснад: Мубашшир и Сахль ***; просматривая предшествующие страницы, мы замечаем, что Сахль постоянно передает со слов ал-Касима-ибн-Мухаммеда, и что, следовательно, в этом месте не может быть сомнения, чтобы можно было подразумевать, кого-либо, кроме этого шейха Сахля (Т. SI, стр. 1873, 1880, 1885: Сахль со слов ал-Касима; 1897, 1899, 1901, 1903, 1906: Сахль; 1922, 1929, 1950: Сахль со слов ал-Касима; 1953: Сахль; 1977, 1982, 1995, 2000 Сахль со слов ал-Касима; 2001: Сахль со слов своего отца; 2083, 2084: Сахль со слов ал-Касима; 2036: Сахль; 2160: Сахль со слов ал-Касима; 2162: Сахль со слов ал-Касима и Мубашшир со слов Салима). Что касается Мубашшира, то он передает чаще всего со слов Салима (Т. SI, 1945, 2084, 2162, 3026, 3028, 3030), которого и следует подразумевать на стр. 2162. В другом месте (Т, SI, 2188) мы встречаем: Мухаммед и 'Амр ***. Выше мы уже видели, что Мухаммед постоянно передает со слов Абу-'Усмана. С другой стороны 'Амр почти всегда передает со слов аш-Ша'бия (Т. SI, 2086, 2056, 2049, 2043, 2047, 2031, 2029, 2025, 2020), так что и в данном месте мы знаем, кого подразумевать. В некоторых местах [47] имена шейхов Сейфа встречаются попеременно, то с прибавлением слов ***, to с опущением их (Мухаммед и Тальха с прибавлением: Т. SI, 2163; без прибавления: 2168; с прибавлением: 2172; без прибавления: там же; с прибавлением: 2174; без прибавления: 2182; с прибавлением: 2184); это обстоятельство наводит на мысль, что и в оригинале Сейфа не всегда читался полностью данный, часто повторяющийся иснад, но что сам Сейф позволял себе сокращения и именно в тех Местах, где ат-Табарий к именам шейхов Сейфа не прибавляет слов: "с их иснадом". Мы встречаем также у ат-Табария места, передаваемые несомненно со слов Сейфа с именами его шейхов и однако без его имени. Но такие места встречаются под конец заимствованного от Сейфа повествования, когда равии Сейфа уже до того примелькались в глазах читателя, что он без труда узнает их (Стр. 1794—99 перевода). Наконец в одном месте (Стр. 1793) встречается выражение: "Сейф со слов своих шейхов" без обозначения их; но отрывок с таким иснадом принадлежит не летописи ат-Табария, а сочинению Ибн-Кесира.

Эти данные и соображения склоняют нас к убеждению, что в тех местах летописи ат-Табария, где иснады Сейфа (после восстановления подразумеваемых имен, если таковые имеются) не доходят до очевидца события, эти иснады неполны не по вине ат-Табария, а по вине Сейфа или тех лиц, через посредство которых ат-Табарий получил сочинение Сейфа.

Переходя к рассмотрению источников Сейфа, мы остановимся прежде всего на Абу-'Усмане Язиде-ибн-Асиде, гассаните. В переведенных нами отрывках, описывающих завоевание Палестины и части Сирии [48] это имя встречается гораздо чаще, чем имя любого другого равия Сейфа (Оно встречается 25 раз; Абу-Хариса — 10 раз, Мухаммед, Тальха, ар-Раби' по 5 раз, остальные еще реже). Это главный источник Сейфа по делам Сирии (Из 1700 строчек (не считая иснадов) почти что 1000 со ссылкой на Абу-'Усмана). Иногда этот Абу-Усман упоминается один, иногда рядом с другими параллельными ему равиями. Те лица, со слов которых передает Абу-'Усман, далеко не всегда упомянуты (Абу-'Усман без дальнейшего иснада 11 раз; со своим источником 14 раз). Передает он главным образом со слов Халида и 'Убады (9 раз со слов обоих, 2 раза со слов Халида. (Стр. 143, 151, 155, 159, 164, 166, 180, 181, 184, 1788, 1812)), так что в тех местах, где источники Абу-'Усмана опущены, всего вероятнее подразумевать этих обоих; там же, где Халид и 'Убада названы без связующих их с ат-Табарием звеньев, естественно разуметь Сейфа и Абу-'Усмана (Стр. 1796, 1797, 1798 перевода).

Халид (-ибн-Ма'дан ал-Кила'ий) (Стр. 1812 перевода и Указатель) был либо уроженцем, либо жителем Химса (Зех. Class. part. I, стр. 14) и сирийским законоведом. Нам неизвестно, когда он родился, но из обстоятельства, что он застал в живых 70 сподвижников Мухаммеда (Ibid), можно заключить, что он мог передавать о завоевании Сирии со слов очевидцев. Скончался он в 103 г.; в Фихр., 37, упоминается его сочинение о числе стихов Корана. — 'Убада (-ибн-Нусей ал-Киндий), урдуннский судья, скончавшийся в 118 г., мог тоже передавать о завоевании Сирии со слов самих завоевателей. — Кроме того, Абу-'Усман передает изредка (Т. SI, 2820, 2947) со слов скончавшегося в 112 г. Раджа-ибн-Хейвы. — Что касается источников Халида и 'Убады, то они [49] упомянуты только два раза: Т. SI, 2576: 'Абд-ар-Рахман-ибн-Ганм (ум. 78) и Т. SI, 2822: Джунада-ибн-абу-Умейя (ум. 67 или 80 г.) (И. Ac. IV, 231, 367). О самом Абу-'Усмане мы ничего не могли найти, кроме его имени. Судя по его нисбе (Гассанит), он был уроженцем Сирии. Из сопоставления дат кончины Халида, 'Убады, Раджа и тех лиц, со слов которых передавал Сейф (См. Сборник статей учеников професс. барона В. Р. Розена, CIIб. 1897, стр. 53—54), следует, что этот Абу-'Усман родился не позже 80 г., а скончался около половины II в. хиджры. Если высказанное нами предположение (Ibid. 61—62), что Сейф слушал своих шейхов в Куфе и не ездил собирать хадисы, согласно с истиной, то надо думать, что Абу-'Усман был один из тех сирийцев, которые после падения в 132 г. омейядов отправились в Ирак приветствовать новых повелителей и перенесли туда часть умственного достояния своей родины.

Кроме Халида, 'Убады и Раджа, у ат-Табария названы еще два лица, со слов которых передавал Абу-'Усман: его отец, Асид (Стр. 164), и Язид-ибн-Синан, о котором у нас нет сведений (Сомнительно, чтобы это был сподвижник того же имени, упомянутый у И. Хадж. III, стр. 1355).

Кроме Абу-'Усмана, Сейф передает в переведенных нами отрывках еще со слов следующих лиц.

Абу-Хариса Мухриз ал-'Абшемий (*** Варианты *** Т.SI, 2156, 2573, прим. к; Усд. Г. IV, 306; И. Хдж. III, стр. 744). Так называет его Сейф только в одном месте; в другом он дает кунью и нисбу, а во всех остальных случаях только кунью. Чаще всего Абу-Хариса [50] упоминается рядом с Абу-'Усманом и без имен тех лиц, со слов которых они передавали (Т. SI, 2408, 2410, 2513, 2515, 2520, 2523 и т. д. около 20 раз). Но, просматривая места, где указаны шейхи Абу-'Усмана и Абу-Харисы, мы видим, что они оба передают главным образом, со слов вышеупомянутых Халида и 'Убады (Т. SI, 2086, 2396, 2576, 2820), так что во всех случаях, где источники Абу-Харисы не названы, естественно подразумевать тех же Халида и 'Убаду. Без дальнейшего иснада Абу-Хариса и Абу-Усман упоминаются только после того, как их общие равии были упомянуты (Т. SI, 2086, 2156, 2396; 2408 и т. д.). Так как имя "Мухриз" и кунья "Абу-Хариса" сравнительно редко встречаются, то весьма возможно, что наш Абу-Хариса — потомок сподвижника Мухриза-ибн-Харисы (или: Харисы-ибн-Мухриза) ал-'Абшемия (Ибн-Хадж. Ш, стр. 744), который был правителем Мекки при 'Омаре I и убит в 36 г. в битве при Верблюде. Внук сподвижника, Мухриза, ал-'Ала-ибн-'Абд-ар-Рахман был начальником одного из кварталов Куфы при Ибн-аз-Зу-бейре (ум. 73). Потомство Мухриза жило в Куфе в улице *** (Белазурий, изд. de Goeje, 284—5), названной по имени их родоначальника. Абу-Хариса передает со слов тех же лиц, как и Абу-'Усман, следовательно — был его современником.

Тальха-ибн-ал-А'лам. Этот равий, как мы уже видели выше (См. о Мухаммеде и Талъхе, выше, стр. 46; Тальха встречается у Сейфа около 200 раз; из них только 16 раз упомянут не ал-Мугира, а иной равий Тальхи (Т. SI, 1853, 1891, 1931, 1937, 1938, 1944, 1946, 1948, 1954, 1982, 2221, 2223, 2238, 2468, 2469, 2470)), передает Сейфу чаще всего со слов ал-Мугиры, которого и следует подразумевать в тех местах, где иснад дальше Тальхи не простирается. [51] В переведенных нами отрывках Тальха передает со слов 'Икримы (ум. 105), слышавшего от Ибн-'Аббаса (ум. 68) (Стр. 136 перевода); со слов ал-Мугиры (Стр. 144 перевода)-ибн-'Утейбы-ибн-ан-Наххаса ал-'Иджлия (Т. SI, 2208); три раза Тальха назван без дальнейшего иснада (Стр. 153, 166, 1802 перевода). Год смерти ал-Мугиры нам неизвестен; из того обстоятельства, что его отец в 35 г. был правителем Хульвана (И. Ас. Ш, 150), мы заключаем, что ал-Мугира, вероятно, скончался в последние десятилетия I века хиджры. Иснад неполон: он не доходит до очевидца завоевания Сирии. Ат-Табарий, который не ленился в других местах выписывать более длинные иснады (Между прочим, иснады с именем Тальхи Т. S I, 1853, 1891, 1931, 1937, 1938, 1954, 2238), не называет, однако, ни разу лиц, со слов которых передавал ал-Мугира; по нашему мнению, имена этих лиц были опущены уже в том cписке Сейфа, которым пользовался ат-Табарий. — Кроме упомянутых лиц, Тальха передает еще со слов 'Убейда-ибн-'Умейра (ум. 77) (Т. SI, 1931, 1937, 1944, 1946; И-Тгр.1, 217), со слов 'Амра-ибн-Шу'айба (Т. SI, 1948; Нав. 476), год кончины которого нам неизвестен (Судя пo тем лицам (Нав. 476), со слов которых передавал Амр (Са'ид-ибн-ал-Мусейяб ум. 93; 'Урва-ибн-аз-Зубейр ум. 93; Муджахид ум. 101; Сулейман-ибн-Ясар ум. 10З; Таус ум. 106), он должен был родиться не позже 70-75 г. Средняя дата кончин лиц, слушавших 'Амра - 128 г.; но, так как эти лица были табиями (слушавшими сподвижников пророка; см. Нав. 476, ult), 'Амр же был только табием табиев (Ibid. 477), то естественно предположить, что он родился и скончался позже по крайней мере большинства этих лиц. Со слов, Амра передавали Вахб-ибн-Мунеббих (ум. 110 или 114 или 116 и Ибн-Исхак (ум. 151) Если предположить, что 'Амр прожил лет 60, то выходит, что он должен был скончаться в 30-х годах II века хиджры. Странное на первый взгляд обстоятельство, что лица, слушавшие сподвижников, перенимали хадисы от человека, не имевшего возможности слушать их, объясняется тем, что у 'Амра был список хадисов составленный еще его прадедом, 'Абдуллой-ибн-'Амром (Wuestenfe1d, Register z. d. geneal. Tabell, 79; Нав. 477; Усд. Г. III, 233) прямо со слов пророка. — Эти строчки были уже набраны, когда нам попалось указание на год смерти 'Амра ум. 120 у Gоldziher'a Muhamm. Stndien, II, 10, без указания источника. По-видимому, Goldziher взял это сведение из указателя Вюстенфельда к географич. словарю Якута, где рядом с именем 'Амра-ибн-Шу'айба стоит цифра 120 в скобках. Скобки означают у Вюстенфельда (см. Vorwort к Register d. Personen-Namen, Якут, т. VI, стр. V), не точную, а приблизительную дату, полученную из различных соображений. В данном случае Вюстенфельд руководился той же статьей ан-Нававия, как и мы), и еще трех лиц, найти которых [52] мы не могли (Хабиб-ибн-Раби'а ал-Асадий (Т. S I, 1891); Махан (Т. SI, 2221, 2223, 2468, 2469, 2470); дочь Кейсана (Т. S I, 2238)). — О передававшем со слов всех этих лиц Тальхе-ибн-ал-А'ламе мы знаем весьма немного. Якут (II, 170) и аз-Зехебий (3. Mosch. 85) называют его Абу-л-Хейсам ал-Ханафий ал-Джейяний; последнее прозвище он получил потому, что жил в селении Джейяне, около Рей, в Персии. Оба автора говорят, что он слушал аш-Ша'бия (ум. 105) и был шейхом ас-Саурия (ум. 161). Так как Тальха слушал скончавшегося в 77 году Убейда-ибн-'Умейра, то едва ли родился позже 57 г. Но, если он родился в 50-х годах I века, то едва ли скончался позже 40-х или 30-х годов II века. Сейф, слушавший шейхов, скончавшихся в 30-х и даже 20-х годах II в., мог в то же время слушать и Тальху.

Мухаммед-ибн-'Абдулла-ибн-Севад-ибн-Нувейра. Этот равий называется у Сейфа то Мухаммед-ибн-Нувейра (Т. S I. 2025, 2026, 2054, 2182, 3215), то Мухаммед-ибн-'Абдулла (Т. SI, 2031, 2054, 2057, 2110, 2572, 2573, 3028), то Мухаммед-ибн-'Абдулла-ибн-Севад (Т. S I, 2159). Полное имя встречается только два раза (Т. S I, 2208, 3073). Чаще всего он называется просто Мухаммедом. В переведенных нами отрывках он передает со слов некоего Абу-'Усмана или без [53] дальнейшего иснада (Стр. 144, 153, 166, 172, 1802 перевода), причем вместе с Мухаммедом обыкновенно называется Тальха, о котором только что была речь. В тех отрывках Сейфа, которые сохранились для нас в летописи ат-Табария, более 180 ссылок на этого Мухаммеда. Чаще всего он передает со слов Абу-'Усмана, так что, где иснад не простирается далее Мухаммеда, надо подразумевать этого же Абу-'Усмана. Кроме того, Мухаммед передает со слов еще нескольких лиц, между прочими со слов 'Убейдуллы, слышавшего Нафи', слышавшего Ибн-'Омара (Т. SI, 2278). Издатель данной части ат-Табария поясняет в примечании, что речь идет об 'Убейдулле-ибн-'Омаре ал-'Омарии. Козегартен читает вместо 'Убейдуллы — 'Абдулла; такой же иснад и с тем же чтением Козегартена встречается на стр. Т. SI, 2285; на стр. Т. SI, 2415 иснад Мухаммед со слов (*** по исправлению редактора; в рукописи ** сына) 'Убейдуллы-ибн-'Омара, со слов Нафи', со слов Ибн-'Омара. На стр. 2416: Мухаммед со слов *** по исправлению редактора; в рукописи ** сына) 'Убейдуллы, со слов Нафи', со слов Аслама 3. Если принять исправленное чтение, то не остается сомнений, что Мухаммед передавал со слов 'Убейдуллы-ибн-'Омара ал-'Омария (ум. 147; Зех. Class. part. I, стр. 34). Так как этого 'Убейдуллу звали по кунье [54] Абу-'Усманом (Нав. 402), то, с первого взгляда, решается вопрос, со слов какого Абу-'Усмана передает Мухаммед. Когда, кроме того, узнаешь, что Убейдулла действительно слушал Нафи' (Ibid.), то не остается и сомнений. Тем не менее, тщательно просмотрев все иснады Сейфа, мы пришли к убеждению, что вышеизложенные иснады, как они напечатаны в издании летописи ат-Табария, неверны. К этому убеждению нас привели следующие соображения. Во-первых, просматривая подряд все те иснады, где упоминается Мухаммед (нередко: Мухаммед-ибн-'Абдулла) (T. SI, 2028, 2031, 2049, 2050, 2054, 2057, 2110, 2159, 2208, 2429, 2572, 2573, 3028, 3073), и дойдя до стр. 2278, невольно читаешь не ***, а ***. Это личное впечатление объясняется тем, что до этой страницы уже много раз встречалось имя Мухаммеда и каждый раз читалось с уверенностью, что мы знаем о ком идет речь (Без списка иснадов, при чтении текста, такого впечатления, конечно, не получается). Во-вторых: промежуток в два звена между Сейфом и Нафи'ем кажется чрезмерным; Сейф передавал прямо со слов лиц, скончавшихся не только в 40-х годах II века хиджры, но и в 30-х и даже в 20-х годах того же века. Казалось бы, что от Сейфа до Нафи' (ум. 117) достаточно одного звена. В-третьих: Сейф передавал прямо со слов 'Убейдуллы-ибн-'Омара ал-'Омария (Т. SI, 2571; Тадж-ал-'Арус, VI, 149), так что непонятно, почему в данном случае ему понадобилось посредствующее звено. Если читать спорные иснады по напечатанному и принять Абу-'Усмана, на которого постоянно опирается Мухаммед, за 'Убейдуллу, то окажется, что Сейф, часто упоминая его, почти никогда не ссылается на него прямо. В-четвертых: у [55] ат-Табария есть иснады, в которых между Нафи' и Сейфом находится только одно звено (Т. SI, 1900, 2571, 2776). В-пятых: непонятно, почему, в огромном большинстве случаев, когда Абу-'Усман (принимаемый за 'Убейдуллу) сообщает о завоеваниях начала первого века, иснад не простирается дальше, между тем как скончавшийся в 147 г. 'Убейдулла не мог передавать со слов свидетелей завоеваний. В-шестых: 'Убейдулла-ибн-'Омар, насколько нам известно, по своей кунье не называется. Наконец, в рукописях в означенных иснадах заметны колебания; действительно, смешать *** с *** довольно легко, а *** с ** даже очень легко. Эти соображения побудили нас в спорных иснадах читать вместо: *** — ***. Несколько задержал нас иснад Т. SI, 2147: Сейф, Мухаммед, 'Абу-'Усман, Абу-Са'ид. Под Абу-Са'идом мы разумели ал-Макбурия, со слов которого действительно передавал 'Убейдулла-ибн-'Омар (Абу-'Усман; Нав. 282, 402). Но Абу-Са'ид этого иснада не может быть ал-Макбурием, так как по иснаду Т. SI, 2106, Сейф сам передавал прямо со слов ал-Макбурия Абу-Са'ида (Скончался в 123 г. (И. Тгр. I, 322)). Когда мы пришли к заключению, что в спорных иснадах надо читать: ****, то явился вопрос, кто же такой Абу-'Усман, на которого постоянно ссылается наш Мухаммед? Таковым может быть только Абу-'Усман ан-Нехдий. По иснадам Сейфа, где он назван полностью, видно, что его отделяло от Сейфа только одно звено (Т. SI, 2180, 2226, 2261, 2437, 2564, 2701), что и требуется при ряде: Сейф, Мухаммед, Абу-'Усман. Дата кончины [56] Абу-'Усмана ан-Нехдия (ум. 95) подходит к датам кончин тех шейхов, которых Сейф, родившийся около начала II века хиджры, не мог слышать лично, но со слов которых вполне мог передавать через посредство одного звена. Абу-'Усман ан-Нехдий назывался почти исключительно по кунье, иногда с прибавлением племенной нисбы, как он и называется у Сейфа; так его величали из уважения к нему. Он принял ислам при жизни пророка, хотя и не видал его. Когда начались знаменитые походы новообращенных арабов, Абу-Усман ан-Нехдий сражался в их рядах и в Персии и в Сирии. Он принимал участие в битвах при Джалула, Кадисии, Тустере, Нехавенде, Ярмуке. Затем он поселился в Куфе и жил в ней до трагической кончины Хусейна, после которой, негодуя на вероломство жителей Куфы, переселился в Басру. Он скончался в 95 г. столетним старцем. Сам он полагал, что ему более 130 лет (Усд. Г. III, 324; Зех. Class. part. I, стр. 9). Вполне понятно, что к нему относились с величайшим уважением и не называли его иначе, как по кунье. Абу-'Усман считался куфитом (Зех. Class. loc. cit. ***), следовательно был соотечественником Сейфа, которому, как историку и куфиту, были всего интереснее и доступнее рассказы его сограждан. Вот почему имя Абу-'Усмана, выраженное или подразумеваемое, так часто встречается в повествовании Сейфа. Понятно также, почему только в редких случаях, при рассказе о завоеваниях, иснад простирается далее Абу-'Усмана: он сам был свидетелем завоеваний и передавал, как очевидец. Во всех случаях, где упомянут или подразумевается Абу-'Усман, иснад надо [57] считать полным. То обстоятельство, что Сейф при иснадах с именем Мухаммеда нигде ничего не прибавляет к кунье ан-Нехдия, надо объяснять той всеобщей известностью, которой Абу-'Усман должен был пользоваться в Куфе. Когда же посредствующее между Сейфом и Абу-'Усманом звено не Мухаммед, тогда Сейф, во избежание недоразумений прибавляет: ан-Нехдий (Т. SI, 2180, 2226, 2261, 2437, 2564, 2701). Только в одном месте (Т. SI, 2274) Сейф связывается прямо с Абу-'Усманом ан-Нехдием; но это место легко объяснить ошибкой писца, опустившего посредствующее звено (Абу-'Амра), которое нетрудно восстановить по иснадам предшествующих страниц (Т. SI, 2261, 2226. Можно привести еще с дюжину примеров подобных опущений. В переводе стр. 1794, 1795, 1796, 1797, 1798, 1799). — Легко объяснить себе, как редактор той части ат-Табария, где помещены спорные иснады. пришел к убеждению. что речь идет об 'Убейдулле-ибн-'Омаре. На стр. Т. S I, 2278 в рукописях стоит ***. Последние три имени уже встречались раньше, на стр. 2142 и 2212, к которым редактор, в примечании к 2278 стр., и отсылает читателя с просьбой исправить стоящие там 'Абдуллы в 'Убейдуллы. Что речь идет об 'Убейдулле-ибн-'Омаре, легко можно было догадаться, вспомнив или просмотрев биографии этого последнего и Нафи' по ан-Нававию (Нав. 589— 90; 402) или другому автору. Сделанное заключение подтверждается повторением иснада *** на стр. 2285, после чего сами собой напрашиваются исправление иснада стр. 2415: *** в стр. 2416; *** в *** [58] При всем этом было упущено из виду, что иснады стр. 2142 и 2212 передаются вовсе не со слов Сейфа, как иснад стр. 2278, а со слов Мухаммеда-ибн-'Омара ал-Вакидия (стр. 2142) и другого автора (стр. 2212) и что упомянутые на стр. 2278, 2142 и 2212 'Убейдуллы или 'Абдуллы могут не быть тожественными. Корень заблуждения — *** вместо *** стр. 2278 и слишком известное имя Нафи'. В подобное же заблуждение впал и переписчик стр. 2415, прибавив к словам *** слова ***. Быть может, нас спросят, почему ат-Табарию, который на стр. 2269 называет Мухаммеда без имени отца, понадобилось на стр. 2278 назвать его Мухаммедом-ибн-'Абдуллой? В ответ мы сошлемся на стр. 2040 (***) и 2049 (***), 2102 (***) и 2110 (***), на которых речь идет несомненно об одном и том же лице, называемом то Мухаммедом, то Мухаммедом-ибн-'Абдуллой. Судя по одному месту, колебания эти надо приписать не ат-Табарию, а тем спискам Сейфа, которыми он пользовался: на стр. 2054 повторяются два одинаковых, доходящих до Абу-'Усмана, иснада, оба с именем Мухаммеда; но в одном из них, полученном ат-Табарием через посредство 'Убейдуллы и его дяди, стоит Мухаммед-ибн-Нувейра, а в другом, полученном через посредство ас-Серия, — Мухаммед-ибн-'Абдулла (Исправленный в одной из рукописей в Мухаммеда-ибн-Нувейру. См. еще разницу между редакциями ас-Серия и 'Убейдуллы на стр Т SI 2050, ult.); в обоих случаях речь идет об одном и том же лице.

Мы уже заметили, что в громадном большинстве [59] случаев иснад: Сейф, Мухаммед, Абу-'Усман, дальше этого последнего не простирается. Только в двух местах названы лица, со слов которых передавал Абу-'Усман (Т. SI, 2050. 2147), а именно: Ибн-абу-Микнаф и Абу-Са'ид; определить их точнее нам не удалось (Среди сподвижников есть несколько Абу-Са'идов). Kpoмe Абу-'Усмана ан-Нехдия (ум. 95) и Нафи' (ум. 117), мы встречаем в тексте Сейфа еще несколько имен лиц, со слов которых передавал Мухаммед.

Таковы:

1. Ал-Хакам (Т. SI, 2285), по всей вероятности Ибн-'Уейна ал-Куфий, соотечественник Сейфа, родившийся в 50 г. и скончавшийся в 113 г. (Зех. Class. part. I, стр. 19). Он передавал со слов Нафи' (Нав. 590).

2. Ханзала-ибн-Зияд-ибн-Ханзала, передававший со слов своего отца (Т. SI, 2025-26; Ибн. Хадж. II, стр. 32-33. Усд. Г. II, 213), поэта, сопровождавшего 'Алия; Ханзала был соплеменник Сейфа: оба они были темимиты.

3. 'Азиз-ибн-Микнаф ат-Темимий, ал-Усейидий (Т. SI, 2208. Встречается только один раз), соплеменник и сородич Сейфа. Других сведений об 'Азизе мы не нашли.

4. 'Ата (Т. SI, 2572. Только раз). Наиболее выдающиеся равии этого имени были: 'Ата-ибн-Ясар (ум. 94), 'Ата-ибн-абу-Рабах (ум. 115) и 'Ата ал-Хурасаний (ум. 135), родившийся в 50 г. (Нав. 423).

5. Курейб (Т. SI, 2573. Только раз). Это, должно быть, Курейб-ибн-Муслим, клиент Ибн-'Аббаса, скончавшийся в Медине в 98 г. (Нав. 250). Со слов Мухаммеда, сына Курейба, Сейф передает прямо (Нав. 520; Т. S I, 2842, 2849). [60]

6. 'Амр-ибн-Шу'айб (Т. S I, 3027 - 8. Только раз), о котором уже была речь, как о шейхе Тальхи.

7. Са'ид-ибн-'Амр (Т. SI, 2679. Только раз),' о котором мы сведений не имеем.

8. Анас-ибн-ал-Хулейс (*** Т. SI, 2333, 2429. Три раза), дядя нашего Мухаммеда-ибн-'Абдуллы. Ал-Хулейс — прозвище Севада, деда Мухаммеда. Других сведений об Анасе у нас Нет.

Просматривая даты кончин шейхов Мухаммеда-ибн-'Абдулла-ибн-Севад-ибн-Нувейры (Нафи' ум. 117; ал-Хакам ум. 113; Абу-'Усман ан-Нехдий ум. 95; Курейб ум. 98), мы заключаем, что он едва ли родился позже 75 г.; в 20-х, 30-х и 40-х годах IIв. хиджры, к которым относятся даты кончин других шейхов Сейфа, Мухаммеду могло быть свыше 45, 55, 65 лет. Главный шейх Мухаммеда-ибн-'Абдуллы, Абу-'Усман, был жителем Куфы, а из числа других шейхов Мухаммеда ал-Хакам называется куфитом; Нафи' посетил Куфу (Нав. 402), 'Азиз ат-Темимий ал-Усейидий, соплеменник и сородич Сейфа, был, вероятно, и его согражданином, равно как и темимит Ханзала, сын поэта, сопровождавшего 'Алия. Отсюда мы заключаем, что Мухаммед, со слов которого передает куфит Сейф, был либо уроженцем, либо постоянным или временным жителем Куфы.

Кpoме рассмотренных нами лиц, Сейф, в переведенных нами отрывках, называет еще следующих своих шейхов:

1. Ар-Раби'-ибн-Ну'ман Абу-Са'ид ан-Насрий (Стр. 1804-6, 1810 перевода; Т. S I, 2515, 2584, 2592, 2820). Он неоднократно упоминается наряду с [61] Абу-'Усманом ал-Гассанием и Абу-Харисой (Т. SI, 2515, 2520, 2550, 2523, 2526, 2571, 2584) и в большинстве случаев без дальнейшего иснада, за исключением трех мест, из которых в одном (Т. SI, 2592) он передает со слов 'Амра-ибн-Шу'айба, о котором было говорено выше, а в двух других со слов Раджа-ибн-Хейвы (T. SI, 2476, 2820), сирийского традициониста, родившегося в Бейсане и жившего в Урдунне и Палестине (ум. 112) (Нав. 245). Отсюда мы заключаем, что ap-Paби' родился не позже 90—95 годов I века хиджры. Раджа-ибн-Хейву он, должно быть, слушал в Сирии. Других сведений о Paби' мы не нашли.

2. Мубашшир-ибн-Фудайль (Стр. 143, 148, 151 перевода. Т. SI, 1845, 1945, 2080, 2084, 2162, 2416, 2449 и т. д., всего 18 раз (на стр. Т. SI, 2403, 2407 — подразумевается)). При этом равии почти всегда стоит имя того лица, со слов которого он передает (Исключение: Т. SI, 2162). Передает же он чаще всего со слов Салима-ибн-'Абдуллы (Т. SI, 1945, 2416, 3026, 3028, 3030), который нередко назван просто Салимом (Т. SI, 1945, 2084 2162, 2528, 2866). Это скончавшийся в Медине в 106 году законовед, внук 'Омара I (И. Кут. 93; Нав. 267). Дальше Салима иснад у Сейфа не простирается. Другой шейх Мубашшира — Джабир-ибн-'Абдулла (Т. SI, 1845, 2449, 2861), скончавшийся в Медине в 73 г. сподвижник пророка (Нав. 184. По Усд. Г. I, 258, он скончался в 74 или 77 годах). Этот Джабир вполне мог быть свидетелем завоевания Сирии, а потому надо предполагать, что иснады с его именем полны. Третий шейх Мубашшира — Джубейр, сын Сахра, стража пророка, передающий со слов своего отца (Т. SI, 2080). Передает он о пребывании Са'ида-ибн-ал-'Аса в Иемене во времена пророка. В [62] Усуд-ал-Габе, III, 15—16, мы читаем: "Сахр-ибн-Лаузан (сподвижник) считается в числе хиджазцев; пророк послал его в Иемен со своими сборщиками податей; с его слов передает сын его, 'Убейд, что он (т. е. Сахр) сказал: я был в числе тех, кого пророк послал со своими сборщиками податей в Иемен" 2. Если мы верно понимаем это место, то посланным в Иемен оказывается Сахр, отец 'Убейда; слова "я был в числе" и т. д. принадлежат Сахру, а передает их его сын. Ибн-Хаджар (II, стр. 477) в статье о сподвижнике Сахре-ибн-Джубейре говорит: "ат-Табараний говорит, опираясь на иснад доходящий до Джубейра-ибн-Сахра, со слов его отца, что он был стражем пророка. Можно допустить, что это тот же (Сахр-ибн-Джубейр), так как имя его отца и его кунья одинаковы". В известии ат-Табарания идет речь о том же Caxpе, о котором говорится у Сейфа (Т. SI, 2080), как о страже пророка, и в обоих случаях назван сын этого Сахра, Джубейр; что же касается Сахра, отца Джубейра, то Ибн-Хаджар отожествляет его с Сахром-ибн-Джубейром только потому, что отцу было естественно назвать своего сына именем своего отца. Но Сахр Сейфа (Т. SI, 2080), передающий о Иемене, и Сахр, упомянутый в Усуд-ал-Габе (III, 15—16), посланный в Иемен — одно и тоже лицо. У одного сын Джубейр, у другого сын 'Убейд; так как оба последние имени в арабском письме очень легко смешать, то не остается сомнений, что у Сейфа (Т. SI, 2080), в Усуд-ал-Габе (III, 15—16) и у [63] Ибн-Хаджара в выписке из ат-Табарания идет речь об одном и том же Джубейре (или 'Убейде), сыне Сахра. Так как в другом месте Усуд-ал-Габе (III, 361) (Со слов Сейфа) упомянут тот же 'Убейд-ибн-Сахр (речь снова о Иемене и сборщиках податей) и наконец у ат-Табария (со слов Сейфа) кроме указанного места (Т. SI, 2080), где назван Джубейр-ибн-Сахр, есть еще место (Т. SI, 1852), гдe передается со слов 'Убейда-ибн-Сахра-ибн-Лаузана (О сборщиках податей в Иемене. Ср. Усд. Г. III, 15—16), то мы едва ли ошибаемся, приняв, что сына Сахра, о котором речь, звали 'Убейдом (Усуд-ал-Габе древнее Ибн-Хаджара; ат-Табарий в одном месте называет, сына Сахра 'Убейдом, в другом — Джубейром. В Усуд-ал-Габе Ш, 351, не может быть описки, так как имя 'Убейд расположено в ряде имен начинающихся с буквы 'айн), и что отец его был Сахр-ибн-Лаузан (Т. SI, 1852, Усд. Г. III, 15—16). В Усд. Г. (III, 15—16), в выписке Ибн-Хаджара (И, 477) из ат-Табарания и у Сейфа (Т. SI, 2080) 'Убейд, сын Сахра, передает со слов своего отца, стража пророка. В противоречии с этими тремя местами оказываются сообщения Т. SI, 1852 и Усд. Г. III, 351, где сведения о Иемене сообщаются со слов 'Убейда-ибн-Сахра без ссылки: со слов его отца (Ср. Усд. Г. III, 15-16: *** и Усд. Г. III, 351: ***). Оба последние места взяты из Сейфа с одним и тем же иснадом; в обоих последних местах есть слова *** (как и в остальных указанных), но эти слова поставлены раньше имени: 'Убейд-ибн-Сахр и отделены от них предлогом ***. Если равно верить всем упомянутым сообщениям, то придется [64] допустить, что Сахр и его сын, 'Убейд, были одновременно посланы пророком в Иемен. По Т. SI, 1852 и Усд. Г. III, 351 в числе посланных в Иемен был 'Убейд-ибн-Сахр, по Усд. Г. III, 15—16, в Иемен был послан Сахр. Это возможно, но сомнительно. Если же в Т. SI, 1852 и Усд. Г. III, 351. слова ***, стоящие перед именем ,,'Убейд-ибн-Сахр", поставить после этого имени, тогда получилось бы полное единогласие всех свидетельств (Читая, конечно, повсюду ‘Убейд). Подозревая ошибку переписчика, мы прежде всего должны выяснить, на какие авторитеты опирается помещенное в Усд. Г. III, 351 известие, что 'Убейд-ибн-Сахр был сам сподвижником. В конце этого известия ссылка на "трех" т. е. на Ибн-Менду (ум. 896), Абу-Ну'айма (ум. 430) и на Абу-'Омара-ибн-'Абд-ал-Барра (ум. 463). Эти лица, конечно, не сами выдумали известие; они извлекли его из приведенного в данной статье иснада: "Сейф-ибн-'Омар ат-Темимий, со слов Сахля-ибн-Юсуф-ибн-Сахля ал-Ансария, со слов своего отца, со слов 'Убейда-ибн-Сахра-ибн-Лаузана ал-Ансария, что он сказал....". Начальные слова этой же статьи: "'Убейд-ибн-Сахр-ибн-Лаузан ал-Ансарий был из числа посланных послом Божием в Иемен" воспроизводят Т. SI, 1852, где иснад: "Сахль-ибн-Юсуф со слов своего отца, со слов 'Убейда-ибн-Сахра-ибн-Лаузана ал-Ансария ас-Суламия, который был в числе посланных пророком в Иемен с его сборщиками податей''. С тем же самым иснадом (Сейф, Сахль, его отец, 'Убейд-ибн-Сахр) мы встречаемся у Ибн-Хаджара, II, 1062—3, в статье об 'Убейде-ибн-Caxpе, который у Ибн-Хаджара, как и в Усуд-ал-Габе, [65] помещен в числе сподвижников и в обоих случаях, как нам кажется, единственно на основании показания Сейфа, по тексту которого, Т. SI, 1852, пророк послал в Иемен 'Убейда-ибн-Сахра (а не отца его); отсюда заключение: 'Убейд был сподвижником. Но сведение Т. SI, 1852, о посылке в Иемен 'Убейда противоречит сведению Усд. Г. III, 15—16, где посланным оказывается Сахр, отец 'Убейда, а 'Убейд только передает со слов отца, и сведению Т. SI, 2080, где 'Убейд передает о Иемене опять со слов своего отца. Эти последние два места взяты, так же, как и противоречащее им сведение Т. S I, 1852, из того же сочинения Сейфа: при Т. S I, 2080, прямо ссылка на Сейфа, а текст хадиса Усд. Г. III, 15—16, хотя не снабжен ссылкой на Сейфа, но зато совпадает частью с Т. S I, 1852 (со слов Сейфа), частью с текстом хадиса, приведенного в Усд. Г. III, 351, со ссылкой на Сейфа. Итак, в самом сочинении Сейфа, в той его редакции, которой пользовались ат-Табарий и следующие писатели, уже было разногласие: согласно одному месту послан в Иемен был Сахр, согласно другому надо думать, что был послан его сын, 'Убейд. Первое сведение мы считаем более достоверным. В таком случае необходимо предположить, что в некоторых местах сочинения Сейфа опущены, после имени 'Убейда-ибн-Сахра, слова: ***. Либо эти слова, стоявшие после имени 'Убейда-ибн-Сахра, были перенесены, по ошибке, в промежуток между Сахлем-ибн-Юсуфом и 'Убейдом; либо в первоначальном тексте слова *** повторялись два раза, перед 'Убейдом и после этого имени, переписчик же случайно опустил второе ***. Если же принять, что послан был 'Убейд, а не его отец, Сахр, то в [66] Т. SI, 2080, слова *** после *** вставлены переписчиком. Но опущение легче допустить, чем необъяснимую вставку. — Так как в спорных иснадах (Т. SI, 1852; Усд. Г. III, 351) перед 'Убейдом-ибн-Сахром назван Сахль-ибн-Юсуф, то решение вопроса, которое из двух предположений вероятнее, зависит от тех сведений, какие у нас имеются о Сахле-ибн-Юсуфе.

3. Сахль-ибн-Юсуф в переведенных нами отрывках упомянут три раза (Стр. 146, 148, 151 перевода): два раза он передает со слов ал-Касима-ибн-Мухаммеда и один раз без дальнейшего иснада. В летописи ат-Табария Сейф передает со слов Сахля около 30 раз. Рассматривая этот ряд иснадов, мы замечаем, что чаще всего Сахль ссылается на ал-Касима-ибн-Мухаммеда (-ибн-абу-Бекра, внука халифа; ум. 112) (Или ум. 108, 102, 101; Нав. 507; И. Ас. V, 105. Ал-Касим был факихом и передавал много хадисов со слов 'Аншы. См. еще: Fischer, Biographien von Gewahrsmannern des Ibn-Ishaq, Leiden, 1890, стр. 33, 35, 46, 49, 58. Иснад у ат-Табария: Т. SI, 1873, 1830, 1885, 1897, 1899 и т. д.), так что везде, где иснад дальше Сахля не простирается, надо разуметь того же ал-Касима. Кроме того, Сахль ссылается на 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Ка'б-ибн-Малика, скончавшегося в 99 г. (И. Ас. V, 32; Нав. 389: Т. SI, 2574). Затем мы встречаем один раз (Т. SI, 2001) иснад: Сахль-ибн-Юсуф, его отец, Кесйр-ибн-ас-Сальт. Это, должно быть, упомянутый в Усд. Г. IV, 232, Кесир-иба-ас-Сальт, родившийся во времена пророка, получивший от него имя, но не бывший его сподвижником. Если он родился в начале хиджры, то мог прожить до 50-х или 60-х годов, быть может и дольше; даты его кончины мы не нашли. Сверх [67] упомянутых лиц Сахль ссылается еще на ад-Даххака-ибн-Халифу (Т. SI, 1844), который нам неизвестен, и наконец на своего отца, слышавшего от Убейда-ибн-Сахра. Мы видим, что единственная наша точка опоры для определения дат Сахля — это года кончин ал-Касима (ум.112) и 'Абд-ар-Рахмана (ум. 99), на основании которых мы и выводим, что Сахль едва ли родился позже 79 — 80 года (Что согласуется с предполагаемым нами временем рождения Сейфа (около начала II века)). Более подробные данные мы находим в Усд. Г. II, 369 и у Ибн-Хаджара, II, 285, где сообщаются следующие варианты родословия Сахля: *** (И. Хадж. II 285) *** (По Ибн-Менде и Абу-Ну'айму в Усд. Г. П, 369) *** (По *** у И. Хадж.) *** (По выписке из соч. Сейфа у И. Хадж.) ***.

Во 2-м столбце находятся сподвижники: скончавшийся в 50 году Ка'б-ибн-Малик (Нав 523) и убитый при Оходе Сахль-ибн-Кайс (Ибн-Дурейд, изд. Wuestenfeld, 275; Усд. Г. II, 369). Bcе они ансары, хазраджиты, селимиты, как и наш Сахль-ибн-Юсуф (Т. SI. 2574 И. Хдж. П, стр. 315). В 3-м и 4-м столбцах находятся следующие поколения. К которому из них отнести нашего Сахля-ибн-Юсуфа? Со слов сподвижников он не передает; со слов одного лица следующего поколения (Кесира-ибн-ас-Сальта) он передает через посредство своего отца; со слов другого ('Абд-ар-Рахмана) — прямо; со слов внука сподвижника (ал-Касима) он [68] передает прямо. Ясно, что он принадлежит к внукам того поколения, которое жило во времена пророка (Тадж-ал-'Арус VII, 384,33, называет Сахля-нбн-Юсуфа в числе преемников табиев). Если же это так, то он может быть либо внуком Сахля-ибн-Малика, либо внуком Сахля-ибн-Кайса, что вполне согласуется с родословием Усд. Г. III, 351: Сахль-ибн-Юсуф-ибн-Сахль ал-Ансарий. Так как слова Кесира-ибн-ас-Сальта, родившегося при Мухаммеде, но сподвижником его не бывшего, Сахль-ибн-Юсуф передает со слов своего отца, то по всей вероятности и рассказ 'Убейда, сына сподвижника, Сахра, он тоже передает со слов своего отца. Следовательно, в иснадах Т. SI, 1852, и в Усд. Г. III, 351, слова *** не перенесены переписчиком с одного места на другое, а стояли два раза: до 'Убейда и после него, но после 'Убейда опущены. Что 'Убейд не был сподвижником подтверждается иснадом Т. SI, 2575, где он передает о 18-м г. хиджры со слов 'Асима-ибн-'Омар-ибн-ал-Хаттаба, родившегося (Нав. 328) за 2 года до смерти пророка и скончавшегося в 70 г. Если 'Убейд был сподвижником, то почему ему понадобилось передавать о 18 г. со слов лица, которому тогда было лет 10? Что же касается иснада со слов Сейфа у Ибн-Хаджара, II, 285: передает Сейф в начале "Завоеваний" со слов Абу-Хаммама Сахля-ибн-Юсуф-ибн-Малика, то в нем опущено, между Юсуфом и Маликом, имя Сахля, деда нашего Сахля-ибн-Юсуфа.

Из вышесказанного следует:

Во-первых, что в тексте Сейфа (Т. SI, 1852, 1853 слова *** первоначально стояли в иснаде [69] два раза: до имени Убейда и после него; но второе *** выпало по недосмотру переписчика.

Во-вторых, что такое опущение существовало уже в том тексте Сейфа, которым пользовались ат-Табарий, Ибн-Менда, Абу-Ну'айм, Ибн-'Абд-ал-Барр и Ибн-Хаджар.

В-третьих, что в некоторых местах текста Сейфа второе *** сохранилось, и такие места были перед глазами Ибн-ас-Сакана, ат-Табария (И. Хадж. II, 1062: ***), Ибн-Менды и Абу-Ну'айма (Усд. Г. III, 15-16).

В-четвертых, что вследствие такой неисправности текста Сейфа в списки сподвижников уже в IV в. хиджры (Ибн-Менда ум. 396) был внесен, кроме Сахра-ибн-Лаузана, сын его, 'Убейд.

На нашем примере мы видим, как, в некоторых случаях, пополнялись списки сподвижников Мухаммеда. Просматривали различные сочинения и, встречая имя лица, которое, судя по тексту, передавало со слов пророка или находилось на его службе, но в списках сподвижников еще не значилось, его включали в число сподвижников.

Возвращаясь к Мубашширу-ибн-Фудайлю, мы видим, что к его двум шейхам, Салиму (ум. 106) и Джабиру (ум. 73) надо прибавить 'Убейда, сына Сахра. Этот 'Убейд передает со слов своего отца, сподвижника Сахра, и со слов 'Асима (ум. 70), сына 'Омара I. Судя по этим данным, 'Убейд скончался после 70 г., что согласуется с датами кончин двух других шейхов [70] Мубашшира; этот же последний не мог родиться позже 50-х годов I в. хиджры (его шейх, Джабир, ум. 73). Сопоставляя эти заключения с датами годов смерти других шейхов Сейфа, из которых только один (Джабир-ибн-Язид ум. 128) скончался в 20-х годах II в. хиджры, остальные же прожили значительно дольше, мы выводим, что Мубашшир скончался не позже 20-х годов II в., не менее 60—70 лет от роду. С другой стороны мы едва ли вправе предположить, что Мубашшир скончался задолго до 20-х годов IIв. В нашем исследовании о Сейфе (Сборник статей учеников професс. бар. В. Розена, СПб. 1897, стр. 65) мы пришли к заключению, что этот писатель родился в начале IIв. хиджры и скончался в 80-х годах того же века, быть может, даже несколько позже. Это заключение подтверждается Шпренгером, который говорит, к сожалению без указания источника, что Сейф скончался при Харуне-ар-Рашйде (Sprenger, das Leben und die Lehre des Mohammad, Berlin, 1869, III, стр. 544), который царствовал от 170 по 193 г. хиджры. Предположим, что Сейф прожил 80 лет; тогда он родился в самом начале II в. и не мог слушать Мубашшира ранee 115 г.; невероятно, чтобы он слушал его как раз в год смерти этого последнего. Следовательно, Мубашшир скончался после 115 г. Родился же он около 50 г. или раньше; около 120 г. ему было около 70 лет или еще больше, а поэтому мы вправе предполагать, что едва ли он пережил 130 г.

В переведенных нами отрывках Мубашшир упоминается три раза. На стр. 143, 5, надо читать, согласно вышесказанному: "от Сейфа, передававшего слова Мубашшира-ибн-Фудайла, говорившего со слов [71] 'Убейда — сына телохранителя пророка, Сахра, слышавшего от своего отца". Иснад полон и правилен. На стр. 148,8—10, надо читать: "от Сейфа, передававшего слова: Сахля, слышавшего от ал-Касима; Мубашшира, говорившего со слов Салима; Язида" и т. д. Иснад: "Мубашшир — Салим" неполон, но Салим (ум. 106), сын сподвижника, 'Абдуллы-ибн-'Омара, мог передавать со слов современников завоевания Сирии. На стр. 151,1, Мубашшир упомянут без дальнейшего иснада; но здесь надо подразумевать вышеупомянутого Салима-ибн-'Абдуллу: иснад все-таки останется неполным. Отцу Салима, 'Абдулле-ибн-'Омару, в год битвы при Оходе было 14 лет (Нав. 357).

Что касается Сахля-ибн-Юсуфа, то полное его имя: Абу-Хаммам (***) Сахль-ибн-Юсуф-ибн-Сахль-ибн-Малик-ибн-абу-Ка'б ад-Ансарий, ас-Селимий (См. выше и Т. SI, 2574; И. Хдж. II, стр. 285, 315. О племенной нисбе, см. de Jong, Homonyma . . . auctore Ibn al-Kaisarani, Lugd. Batav. 1865, стр. 75. Wuestenfeld, Register zu d. genealog. Tabell. 262 и Genealog. Tabel., tab. 16; Нав. 523. Предок Ка'ба-ибн-Малика был Селима). Его дед был брат сподвижника, Ка'ба-ибн-Малика. скончавшегося в 50 г. (Нав. 523). Судя по дате кончины 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Каба, со слов которого передает Сахль, этот последний родился разве что двумя-тремя годами позже 80 г. I в. хиджры. В таком случае в 120 г. Сахлю было около 40 лет. Сейф, передающий со слов Сахля, мог слушать его в 20-х или 30-х годах IIв. хиджры, что согласуется с датами кончин других шейхов Сейфа. — В переведенных нами отрывках Сахль встречается три раза. На стр. 146 и 148 он передает со слов [72] ал-Касима-ибн-Мухаммеда (ум. 112). Иснад неполон. Следует подразумевать: со слов своего отца (стр. Т. SI, 3028). Отец ал-Касима, Мухаммед (ум. 38), сын Абу-Бекра, был современником завоевания Сирии. На стр. 151 Сахль упомянут без дальнейшего иснада; здесь опущено имя ал-Касима-ибн-Мухаммеда. Этого последнего, как и другого шейха Сахля, 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Ка'ба, считали надежным передатчиком. (Нав. 507, 389)

4. 'Амр-ибн-Мухаммед. На этого шейха Сейф ссылается более 80 раз, называя его то 'Амром, то 'Амром-ибн-Мухаммедом (T. SI, 2020, 2025: ‘Амр-ибн-Мухаммед; 2028, 2031, 2047, 2048: ‘Амр; 2074: ‘Амр-ибн-Мухаммед: 2086, 2089: ‘Амр; 2010, 2014: ‘Амр-ибн-Мухаммед; 2163, 2188: ‘Амр) . Чаще всего этот 'Амр передает со слов аш-Ша'бия (25 раз из 80. Например: T, SI, 2020, 2025, 2028, 2031, 2037, 2048 и т.д.) или же без дальнейшего иснада; в этом последнем случае аш-Ша'бий подразумевается. Только 3 раза 'Амр ссылается не на аш-Ша'бия, а на других лиц, найти которых нам не удалось (T. SI, 2074, 2110, 2333). По-видимому, этот 'Амр служил для Сейфа почти исключительно как звено, связывающее его с аш-Ша'бием. Этот последний родился в Куфе в 25 г. При халифе 'Абдулле-ибн-аз-Зубейре он был секретарем его наместника в Куфе, а позже прославился, как выдающийся традиционист, заставший в живых 500 сподвижников Мухаммеда. Известный аз-Зухрий считал аш-Ша'бия одним из четырех настоящих ученых (*** И. Халл. № 316; Зех. Class. part. I, стр. 12; II). Сейф часто ссылается на аш-Ша'бия — аш-Ша'бий был куфит, как и Сейф, — но никогда не ссылается на него прямо; дело [73] в том, что аш-Ша'бий скончался в 103 или 105 году, когда Сейф был еще ребенком. Ссылки на аш-Ша'бия через 'Амра ни разу не сопровождаются дальнейшим иснадом, хотя речь идет о таких событиях, свидетелем которых сам аш-Ша'бий не мог быть. Мы думаем, что аш-Ша'бий считался настолько надежным, что ссылка на него — в особенности в вопросах, не относящихся к фикху, принималась без дальнейшего иснада (О необыкновенной памяти аш-Ша'бия. см. Зех. Class. part. I. стр. 12). Об 'Амре-ибн-Мухаммеде нам ничего не удалось найти. Судя по дате смерти аш-Ша'бия, 'Амр родился не позже 85 г., а скончаться он мог в 30-х или 40-х годах IIв. хиджры. В переведенных нами отрывках 'Амр-ибн-Мухаммед встречается 4 раза. На стр. 150 со ссылкой на аш-Ша'бия; иснад неполон. На стр. 153 'Амр без дальнейшего иснада (подразумевается аш-Ша'бий). На стр. 172 иснад: ,,'Амр-ибн-Мухаммед, Исхак-ибн-Ибрахим, Зафар-ибн-Даха" доходит, по-видимому, до очевидца события. но проверить иснад не удалось за отсутствием сведений о двух последних лицах. На стр. 1802: Амр со слов аш-Ша'бия; иснад неполон.

5. 'Амр-ибн-Кайс ал-Мелаи (***). куфит, скончавшийся в 146 г. (И. Тгр. I, 396) считался одним из тех праведников. которыми держится мир (***). В переведенных нами отрывках 'Амр встречается только один раз (Стр. 141 перевода. В летописи ат-Табария в отрывках из Сейфа 'Амр-ибн-Кайс упомянут только один раз) в иснаде: 'Амр-ибн-Кайс, хорасанец 'Ата. Этот последний родился в 50 г., а скончался в 135 г., жил в Сирии, умер в Иериxoне и погребен в [74] Иерусалиме (Нав. 423). Все считали его передатчиком надежным (Ibid.: ***). Сейф, передающий прямо со слов шейхов, скончавшихся в 20-х, 30-х и 40-х годах IIв. хиджры, мог бы передать прямо и со слов скончавшегося в 135 г. 'Ата, но на самом деле передает с его слов через посредство 'Амра, следовательно, лично 'Ата не видел. Это подтверждает наше предположение, что куфит Сейф жил в Куфе и хадисы собирать не ездил. Вот почему он не встречался с поселившимся в Сирии 'Ата и мог передавать с его слов лишь через посредство третьего лица. — Иснад стр. 141 с именем 'Ата неполон: не хватает одного или двух звеньев.

6. 'Амр-ибн-Меймун-ибн~Михран. Он сам и его отец были отпущенные на волю рабы. До 82 г. Меймун жил в Куфе, затем переселился в ал-Джезиру, где при 'Омаре II (99—101) заведывал сбором хараджа и скончался в 117 г. Об 'Амре мы знаем только, что он был начальником канцелярии и скончался в 145 г. (И. Кут. 229; И. Тгр. I, 395; И. Ас. V, 438). Так как Сейф ссылается на него прямо (Всего 3 раза: Т. SI, 2101, 2102, 2396), то мы думаем, что 'Амр возвращался на свою родину в Куфу и рассказывал там слышанное им в ал-Джезире (У Сейфа 'Амр передает о походе Халида из 'Ирака в Сирию, о пребывании Ираклия в Иерусалиме и о его прощании с Сирией). В переведенных нами отрывках 'Амр встречается на стр. 166 два раза: со ссылкой на его отца и без ссылки. Первый иснад неполон: не хватает современника события. Что касается второго иснада, где надо подразумевать отца 'Амра, то он предшествует рассказу, в котором действительность — пребывание Ираклия в Иерусалиме — [75] смешана с ходившими среди арабов слухами о мнимом желании Ираклия уступить мусульманам без боя. Так как в данном иснаде после Мухаммеда (Стр. 160,24 перевода) подразумевается Абу-'Усман ан-Нехдий (См. выше стр. 56), принимавший участие в битве при Ярмуке, то надо думать что эти слухи возникли рано, хотя, конечно, не раньше полной победы мусульман, предсказание о которой влагается в уста Ираклия.

7. Хишам-ибн-'Урва, выдающийся законовед, которого все считали вполне достойным доверия, родился в 61 г., а скончался в 146 г. (Нав. 607; И. Халл. № 785). Сейф мог слушать его в Куфе, где Хишам читал лекции. В тексте Сейфа Хишам передает со слов своего отца (Т. SI, 1795, 1793, 1847—8 и т. д. около 12 раз), Урвы-ибн-аз-Зубейра, такого же знаменитого законоведа, как и сын его. 'Урва родился в 22 г. и скончался в 94 (И. Халл. № 427; Нав. 420). Он был сын сподвижника, аз-Зубейра, прозванного "апостолом посла Божьего". Иснады с именами Хишама и 'Урвы не доходят у Сейфа до очевидцев; только в одном месте после 'Урвы упомянута 'Аиша (Т. SI, 2251), вдова пророка. В переведенных нами отрывках иснад с именем Хишама встречается 4 раза (стр. 137, 140, 149, 1807 перевода); иснад неполон. Родившийся в 22 г. 'Урва едва ли мог слышать и запомнить рассказы о событиях 13 — 15 годов раньше конца 30-х годов, т. е. около 30 лет спустя после данных событий. Мы думаем, что эти иснады неполны по вине Сейфа, который, в виду той отличной славы добросовестных передатчиков, какою пользовались Хишам и 'Урва, [76] счел возможным не упоминать тех лиц, со слов которых передавал 'Урва.

8. Ал-Мухаллаб-ибн-'Укба ал-Асадий. На этого шейха Сейф ссылается довольно часто (более 50 раз), называя его, при первых на него ссылках, ал-Мухаллабом ал-Асадием (T. SI, 2021) или ал-Мухаллабом-ибн-'Укбой (T. SI, 2023, 2026, 2029, 2054, 2064, 2074, 2110), а при дальнейших ссылках — просто ал-Мухаллабом. Относительно лица, со слов которого передает ал-Мухаллаб, в различных редакциях сочинения Сейфа существовало, еще до ат-Табария, разногласие. По редакции 'Убейдуллы-ибн-Са'ида. ал-Мухаллаб передает со слов 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Сияха (T. SI, 2021, 2026,16). По редакции ас-Серия, ал-Мухаллаб стоит в одном ряду с 'Абд-ар-Рахманом и, следовательно, с его слов не передает (Т. SI, 2026,18 - 2027,1; 2029. Ал-Мухаллаб и Абд-ар-Рахман соединены союзом). Это разногласие было замечено ат-Табарием, который выписал обе редакции данного иснада. В таком же положении, как и ал-Мухаллаб, находится другой шейх Сейфа, Зияд-ибн-Серджис ал-Ахмарий. По редакции 'Убейдуллы, он передает со слов того же 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Сияха (Т. SI, 2029,12-13); по редакции же ас-Серия, он находится в одном ряду с 'Абд-ар-Рахманом (T. SI, 2026,18). На неисправность редакции ас-Серия указывают следующие обстоятельства: вопреки тем местам, где по редакции ас-Серия, ал-Мухаллаб стоит наряду с 'Абд-ар-Рахманом-ибн-Сияхом (T. SI, 2026, 2029), в той же редакции есть место, где ал-Мухаллаб передает со слов 'Абд-ар-Рахмана (T. SI, 2110). Что же касается имени этого последнего, то ас-Серий, в согласии с 'Убейдуллой, два [77] раза называет его 'Абд-ар-Рахманом-ибн-Сияхом (Т. SI, 2026, 2029); в одном месте одна из рукописей, при передаче редакции ас-Серия, опускает слова "'Абд-ар-Рахман-ибн-", сохраняя: ,,Сиях ал-Ахмарий" (Т. SI, 2110), а в двух других местах этой же редакции ас-Серия, ал-Мухал-лаб передает, согласно рукописям ат-Табария, со слов Сияха (Т. SI, 2054, 2057). По редакции 'Убейдуллы, Зияд-ибн-Серджис передает со слов 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Сияха; по редакции ас-Серия, Зияд в двух местах стоит в одном ряду с 'Абд-ар-Рахманом-ибн-Сияхом (Т. SI, 2026, 2029), один раз передает со слов "Сияха" (Т. SI, 2054), и один раз со слов 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Себата *** ал-Ахмария (Т. SI, 2209). Во всех этих местах идет, по-видимому, речь об одном и том же 'Абд-ар-Рахмане-ибн-Cияхе ал-Ахмарии, который, по небрежности переписчика редакции ас-Серия, превращается то в "Сияха", то в "Абд-ар-Рахмана-ибн-Себата" (Чтение Сиях = Черный, предпочтительнее). Если же редакция ас-Серия неисправна относительно имени этого передатчика, то, при выборе между обеими редакциями, касающимися отношения ал-Мухаллаба к 'Абд-ар-Рахману, мы имеем основание предпочесть редакцию 'Убейдуллы и читать повсюду: ал-Мухаллаб со слов 'Абд-ар-Рахмана. Следовательно, в трех местах ат-Табария надо заменить союз ** предлогом ***. Предположим теперь, что редакция ac-Cepия правильнее. Тогда в редакции 'Убейдуллы надо будет в четырех местах (Т. SI, 2021, 2026, 2029, 2208) перед предлогом ** вставить союз **, а на стр. 2110 либо согласится с чтением рукописи С, либо читать ***; окажется, что [78] ал-Мухаллаб передавал со слов Сияха, отца нашего 'Абд-ар-Рахмана; это согласно с иснадом Т. SI, 2054, 2057. Следующее соображение говорит в пользу второго предположения, по которому правильнее чтение редакции ас-Серия. На стр. Т. SI, 1825, 2061. Сейф передает прямо со слов 'Абд ал-Азиза-ибн-Сияха, а на стр. Т. SI, 2504, он передает прямо со слов Зекерийи-ибн-Сияха. Это братья 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Сияха. Если с их слов Сейф передавал прямо, то надо предполагать, что и со слов их брата он мог передавать без посредников, как то и следует из текста редакции ас-Серия. Приняв чтение этой редакции, нам не нужно будет предполагать на стр. Т. SI, 2057 опущения переписчиком слов ***. Вместо вырождения предлога *** в союз ** нам надо только допустить опущение союза **. Мы думаем, что чтение редакции ac-Cepия правильнее.

*** — 2021. У1

*** — 2026. У.

*** — 2026. S.

*** — 2029. У.

*** — 2029. S.

*** — 2054. S.

*** — 2057. S.

*** — 2710. S.

*** — 2208. S.

1. У = редакция 'Убейдулы; S. = редакция ас-Серия

Мы не нашли никаких сведений ни об ал-Мухаллабе, ни об 'Абд-ар-Рахмане. Эгот последний, судя [79] по имени его отца, был обращенный в мусульманство перс, а судя по пояснению стр. Т. SI, 2023, 5, принадлежал к тем персам ал-Хамра, которые поселились в Куфе (T. SI, 2495,15 *** Ад-Дейнаверий (изд. В. Гиргаса, стр. 296) говорит, что Му'авия назиачил им жалование). Сородичами 'Абд-ар-Рахмана являются у Сейфа: Зияд-ибн-Серджис ал-Ахмарий и Суфьян ал-Ахмарий (T. SI, 2026-7).

Иснады с именем ал-Мухаллаба не доходят до современника тех событий, о которых идет речь. — В переведенных нами отрывках на стр. 172. 22—23, вместо: "и ал-Мухаллаба-ибн-'Укбы, слышавшего от 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Сияха ал-Ахмария", надо читать: "ал-Мухаллаба-ибн-'Укбы и 'Абд-ар-Рахмана-ибн-Сияха ал-Ахмария; в остальных трех местах (стр. 153, 1802, 1808) упомянут лишь ал-Мухаллаб.

9. Абу-Дамра. Просматривая иснады с этим именем, мы находим, что некоторые из них неверны. На стр. Т. SI, 2528 иснад: Сейф, 'Абдулла-ибн-ал-Мустаурид, его отец, 'Адий-ибн-Сухейль ***; на стр. Т. SI, 2523: Сейф, Абу-Дамра, ал-Мустаурид, 'Адий-ибн-Сухейль ***. Эти оба иснада сходятся; в обоих Сейф передает со слов ал-Мустаурида через посредство одного лица. В первом иснаде Сейф со слов 'Абдуллы-ибн-ал-Мустаурида передает прямо. Но этому иснаду противоречит иснад стр. Т. SI, 2373: Сейф, Абу-Дамра. 'Абдулла-ибн-ал-Мустаурид, Мухаммед-ибн-Сирин, в котором между Сейфом и 'Абдуллой является [80] посредствующее звено. Иснад стр. Т. SI, 2373, противоречит, кроме того, иснадам стр. Т. SI, 2235, 1900, в которых Абу-Дамра передает прямо со слов (Мухаммеда)-ибн-Сирина, между тем как на стр. Т. SI, 2373, между ними есть посредствующее звено. Так как Мухаммед-ибн-Сирин скончался в 110 г. (И. Кут. 226), а Сейф передает прямо со слов Джабира-ибн-Язида (T. SI, 1868), скончавшегося в 128 г. (И. Ас. V, 268), и других шейхов, скончавшихся в 30-х годах II в. хиджры, то между Сейфом и Ибн-Сирином вполне достаточно одного звена, а потому иснсад, в котором между ними два звена, кажется подозрительным. Этот иснад, расходящийся с иснадами стр. 2528 и 2235, 1900, не является, однако, одиноким; он повторяется на стр. Т. SI, 2414: Абу-Дамра, 'Абдулла-ибн-ал-Мустаурид, Мухаммед-ибн-Сирин ***, причем в примечании пояснено, что в рукописи вместо слов между звездочками стояло ***, текст же восстановлен по коньектуре пpименитeльнo к стр. Т. SI, 2235 и 2373.

Мы уже видели, что, судя по датам кончин шейхов Сейфа, между ним и Ибн-Сирином достаточно одного звена. Со другой стороны иснады Т. SI, 2235, 1900, в которых Абу-Дамра передает прямо со слов Ибн-Сирина, подтверждаются: иснадом Т. SI, 1849, в котором Абу-Дамра передает прямо со слов Хасана ал-Басрия, скончавшегося в том же году, как и Ибн-Сирин (ум. 110); иснадом Т. SI, 1845, в котором Абу-Дамра передает через посредство только одного звена со слов 'Асима-ибн-'Адия, [81] скончавшегося в 45 г. Противоречащий всему этому иснад Т. SI, 2373, является совершенно одиноким и ничуть не подтверждается согласным с ним иснадом Т. SI, 2414, так как этот последний в рукописи испорчен и восстановлен по образцу одинокого иснада Т. SI, 2373. Но стоит произвести сравнительно небольшое изменение в тексте — и все эти иснады будут согласованы. Мы думаем, что в иснаде Т. SI, 2373, предлог ** между именами Абу-Дамры и 'Абдуллы следует заменить союзом *** и перевести: "Сейф со слов Абу-Дамры и 'Абдуллы-ибн-ал-Мустаурида, слышавших от Мухаммеда-ибн-Сирина". Таким же образом надо восстановить и испорченный в рукописи иснад Т. SI, 2414. О возможности при скорописи смешать ** с *** мы только что говорили.

Абу-Дамра передает прямо со слов Мухаммеда-ибн-Сирина. Этот последний был один из наиболее выдающихся законоведов своего времени; он родился в 33 г., застал в живых 30 сподвижников и считался передатчиком надежным, достойным доверия (Зех. Class. part. I, стр. 12). Судя по его прозвищу "ал-Басрий", он жил в Басре, где и скончался в 110 г. (И. Халл. № 576). У Сейфа с его слов передается о событиях 11-го (Т. SI, 1900), 14-го (Т. SI, 2235, 2373) и 15-го (T. SI, 2414) годов; иснады неполны, но Ибн-Сирин безусловно имел возможность передавать со слов свидетелей эпохи завоевания. — Затем Абу-Дамра передает прямо со слов известного ал-Хасана-ибн-абу-л-Хасана ал-Басрия, родившегося в 21 г.; он застал в живых 130 сподвижников и считался, по отзыву Ибн-Са'да, [82] передатчиком надежным (*** Нав. 210). Иснад с именем ал-Хасана ал-Басрия не доходит до современников сообщаемого известия (T. SI, 1849; о походе Усамы), но ал-Хасан мог передавать со слов очевидцев. — Через посредство своего отца Абу-Дамра передает со слов 'Асима-ибн-'Адия (T. SI, 1845), сподвижника, скончавшегося в 45 г. (Усд. Г. III, 75). Этот иснад полон и доходит до свидетеля сообщаемого события. — Через посредство ал-Мустаурида Абу-Дамра передает со слов 'Адия-ибн-Сухейля (T. SI, 2523). Отец этого последнего, Сухейлъ-ибн-'Адий, завоевал в 23 г. Керман (T. SI, 2703; И. Ас. II, 33); сам 'Адий-ибн-Сухейль был правителем Кермана в 29 г. (T. SI, 2829; И. Ас. II, 77) Заметим, что отец 'Адия называется у ат-Табария Сухейлем (T. SI, 2523, 2528, 2703, 2829); но в одном месте ат-Табария (T. SI, 2404), в Усуд-ал-Габе (Усд. Г. II, 368), у Ибн-Хаждара (И. Хдж. II, Стр. 283) и у Ибн-Тагриберди (И. Тгр. I, 86) он назван Сахлем. Повсюду идет речь об одном и том же сподвижнике, завоевавшем Керман. Так как при беглом почерке можно скореe допустить отсутствие диакритических точек и зубца буквы **, нежели произвольную вставку их, то начертание и чтение Сухейл *** надо считать первоначальными, а начертание и чтение Сахль *** — испорченными. События 15 и 17 годов, о которых передает 'Адий-ибн-Сахль, бывший в 29 году правителем Кермана, происходили, вероятно, во время его юности, так как в списке сподвижников он не значится, хотя отец его был сподвижником. Иснад с именем 'Адия можно считать полным. Что касается звеньев, промежуточных между 'Адием и Сейфом, [83] то мы не могли отыскать никаких сведений ни об 'Абдулле-ибн-ал-Мустауриде, ни об его отце, ни об Абу-Дамре. Этот последний не может быть Анасом-ибн-'Иядом ал-Лейсием, который скончался в 180 или 200 г., а родился в 104 (Нав. 165), так как наш Абу-Дамра передает со слов двух лиц, скончавшихся в 110 г. (Ибн-Сирин и Хасан ал-Бacpий). На Абу-Дамру Сейф ссылается редко (Всего 6 раз). Мы думаем, что это был один из тех мало известных за пределами своего города куфитов, у которых могли случайно оказаться сведения, полученные ими из уст уважаемых Сейфом шейхов и пригодные для тех целей, какие Сейф преследовал. — В переведенных нами отрывках Абу-Дамра встречается три раза. Иснад стр. 136 вероятно полон; иснад стр. 138 не доходит до свидетеля передаваемого события; иснад стр. 1802 (Его следует читать, как мы видели: Абу-Дамры и 'Абдуллы-ибн-ал-Мустаурида, передававших со слов Мухаммеда-ибн-Сирина), таков же.

10. Ал-Мустанир-ибн-Язид ан-Наха'ий (Сейф ссылается на него 17 раз. Полное имя: Т. SI, 1795; в других местах ал-Мустанир-ибн-Язид (Т. SI, 1989, 1997, 2101, 2102, 2331 и т. д.) или короче: ал-Мустанир (Т. SI, 1863, 1999, 3034)). Этот шейх передает со слов четырех лиц: Арта-ибн-Джухейша (*** Т. SI, 2101, 2102), ад-Даххака-ибн-Фейруза ад-Дейлемия (Т. SI, 1795, 1856, 1863), Ибрахима-ибн-Язида ан-Наха'ия (Т. SI, 2375, 2376, 2414) и Кайса-ибн-Язида ан-Наха'ия (Т. SI, 2891, 2927). О первом мы ничего не нашли. Второй, ад-Даххак. сын сподвижника, Фейруза ад-Дейлемия. Фейруз прославился тем. что около времени кончины Мухаммеда убил лжепророка ал-Асвада (И. Кут. 170). По Ибн-ал-Асиру, Фейруз скончался в 53 г. (И. Ас. III, 412). Ан-Нававий говорит, что со слов Фейруза передавал его сын [84] ад-Даххак (Нав. 504), и у Сейфа ал-Даххак передает со слов своего отца. Со слов ал-Даххака ал-Мустанир передает не прямо, а через посредство некоего 'Урвы-ибн-Газийи ад-Дасиния (***). Об этом последнем Якут говорит, что он передавал со слов ад-Даххака-ибн-Фейруза (Як. II, 550). Таким образом, оставляя пока в стороне ал-Мустанира, иснад (Т. SI, 1795): ал-Мустанир, Урва-ибн-Газийя, ад-Даххак, его отец — полон и правилен. О Кайсе, брате ал-Мустанира, мы ничего не знаем. — Четвертый шейх ал-Мустанира, другой брат его, Ибрахим-ибн-Язид-ибн-Кайс ан-Haxa'ий ал-Куфий был зaкoнoведoм в Куфе и умер в 96 г. хиджры, 46 или 49 лет (И. Кут. 235; И. Ас. V, 13; Нав. 135), следовательно родился в 47 или 50 году. Ал-Ша'бий считал его самым сведущим из всех его современников (Нав. 135-6). По Ибн-Кутейбе, Ибрахим был шиит (И. Кут. 301; И Халл. № 1). Иснады с именем Ибрахима, на которые опираются сообщения о событиях 14 и 15 годов (Т. SI, 2375, 2376, 2414), неполны: не хватает последнего звена. Мы думаем, что оно опущено уже Сейфом, при котором покойный Ибрахим был еще настолько славен, что передаваемое с его слов известие могло обойтись без дальнейшего иснада (Сейф и Ибрахим были оба куфиты). — Относительно ал-Мустанира-ибн-Язида, принимая во внимание, что Сейф не передает прямо со слов лиц, скончавшихся до 20-х годов II века хиджры, мы заключаем, что брат Ибрахима не мог скончаться раньше указанных годов; но он не мог скончаться много позже этих годов, так как если даже пережил своего брата на 40 лет, то дожил до 136 г. — В переведенных нами отрывках иснад стр. 165 [85] с именем ал-Мустанира неполон: не хватает, вероятно, двух последних звеньев. Иснад стр. 1803 перевода тоже неполон. Сведения, изложенные на стр. 1803 перевода, опираются не на один иснад, а на целый ряд иснадов. Здесь рассказы нескольких лиц слиты в один рассказ. Taкиe слитные рассказы, составленные по разным источникам, нередко встречаются в передаче ат-Табария со слов Сейфа (Стр. 148, 151, 153, 172, 1804—7, 1810 перевода). Спрашивается, кто виновник сокращения? Если мы вспомним, что двух современников Сейфа, Ибн-Исхака и ал-Вакидия, укоряли именно за тате слитные рассказы (Wuestenfeld. Das Leben Muhammed's nach Ibn-Ishak, II В. стр. LVII—LVIII), то найдем вполне естественным предположение, по которому виновник сокращения — Сейф. 11. 'Атийя-ибн-ал-Харис. О нем мы ничего не могли отыскать (Сейф ссылается на него 26 раз. Полное имя: Т. SI, 2055, 2199, 2363, 2441, в остальных местах просто 'Атийя); лица, на которых он ссылается, частью не найдены вовсе, частью не могут быть отождествлены с одноименными шейхами, упомянутыми у других писателей. Абу-Эйюб (передававший со слов 'Алия) (Т. SI, 1848, 3222) едва ли может быть Абу-Эйюбом ал-Ансарием, который скончался в 52 г. (И. Ас. III, 410); правда, что ал-Ансарий передавал со слов 'Алия, так как сопутствовал ему во всех его битвах (Усд. Г. II, 89), но одного звена между Сейфом и Абу-Эйюбом ал-Ансарием слишком мало. В иснаде: 'Атийя, 'Абд-Хейр, Хишам-ибн-ал-Валид (Т. SI, 2055), последнее лицо может быть Хишамом-ибн-ал-Валид-ибн- ал-Мугирой, современником пророка (Усд. Г. V, 65; И. Хдж. III, стр. 1248); но 'Абд-Хейра (*** вар. ***) мы не нашли. [86] 'Амр-ибн-Селима, на которого ссылается 'Атийя (Т. SI, 1994, 2337), вероятно, тот же самый, со слов которого передавал скончавшийся в 141 г. 'Асим-ибн-Сулейман (Зех. Class. part. I, стр. 30); но едва ли это сподвижник 'Амр-ибн-Селима-ибн-Нуфей' (Усд. Г. IV, 110). Абу-Сейфа ат-Таглибия (T. SI, 2509), Абу-л-'Арифа (T. SI, 2849) и Язида ал-Фак'асия (Т. SI, 2849, 2858, 2895, 2922, 2941-2), на которых ссылается 'Атийя, мы не нашли. — Если эти лица и впоследствии не будут найдены ни у одного другого писателя, то останется предположить, что Сейф пользовался источниками или особыми, местными, неизвестными другим авторам, или забракованными другими писателями, или что он сочинил сам некоторые из своих иснадов (Яхъя-ибн-Малик ум. 396) считал Сейфа ненадежным; Абу-Хатим (ум. 277), ан-Неса'ий (ум. 303) и ад-Даракутний (ум. 380) не советовали им пользоваться; Абу-Дауд (ум. 275) называет Сейфа лжецом. Но такие отзывы могли быть пристрастными; об этом см. Сборник статей учеников професс. барона В. Розена, СПб. 1897, стр. 64-65).

12. Ал-Муджалид-ибн-Са'ид (T. SI, 1871, 2367. В остальных местах: ал-Муджалид (Т. SI, 2053, 2163). Сейф ссылается на него 44 раза) ал-Хамданий ал-Куфий (Нав. 540) передает у Сейфа только со слов аш-Ша'бия (О нем см. выше, стр. 72-73), которого и надо подразумевать, когда дальше ал-Муджалида иснад не простирается. Он был согражданин Сейфа и передавал главным образом известия, не относящиеся к области хадиса (И. Кут. 267: ***), в которой он считался передатчиком слабым (Нав. 540; И.Кут. 267; Фих. 90). Так как у Сейфа иснады с именем ал-Муджалида дальше аш-Ша'бия не простираются (За исключением одного раза: Т SI, 3019, где am-IIIa'бий передает со слов ал-Мугиры-нбн-Шу'бы, сподвижника, бывшего правителем Куфы и скончавшегося в 50 г. (Нав. 576) Источник превосходен), то мы думаем, что для Сейфа ал-Муджалид был нужен лишь как [87] передатчик со слов аш-Ша'бия, на авторитет которого Сейф вполне полагался и не считал нужным требовать или заносить в свое сочинение дальнейших членов иснада. Так как аш-Ша'бий родился в 25 г. (См. выше, стр. 72), Сейф же передает с его слов о событиях 11—35 г., то все иснады с именем аш-Ша'бия оказываются у Сейфа неполными. Зато можно сказать, что аш-Ша'бий застал в живых множество свидетелей передаваемых с его слов событий. — Скончался ал-Муджалид в 144 г. (И. Кут. 267, и Фих. 90; по ан-Нав. 540, — в 134 г.). Так как аш-Ша'бий, со слов которого он передает, скончался в 103 или 105гг., то едва ли ал-Муджалид родился позже 80—85 годов; если он родился в 80 г., то в 144 ему было 64 г.; отсюда мы заключаем, что едва ли он родился много раньше 80 года. — В одном месте летописи ат-Табария иснад с именем ал-Муджалида неправильно соединен с предшествующим иснадом: на стр. Т. SI, 2185—6 мы читаем: *** Сейф со слов 'Атийи и со слов Суфьяна ал-Ахмария, слышавшего от ал-Муджалида. Между *** и *** надо вставить ** и читать: Сейф со слов 'Атийи и со слов Суфьяна ал-Ахмария и со слов ал-Муджалида. Сейф всегда передает прямо со слов ал-Муджалида (Т. SI, 1871, 2009, 2022, 2028, 2029, 2047, 2048, 2053, 2056, 2161, 2162, 2172, 2176, 2180, после чего иснад стр. 2185-6). Союз ** опущен по небрежности переписчика. — В переведенных нами отрывках ал-Муджалид упомянут только один раз, стр. 1802 перевода, без дальнейшего иснада (надо подразумевать: со слов аш-Ша'бия) перед рассказом, опирающимся на целый ряд иснадов, т. е. рассказом слитным. [88]

13. Абу-'Амр. На стр. Т. SI, 2701, мы встречаем иснад: Абу-'Омар Дисар-ибн-абу-Шебиб со слов Абу-'Усмана и Абу-'Амр-ибн-ал-'Ала со слов одного мазинита. В одной из рукописей вместо Абу-'Омар Дисар стоит Абу-'Амр Дисар, но редактор исправляет чтение. Двенадцатью страницами ниже (T. SI, 2713) мы встречаемся с иснадом: Абу-'Омар (рукопись: 'Амр) со слов ал-Хасана. По указанию редактора здесь идет речь об Абу-'Омаре Дисаре. Итак, у нас есть некий Абу-'Омар Дисар передающий со слов ал-Хасана (вероятно ал-Басрия) и Абу-Усмана. Имена 'Амр и 'Омар в начертании весьма легко смешать, и рукописи нередко их путают. Поэтому для отыскания тех мест, где еще упоминается Абу-'Омар Дисар, нам надо руководиться не его куньей, а именами лиц, со слов которых он передает; эти имена будут единственной нашей руководящей нитью. На стр. Т. SI, 2564 мы читаем: Дисар Абу-'Омар со слов Абу-'Усмана. Здесь сомнений нет. На стр. Т. SI, 2437: Абу-'Омар Дисар со слов Абу-'Усмана ан-Нехдия. Сомнений нет. На стр. Т. SI, 2442: Дисар Абу-'Омар (в рукоп. 'Амр). Исправление верно. На стр. Т. ST. 2261, 2226: Абу-'Амр со слов Абу-'Усмана ан-Нехдия. Если в предшествующих случаях настоящее чтение действительно 'Абу-'Омар (Дисар) со слов Абу-'Усмана, то и здесь надо сделать поправку, и читать Абу-'Омар. Еще выше, Т. SI, 1849, мы читаем: Абу-Дамра и Абу-'Амр со слов ал-Хасана ал-Басрия. Но мы видели, что Абу-'Омар Дисар передает со слов ал-Хасана; так как мы уже несколько раз переправляли Абу-'Амра в [89] Абу-'Омара, то не затруднимся предположить, что и здесь идет речь об Абу-'Омаре Дисаре. Как только мы это допустим, у нас явится вторая точка опоры для отличения Абу-'Омара от одноименных шейхов: Абу-'Омар Дисар упоминается совместно с Абу-Дамрой. На основании этого признака мы признаем Абу-'Омара в иснаде Т. SI, 1900: "Абу-'Амр и Абу-Дамра со слов Ибн-Сирина" и в иснаде Т. SI, 2523: Абу-Дамра и Абу-'Амр со слов ал-Мустаурида. Таким путем мы будем в состоянии отличить Абу-'Омара Дисара (в неправильных начертаниях: Абу-'Амр) от Абу-'Амра-ибн-ал-'Ала, который передает у Сейфа со слов неопределенных лиц (T. SI, 1930: *** 2701: ***), и от Абу-'Омара (или Абу-Амра), клиента Ибрахима-ибн-Тальхи, который передает со слов Зейда-ибн-Аслана (T. SI, 2766, 2872), 'Убады-ибн-Курса (T. SI, 1852), и без дальнейшего иснада (T. SI, 1853). На стр. Т. SI, 1900 Абу-'Амр (по нашему мнению Абу-'Омар Дисар) упомянут два раза: раз совместно с Абу-Дамрой, а затем без Абу-Дамры: Абу-'Амр со слов Нафи'; если первый Абу-'Амр = Абу-'Омар Дисар, то и второй — тот же Абу-'Омар (Мы сознаем шаткость этих предположений; но, при тех средствах, которые были в нашем распоряжении, примененный прием является единственным способом сколько-нибудь разобраться в путанице, вызванной смешением Абу-'Амров с Абу-'Омарами). — Согласно вышесказанному Абу-'Амр, упомянутый в переведенных нами отрывках (стр. 138 перев.) — Абу-'Омар Дисар. У Сейфа он передает: со слов ал-Хасана ал-Басрия (ум. 110), Ибн-Сирина (ум. 110), Абу-'Усмана ан-Нехдия (ум. 95), Нафи' (ум. 117) и ал-Мустаурида, нам неизвестного. Следовательно, Абу-'Омар родился не позже [90] 75—80 г. В 40 годах II ст. хиджры, в которых скончалось около 9 шейхов Сейфа, Абу-'Омру было не менеe 60 лет. Этот Абу-'Омар Дисар-ибн-абу-Шебиб упомянут в Тадж-ал-'Арусе, III, 202: "Дисар ал-Каттан ад-Даббий; это Дисар-ибн-абу-Хабиб (Хабиб и Шебиб по начертанию сходны); с его слов передавал ac-Caypий (ум. 161); так в Ta'pихе ал-Бухария". Заметим, что Сейф принадлежал к тому же племени Бану-Дабба, что и Абу-'Омар.

14. Муса-ибн-'Укба. Это скончавшийся в 131 г. (И. Trp. I, 382; Зех. Сlass. part. I, стр. 29) автор сочинения о походах Мухаммеда, которое Малик (ум. 179) считал наиболее достоверным из всех известных ему книг о походах пророка (Зех. Class. loc. cit.). Сейф ссылается на Мусу только два раза. В первый раз при сообщении о походе Усамы в 11 г. (Т. SI, 1851), причем ат-Табарий не дает нам текста, опирающегося на иснад с именем Мусы, а сообщает только иснад, прибавляя, что рассказ поименованных в нем лиц совпадает с рассказом. изложенным перед этим со слов других шейхов Сейфа. По этому месту мы видим, что ат-Табарий не списывает Сейфа сплошь, но опускает некоторые места. Во второй раз Сейф у ат-Табария ссылается на Мусу при сообщении о том же 11 г. (Т. SI, 2014). В первом случае Муса передает со слов ал-Мугиры-ибн-ал-Ахнаса, во втором со слов ад-Даххака-ибн-Халифы. Об этих лицах мы находим сведения в Усуд-ал-Габе. Ал-Мугира-ибн-ал-Ахнас-ибн-Шерик. сакафит, сподвижник, был убит в 35 г. при осаде дворца халифа 'Османа (Усд. Г. IV, 405), а сподвижник ад-Даххак-ибн-Халифа [91] ал-Ансарий ал-Ашхалий скончался в конце правления 'Омара I, т. е. около 22 г. (Ibid. III, 35). У обоих этих сподвижников несомненно могли быть точные и надежные сведения о событиях 11 года, но скончавшийся в 141 г. Муса-ибн-'Укба не мог застать этих лиц в живых. Либо в иснаде между Мусой и двумя сподвижниками пропущены имена одного или двух передатчиков, либо шейхи Мусы лишь случайно носят те же имена, что и сподвижники. Последнее предположение менее вероятно. Мы думаем, что Сейф просто забыл промежуточные звенья, а потому и опустил их. — В переведенных нами отрывках иснад с именем Мусы (стр.14 1) следует считать, согласно вышесказанному, неполным; в нем не хватает промежуточных звеньев.

15. Абу-Исхак аш-Шейбаний. Его полное имя: Абу-Исхак Сулейман-ибн-Фейруз аш-Шейбаний. Куфит, как и Сейф, он был одним из главных передатчиков со слов аш-Ша'бия и считался надежным (Зех. Class. part. I, стр. 31); по аз-3ехебию, он скончался в 141 или 142 г., а по Ибн-Кутейбе и Ибн-ал-Асиру в 129 г. (3ex. Class. part, I, стр. 31; II. Ac. V, 288. Ибн-Кутейба называет его: Абу-Исхак аш-Шейбаний Сулейман-ибн-абу-Сулейман. У И. Тгр. I, 373, под 133 г. показан в список почивших “Сулейман-ибн-Фейруз и Абу-Исхак aш-Ширазий (в двух рукописях: аш-Шейбаний)”. Здесь нельзя читать аш-Ширазий, так как Абу-Исхак аш-Ширазий Ибрахим-ибн-'Алий скончался в 470 г. (И. Халл. № 5). Надо читать аш-Шейбаний и уничтожить coюз между именем и куньей. Ибн-Тагриберди ссылается на аз-3ехебия, у которого, однако, по и.д.. Wuestenfeld, год кончины аш-Шейбания 141 или 142, а не 138. Возможно, что в первоначальном тексте аз-3ехебия стоял и 138 г. Показания Ибн-Кутейбы и Ибн-ал-Асира заслуживают предпочтения). Сейф у ат-Табария ссылается на него только три раза (Т. SI, 2009, 2080, 2185). Абу-Исхак передает со слов [92] Са'ида-ибн-абу-Бурды, слышавшего от 'Амира (T. SI, 2009). Этот 'Амир, по кунье Абу-Бурда, отец Са'ида. Абу-Бурда 'Амир, сын сподвижника Абу-Мусы ал-Аш'ария (ум. 52), был судьей в Куфе, где и скончался в 103 г. Его единогласно считали передатчиком надежным. В числе лиц, передававших со слов 'Амира, упомянуты его сын, Са'ид, и Абу-Исхак аш-Шейбаний (Нав. 653-4; И. Кут. 135-6). Данный иснад неполон: не указаны лица, со слов которых передает 'Амир (О событиях 11 года). В другом месте Абу-Исхак аш-Шейбаний ссылается на Абу-Сафийю из племени Тейм-ибн-Шейбан (T. SI, 2080). Этого шейха мы не нашли; иснад неполон. В переведенных нами отрывках этот последний иснад встречается на стр. 144 перевода.

16. Абу-'Умейс. На этого шейха, который у других писателей не упоминается, Сейф ссылается всего один раз (T. SI, 2100; Стр. 165 перевода), Абу-'Умейс передает со слов ал-Касима-ибн-'Абд-ар-Рахмана, который был в 102 и 103 г. судьей в Куфе и скончался в 120 г. (И. Ас. V, 77,79, 170; T. SII, 1436). Он называется ал-Куфием, следовательно был земляком Сейфа, который, однако, с его слов прямо не передает, вероятно потому, что был слишком молод, чтобы слушать ал-Касима. Этот последний, по иснаду Сейфа, передает со слов сподвижника Абу-'Умамы (ум. 86) (И. Кут. 158), который был свидетелем завоевания Сирии (Стр. 165,13-14 перевода). Иснад вполне правилен и полон.

17. Ал-Мутаррах. Этот шейх, как и предшествующий, у других писателей не упоминается; оба они принадлежат к тем лицам, которые были для Сейфа нужны, лишь как передатчики со слов болеe известных традиционистов, и оба они, по всей [93] вероятности, были куфиты. Ал-Мутаррах у Сейфа пере-дает со слов ал-Касима, слушавшего Абу-'Умаму; это тот же ал-Касим-ибн-'Абд-ар-Рахман, со слов которого передает Абу-'Умейс. Иснад надо считать правильным и полным. — В переведенных нами отрывках ал-Мутаррах упомянут на стр. 168 перед сообщением о завоевании Сирии. У ат-Табария Сейф ссылается на ал-Мутарраха только два раза (Т. SI, 2104, 2515).

18. Яхъя-ибн-Са'ид ал-Ансарий, мединский судья, скончался в 143 г. в ал-Хашимийи (Около Куфы (Якут, IV, 946)), куда был вызван халифом ал-Мансуром (И. Кут. 242; Нав. 624 Зех. Class. part, I, стр. 26). Яхъю считали передатчиком надежным (Нав. 621). У Сейфа он передает со слов Са'ида-ибн-ал-Мусейяба, выдающегося законоведа, который родился в 15 г. и скончался в 93 г. Он был сын сподвижника и славился своей честностью (Нав. 283-4; Т. SI, 2797, 2414); у Сейфа он ссылается на 'Абд-ар-Рахмана, сына халифа Абу-Бекра; 'Абд-ар-Рахман был сподвижником и скончался в 53 г. (Нав. 377). Таким образом иснад: Яхъя, Са'ид, 'Абд-ар-Рахман оказывается и правильным и полным, причем упомянутые лица пользовались такой славой, что им можно вполне доверять. — В переведенных нами отрывках Яхъя-ибн-Са'ид упомянут только раз, со ссылкой на Са'ида-ибн-ал-Мусейяба. У Сейфа Яхъя встречается лишь три раза (Т. ST, 2414, 2797, 3029).

19. Зухра. На этого передатчика Сейф ссылается только три раза (Т. SI, 2414, 2465, 2466), один раз без дальнейшего иснада и два раза со ссылкой на Абу-Саламу. Так как между Сейфом и Абу-Саламой лишь одно звено, то этот [94] Абу-Салама не может быть сподвижником Абу-Саламой, который вскоре после битвы при Оходе скончался от полученных ран (Нав. 727). Мы думаем, что у Сейфа упомянут другой Абу-Салама, сын 'Абд-ар-Рахмана-ибн-'Ауфа, корейшит, который скончался в 94 г. в 72-летнем возрасте. Его считали передатчиком надежным, и с его слов передавали многие ученые, в том числе аш-Ша'бий (ум. 105), аз-Зухрий (ум. 124), Яхъя-ибн-Са'ид ал-Ансарий (ум. 143) (Нав. 727). — Иснады с его именем неполны. — Что касается Зухры, то упомянутый у Сейфа не может быть Зухрой-ибн~Хавийей, сподвижником, убитым в 77 г. на войне против хариджита Шебиба (И. Ас. IV, 343; T.SII, 953; Усд. Г. II, 206; Тадж. ал-‘Арус. III, 249). Так как другого, подходящего ко времени Сейфа, Зухры мы не нашли, то считаем весьма вероятным, что этот Зухра был один из тех мало-известных куфитов, которые служили для Сейфа соединительными звеньями с более известными традиционистами. — В переведенных нами отрывках Зухра упомянут (стр. 1803) со ссылкой на Абу-Саламу и совместно с целым рядом шейхов, на авторитет которых и опирается следующее за иснадом сообщение, составленное из нескольких известий.

20. 'Абд-ал-Мелик. Так как в нашем переводе этот шейх назван только раз, и так как Сейф ссылается на трех различных 'Абд-ал-Меликов ('Абд-ал-Мелик-ибн-'Ата, нами не найденный (T. SI, 2024, 2076); 'Абд-ал-Мелик-ибн-'Умейр ум. 136 (T. SI, 2222, 2361; И. Кут. 239); 'Абд-ал-Мелик-ибн-абу-Сулейман ум. 115 (T. SI, 2374, 2752; И. Ас. V, 438), то весьма трудно решить, какого 'Абд-ал-Мелика разумеет Сейф в указанном [95] месте (T. SI, 2865), где он помещен рядом с 4 другими шейхами перед сборным с их слов рассказом.

Мы видели выше (Стр. 44-7 Введения), что если ат-Табарий и сокращает иснады Сейфа, то он это делает только тогда, когда внимательному читателю нетрудно восстановить опущенное, и что у нас есть основание считать сокращенные у ат-Табария иснады сокращенными уже самим Сейфом. К приведенным нами соображениям мы можем прибавить еще следующее. Если ат-Табарий, которого так хвалят за его трудолюбие, позволил себе, ради выигрыша времени и места, сократить множество иснадов Сейфа, то едва ли он воздержался бы от такого же сокращения текстов других авторов; между тем мы находим у него ряд страниц из сочинений других писателей с множеством не сокращенных иснадов. Так на стр. Т. SI, 1782—1791, на протяжении 10 страниц помещено 29 по-видимому полных иснадов; на стр. Т. SI, 1799—1825, на протяжении 27 страниц 36 большей частью полных иснадов; на стр. Т. SI, 1831—1836, на протяжении 6 страниц 19 большей частью полных иснадов; на стр. Т. SI, 2735 — 2754, на протяжении 20 страниц 37 иснадов, из которых 21 состоят из 5 звеньев и большего их числа. Эти данные не позволяют обвинять ат-Табария в лени и произвольном опущении членов иснадов. Следовательно, во всех случаях, когда нет доказательства, что ат-Taбарий сократил иснад, этот последний следует считать сокращенным предшественником ат-Табария. Kpoме сокращенных иснадов, у ат-Табария встречаются сокращенные имена передатчиков. Если бы у [96] Сейфа они постоянно писались полностью, и ат-Табарий захотел бы их сократить, то всякий раз, как имя шейха Сейфа встречалось впервые, ат-Табарий вносил бы его полностью, а дальше называл бы его сокращенно. На самом деле полные имена встречаются в выписках из сочинения Сейфа не всегда тогда, когда упомянуты в первый раз. Так Мухаммед-ибн-'Абдулла упоминается с стр. Т. SI, 2025; более полное его имя попадается лишь на стр. Т. SI, 2159, а полностью он назван только на стр. Т. SI, 2208. Мубашшир упомянут впервые на стр. Т. 81, 1845, более полное же его имя имеется лишь сто страниц спустя Т. SI, 1945. Сахль-ибн-Юсуф появляется на стр. Т. SI, 1844 под именем Сахля, на стр. Т. SI, 1852 с прибавлением имени отца, а на стр. Т. S I, 2574 с прибавлением племенной нисбы. 'Атийя, встречающийся со стр. Т. SI, 1844, только на стр. Т. SI, 2055 назван 'Атийей-ибн-ал-Харисом. Все это становится вполне понятным, если мы допустим, что ат-Табарий, делая выписки из Сейфа, списывал их буквально, причем случалось, что те места Сейфа, где данный его шейх появляется впервые и назван полностью, не попадали в летопись ат-Табария. Если предполагать, что ат-Табарий сокращал имена ради выигрыша времени и места, то непонятно, почему на стр. Т. SI, 2208 Мухаммед, Тальха и Зияд названы полными их именами с полными именами их шейхов, между тем, как те же лица на предшествующих стр. Т. SI, 2206, 2202, 2197, 2193, 2191, 2188. 2184, 2182, 2172, 2168, 2163 названы только по собственным именам.

Если ат-Табарий не сокращал вообще ни иснадов, ни имен передатчиков, то едва ли он позволял [97] себе систематически соединять рассказы нескольких шейхов Сейфа в один рассказ. В некоторых случаях к рассказу со слов некоторых шейхов Сейфа он прибавляет, что такие-то, другие шейхи Сейфа, передают то же самое, не сообщая их рассказа. Такие места говорят в пользу добросовестности ат-Табария, не поленившегося выписать имена шейхов лишь для того, чтобы заметить, что они ничего не прибавляют к сведениям других лиц. На стр. Т. SI, 2037—8 один и тот же двойной иснад повторен 3 раза единственно с целью указать через какого шейха ат-Табарий получил этот иснад Сейфа. Можно ли предполагать, что этот двойной иснад распадался в лежавшем перед глазами ат-Табария списке Сейфа на два отдельных иснада, каждый со своим отдельным рассказом? Нам это кажется недопустимым. В предположении, что Сейф сам соединял несколько рассказов в один, нет ничего невероятного; так поступали ал-Вакидий (Стр. 23 перевода), Ибн-Са'д (Стр. 37 перевода), ал-Белазурий и в обширных размерах ад-Дейнаверий и ал-Я'кубий. Возможно, что в некоторых отдельных случаях ат-Табарий и соединял несколько рассказов шейхов Сейфа в один рассказ, но мы думаем, что, вообще говоря, он так не поступал и добросовестно передавал полный текст Сейфа в том виде, в каком получил его от своих шейхов. 'Убейдуллы и ас-Серия. Просматривая вторую часть летописи ат-Табария (S II), мы неоднократно встречаем рассказы, составленные из нескольких сообщений шейхов 'Алия ал-Мада'иния, со слов которого передает наш автор. В данных случаях у [98] нас есть в выражениях, предшествующих таким сборным рассказам, доказательство того, что сообщения нескольких своих шейхов соединил в один рассказ сам ал-Мада'иний, а не ат-Табарий (*** (3 имени) *** SII, 831 (9 имен) *** SII, 1308 *** (4 имени) *** SII, 1466 *** (4 имени) *** SIII, 20 *** SIII, 24. См. еще SII, 1201, 1204-5, 1227. 1236, 1284, 1286: SIII 1, 4, 10). Если это так, то естественно предположить, что Сейф, как и ал-Мада'иний, сам соединял в один рассказ сообщения, полученные из различных рук. При обозрении иснадов SI много раз встречаются ряды сообщений различных шейхов автора, которым пользовался ат-Табарий, причем каждое сообщение излагается отдельно с именем шейха, на которого опирается, хотя бы это сообщение было весьма коротко. Подобные места (Например, SI, 2321-3, 2435-40, 2750-56, 2812, 2840-56, 2884-8, 2890-93, 2897-2906, 3025-3030) подтверждают наше мнение о добросовестности ат-Табария и склоняют нас к убеждению, что в огромном большинстве случаев рассказы, составленные из сообщений нескольких лиц, в таком именно виде и находились в сочинениях тех авторов, которыми пользовался ат-Табарий.

Относительно недочетов в иснадах Сейфа, мы напомним еще, что только в IIIв. хиджры к иснадам хадисов стали предъявлять строгие правила. Во времена Сейфа (II в.) довольствовались и неполными [99] иснадами (Goldziher, Muhammed. Studien, Halle, 1890, II, 218, говорит о времени Малика (ум. 179): “eine regelrechte Isnad-kette wird noch nicht als unerlassliches Erforderniss aufgestellt”. О времени ал-Бухария (ум. 256) и Муслима (ум. 261): “Die beiden Sahihe repraesentiren in der Literatur zu allererst einen uber die leichteren Forderungen der vorangehenden Periode hinausgehenden Rigorismus in der Kritik des Isnad.” (стр. 247)), в особенности когда речь шла не об изречениях пророка, а об исторических событиях, не имеющих отношения к богословию и фикху. При ат-Табарии (ум. 310) требования были строже, а потому едва ли он решился бы сократить иснады Сейфа.

В заключение исследования иснадов Сейфа мы предлагаем список тех его шейхов, которые встречаются в переведенных нами отрывках. Римскими цифрами обозначены шейхи самого Сейфа; арабскими — лица, со слов которых они передают; без нумерации — шейхи этих последних. Курсивом напечатаны имена лиц, нами не найденных; многоточия означают пробелы в иснадах. В скобках поставлены, даты, выведенные нами на основании различных соображений; эти даты — приблизительны. При именах указаны страницы Введения, на которых говорится о данном лице.

I. Абу-Усман Язид-ибн-Асид ал-Гассаний (80—150). — Стр. 47-9.

1. Халид-ибн-Ма'дан ал-Кила'ий ум. 103. — Стр. 43.

'Абд-ар-Рахман-ибн-Ганм ум. 78. — Стр. 49.

2. 'Убада-ибн-Нусей ал-Киндий ум. 118. — Стр. 43.

Джунада-ибн-абу-'Умейя ум. 67. — Стр. 49.

3. Раджа-ибн-Хейва ум. 112. — Стр. 43.

……………..

4. Асидъ ал-Гассаний. — Стр. 49.

………………

5. Язид-ибн-Синан. — Стр. 49. [100]

…………..

II. Aбy-Xapиca Мухриз ал- Абшемий (80-150). — Стр. 49-50.

1. Халид-ибн-Ма'дан ал-Кила'ий ум. 103. — Стр. 43.

…………

2. 'Убада-ибн-Нусей ал-Киндий ум. 118. — Стр. 43.

III. Тальха-ибн-ал-А'лам ал-Ханафий (50-130).— Стр. 50-2.

1. Ал-Мугира-ибн-'Утейба-ибн-ан-Наххас. — Стр. 51.

………….

2. 'Икрима ум. 105. — Стр. 51.

Ибн-'Аббас ум. 68. — Стр. 51.

3. 'Убейд-ибн-'Умейр ум. 77. — Стр. 51.

……………

4. 'Амр-ибн-Шу'айб (ум. 130) — Стр. 51.

……………

5. Хабиб-ибн-Рабиа ал-Асадий — Стр. 52.

6. Махан — Стр. 52.

7. Дочь Кейсанаа — Стр. 52

IV. Мухаммед-ибн-'Абдулла-ибн-Севад-ибн-Нувейра (70-130).

— Стр. 52-60.

1. Абу-'Усман ан-Нехдий ум. 95. — Стр. 55—6.

Ибн-абу-Микнаф. — Стр. 59. Абу-Саид. — Стр. 59.

2. Нафи' ум. 117. — Стр. 53—55.

Аслам ум. 80. — Стр. 53. Ибн-'Омар ум. 63. — Стр. 53.

3. Ал-Хакам-(ибн-'Уейна ал-Куфий ум. 113. Род. в 50). — Стр. 59.

Нафи' ум. 117.

………….

4. Ханзала-ибн-Зияд. — Стр. 59.

…………….

5. 'Азиз-ибн-Микнаф. — Стр. 59. [101]

………

6. 'Ата ал-Хурасаний ум. 135. — Стр. 59.

……………

7. Курейб-ибн-Муслим ум. 98. — Стр. 59.

…………….

8. 'Амр-ибн-Шу'айб (ум. 130). — Стр. 60.

…………

9. Саи'д-ибн-Амр — Стр. 60.

………….

10. Анас-ибн-Хулейс. — Стр. 60.

…………..

V. Ap-Paби-uбн-ан-Нуман Абу-Са'ид ан-Насрий (80-150).— Стр. 60-1.

1. 'Амр-ибн-Шу'айб (ум. 130). — Стр. 51.

………….

2. Раджа-ибн-Хейва ум. 112. — Стр. 61.

………….

VI. Ал-Мубашшир-ибн-Фудайль (50-130). — Стр. 61, 69-71.

1. Салим-ибн-'Абдулла ум. 106. — Стр. 61.

………….

2. Джабир-ибн-'Абдулла ум. 73. — Стр. 61.

…………..

3. 'Убейд-ибн-Сахр. — Стр. 62—69.

Сахр-ибн-Лаузан. — Стр. 62—69.

'Асим-ибн-'Омар ум. 70 — Стр. 69.

VII. Сахль-ибн-Юсуф-ибн-Сахль-ибн-Малик (ум. 140). —

Стр. 66-7, 71-2.

1. Ал-Касим-ибн-Мухаммед ум. 112. — Стр. 66, 71.

Мухаммед-ибн-абу-Бекр ум. 38. Стр. 72.

2. 'Абд-ар-Рахман-ибн-Ка'б ум. 99. — Стр. 66.

3. Юсуф-ибн-Сахль. — Стр. 66.

'Убейд-ибн-Сахр. — Стр. 67.

Сахр-ибн-Лаузан. — Стр. 62-69.

Кесир-ибн-ас-Сальт ум. 50, 60. — Стр. 67-9. [102]

4 …………… ………………

ад-Даххак-ибн-Халифа ум. 22 (Если это упомянутый у Сейфа (стр. 67 Введения) ад-Даххак, то между ним и Сахлем не хватает двух звеньев).

VIII. Амр-ибн-Мухаммед (80—140). Стр. 72-8.

1. Аш-Ша'бий ум. 103. — Стр. 72.

……………

2. Некто из племени Бану-Са'ид. Т. SI, 2074.

Зафар -ибн-Дахи. — Стр. 73.

3. Исхак-ибн-Ибрахим. — Стр. 73.

Зафар-ибн-Дахи. — Стр. 73.

4. Ал-А'вар-ибн-Бейян ал-Мункирий. Т. SI, 2333.

IX. 'Амр-ибн-Кайс ал-Мелаи ум. 146. — Стр. 73-4.

1. 'Ата ал-Хурасаний ум. 135. — Стр. 73-4.

………….

X. 'Амр-ибн-Меймун ум. 145. — Стр. 74-5.

1. Меймун-ибн-Михран ум. 117 — Стр. 74.

……………

XI. Хишам-ибн-Урва ум. 146 — Стр. 75-6.

1. Урва-ибн-аз-Зубейр ум. 94 — Стр. 75.

'Айша ум. 58. — Стр. 75.

XII. Ал-Мухаллаб-ибн-Укба ал-Асадий. — Стр. 73.

1. Сиях ал-Ахмарий. — Стр. 76-79.

………….

XIII. 'Абд-ар-Рахман-ибн-Сиях ал-Ахмарий. — Стр. 76-79.

1. Сиях ал-Ахмарий. — Стр. 77.

………….

XIV. Абу-Дамра. — Стр. 79-83.

1. Отец Абу-Дамры. — Стр. 82.

'Асим-ибн-Адий ум. 45. — Стр. 82.

2. Ал-Хасан ал-Басрий ум. 110. — Стр. 81. [103]

…………….

3. Мухаммед-ибн-Сирин ум. 110. — Стр. 81.

……….

4. Ал-Мустаурид. — Стр. 82.

'Адий-ибн-Сухейль.— Стр. 82.

XV. Ал-Мустанир-ибн-Язид ан-Наха'ий. (ум. 125). — Стр. 83.

1. Урва-ибн-Газийя ад-Дасиний. — Стр. 84.

Ад-Даххак-ибн-Фейруз. — Стр. 83.

Фейруз ум. 53. Стр. 83.

2. Арта-ибн-Джухейш. — Стр. 83.

……….

3. Кайс-ибн-Язид. — Стр. 84.

……………

4. Ибрахим-ибн-Язид ан-Наха'ий ум. 96. — Стр. 84.

………….

XVI. 'Атийя-ибн-ал-Харис. — Стр. 85.

1. 'Абд-Хеир. — Стр. 85.

Хишам-ибн-Валид — Стр. 85.

………………..

2- 'Амр-ибн-Селима — Стр. 85-6.

……………..

3. Абу-Эйюб. — Стр. 85.

………….

4. Абу-Сейф ат-Таглибий. — Стр. 86.

…………..

5. Абу-л-Ариф. — Стр. 86.

……………

6. Язид ал-Фак'асий. — Стр. 86.

…..

XVII. Ал-Муджалид-ибн-Са'ид ал-Куфий ум. 144. Стр. 86.

1. Аш-Ша'бий ум. 103. — Стр. 87.

Ал-Мугира-ибн-Шу'ба ум. 50. — Стр. 86.

XVIII. Муса-ибн-Укба ум. 141. — Стр. 90. [104]

1 .........

Ал-Мугира-ибн-ал-Ахнас ум. 35.

Ад-Даххак-ибн-Халифа ум. 22.

XIX. Абу-Исхак аш-Шейбаний ум. 129. — Стр. 91.

1. Са'ид-ибн-абу-Бурда. — Стр. 91-2.

'Амир Абу-Бурда ум. 103. — Стр. 92.

………..

XX. Абу-Умейс. — Стр. 92.

1. Ал-Касим-ибн-'Абд-ар-Рахман ум. 120. — Стр. 92.

Абу-Умама ум. 86 — Стр. 92.

XXI. Ал-Мутаррах. — Стр. 92.

1. Ал-Касим-ибн-'Абд-ар-Рахман ум. 120. — Стр.92-3.

Абу-Умама ум. 86. — Стр. 92-3.

XXII. Абу-'Омар Дисар-ибн-абу-Шебиб (ум. 140). — Стр. 88-90.

1. Ал-Хасан ал-Басрий ум. 110. — Стр. 88—9.

Усейд-ибн-ал-Мутешеммас (SI. 2713).

2. Мухаммед-ибн-Сирин ум. 110. — Стр. 89.

………….

3. Абу-'Усман ан-Нехдий ум. 95. — Стр. 89.

……………

4. Наф'и ум. 117. — Стр. 89.

……………

5. Ал-Мустаурид. — Стр. 82.

'Адий-ибн-Сухейль. — Стр. 82.

XXIII. Яхъя-ибн-Са'ид ал-Ансарий ум. 143. — Стр. 93.

1. Са'ид-ибн-ал-Мусейяб ум. 93. — Стр. 93.

'Абд-ар-Рахман-ибн-абу-Бекр ум. 53. — Стр. 93.

XXIV. Зухра. — Стр. 93.

1. 'Абу-Салама-ибн-'Абд-ар-Рахман-ибн-'Ауф ум. 94. — Стр. 94.

…………..

XXV. 'Абд-ал-Мелик. — Стр. 94. [105]

…………..

………….

 

Во второй серии томов летописи ат-Табария излагаются события от 40 по 130 г. включительно. В этой части своего сочинения ат-Табарий пользуется преимущественно Абу-Михнафом (На протяжении 2017 страниц около 436 ссылок на Абу-Михнафа, причем выписками из его сочинений занято около 600 страниц летописи) и 'Алием-ибн-Мухаммедом ал-Мада'инием (Около 313 ссылок). На этого последнего автора ат-Табарий ссылается весьма часто либо прямо, либо через посредство Ахмеда-ибн-Зухейра и 'Омара-ибн-Шеббы (Около 150 раз), которые у ат-Табария передают и со слов других лиц. Менее часто встречаются ссылки на ал-Вакидия, извлечения из сочинений которого, по большей части краткие, помещены, по-видимому, в добавление к рассказам со слов других лиц. Ал-Вакидию наш летописец доверяет менее, чем другим (Выражение *** встречается 11 раз (Т. SII, 748, 783, 818, 1040, 1052, 1197, 1199, 1235, 1258, 1317, 1361). Всего же около 148 ссылок на ал-Вакидия). Так, хотя у ал-Вакидия есть сочинение об убиении Хусейна, сына 'Алия (Фих. 99,6), ат-Табарий, излагая события 61 года (Т. SII, 295—400), не пользуется им вовсе, предпочитая ему Абу-Михнафа. Кроме упомянутых лиц, названо еще несколько других, но их имена встречаются далеко не так часто, как имена Абу-Михнафа, 'Алия, Ахмеда-ибн-Зухейра, 'Омара-ибн-Шеббы и ал-Вакидия.

Определив главные источники данной части летописи ат-Табария, нам следует выяснить, как наш автор пользовался ими: были ли у него в руках списки оригиналов, или же он пользовался сочинениями поименованных авторов из вторых рук. При ссылках на авторов, со слов которых сам ат-Табарий не мог передавать, весьма часто названы [106] по средствующие звенья, но, однако, далеко не всегда. Следует ли думать, что в тех местах, где посредствующий иснад опущен, ат-Табарий пользовался прямо списком сочинения данного автора, или же предполагать, что посредствующие звенья подразумеваются,— это вопрос, который может быть разрешен только при рассмотрении целого ряда ссылок на данное лицо и при наличности сведений о тех, имена которых названы в промежуточном иснаде.

На 'Алия ал-Мада'иния, скончавшегося в 225 г., ат-Табарий ссылается через посредство Ахмеда-ибн-Зухайра и 'Омара-ибн-Шеббы. Ахмед-ибн-Зухайр (ум. 279; родился в 185 г.) (Зех. Class. Part. II, стр. 52)ой летописи"; о нем говорится, что исторические сведения он заимствовал от 'Алия ал-Мада'иния (Ibid.). Следовательно при иснаде: Ахмед со слов 'Алия, мы должны предполагать, что данные сведения ат-Табарий черпает из сочинения Ахмеда. Что он пользовался сочинением Ахмеда, подтверждается теми местами, где ат-Табарий через посредство Ахмеда ссылается не на 'Алия, а на других лиц, упомянутых в летописи Ахмеда (T. SII, 70, 201, 422, 1739, 1841, 1870, 1875, 1890, `892, 1897, 1908, 1938, 1940, 1944. Иснад: “Ахмед со слов Алия” встречается около 66 раз. О заимствованиях Ахмеда от Алия см. Зех. Class. Part. II, стр. 52). — 'Омар-ибн-Шебба (ум. 262; род. в 173 г.) (См. Указатель) оставил целый ряд сочинений (Фихр. 112-113, называет 22 сочинения Ибн-Шеббы) по истории; следовательно мы имеем право предполагать, что и при иснаде: 'Омар со слов 'Алия, ат-Табарий черпал из сочинения 'Омара, тем более, что ат-Табарий нередко ссылается, через посредство 'Омара, не на 'Алия, а на других лиц (Через посредство ‘Омара 83 ссылка на ‘Алия и 42 на других лиц). Итак, везде, где ат-Табарий, ссылаясь [107] на 'Алия, упоминает Ахмеда или 'Омара, он брал свои сведения не прямо из сочинений 'Алия, а из вторых рук. — Но ат-Табарий весьма часто ссылается на 'Алия без посредствующего звена (Около 153 раз). Относительно таких мест возможны три предположения. Во-первых: где нет посредствующего звена, там ат-Табарий пользовался списком сочинений самого 'Алия. Во-вторых: где нет соединительного звена, там надо его подразумевать. В-третьих: в некоторых местах соединительное звено опущено, но есть и места, взятые прямо из сочинения 'Алия. Просматривая сообщения со ссылкой на одного 'Алия, мы встречаем места, где опущенное звено явно подразумевается, например на стр. SII, 169, где назван один 'Алий и которой предшествуют стр. 168, 167, 165, 164, 161 и выше, до 67 стр. со ссылками на "'Омара со слов 'Алия" (24 такие ссылки. Другие примеры: SII, 809, 810, 813: 'Омар со слов 'Алия; 814: 'Алий. S1I, 1172, 1173: 'Омар со слов 'Aлия; 1074: три раза один 'Алий. 1307: 'Омар со слов 'Алия; 1308: 'Алий; 1322: Ахмед со слов 'Алия; там же: 'Алий; 1463, 1464: 'Омар со слов 'Алия; 1465: 'Алий; 1776, 1777: Ахмед со слов 'Алия; 1778: 'Aлий; и т. д..). Такие места противоречат предположению, будто везде, где нет соединительного звена, ат-Табарий черпал прямо из сочинений 'Алия. Второму предположению, согласно которому всюду, где нет соединительного звена, надо подразумевать его, противоречат те случаи, когда между иснадом: 'Омар со слов 'Алия, и ссылкой на одного 'Алия — слишком большой промежуток (Так SII, 870: 'Омар со слов 'Алия; 1022: 'Алий; 1466: 'Омар со слов 'Алия; 1476: 'Aлий; 1756: Ахмед со слов 'Алия; 1765: 'Aлий). Остается третье предположение, для проверки которого надо обратить внимание на содержание отрывков с именем 'Алия и сопоставить эти отрывки с [108] заглавиями сочинений 'Алия, Ахмеда и 'Омара-ибн-Шеббы, упомянутых у арабских писателей.

Просматривая места летописи ат-Табария, в которых 'Омар-ибн-Шебба передает не со слов 'Алия ал-Мада'иния, а со слов других лиц, мы замечаем, что в громадном большинстве случаев речь идет о Басре, Куфе и их правителях (SII, 87—91: Куфа, Зияд, ал-Мугира-ибн-Шу'ба; 158—9: Зияд; 171-2, 185-7: Басра, 'Убейдулла-иби-Зияд, харнджиты; 433, 441-45, 456: Басра, Убейдула-ибн-Зияд; 466-6 смуты в Басре; 580: Басра, хариджнты; 806, 807-8, 811, 817, 818: Мусаб и 'Абд-ал-Мелик; 863-70, 962-68: ал-Хаджжадж, хариджиты; 1136: восстание Ибн-ал-Аш'аса; 1647, 1654: Халид-ал-Касрий; 1675: Куфа; 1885: Куфа). Этому содержанию соответствуют указанные в Фихр. 112, сочинения 'Омара: "книга о Басре", "книга о Куфе", "книга о правителях Басры", "книга о правителях Куфы". Эти сочинения были в руках ат-Табария. Кроме мест, в которых говорится о Куфе и Бacpе, мы встречаемся в извлечениях из сочинений 'Омара еще с другими местами, в которых он, ссылаясь не на 'Алия, а на других, говорит о Хорасане (SII, 109-10, 1620, 1849). Так как правители Хорасана назначались правителями Ирака, то такие места могли принадлежать уже упомянутым сочинениям 'Омара. Обращаясь затем к тем местам, где 'Омар ссылается на 'Алия ал-Мада'иния, мы встречаем целый ряд сообщений о Басре, Куфе и их правителях; эти сообщения входили в состав вышеупомянутых сочинений 'Омара (SI, 2377; SII, 11, 12, 14-16, 22, 27: Басра, Зияд, хариджиты; 71-81, 87-89: Басра, Куфа, Зияд; 158, 166-170: Зияд; 190: ‘Убейдулла-ибн-Зияд, Басра; 464-6: смуты в Басре; 717, 749, 798-804, 808, 809-10, 813-4, 817-8: Басра, Мухтар, Мус’аб, ‘Абд-ал-Мелик; 870: ал-Хаджжадж, Куфа). Кроме них, мы находим целый ряд сведений о странах на восток от Ирака: Табаристане, Джурджане, Хорасане, Балхе, [109] Седжестане (SI, 2836—39: Табаристан и Джурджан; SII, 109, 156: Хорасан, Балх; 177-180: правители Хорасана; 392: Хорасан и Седжестан; 488— 496: бунт в Хорасане; 1307—8: Хорасан). Эти последние сведения занимают от 25 до 30 страниц летописи ат-Табария и, по всей вероятности, находились в уже упомянутых сочинениях 'Омара; предполагать, ради этих сведений, что существовало особое сочинение 'Омара о Хорасане, не упомянутое в Фихристе, нет надобности. Мы встречаем еще, со ссылкой на 'Омара, передававшего со слов 'Алия, несколько мест, в которых говорится о халифах 'Омаре, 'Османе, Му'авии, 'Абд-ал-Мелике, ал-Валиде, Сулеймане, Язиде II и Хишаме. Сведения о халифе 'Османе — о его убиении (SI, 3037, 3069, 3074) — мы можем приурочить к сочинению 'Омара-ибн-Шеббы: "книга об убиении 'Османа", причем заметим, что ат-Табарий не имел в руках такового же сочинения 'Алия ал-Мада'иния, так как передает о данном событии со слов Сейфа и ал-Вакидия, прибавляя лишь немногое со слов 'Омара, слышавшего от 'Алия (Из 125 страниц об yбиении 'Османа (S1, 2941—3066) только 2,5 страницы по 'Омару со слов 'Алия). Cведения об остальных халифах, передаваемые со ссылкой на 'Омара, занимают около 25 страниц; вероятно, они находились в "Хронике" (***) 'Омара, так как их нельзя приурочить ни к какому из других, упомянутых в Фихристе сочинений этого писателя. Наконец в тех же местax, передаваемых со слов 'Омара, слышавшего от 'Алия, встречается ряд сообщений о смутах, возникших в Бacpе и Куфе после смерти халифа 'Османа, о походе 'Алия в Ирак и битве при Верблюде (SI, 3103, 3126, 3134-6, 3138, 3139, 3140, 3143, 3172—6, 3181, 3188—90, 3191, 3201. Около 20 страниц). Очевидно, эти сведения [110] находились первоначально в сочинении 'Алия о битве при Верблюде ***; из сочинений же 'Омара они могли находиться или в книге о Басре, или в Хронике. Просматривая вышеупомянутые отрывки с именем 'Алия, мы видим, что 'Омар-ибн-Шебба пользовался следующими сочинениями ал-Мада'иния: книгой о завоевании Оболлы (Т. SI, 23-3), книгой о завоевании Джурджана и Табаристана, книгой о битве при Верблюде, книгой известий о халифах (***), книгой о Басре (***). Нелегко определить, из какого сочинения 'Алия 'Омар взял свои сведения о Хорасане, которых нельзя приурочить к книге о завоеваниях в Хорасане, так как в Фихрясте указано, что это сочинение обнимает правления Джунейда (111 — 116 г.) и Рафи'-ибн-ал-Лейса (при ар-Рашйде), между тем как у 'Омара речь идет о событиях 50, 51 (SII, 109, 156), 56, 61, 64 и 97 годов (S II, 177-180, 392, 488-96, 1307-8). Быть может, эти сведения находились в книге известий о халифах. — Что касается Ахмеда-ибн-Зухайра, то, передавая со слов 'Алия ал-Мада'иния, он пользуется главным образом его книгой известий о халифах, из которой, надо полагать, взяты известия о Му'авии (S II, 201-2; 204-9; 212-15), о Хишаме (S II, 1729-39), о Валиде-ибн-Язиде (S II, 1741-54; 1756-68; 1776-1809; 1811), о Язиде-ибн-ал-Валиде (S II, 1825-35; 1843-5; 1850-54) и Мерване II (S II, 1850-54).

За вычетом всех мест, где ат-Табарий ссылается на ал-Мада'иния через посредство 'Омара-ибн-Шеббы и Ахмеда-ибн-Зухайра, или где эти последние бесспорно подразумеваются, остается немалое число сообщений со ссылкой на 'Алия, взятых, надо полагать, [111] прямо из сочинений этого писателя. Таковы сведения о завоевании Кирмана, Седжестана и Мукрана (Из сочинений 'Алия о завоевании этих стран. См. Фихр. 103; Т, SI, 2704—8) со ссылкой на одного 'Алия, причем иснад: 'Омар со слов 'Алия, находится на 45 стр. выше данного места (SI, 2659); известие о смерти Букейра (SII, 1022), отстоящее на 152 страницы (SII, 870) от иснада: 'Омар со слов 'Алия; сведения о бегстве Яздаджерда и о занятии Хорасана, Кармана, Мервруза, Джузджана, Тохаристана (SI, 2862—4; 2872—88; 2897—2907): целый ряд известий о завоеваниях Кутейбы (SII, 1178—1267; 1275; 1284—95, 1298—1304). — Мы предположили выше, что небольшое количество сообщений о Хорасане, передаваемых 'Омаром-ибн-Шеббой со слов 'Алия и других лиц, взяты из сочинений 'Омара о Басре, Куфе и их правителях. Едва ли можно сделать такое же предположение относительно завоеваний Кутейбы, о которых, со ссылкой на одного 'Алия, говорится в летописи ат-Табария приблизительно на протяжении 70 страниц. Часть этих сведений могла находиться в "Анекдотах о Кутейбе" (***), часть в "Разногласии о Кутейбе" (***), но, быть может, существовало еще одно сочинение ал-Мада'иния о Кутейбе, не названное в Фихристе и посвященное не одним только анекдотам и разногласиям. Сообщение SII, 65, со слов одного 'Алия, взято из его сочинения "Книга об 'Абдулле-ибн-'Амире", которая должна была находиться в руках ат-Табария, так как ближайший предшествующий иснад: 'Омар со слов 'Алия, отстоит слишком далеко от данного места (SII, 22. Но, судя по SII, 15, ат-Табарий пользовался данным сочинением 'Алия в редакции 'Омара (Абу-Зейда)). Целый ряд [112] сообщений со слов одного 'Алия о Хорасане и Туркестане приурочивается к сочинениям ал-Мада'иния: "книга о завоеваниях в Хорасане, обнимающая правление Джунейда", и "книга правления Асада-ибн-'Абдуллы ал-Касрия". Джунейд был назначен правителем Хорасана в 111 г., а смещен в 116; Асад был правителем той же области два раза: от 106 по 109 и от 117 по 120 г. К этим временам относится около 100 страниц летописи ат-Табария со сведениями о Хорасане и странах, прилегающих к нему с востока, сведениями, передаваемыми со слов одного 'Алия (SII, 1476, 1477-82, 1489, 1492-4, 1497, 1501, 1504, 1512-25, 1527-30, 1531-39, 1539-53, 1556, 1563-4, 1573-86, 1593-1619). Другой ряд данных о Хорасане и Туркестане со ссылками на одного 'Алия взят из сочинения ал-Мада'иния: "книга о правлении Насра-ибн-Сейяра" (SII, 1659, 1688-97, 1717-18, 1722, 1845-9, 1855-8, 1862, 1867-8), которое, как и предшествующие два сочинения, должно было находиться в руках ат-Табария. Затем у нас остается еще ряд сообщений о Хорасане, часть которых взята из "книги о завоеваниях в Хорасане" (SI, 2862-4, 2872-88, 2897-2907), другая же часть не подходит ни к одному заглавию сочинений ал-Мада'иния (SII, 1352-55, 1357, 1420-7, 1430-32, 1436, 1438-39, 1441-49, 1454, 1457, 1462. Всего около 30 страниц). В них говорится о 100—105 гг. со ссылками на одного 'Алия. Остается предположить, что эти сообщения взяты из "Большой книги известий о халифах" 'ал-Мада'иния. Так как о халифах 'Абд-ал-Мелике (SII, 1173), ал-Валиде I (SII, 1271-2; 1273-5), Сулеймане (SII, 1282), Язиде II (SII, 1463-65), Хишаме (SII, 1466, 1729-39) и ал-Валиде II (SII, 1741-54, 1811) ат-Табарий сообщает со слов 'Омара-ибн-Шеббы и Ахмеда-ибн-Зухайра, взявших эти сведения из "Большой [113] книги известий о халифах", которой, следовательно, ат-Табарий в указанных пределах прямо не пользовался, то прямые заимствования с его стороны сообщений о 100—105 г. (царствования 'Омара II и Язида II) из того же сочинения ал-Мада'иния кажутся маловероятными. Есть основание предполагать, что эти сообщения получены ат-Табарием через посредство Ахмеда-ибн-Зухайра: на стр. SII, 1322, 1323 он передает со слов 'Алия, а дальше (SII, 1325, 1326, 1327-30, 1337, 1352-55, 1357, 1363—66, 1420—27, 1430—32, 1436, 1438, 1439, 1441-49,1454, 1457, 1462), идут сообщения с именем одного 'Алия, из которых по крайней мере одно наверное не взято прямо из сочинений 'Алия (SII, 1337 ***); в нем помещены биографические сведения о халифе Сулеймане. Низложение ал-Валида II, царствования Язида III, Ибрахима и отчасти Мервана II до 129 г. изложены у ат-Табария частью по ал-Мада'инию через посредство Ахмеда-ибн-Зухайра, частью по Ахмеду со ссылками на других шейхов, помимо ал-Мада'иния, частью по иным источникам.

Начиная с 129 г. изложение царствований Мервана II, ас-Сеффаха и отчасти ал-Мансура снабжены ссылками главным образом на 'Алия ал-Мада'иния. На протяжении 216 страниц (SII, 1949—2017; SIII, 1—148) мы находим около 70 ссылок на одного 'Алия, 4 ссылки на Ахмеда-ибн-Зухайра со слов 'Алия (SIII, 41, 42, 51, 99) и 5 ссылок на Ахмеда со слов Абд-ал-Ваххаба (SIII, 42, 44, 52, 56, 57). Есть места со ссылкой на одного 'Алия, о которых мы можем сказать, что в них [114] имя Ахмеда подразумевается (SIII, 99-100: *** (рассказ)….. (имена шейхов ‘Алия) ***. Затем на стр. 101 ***, на стр. 102 ***); относительно остальных мы можем предположить следующее: если имя Ахмеда подразумевается везде, где находится имя одного 'Алия, то ат-Табарий, вопреки принятой им в SI системе, необыкновенно часто опускает промежуточное звено; в таком случае сочинением ал-Мада'иния "Известия о халифах" он непосредственно не пользовался; если же места, где 'Алий назван один, взяты из упомянутого сочинения, то ат-Табарий, имея его в руках, находил все-таки нужным ссылаться на него и через Ахмеда. Начиная с SIII, 148, рассказ о восстании при ал-Мансуре алидов Мухаммеда и Ибрахима передается почти исключительно со ссылками на 'Омара-ибн-Шеббу, сочинение которого "книга о Мухаммеде и Ибрахиме, сыновьях 'Абдуллы-ибн-Хасана" (Фихр. 112-13) должна была быть в руках ат-Табария. Излагая эту часть царствования ал-Мансура, а также царствования ал-Мехдия, ал-Хади, ар-Рашида и почти все царствование ал-Амина, ат-Табарий, на протяжении 763 страниц (SIII, 148—911; года: 144—198) ссылается на 'Алия ал-Мад'аиния только 4 раза, три раза на его одного (SIII, 149, 419) при 12 строчках рассказа, и один раз на 'Омара-ибн-Шеббу, передающего со слов 'Алия и другого шейха страницу стихов (SIII, 180). При изложении событий 198 г. (падение и смерть Амина) ат-Табарий на протяжении 211 стр. (SIII, 764-975) ссылается на ал-Мада'иния только 6 раз (Около 100 ссылок на других лиц) и сообщает с его [115] слов около 7 страниц. При изложении царствований ал-Ма'муна и ал-Му'тасима, ат-Табарий не ссылается на 'Алия. Сравнивая эти данные с перечнем содержания "Большой книги известий о халифах" ал-Мада'иния, мы находим, что ат-Табарий бесспорно пользовался этим сочинением лишь в пределах царствования ал-Амина; вероятно, что он пользовался им и в пределах царствований 'Омара II, Язида II, Мервана II, ас-Саффаха и ал-Мансура. Что касается остальных частей указанного сочинения ал-Мада'иния, то, либо их не было в руках ат-Табария, либо он предпочитал им сообщения других авторов.

Из всего вышеизложенного мы заключаем, что ат-Табарий пользовался непосредственно следующими сочинениями ал-Мада'иния: книгою о завоевании Седжестана, Кирмана, Мукрана; книгою о завоеваниях в Хоpacaне. обнимающей правление Джунейда; книгою о правлении Асада-ибн-'Абдуллы; книгою о правлении Насра-ибн-Сейяра; книгою об 'Абдулле-ибн-'Амире; сочинением о походах Кутейбы; частью Большой книги известий о халифах; книгою известий об ас-Сеффахе. Не пользовался ат-Табарий следующими сочинениями 'Алия: книгою об убиении 'Османа; книгою о битвe при Верблюде; книгою о завоевании Оболлы; книгою о Басре; книгою о завоевании Джурджана и Табаристана; большою частью книги известий о халифах (Не пользовался ат-Taбapий также ни книгой о Мердж-Рахите (SII, 472—487), ни книгой известий об ал-Хаджжадже (в сообщениях SII, об этом последнем только 5 строчек со слов 'Алия через посредство 'Омара-ибн-Шеббы; SII, 870) того же ал-Мада'иния). Сведения из этих книг ат-Табарий брал из вторых рук через посредство 'Омара-ибн-Шеббы и Ахмеда-ибн-Зухайра, сочинениями которых он несомненно пользовался. [116]

На Абу-Михнафа ат-Табарий, во второй части своего сочинения, ссылается чаще, чем на любого другого автора, причем, хотя промежуточное звено, Хишам-ибн-Мухаммед ал-Кельбий, названо очень часто, около 111 раз, но еще чаще ат-Табарий ссылается прямо на Абу-Михнафа: около 325 раз. Это обстоятельство вызывает предположение, что ат-Табарий пользовался сочинениями Абу-Михнафа не только из вторых рук, но и непосредственно. Так ли это? Заметим сначала, что Хишам ал-Кельбий был очень плодовитым писателем (В Фих. 96—99, список его сочинений занимает болee 2,5 страниц), и что ат-Табарий передает через него не только со слов Абу-Михнафа, но и со слов других лиц (Более 30 ссылок на Хишама со слов 'Аваны и не менее 15 ссылок на Хишама со слов других лиц. Хишам без дальнейшего иснада встречается более 10 раз); следовательно в руках ат-Табария были сочинения Хишама, и этого последнего нельзя рассматривать, как простого передатчика, как шейха, давшего ат-Табарию "иджазу" (разрешение) распространять сочинения Абу-Михнафа; это уже потому невозможно, что Хишам скончался в 206 г., между тем как ат-Табарий родился в 224 г. Обратимся теперь к иснадам. На стр. SII, 28: Хишам со слов Абу-Михнафа; следует сплошной рассказ, без иснадов до 33 стр. где иснад: Хишам со слов Абу-Михнафа повторяется. Изложение продолжается без перерыва до 37 стр., где мы находим: говорит Абу-Михнаф. Не ясно ли, что здесь не переход от сочинения Хишама к сочинению Абу-Михнафа, а просто напоминание читателю, что и дальнейшее изложение со слов Абу-Михнафа, подразумевая: через посредство Хишама? Но если в данном случае имя Хишама [117] опущено для краткости, то оно опущено и на стр. 39,40, 45, 46, 50, 55, 57, 59, 61, на которых нет других ссылок, кроме как на одного Абу-Михнафа. Приняв такое заключение относительно стр. 28—61, мы должны распространить его на все аналогичные случаи, и тогда у нас останется лишь ничтожное число мест, о которых еще можно спорить, подразумевается ли Хишам, или нет. Отсюда вывод: ат-Табарий прямо Абу-Михнафом не пользовался. Нам кажется, что отвергнуть этот вывод можно лишь предположив, что Хишам не только давал "иджазы" на передачу своих сочинений, но и на передачу текста Абу-Михнафа, и что лицо, получившее от него эти разрешения, в свою очередь передало их ат-Табарию. Такое лицо можно назвать: это Нух-ибн-Хабиб (ум. 242), через посредство которого ат-Табарий на стр. SII, 474, передает со слов Хишама-ибн-Мухаммеда. Но это место чуть ли не единственное в SII и непонятно, почему ат-Табарий, вписавший сотни раз соединяющий его с Сейфом иснад, систематически опускает Нуха-ибн-Хабиба.

Громадное число ссылок на Абу-Михнафа у ат-Табария (На 2017 стр. 435 ссылок, 600 стр. текста) и сравнение заимствованного у Абу-Михнафа текста с заглавиями его сочинений в Фих. 93 (Книга об ал-Му-стауриде (SII, 28—65); книга об yбиении Худжра-ибн-'Адия (SII, 111—156); книга об yбиении Хусейна (SII, 232-392); книга о смерти Му'авии, о правлении его сына, Язида, битве при ал-Xappе и осаде Ибн-аз-Зубейра (S1I, 400-421); книга о Мухтаре (SII, 497-746); книга об азракитах (SII, 753-765, 821—29, 855-6); книга о хариджите Шебибе и Салихе-ибн-Mycappaxе (SII, 881—978); книга о Мутаррифе-ибн-ал-Myrиpе (SII. 979—1002): книга об 'Абд-ар-Рахмане-ибн-ал-Аш'асе (SII, 1052—1106)), приводят нас к заключению, что сочинение Хишама, которым пользовался ат-Табарий, состояло из текста [118] Абу-Михнафа с добавлениями Хишама, взятыми им из других источников (Около 60 ссылок на Хишама, передающего не со слов Абу-Михнафа). Иначе говоря, ат-Табарий пользовался, по выражению Вюстенфельда (Wuestenfeld. Der Tod des Husein ben ‘Ali, Goettingen, 1883, стр. IV), Абу-Михнафом в редакции Хишама. Какова была эта рeдaкция, можно судить по следующему примеру. Убиение ал-Хусейна излагается у ат-Табария в SII, 232—392 почти исключительно по Абу-Михнафу через посредство Хишама; но этот последний прибавляет к тексту Абу-Михнафа следующие вставки: SII, 239-40, 278-9, 309-11, 379-382, 385: со слов 'Аваны; SII, 293—4: со слов Абу-Бекра-ибн-'Айяша; SII, 297—300: со слов Лакйта; SII, 360—2: со слов четырех шейхов; SII, 369: со слов своего отца; SII, 374—6: со слов 'Абдуллы-ибн-Язида; всего около 15 страниц.

Мы уже говорили, что на ал-Вакидия ат-Табарий ссылается сравнительно редко. Неоднократно ал-Вакидий назван только для того, чтобы подкрепить его мнением мнения других писателей (См. ***, SII, стр. 1269, 1305, 1359, 1461, 1482, 1491, 1495, 1505, 1573, 1698, 1717, 1727, 1728). Часто в ссылке на ал-Вакидия нет ничего, кроме даты (SII, 198, 200, 472, 796, 818, 831, 1039, 1070, 1085, 1101, 1172, 1173, 1194 и т.д.), сведений о том, кто в данном году заведывал хаджжем или был правителем (SII, 1039, 1047, 1063, 1127, 1171, 1182, 1208 и т.д.). Более обширные извлечения нередко относятся к Мекке (SII, 427: о сожжении Ка’бы; 592: об Абдклле-ибн-аз-Зубейре; 74: о нем же, Мухтаре и Мус’абе; 781-2: о Мекке; 829-30: поход против Мекки; 844-49, 852: гибель Абдуллы-ибн-аз-Зубейра в Мекке; 1199: правитель Мекки; 1233-34: хаджж ал_Валида и правитель Мекки). Следовательно у ат-Табария, в SII, помещены, главным образом, извлечения из "книги известий о Мекке" и из "Большой [119] Хроники" ал-Вакидия (*** См. Фих. 98-99). Хотя в большинстве случаев ат-Табарий ссылается на ал-Вакидия, не называя промежуточных между ним и этим автором звеньев, однако в достаточном числе мест встречается иснад: ал-Харис со слов Ибн-Са'да, слушавшего ал-Вакидия (Такой иснад встречается около 24 раз; ал-Вакидий без соедннителъного иснада около 124 раз). Ал-Харис-ибн-Мухаммед (Т. SII, 188, 1763, 3055) ат-Темимий (ум. 282) (И. Ас. VII, 329; X.X.V, 532), автор одного из Муснадов (Ibid.; Муснад = сборник хадисов, расположенных по именам равиев), упомянут у Ибн-Халликана в числе передатчиков со слов Ибн-Са'да (И. Халл. № 652). Спрашивается, следует ли во всех местах ат-Табария, где ал-Вакидий упомянут без соединительного иснада, подразумевать ал-Хариса и Ибн-Са'да, или же эти места непосредственно взяты из сочинений ал-Вакидия? В первой половине данной части летописи ал-Вакидий с соединительными до ат-Табария звеньями встречается гораздо чаще, чем во второй (На стр. 1—1000 иснад: ал-Харис, Ибн-Сад, ал-Вакидий 17 раз; просто ал-Вакидий: 30 раз. На стр. 1000—2017 соединит. звенья 7 раз; просто ал-Вакидий: 94 раза), что согласно с предположением, по которому эти звенья, где их нет, подразумеваются. При наличности соединительных звеньев ал-Вакидий всегда назван Мухаммедом-ибн-'Омаром; при отсутствии их — то ал-Вакидием, то полным именем. Когда он назван Мухаммедом-ибн-'Омаром, то в большинстве случаев (62 раза из 84), сопровождается дальнейшим иснадом: когда же назван ал-Вакидием только, то в громадном большинстве случаев (56 раз из 62)не сопровождается дальнейшим иснадом. Такая разница между местами, где наш писатель назван [120] Мухаммедом-ибн-'Омаром и теми, где он назван ал-Вакидием только, указывает либо на разницу в размерах извлечений, либо на разницу в происхождении их. Так как разницы по содержанию в этих местах мы не нашли, то нельзя предполагать, что различие в наименовании указывает на различные сочинения. Что касается различия по размерам, то, хотя под именем Мухаммеда-ибн-'Омара неоднократно встречаются и сообщения короткие (Например: SII, 198, 200, 796, 862, 1040, 1200), однако встречаются и длинные (SII 781: I,5 страницы; 829: l,5 страницы; 844-851: около 7 стр.; 1092: 2 стр.; 1191-3: 2,5 стр.); между тем как сообщения под именем ал-Вакидия только в редких случаях превышают количество 5 строчек и лишь в одном месте доходят до одной страницы (SII, 1164). Следовательно ат-Табарий называет нашего писателя просто ал-Вакидием главным образом там, где помещает его сведения — преимущественно мелкие — в добавление к другим, и в таких случаях опускает посредствующий иснад и дальнейший. На стр. SII, 223 — 227 находится около З,3 страниц из ал-Вакидия; три раза он назван Мухаммедом-ибн-'Омаром, но дальше, на стр. 226, просто ал-Вакидием, видимо ради сокращения, ради которого на этих же страницах опущен посредствующий иснад, упомянутый, в этой части летописи, впервые на стр. 198 и 200. На стр. 422 два раза назван Мухаммед-ибн-'Омар с соединительным иснадом, а на стр. 424 просто ал-Вакидий без соединительного иснада, который надо подразумевать. Эти и другие места и вышеизложенные данные приводят нас к заключению, что соединительный иснад надо подразумевать везде, где он опущен. Тем не менее, мы [121] думаем, что ат-Табарий пользовался сочинениями ал-Вакидия непосредственно. Дело в том, что ал-Харис, на которого ссылается ат-Табарий при извлечениях из сочинений ал-Вакидия, известен нам лишь как автор сборника хадисов и как передатчик со слов Ибн-Са'да. Ни о каких исторических сочинениях ал-Хариса мы ничего не знаем; по всему вероятию он таковых и не оставил (В Фих. 100, со слов ал-Хариса сведения об ал-Мада'инии и больше ничего об ал-Харисе не говорится). Из какого же сочинения ал-Хариса ат-Табарий берет сообщения ал-Вакидия? Мы думаем, что ал-Харис называется у ат-Табария только как лицо, слушавшее Ибн-Са'да, получившее от него иджазу (разрешение) распространять сочинения ал-Вакидия и передавшее это разрешение ат-Табарию. В силу этого разрешения ат-Табарий и помещает в своей летописи извлечения из трудов ал-Вакидия. Иснад: рассказал мне ал-Харис со слов Ибн-Са'да, слышавшего от ал-Вакидия, не указывает на заимствование из сочинения ал-Хариса, а на полученную ат-Табарием иджазу. Повторив более 20 раз указание на свое право передавать слова ал-Вакидия, ат-Табарий позволяет себе далее опустить его. Только в трех местах встречается соединительный иснад, в котором, кроме Ибн-Са'да, упомянут не ал-Харис, а неизвестное, не названное, лицо: "мне рассказывали со слов Ибн-Са'да, слышавшего от ал-Вакидия" (*** Т. SII, 409, 473, 1039). Здесь идет речь о случайном сообщении, полученном ат-Табарием и восходящем до ал-Вакидия.

В переведенных нами отрывках из второй [122] серии томов летописи ат-Табария он ссылается на следующих лиц:

1. Муса-ибн-'Абд-ар-Рахман (Стр. 198 перевода) ал-Месрукий (*** SII, 2). Насколько нам известно, ат-Табарий, в SII, ссылается на него только два раза. У других писателей мы его не нашли. Он передает со слов 'Османа-ибн-'Абд-ар-Рахмана (SII, 2: или “ибн-'Абд-ал-Хамида”; ср. Фих. 111) ал-Муджазия ал-Хуза'ия. Об этом последнем мы знаем только, что с его слов передавал скончавшийся в 256 г. аз-Зубейр-ибн-Беккар (Фих. 111). 'Осман, в свою очередь, передает со слов Исма'ила-ибн-Рашида, нам неизвестного. Этот последний сообщает о событии 40 г. Иснад, судя по числу его звеньев, неполон.

2. 'Омар-ибн-Шебба, Абу-Зейд (ум. 262) (Стр. 198, 213 перев.; по Фих. 112, 'Омар дожил до 90 лет). Этот писатель, список сочинений которого сохранился в Фихристе, передает у ат-Табария преимущественно со слов 'Алия ал-Мада'иния (ум. 225) (83 раза со слов "Алия и 42 раза со слов других лиц; всего 125 раз), выдающегося и плодовитого писателя; перечень его сочинений занимает в Фихристе 3,5 страницы. В переведенных нами отрывках иснад с именами этих двух писателей встречается два раза. На стр. 198 'Алий передает со слов Масламы-ибн-Мухариба (В SII этот Маслама иногда, по ошибке переписчика, называется Саламой (SII, 166; ср. 67, 73, 76, 156, 168, 170). Более полное имя: Маслама-ибн-Мухариб-ибн-Сельм-ибн-Зияд на стр. S1I, 445) о событии 46 г. Иснад неполон, не доходит до современника. — На стр. 213 в иснаде только имена 'Омара и 'Алия. Мы думаем, что здесь надо подразумевать тех шейхов 'Алия, которые были перечислены у ат-Табария [123] до этого места (Стр. 213 перевода соответствует SII, 1275; 'Алий без дальнейшего нснада иазван на стр. SII, 1270, 1271, 1273, 1274; шейхи 'Алия перечислены на стр. SII, 1236 и называются на стр. 1240—1261; 1274—5). На стр. 213 идет речь о постройке дамасской мечети в 87-88 г. (См. ал-Я'кубий, стр. 111 и ал-Мас'удий, стр. 318 (в переводах)). Для того, чтобы довести данный иснад до современника, надо прибавить два звена. Известиe взято из "Истории халифов" ал-Мада'иния (В перечне содержаиия *** назван халиф ал-Валид (Фих. 102)). — На стр. 214 упомянут один 'Алий, но 'Омара надо подразумевать, так как на соответствующей стр. SII, 1463, вслед за переведенными словами стоит: "рассказал мне об этом 'Омар-ибн-Шебба со слов 'Алия". Иснад неполон: не хватает шейхов 'Алия.

3. Ал-Вакидий (ум. 207). В переведенных нами отрывках ат-Табарий ссылается на него 6 раз. На стр. 199 Мухаммед-ибн-'Омар, без дальнейшего иснада, но на стр. SII, 92, соответствующей стр. 199 перевода, после данного cooбщeния прибавлено: и рассказал Мухаммед-ибн-'Омар, что передал ему об этом Халид-ибн-ал-Касим со слов Шу'айба-ибн-'Амра, омейяда. Единственное сведение, которое мы нашли об этом Халиде, это указание Ибн-Халликана (№ 432), что ал-Вакидий передавал со слов Халида-ибн-ал-Касима ал-Беядия. О Шу'айбе мы ничего не знаем. В сообщении говорится о событии 50 г.; оно носит легендарную окраску. На той же странице SII, 92, есть другой рассказ о том же событии, по которому Му'авия отказался перенести в Сирию кафедру Мухаммеда не оттого, что солнце затмилось, а просто оттого, что его отговорили. Можно даже указать, когда данная легенда сложилась. На той же [124] стр. SII, 92, сообщается, что когда 'Абд-ал-Мелик тоже захотел перенести кафедру пророка в Сирию, то его стали стращать тем, что будто бы случилось при попытке Му'авии. Мы думаем, что легенда эта сложилась при 'Абд-ал-Мелике (царствовал от 65 по 86 г.) и что она была предназначена именно для него. Иснад стр. 199 не доходит до очевидца события. — Иснад стр. 201: ал-Харис, Ибн-Са'д, Мухаммед-ибн-'Омар правилен, но неполон. Не хватает двух звеньев. — На стр. 208 иснад: Ибн-Са'д, Мухаммед-ибн-'Омар, Муса-ибн-Я'куб, Хувейриситы (***). Последнее имя надо исправить и читать: Абу-л-Хувейрис. В тексте, SII, 473, ошибка переписчика; у ал-Вакидия тот же Муса-ибн-Я'куб, который назван у ат-Табария, передает со слов Абу-л-Хувейриса (Wellhausen, Yakidi, Muhammed in Medina, стр. 49), и этот последний упомянут не раз (Ibid. 51, 114, 172, 301, 437). Он скончался в 130 г. (И. Ac. V, 302), следовательно в 64 г., о котором сообщается с его слов, едва ли был взрослым; зато он несомненно мог передавать со слов современников данного события. В иснаде не хватает одного имени. Что касается Мусы-ибн-Я'куба, то мы не нашли о нем сведений; судя по датам Абу-л-Хувейриса (ум. 130) и ал-Вакидия (род. в 130), он жил в первой половине II века хиджры. — На той же 208 странице иснад: Мухаммед-ибн-'Омар, Мус'аб-ибн-Сабит, 'Амир-ибн-'Абдулла. Мус'аб-ибн-Сабит внук претендента 'Абдуллы-ибн-аз-Зубейра, скончался в 157 г. (И. Ac. VI, 7). В нашем иснаде он передает со слов своего дяди, Амира, скончавшегося в 121 г. (И. Ac V, 181). Если этот последний дожил до 70 лет, то был современником [125] событий 64 г.; во всяком случае, как сын 'Абдуллы-ибн-аз-Зубейра, он мог иметь надежные сведения о присяге своему отцу, о которой идет речь в данном сообщении. Если в нашем иснаде последнего звена не хватает, то это звено, по всей вероятности, — сам 'Абдулла-ибн-аз-Зубейр. Нет сомнения, что, получив известие о присяге ему ад-Даххака, он не преминул тотчас же разгласить его. — На стр. 209 иснад: Мухаммед-ибн-'Омар, Ибн-абу-з-Зинад, его отец. Абу-з-Зинад, клиент Рамлы, которая была замужем за халифом 'Османом, скончался в 130 году, будучи 66 лет, следовательно родился в 64 г. (И. Кут. 235) Его сын, Ибн-абу-з-Зинад, скончался в 174 г., 74 лет, следовательно — родился в 100 г. (И. Кут. 236; Фихр. 225); в Фихристе названо только два его сочинения, не исторические. Иснад полон, так как Абу-з-Зинад, родившийся в 64 г., вполне мог лично слышать 'Абд-ар-Рахмана-ибн-ад-Даххака, назначенного правителем Медины в 101 году (И. Ас. V, 49). Сообщение, опирающееся на этот иснад, противоречит предшествующему сообщению. Одно из них неверно. Если верить сообщениям со слов других лиц (Со слов 'Аваны, на той же 209 стр. перевода), не заинтересованных лично вопросом, кому присягнули: ад-Даххаку или Ибн-аз-Зубейру, то рассказ сына Ибн-аз-Зубейра вероятнее. Отлагая решение этого вопроса до рассмотрения текстов по событиям, заметим пока, что сына ад-Даххака Абу-з-Зинад называет молодым человеком; между тем он не мог родиться позже 64 г., в котором его отец был убит, следовательно в 101 году ему было не менее 37 лет, но значительно больше, согласно словам Абу-з-Зинада, не могло быть. Поэтому едва ли [126] можно думать, что 'Абд-ар-Рахман в 64 г. был способен понимать и запоминать происходившие политические события. Если это так, то сообщаемое им известие получено им от родственников, и следовательно в данном случае, как и при сообщении сына Ибн-аз-Зубейра, иснад не доходит до очевидца события. Правителем Медины Абд-ар-Рахман был недолго: в 104 г. он был смещен за то, что путем притеснения и насилий хотел заставить выйти за него замуж Фатиму, дочь Хусейна, внучку 'Алия. Это притязание находится в связи с его убеждением, что его отец был халифом, хотя бы в течение самого короткого времени. — На стр. 214 ал-Вакидий назван один, без соединительных с ат-Табарием звеньев и без дальнейшего иснада.

4. 'Абдулла-ибн-Ахмед-ибн-Шеббавейхи (Не “Меттавейхи” как SII, 1; при чтении беглого почерка легко принять начальный “син” за “мим”, но не наоборот). Год смерти этого шейха нам неизвестен; но, так как передававший с его слов ат-Табарий родился в 224 г., а отец 'Абдуллы, Ахмед-ибн-Шеббавейхи, скончался в 220 г. (Зех. Class. Part. II, стр. 15-16), то надо думать, что 'Абдулла родился около начала IIIв. хиджры, а скончался во второй его половине. На стр. 200 мы встречаем иснад: 'Абдулла-ибн-Ахмед, его отец, Сулейман, 'Абдулла, Хармала-ибн-'Имран. Ахмеда-ибн-Шеббавейхи ан-Неса'ий считал передатчиком надежным (Ibid.). Сулейман иснада соответствует Сулейману-ибн-ал-Фадлу SII, 7; о нем мы ничего не нашли. Упомянутый в иснаде 'Абдулла — 'Абдулла-ибн-ал-Мубарак (ум. 181) (См. Указатель, стр. 1476), знаменитый имам и надежный передатчик. Сообщаемое на стр. 200 известие заимствовано, вероятно, из его сочинения по [127] истории (*** Фих. 228). Хармала-ибн-'Имран родился в 80 г., а скончался в 160 (См. Указатель). Так как в сообщении стр. 200 говорится о том времени правления Му'авии, когда 'Алий (ум. 35) был в живых, то в иснаде не хватает по крайней мере одного звена, а может быть и двух. Так как внук Хармалы-ибн-'Имрана, Хармала-ибн-Яхъя, называется ал-Мисрием (И. Халл. № 153), т. е. египтянином, Египтом же долго правил упомянутый в сообщении 'Амр-ибн-ал-'Ас, то весьма возможно, что данный рассказ передавался первоначально со слов самого 'Амра. Сулейман иснада, помещенный между Ахмедом-ибн-Шеббавейхи (ум. 220) и 'Абдуллой-ибн-ал-Мубараком (ум. 181), должен был родиться около начала второй половины II в., а скончаться в начале IIIв. хиджры.

5. Хишам-ибн-Мухаммед ал-Кельбий (ум. 204 или 206) — известный генеалог и историк. Ат-Табарий (род. в 224) не мог передавать с его слов, но, тем не менее, только один раз (SII, 474: стр. 209 перевода) называет соединительное звено, Нуха-ибн-Хабиба (ум. 242). По нашему мнению, это указывает, что ат-Табарий пользовался непосредственно сочинениями Хишама. В иснаде стр. 202 Хишам передает со слов 'Аваны: это 'Авана-ибн-ал-Кельбий (ум. 147). Дальше 'Аваны иснад не простирается ни на 202 стр., ни на стр. 209, 212, где со слов 'Аваны передает тот же Хишам ал-Кельбий. Bce три иснада неполны, так как 'Авана не мог быть свидетелем событий 64—65 г., о которых говорится в указанных местах. Со слов же свидетелей этих событий 'Авана вполне мог передавать. [128] Сообщения с именем 'Аваны взяты, вероятно, из его сочинения: "книга жизнеописания Му'авии и омейядов", упомянутого в Фихристе, 91 (Другое его сочинение: ***).

6. Абу-Михнаф (ум. около 180). В наших переводах из SII только два известия передаются со слов этого писателя: сообщение стр. 211,23—27, которому в арабском тексте предшествует, SII, 479, иснад: "Абу-Михнаф со слов 'Абд-ал-Мелика-ибн-Науфаль-ибн-Мусахика" (Т. SII, 479,10—11; на той же странице, строчка 16, имя 'Абд-ал-Мелика повторяется, а дальше, до стр. 481, несколько раз ***, относящееся к этому же 'Абд-ал-Мелику). и сообщение стр. 212,1—7, которому в арабском тексте предшествует иснад: "сказал Абу-Михнаф: рассказал мне человек племени Бану-'Абд-Вудд из сирийцев; он разумеет аш-Шаркия". Последние три слова не принадлежат Абу-Михнафу; это — вставка того, кто передавал или переписал текст Абу-Михнафа. Если Абу-Михнаф, согласно смыслу вставки, имел тут в виду аш-Шаркия-ибн-ал-Катамия, то мы можем объяснить, почему Абу-Михнаф не называет его прямо. Аш-Шаркий-ибн-ал-Катамий был кельбит (Фихр. 90); племя Бану-'Абд-Вудд составляет подразделение племени Бану-Кельб (См. Wuestenfeld, Genealog. Tabellen, tab. 2), так что пояснение вставки весьма правдоподобно. Но аш-Шаркий был легковерен (См. рассказ о нем в Фихр. 90 и И. Кут. 268), легкомысленно распространял доходившие до него рассказы, а потому считался лжецом. Вот почему Абу-Михнафу было неудобно назвать аш-Шаркия по имени. В сообщении стр. 212,1—7, идет речь о событиях 54 года. Аш-Шаркий, о котором мы не имеем хронологических данных, мог, судя по тому, что с его [129] слов передает Абу-Михнаф (ум. 130), быть современником данных событий. — Что касается другого шейха Абу-Михнафа, 'Абд-ал-Мелика-ибн-Науфаль-ибн-Мусахика, со слов которого передается сообщение стр. 211,23—27, то лично о нем мы ничего не нашли. Отец его, Науфаль-ибн-Мусахик, был рьяный приверженец омейядов; при взятии Медины их войсками в 63 г. он убил сподвижника Ма'киля-ибн-Синана собственно за то, что тот обвинял халифа Язида I в пьянстве. Позже Науфаль был судьей в Медине и смещен в 82 г. (Т. SII, 1085). В Усуд-ал-Габе он находится в списке сподвижников, но по мнению Ибн-Хаджара, это ошибка; Науфаль не сподвижник, а табий (И. Хдж. III, стр. 1219-20. По его объяснению, у aл-Бухария есть место: (***) ***. Слова в скобках у ал-Мустагфирия (ум. 432) опущены, потому ли что он проглядел их, или же в его списке aл-Бyxария они были опущены переписчиком, а потому ал-Мустагфирий ошибочно считает этого Науфаля сподвижником. В Усуд-ал-Габе, в статье о Науфале-ибн-Мусахике, ссылка на Абу-Мусу (ал-Исфахания ум. 581), который, вероятно, взят свое сведение из сочинения ал-Мустагфирия. Мы думаем, что Ибн-Хаджар прав). По Усуд-ал-Габе, Науфаль умер в начале царствования 'Абд-ал-Мелика (правил от 65 по 86 г.), что не вполне согласуется с известием об отставке Науфаля в 82 г. Согласно этим данным, сын Науфаля, 'Абд-ал-Мелик, мог быть современником событий 61 г., о которых передает. Иснад с его именем можно считать полным. — В обоих иснадах, о которых была речь, Абу-Михнаф не связан посредствующими звеньями с ат-Табарием. Судя по многим другим местам SII, между Абу-Михнафом и ат-Табарием надо подразумевать Хишама ал-Кельбия.

7. Абу-'Убейда Ма'мар-ибн-Мусанна (ум. 209). В [130] наших переводах с его слов сообщается рассказ стр. 215. Лицо, со слов которого передает Абу-'Убейда, не названо; сам Абу-'Убейда не мог быть современником события 119 г. Так как ни в этом месте, ни в других местах S II, нет соединительного звена между Абу-'Убейдой и ат-Табарием, то мы заключаем, что этот последний пользовался сочинениями первого непосредственно. Абу-'Убейда был писателем плодовитым (Список его сочинений в Фих. 53 и у Ибн-Халл. № 741), и это неудивительно, если принять во внимание, что он прожил без малого сто лет (Фих. 53; родился в 115, скончался в 210; по Ибн-Халл. № 741: род. в 110, сконч. в 209). Он придерживался учения хариджитов (в переведенном на стр. 215 отрывке идет речь именно о хариджитах). Когда он скончался, никто не явился проводить его тело на кладбище, потому что, занимаясь изучением родословий, он насолил решительно всем (****. Надо думать, что он выставлял на показ дурные деяния предков различных лиц и вы-водил на свежую воду поддельные родословия тех, которые хвастались своим происхождением от чистокровных арабов. Фихр. 53).

8. Ахмед-ибн-Зухайр. Этот автор, оставивший небольшое число сочинений (В Фих. 230, названо только три его сочинения), скончался в 279 году, прожив 94 года (Зех. Class. part, II, стр. 52; Фихр. 230), следовательно родился в 185 г. хиджры. По аз-Зехебию, он считался настолько надежным передатчиком преданий, что на его слова ссылались, как на доказательство (Зех. Class. loc. cit. ***). Ат-Табарий передает через посредство Ахмеда главным образом со слов 'Алия ал-Мада'иния, но также и со слов других лиц (Со слов 'Алия около 60 раз; со слов других лиц около 14 раз), причем берет свои сведения, без [131] сомнения, из Хроники Ахмеда, которую аз-Зехебий называет "Большой хроникой", прибавляя, что не знает хроники, из которой можно было бы почерпнуть столько полезных сведений, сколько можно найти в хронике Ахмеда (Зex. Class. loc. cit: ***). У того же аз-3ехебия указано, что Ахмед получил свои исторические сведения от 'Алия ал-Мада'иния; это вполне подтверждается соответственными иснадами ат-Табария. Принимая во внимание ту славу, какой пользовался 'Алий ал-Мада'иний, мы должны считать сообщения, опирающиеся на иснады с именами этих двух ученых, в высшей степени достоверными. В переведенных нами отрывках встречаются следующие иснады: на стр. 215 Ахмед, 'Алий, Мерван-ибн-Шуджа', клиент Мерван-ибн-ал-Хакама. Этот последний, по смыслу сообщения. очевидец сообщаемого происшествия. Иснад полон и правилен, так как 'Алий ал-Мада'иний (род. в 135) мог передавать со слов лица, бывшего взрослым в 125 г. — Сообщение стр. 216,18—22, опирается в арабском тексте (SII, 1776) на иснад: Ахмед, 'Алий, ал-Минхаль-ибн-'Абд-ал-Мелик. Этот последний мог быть современником сообщаемого происшествия; иснад можно считать и правильным и полным. — На стр. 217, 3—4, в иснаде названы только Ахмед и 'Алий. Иснад неполон: не хватает последнего звена. — На стр. 217,13—15. иснад: Ахмед, 'Алий, 'Амр-ибн-Мерван ал-Кельбий, Раджа-ибн-Раух-ибн-Селама-ибн-Раух-ибн-Зинба'. Об 'Амре-ибн-Мерване мы не имеем сведений. Раджа, очевидно, правнук известного Рауха-ибн-Зинба' (ум. 83). Двое из сыновей этого Рауха, Са'ид и Дыбан, предводительствовали палестинцами [132] во время смут 126 года (Стр. 218 перевода). Третий сын Рауха, Селама, был в 85 г. в Палестине при 'Амре-ибн-ал-'Асе (И. Ас. III, 130); следовательно, спустя 91 год, в 126 г. он не мог быть в живых. О Раухе, сыне Селамы, мы ничего не нашли; что касается внука Селамы, Раджа-ибн-Рауха, то у ат-Табария под 159 г. назван Раджа-ибн-Раух, правитель Иемена. Это, вероятно, тo же самое лицо, о котором речь в нашем иснаде. Этот Раджа мог быть, если не участником, то свидетелем событий 126 г.; во всяком случае он должен был быть хорошо осведомленным о деяниях дядей своего отца, так что, если бы и оказалось, что данный иснад неполон, то все-таки источник сообщения надо считать надежным. Что касается правильности этого иснада, то нет основания сомневаться в ней. — На стр. 218: 'Алий; 'Амр-ибн-Мерван; Мухаммед-ибн-Рашид ал-Хуза'ий. Об 'Амре, как уже сказано, у нас сведений нет. Мухаммед был действующим лицом передаваемых на стр. 218 происшествий. Иснад правилен и полон. Правда, что соединительное между 'Алием и ат-Табарием звено (Ахмед) не названо, но оно, очевидно, подразумевается. — На той же 218 стр. другой, сходный с разобранным, иснад, доходящий до другого очевидца передаваемых событий, 'Османа-ибн-Дауда ал-Хаулания. И этот иснад надо считать правильным и полным. В третьем, сходным с предшествующими, иснаде стр. 219, источник рассказа — уроженец Урдунна, Мухаммед-ибн-Са'ид-ибн-Хассан, лично принимал участие в описываемых событиях; следовательно иснад и правилен и полон. — Кроме разобранных иснадов, в переведенных нами отрывках есть еще два сообщения, опирающиеся [133] на иснады с именем Ахмеда-ибн-Зухайра. Помещенное на стр. 221,8—15 (Т. S1I, 1892), сообщение опирается на иснад: Ахмед; 'Абд-ал-Ваххаб-ибн-Ибрахим (Это не 'Абд-ал-Ваххаб-ибн-Ибрахим-ибн-Мухаммед (ум. 157), так как, на стр. SII, 1841, наш 'Абд-ал-Вааххаб называется: 'Абд-ал-Ваххаб-ибн-Ибрахим-ибн-Язид-ибн-Хурейм; на стр. SIII, 42, вместо Xypeймa стоит Халид); Абу-Хашим Мухаллад-ибн-Мухаммед-ибн-Салих, клиент 'Османа-ибн-'Аффана (SII, 1890). Оба последние нам неизвестны. Так как речь идет о событиях 127 г., то возможно. что иснад правилен и полон. Такие же иснады предшествуют в арабском тексте (SII, 1892) сообщениям стр. 221,10—222,18 и стр. 222,19, перевода.

В томах 3-й cepии, в которых излагается вступление на престол 'аббисидов и их царствование, ат-Табарий ссылается чаще всего на 'Омара-ибн-Шеббу и на 'Алия ал-Мада'иния, о которых мы уже говорили. Кроме того, в SIII находится множество ссылок на других лиц, которые передавали ат-Табарию сообщения, частью доходящие до свидетелей сообщаемого. Вообще говоря, по мере приближения рассказа ко времени рождения и жизни ат-Табария, количество иснадов уменьшается. Так на первые 600 стр. SIII приходится от 100 до 250 иснадов на каждую сотню страниц; на 600-1500 стр. находится от 13 до 47 иснадов на 100 страниц (Около 600-й страницы начинается царствование ар-Рашида (170-193 г. хиджры)); на стр. 1500-1700. на протяжении 200 стр.. всего 24 иснада. Зато, по мере уменьшения иснадов, учащаются выражения: "рассказывают, что", “ ..говорят, что”, а также сообщения не снабженные даже и такими ссылками.

В переведенных нами отрывках из SIII ат-Taбарий ссылается на следующих лиц: [134]

1. 'Омар-ибн-Шебба (Стр. 223, 224, 227 перевода). На стр. 223 перевода он передает со слов 'Исы-ибн-'Абдудла-ибн-Мухаммед-ибн-'Омар-ибн-'Алий-ибн-абу-Талиба. Об этом сыне правнука 'Алия мы ничего не нашли. Отец его, 'Абдулла-ибн-Мухаммед, упомянут у Ибн-ал-Асира под 145 г. (И. Ас. V, 415). 'Иса-ибн-'Абдулла передает, в свою очередь со слов 'Османа-ибн-'Урва-ибн-Мухаммед-ибн-'Аммар-ибн-Ясира, который был свидетелем сообщаемого с его слов. Судя по промежутку, отделяющему 'Омара-ибн-Шеббу от 132 г., к которому относится данный рассказ, иснад правилен и полон. — На стр. 224 перевода 'Омар передает со слов 'Абдуллы-ибн-Кесира-ибн-ал-Хасана ал-'Адавия, которого мы у других авторов не нашли. 'Абдулла передает со слов 'Алия-ибн-Мусы, слышавшего от своего отца. Отец 'Алия, Муса, был, по смыслу сообщения. очевидцем описываемых событий, членом семьи 'аббасидов; это, по всей вероятности, упомянутый на стр. 226 перевода Муса-ибн-Дауд, двоюродный брат халифа ас-Сеффаха; отец Мусы, Дауд, скончался в 133 г. (И. Тгр. I, 361). Иснад правилен и полон. Он повторяется на стр. 227 перевода. — На той же 227 стр. 'Омар-ибн-Шебба передает со слов двух лиц: Мухаммеда-ибн-Ма'руф-ибн-Сувейда и ал-Муфаддаля-ибн-Джа'фар-ибн-Сулеймана, которые передают со слов ал-Мухалхиля-ибн-Сафвана; второй непосредственно, первый через посредство своего отца. О Мухаммеде мы ничего не нашли. Ал-Муфаддаль может быть сыном Джа'фара-ибн-Сулеймана ад-Даба'ия (***) (ум. 178), которого считали надежным передатчиком. хотя он [135] был склонен к шиитству (Зex. Class. part. I, cтр. 53-4). Что касается ал-Мухалхиля-ибн-Сафвана, то, по Ибн-ал-Асиру, это был клиент ал-Мансура; в 137 году он командовал 2000-ным отрядом (И. Ac. V, 369), в 162 г. был правителем Джурджана (И. Ac. VI, 39), а в 163 г. был отставлен (Ibid. VI, 41). По смыслу переведенного сообщения этот ал-Мухалхиль был свидетелем передаваемых событий. Иснад кажется и полным и правильным.

2. Ахмед-ибн-Зухайр, о котором мы уже говорили (См. выше, стр. 100). В отрывках, переведенных из S III, иснад с именем Ахмеда встречается на стр. 226 и 235 перевода; в обоих случаях Ахмед передает со слов 'Абд-ал-Ваххаба, слышавшего от Абу-Хашима; эти лица нам неизвестны (См. выше, стр. 133). Возможно, что эти иснады правильны и полны. Такие же иснады предшествуют в арабском тексте (Стр. SIII, 44—5, 52) сообщениям стр. 228 и 231 перевода.

3. 'Алий ал-Мада'иний. Сообщение стр. 229,21—31, перевода предшествует в арабском тексте (SIII, 47) указание, что дальше идет рассказ 'Алия со слов его шейхов. На предшествующей странице (SIII, 46) эти шейхи названы: Бишр-ибн-Иса, ан-Ну'ман Абу-с-Серий, Мухриз-ибн-Ибрахим, Абу-Салих ал-Мервезий и 'Аммар, клиент Джибра'ила. Таких лиц у других авторов .мы не нашли (Весьма возможно, что сведения о них найдутся в тексте ат-Табария; зa отсутствием указателя к его летописи мы не могли их отыскать). Так как 'Алий родился в 185 г., эти же шейхи передают о событиях 132 г., то возможно, что они были если не свидетелями, то современниками передаваемых с их слов событий. [136] Весьма вероятно, что иснад полон. Подобный же иснад встречается на стр. 233 перевода, где, кроме упомянутых ан-Ну'мана и Абу-Салиха ал-Мервезия, названы: Джебела-ибн-Фаррух (ат-Таджий) (См. SIII, I, 24) и Сулейман-ибн-Дауд. Если судить по нисбе "ал-Мервезий" — уроженец Мерва, — то эти шейхи были вышедшие с войсками аббасидов уроженцы Персии, принимавшие участие в завоевании Сирии.

4. Исхак-[ибн-Ибрахим] (Ср. SIII, 433), мосулец. В переведенных отрывках он передает, на стр. 236, со слов своего отца о происшествии времен ал-Мансура (царствовал: 136—158 г.). Отец Исхака. Ибрахим-ибн-Махан, по происхождению перс, родился в Куфе в 125 г. и прославился как певец и музыкант. Он скончался в Багдаде в 213 или 188 г. (Ибн-Халл. № 9). Сын его, Исхак ал-Маусилий, славился не только как певец и музыкант. но и как знаток языка, поэзии, истории, даже хадисов и фикха. Он родился в 150 г., а скончался в 235 г. (Ибн-Халл. № 86; И. Ас. VII, 35). Иснад с одной стороны доходит до современника, если не до очевидца, сообщаемого происшествия. но с другой стороны неполон: не хватает звена, соединяющего Исхака с ат-Табарием, родившимся в 224 г.

5. Мухаммед-ибн-'Алий-ибн-Салих ас-Cepaxcий. Он сообщает о происшествии времен ал-Ма'муна (правил: 198—218). Быть может это сын 'Алия-ибн-Салиха, блюстителя халифской молельни (***), который в 194 г. был поставлен ал-Амином во главе канцелярии, ведавшей переписку его сына, Мусы, провозглашенного им наследником престола (T. SIII, 794-5). Во всяком [137] случае иснад неполон: не хватает посредника между Мухаммедом и ат-Табарием.

6. Мухаммед-ибн-Дауд-ибн-ал-Джаррах. С его слов ат-Табарию сообщили рассказ о происшествии 293 г. Этот Мухаммед был в 286 г. назначен заведующим канцелярией по делам Востока (И. Ас. VII, 342); он занимал эту должность при воцарении халифа ал-Муктедира (И. Ac. VIII, 7); в 295 г. принимал участие в попытке низложить этого халифа и в том же году скончался (И. Ас. VIII, 10—14, 43). Иснад с пробелом между Мухаммедом и ат-Табарием ("Рассказывают со слов"), но источник сообщения драгоценен: без сомнения Мухаммед черпал свои сведения из официальных данных (См. Фих. 128; И. Халл. № 498).

На стр. 239 перевода находится начало рассказа о событиях 227 г., передаваемого ат-Табарием со слов человека, которого он почему-то не называет. Принимая во внимание год рождения (224) и год смерти ат-Табария (ум. 310), мы заключаем, что не названное лицо могло вполне быть современником событий, о которых идет речь.

На стр. 243 перевода сведения о 235 г. без иснада, а на стр. 244—49 помещен текст указа ал-Мутеваккиля о зиммиях. Мы думаем, что этот текст — копия подлинного указа, хранившегося в архивах.

Сообщения стр, 249,1420; 21—22; 23—29; 30, относятся к 239, 249, 252 и 256 гг. хиджры; иснадами они не снабжены. В 252 г. ат-Табарию было 28 лет, в 256 г. ему было 36 лет. Нет сомнений, что упомянутые сообщения передаются со слов современников.

На стр. 250—51 перевода сообщение без ссылки [138] о битве при ат-Тавахине в 271 г. В это время ат-Табарию было 47 лет. — На стр. 251—2 перевода сообщение о 293 г., тоже без иснада. Ат-Табарию в это время было 69 лет. Эти сообщения надо считать настолько достоверными, насколько могли быть верными известия, получаемые в то время в Багдаде, в котором ат-Табарий провел вторую половину своей жизни.

<<Вернуться назад

Главная страница  | Обратная связь
COPYRIGHT © 2008-2017  All Rights Reserved.